Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Stalna služba u Županji
Prekršajni odjel
Veliki kraj 48, Županja
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Julki Vučinić-Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Martine Babić Brnić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽO, zastupanog po branitelju Marku Cvrković, odvjetniku u [adresa] zbog prekršaja iz članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) i dr. pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske uprave vukovarsko-srijemske, PPRP Vinkovci KLASA: 211-07/25-5/8153 URBROJ: 511-15-14-25-1 od 29. ožujka 2025. nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, temeljem članka 221. i 183. Prekršajnog zakona ("NN" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 15. svibnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik JO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž, rođen **.**.1963. u [adresa], prebiva u [adresa], državljanin RH, SSS, nezaposlen, prima osobnu invalidninu u iznosu od 150,00 EUR, neoženjen, bez djece, suvlasnik obiteljske kuće i suvlasnik stana, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
I. što je dana 29. ožujka 2025. u 12,41 sati, u Vinkovcima, u ulici Hrvoja Vukčić-Hrvatinić 98, upravljao osobnim automobilom marke "Renault Megane", reg. oznake [registarska oznaka], krećući se servisnim kolnikom benzinske postaje "Tiffon" u Vinkovcima, Hrvoja Vukčića-Hrvatinića 110a, iz smjera benzinske postaje u smjeru ulice J [adresa], te dolaskom do raskrižja sa ulicom Hrvoja Vukčića-Hrvatinića gdje su za smjer njegovog kretanja vidno postavljeni prometni znakovi izričitih naredbi B02 (stop) i B45-4 (Obavezan smjer desno), okrivljenik se vozilom zaustavio, a zatim se uključio na kolnik ulice Hrvoja Vukčića-Hrvatinića skrećući vozilom u lijevo u smjeru ulice Ruđera Bošković, suprotno postavljenom prometnom znaku obavezan smjer-desno B45-4,
dakle, što je postupio suprotno postavljenim prometnim znakovima,
čime je počinio prekršaj iz članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) kažnjivo po članku 12. stavak 8. istog Zakona,
II. što je dana 29. ožujka 2025. u 12,41 sati, u Vinkovcima, u ulici Hrvoja Vukčića-Hrvatinića 98, upravljao osobnim automobilom marke "Renault Megane", reg. oznake [registarska oznaka], na sjedalu na kojem je ugrađen sigurnosni pojas, nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, odnosno nije bio vezan sigurnosnim pojasom,
dakle, što nije koristio sigurnosni pojas,
čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivo po članku 163. stavak 8. istog Zakona,
III. što je dana 29. ožujka 2025. u 12,41 sati, u Vinkovcima, u ulici Hrvoja Vukčića-Hrvatinića 98, upravljao osobnim automobilom marke "Renault Megane", reg. oznake [registarska oznaka], za vrijeme dok mu je bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 mjeseca i to pravomoćnom odlukom Općinskog suda u Vinkovcima broj Pp-1209/2023-7, pravomoćno 13. studenog 2024. a koja se izvršava od 21. siječnja 2025. do 20. travnja 2025.,
dakle, što je upravljao vozilom za vrijeme dok mu je izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom,
čime je počinio prekršaj iz članka 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivo po članku 289. stavak 4. istog Zakona,
pa mu se radi toga, a na temelju istog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona ("NN" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
IV. u t v r đ u j e
za prekršaj pod točkom I. novčana kazna u iznosu od 30,00 EUR (trideseteura)
za prekršaj pod točkom II. novčana kazna u iznosu od 80,00 EUR (osamdeseteura)
za prekršaj pod točkom III. novčana kazna u iznosu od 800,00 EUR (osamstotinaeura).
Temeljem članka 39. Prekršajnog zakona mu se
i z r i č e
V. ukupna novčana kazna u iznosu od 910,00 EUR (devetstotinadeseteura).
Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju i uhićenju s početkom od 29. ožujka 2025. godine u 13,20 sati do 30. ožujka 2025. godine u 13,00 sati na način da se dva dana zadržavanja odnosno uhićenja izjednačava sa 79,64 EUR (sedamdesetdeveteuraišezdeset četiricenta) novčane kazne, tako da preostali dio novčane kazne iznosi 830,36 EUR (osamstotinatrideseteuraitridesetšestcenti).
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude, a ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine 553,57 EUR (petstotinapedesettrieuraipedesetsedamcenti) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
VI. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a koju će izvršiti nadležna policijska uprava po izvršnosti presude.
Temeljem čl. 130. st. 9. Prekršajnog zakona vrijeme trajanja mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole uračunava se u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere.
VII. Temeljem čl. 139. st. 3. a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura), te troškove ovlaštenog tužitelja u iznosu od 63,94 EUR (šezdesettrieuraidevedesetčetiricenta) u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, Postaja prometne policije Vinkovci podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanih u izreci presude.
2. Okrivljenik se na ročištu dana 30. ožujka 2025. izjasnio djelomično krivim za terećene prekršaje, pa priznaje da je upravljao vozilom od benzinske postaje prema kolniku ulice H. V. Hrvatinić i unatoč vidno postavljenom prometnom znaku obavezan smjer u desno, skrenuo je ulijevo, jer se žurio majci dati inzulin. Drugi prekršaj poriče jer je bio vezan sigurnosnim pojasom kojeg je otkopčao tek kada mu je prišao policijski službenik i zatražio dokumente. U pogledu trećeg djela napominje kako je točno da je već pravomoćno osuđen "presudom pod točkom III." i da je po njoj platio novčanu kaznu i znao je da mu je izrečena zaštitna mjera, ali nije znao kada se ista izvršava i smatrao je da je istekla. Na ročištu održanom dana 14. svibnja 2025. okrivljenik je ostao pri ranije danoj obrani i nije imao ništa više za nadodati.
3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok TO, te je izvršen uvid u obavijest počinitelju prekršaja (list 5), izvješće o počinjenom prekršaju (list 6), naredbu o određivanju mjere opreza (list 7), izvješće o uhićenju (list 8-9), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list 10), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 11-13), preslik presude Općinskog suda u Vinkovcima broj Pp-1209/2023-7 od 14. rujna 2023. (list 14-17), preslik presude Visokog prekršajnog suda u Zagrebu broj Ppž-8397/2023 od 13. studenog 2024. (list 18-19), račun (list 20), radni nalog (list 21), službenu zabilješku o angažiranju vučne službe (list 22), zahtjev za naknadu troška (list 23), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 30. ožujka 2025. (list 24-25). Sve pobrojane dokaze sudac je prihvatio ocijenivši ih vjerodostojnim.
4. Svjedok policijski službenik TO je na ročištu dana 14. svibnja 2025. pred ovim sudom iskazao kako je obavljao kontrolu prometa i nalazio se na prostoru benzinske postaje Tifon u [adresa] u [adresa] H. V. Hrvatinića i uočio je okrivljenika da upravlja vozilom marke Renault i došao je i natočio gorivo, platio i potom se uključio u promet na kolnik u smjeru Grada Vinkovci. On je to sve gledao s udaljenosti od oko 20 metara. Nakon što se uključio u promet na kolnik, ga je zaustavio i utvrdio njegov identitet. Okrivljenik mu je poznat jer je ranije postupao prema njemu i radio očevid prometne nesreće od ranije. Na upit suca odgovara kako okrivljenik nije bio vezan sigurnosnim pojasom, a to je mogao dobro vidjeti jer je bio dan oko 13 sati. Prišao je vozilu okrivljenika dok je sjedio u njemu i nije vidio da je tada otkopčavao pojas, pojas nije imao vezan. Na upit branitelja je odgovorio da se nalazio u staklenom prostoru ugostiteljskog objekta, na upit branitelja je li uobičajeno da kontrolu prometa vrši policija iz ugostiteljskog objekta, svjedok odgovara, da je uočio prekršaj iz ugostiteljskog objekta i to može činiti jer policijski službenik može i u radno vrijeme i izvan radnog vremena, nebitno gdje i na koji način utvrditi prekršaj i dalje postupati. Na upit branitelja je odgovorio da se ne sjeća je li sjedio ili stajao. Bio je s kolegom policijskim službenikom ČO koji je bio izvan službe. Prvi put je uočio okrivljenika kada je dolazio na benzinsku postaju, bio je sam u vozilu, a je li u dolasku imao vezan pojas ili ne, ne može se sjetiti. Kada se okrivljenik ponovno uključio na kolnik sa benzinske postaje, on je sjeo u vozilo, krenuo za njim i zaustavio ga na prvom autobusnom stajalištu oko 50-ak metara dalje. Na upit branitelja u kojem trenutku je uočio da okrivljenik nema vezan sigurnosni pojas kada je bio u ugostiteljskom objektu, svjedok odgovara da je to uočio dok je okrivljenik upravljao vozilom. Na upit branitelja da li u prometu na prostoru benzinske postaje ili u prometu na kolniku, svjedok odgovara, bio je u prometu.
Branitelj stavlja prigovor na iskaz navedenog svjedoka, obzirom da je neživotno i nelogično da policijski službenik utvrđuje prometne prekršaje iz prostora ugostiteljskog objekta. Sama pozicija ugostiteljskog objekta je takva da se prometni prekršaj na način kako je to okrivljeniku stavljeno na teret, ne može utvrditi na način kako je to svjedok iskazao, zbog čega u cijelosti prigovara istinitosti iskaza navedenog svjedoka. Na upit suca svjedok odgovara da se okrivljenik unatoč postavljenom prometnom znaku obavezan smjer u desno, uključio u promet na kolnik skrećući u lijevo u smjeru grada. Na upit branitelja koliko se zadržao svjedok u prostoru benzinske postaje i je li bilo drugih počinitelja prekršaja, sudac ukazuje da na to pitanje nije svjedok dužan odgovoriti jer nije relevantno za ovaj postupak. Sudac je iskaz svjedok prihvatio ocijenivši ga istinitim i argumentiranim.
Branitelj u završnom govoru iznosi, provedenim dokaznim postupkom smatra kako nije na nedvojben način utvrđen prekršaj njegovoga branjenika iz točke II i III optužnog prijedloga. Naime, smatra da neposrednim opažanjem policijski službenik nije mogao utvrditi prekršaj pod točkom II, a što se tiče prekršaja pod točkom III, ističe kako okrivljenik nije imao saznanja da vozi pod zabranom upravljanja motornim vozilom, obzirom da ne samo što nije o istome primio obavijest, već i sama odluka nije u roku od strane ovlaštenog tužitelja u sustavu evidentirana. U tom kontekstu okrivljenik je bio u zabludi o protupravnosti svoga postupanja, jer je smatrao da ne egzistira nikakva zabrana. Slijedom toga u odnosu na navedene točke predlaže da njegovog branjenika sud oslobodi krivnje. Što se tiče prekršaja pod točkom I okrivljenik je priznao učin istoga. U dijelu koji se odnosi na kaznenopravnu sankciju predlaže da sud kao olakotnu okolnost cijeni činjenicu njegove životne dobi, da je nezaposlen, sudionik Domovinskog rata i da bi plaćanjem visoke novčane kazne došao u situaciju narušavanja vlastite egzistencije. Predlaže da se u kaznu uračuna vrijeme lišenja slobode, te da se odmah vozilo vrati okrivljeniku.
5. Nakon provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve dokaze zajedno, sudac je našao da je nedvojbeno dokazano i utvrđeno da je okrivljenik počinio terećene prekršaje, da je kritičnog događaja upravljao osobnim automobilom marke "Renault Megane", reg. oznake [registarska oznaka], krećući se servisnim kolnikom benzinske postaje "Tiffon" u [adresa], iz smjera benzinske postaje u smjeru ulice Hrvoja Vukčića-Hrvatinića, te dolaskom do raskrižja sa ulicom Hrvoja Vukčića-Hrvatinića gdje su za smjer njegovog kretanja vidno postavljeni prometni znakovi izričitih naredbi B02 (stop) i B45-4 (Obavezan smjer desno), okrivljenik se vozilom zaustavio, a zatim se uključio na kolnik ulice Hrvoja Vukčića-Hrvatinića skrećući vozilom u lijevo u smjeru ulice Ruđera Bošković, suprotno postavljenom prometnom znaku obavezan smjer-desno B45-4, da na sjedalu na kojem je ugrađen sigurnosni pojas, nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, odnosno nije bio vezan sigurnosnim pojasom, te da je upravljao osobnim automobilom marke "Renault Megane", reg. oznake [registarska oznaka], za vrijeme dok mu je bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 mjeseca i to pravomoćnom odlukom Općinskog suda u Vinkovcima broj Pp-1209/2023-7, pravomoćno 13. studenog 2024. a koja se izvršava od 21. siječnja 2025. do 20. travnja 2025.
6. Nesporno je tijekom dokaznog postupka utvrđeno da je okrivljenik kritičnog događaja upravljajući vozilom i krećući se servisnim kolnikom benzinske postaje se uključivao na kolnik ulice H. V. Hrvatinić skrećući u lijevo u zabranjenom smjeru, odnosno suprotno vidno postavljenom prometnom znakom. Ovaj prekršaj okrivljenik jasno i okolnosno priznaje, opravdavajući se kako je žurio majci dati inzulin, te ova činjenica proizilazi i iz prihvaćenog iskaza svjedoka policijskog službenika ĆO, koji je pred ovim sudom potvrdio kako je okrivljenika uočio da se uključuje u promet na kolnik skrećući u smjeru Grada Vinkovci, u zabranjenom smjeru. Sudac je iskaz svjedoka prihvatio ocijenivši ga istinitim. Nadalje, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kritičnog događaja upravljao vozilom, a da nije koristio sigurnosni pojas, što proizilazi iz iskaza svjedoka policijskog službenika ĆO, koji je uočio okrivljenika neposrednim opažanjem da upravljao vozilom, a da nema vezan pojas. Svjedok je vrlo životno i okolnosno opisao da je kritičnog događaja mogao dobro vidjeti da okrivljenik nije vezan pojasom, jer je bio dan oko 13 sati i vidio je okrivljenika s udaljenosti od oko 20 metara. Sudac je iskaz svjedoka i u ovom dijelu prihvatio ocijenivši ga istinitim i uvjerljivim. Upitan svjedok je naveo kako nije vidio da okrivljenik otkopčava pojas kada je prišao vozilu okrivljenika, nego je kategorično ustvrdio da pojas nije imao vezan. Stoga se obrana okrivljenika u dijelu u kojem poriče svoju prekršajnu odgovornost braneći se da je imao vezan pojas i da ga je otkopčao tek kada mu je prišao policijski službenik, ukazala neistinitom, neuvjerljivom i očito usmjerenom k izbjegavanju prekršajne odgovornosti, budući da je ista proturječna prihvaćenom iskazu svjedoka. Nadalje, nesporno je utvrđeno kako je okrivljenik upravljao vozilom u vrijeme kada je na snazi bila zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom temeljem pravomoćne i izvršne presude Općinskog suda u Vinkovcima Pp-1209/2023, što je utvrđeno uvidom u citiranu presudu, a obrana okrivljenika da nije znao da je u inkriminiranom razdoblju imao na snazi zaštitnu mjeru se ukazala neutemeljenom s obzirom da se okrivljenik mogao i morao informirati kod nadležne policijske postaje koja izvršava zaštitnu mjeru o razdoblju trajanja zaštitne mjere, s obzirom da policijske postaje koje izvršavaju zaštitnu mjeru više nisu u zakonskoj obvezi izvještavati o trajanju mjere. Temeljem svega iznijetog, nije osnovana tvrdnja obrane da policijski službenik nije mogao neposrednim opažanjem utvrditi prekršaj pod točkom II jer je iz rezultata dokaznog postupka proizašlo upravo suprotno, da je sudac prihvatio iskaz svjedoka kao uvjerljiv i istinit, jer je svjedok vrlo detaljno opisao sam događaj, prisjetivši se sa mnoštvom pojedinosti svog postupanja prema okrivljeniku, a da pri tome nije ničim doveo u pitanje vlastitu vjerodostojnost. Neutemeljena je tvrdnja obrane da je okrivljenik bio u zabludi o protupravnosti svog postupanja, jer je isti mogao i bio u obvezi provjeriti kod nadležne policijske postaje provedbu izrečene mu mjere, a što je propustio učiniti, pa se tu može samo govoriti o otklonjivoj zabludi.
7. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir težina djela i sve druge odlučujuće okolnosti, materijalne i osobne prilike okrivljenika, pa se stoga izrečena kazna ukazuje krivnji primjerenom. Primjenom članka 37. Prekršajnog zakona sudac je okrivljeniku ublažio kazne ispod najnižih kazni propisanih Zakonom, jer je mišljenja da će se u konkretnom slučaju i ublaženim kaznama postići svrha specijalne i generalne prevencije, pri čemu je sudac kao naročito olakšavajuću okolnost uzeo prilike okrivljenika i to činjenicu da je lošijeg materijalnog stanja, da je djelomično priznao djelo, dok je za otežavajuću okolnost na strani okrivljenika sudac uzeo njegovu raniju kažnjavanost.
8. Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona vrijeme koje je okrivljenik bio zadržan u policijskoj postaji od 29. ožujka 2025. godine u 13,20 sati do 30. ožujka 2025. godine u 13,00 sati uračunava se u izrečenu novčanu kaznu.
9. Sudac je po prijedlogu ovlaštenog tužitelja okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, jer je ocijenio da se bez izricanja ove zaštitne mjere ne bi mogla postići preventivna svrha, pri tom cijeneći da je okrivljenik do sada višestruko kažnjavana osoba, koja pokazuje upornost u činjenju prekršaja iz područja prometa, te da postoji opasnost da bi i dalje upravljajući motornim vozilom mogao ugroziti sigurnost prometa, pa se ukazalo nužnim kroz određeno razdoblje okrivljenika onemogućiti da sudjeluje u prometu. Trajanje mjere od šest mjeseci prema ocijeni suca se ukazuje dostatnim radi postizanja preventivne svrhe.
Temeljem čl. 130. st. 9. Prekršajnog zakona vrijeme trajanja mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole uračunava se u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere.
10. Sudac nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja za oduzimanje predmeta i to motornog vozila marke "Renault Megane", broja šasije [broj šasije], registarskih oznaka [registarska oznaka], prometna dozvola broj [broj prometne dozvole] i ključ za pokretanje navedenog vozila, jer je našao da oduzimanje ovih predmeta nije nužno radi postizanja preventivne svrhe, a niti da postoje razlozi za njihovo oduzimanje zbog zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili moralnih razloga, smatrajući pri tom da će se preventivna svrha postići izricanjem novčane kazne uz zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.
11. Trošak postupka određen je na osnovu članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona kao u izreci presude, koji je određen prema složenosti i trajanju postupka s jedne strane, te materijalnih prilika okrivljenika s druge strane.
U Županji, 15. svibnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Martina Babić Brnić
Julka Vučinić-Jurić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude.
Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku ŽO
2. Branitelju Marku Cvrković
3. PU Vukovarsko-srijemska, PPRP Vinkovci KLASA: 211-07/25-5/8153
4. URBROJ: 511-15-14-25-1
5. Spis
