Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-231/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Elme Kaleb Mamić, predsjednice vijeća te Michala Danečeka i Ivana Klapšića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Pribanić, u kaznenom predmetu okrivljenika JĐ, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj Kv-20/2025-4 od 18. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj 15. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika JĐ, kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 123. stavak 1. točka 1., u vezi sa člankom 127. stavak 4. i člankom 131. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022 i 36/2024 - dalje: ZKP/08), protiv okrivljenika JĐ, produljen je istražni zatvor određen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-862/2024-3 od 8. studenog 2024.

1.1. Temeljem članka 124. stavak 2. ZKP/08, određeno je da se u istražni zatvor okrivljeniku u istražni zatvor uračunava vrijeme od trenutka uhićenja 6. studenog 2024. u 16,25 sati, pa nadalje.

1.2. Temeljem članka 131. stavak 3. ZKP/08, određeno je da će sud svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljenik JĐ po braniteljici Nikolini Mršić, odvjetnici u Karlovcu, ne navodeći konkretno zbog kojih zakonskih razloga, no iz sadržaja žalbe ovo vijeće zaključuje da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Županijski sud ukine pobijano rješenje odnosno da odredi mjere opreza.

3. Žalba okrivljenika JĐ nije osnovana.

4. Okrivljenik u žalbi navodi, u bitnom, da je ovo djelo počinio lakomisleno i nesvjestan posljedica, a ne zbog posebne kriminalne namjere. Navodi da bi se odazivao pozivima suda i sudjelovao u postupku imajući u vidu da je svojim ponašanjem aktivno surađivao s pravosudnim tijelima. Inače, ranije nije kažnjavan, ima teško oštećenje sluha i sam uzdržava dvoje djece i suprugu, koja je također gluha. Stoga smatra da se svrha istražnog zatvora može postići nekom od mjera opreza.

5. Iz sadržaja žalbe proizlazi da okrivljeni ne osporava utvrđenja suda prvog stupnja u pogledu postojanja kumulativno potrebnih pretpostavki za određivanje istražnog zatvora po osnovi članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08, već je nezadovoljan dijelom odluke kojom je u odnosu na njega primijenjena najteža mjera osiguranja nazočnosti u postupku. Međutim, sud prvog stupnja je u pogledu potrebe primjene istražnog zatvora, a ne neke blaže mjere opreza ili kombinacije tih mjera, iznio valjane i potpune razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud. Neophodnost određivanja istražnog zatvora u ovom slučaju proizlazi prvenstveno iz činjenice što je okrivljeni optužen da je počinio kazneno djelo za koje mu se može izreći kazna zatvora u trajanju od jedne do osam godina, da je državljanin države koja nije članica Europske unije, koja država nema obvezu izručivanja svojih državljana Republici Hrvatskoj te da okrivljeni nema nikakve čvrste veze s Republikom Hrvatskom (kao ni s kojom drugom državom članicom Europske unije), koja veza bi do određene mjere jamčila sigurnost da bi okrivljeni, kada bi bio na slobodi, doista dragovoljno sudjelovao u ovom postupku. Okrivljenom je ponuđena mogućnost polaganja jamstva kao zamjena za istražni zatvor pod zakonom propisanim uvjetima, ali tu mogućnost okrivljeni nije iskoristio s tim da se utvrđuje da je iznos jamčevine utvrđen u minimalnom iznosu obzirom na karakter djela i (loše) imovno stanje okrivljenika. U takvoj situaciji, prije svega zbog nevezanosti okrivljenog za Republiku Hrvatsku, a potom i zbog moguće osude na relativno visoku kaznu zatvora, postoji realna opasnost da bi okrivljeni, da je na slobodi, napustio Republiku Hrvatsku i krio se u matičnoj državi. Naprijed navedeno upućuje i na nesvrsishodnost primjene koje od mjera opreza ili kombinacija tih mjera (u situaciji nepolaganja jamčevine) čija bi provjera bila nemoguća ili teško provediva zbog mobilnosti okrivljenika, posebno kada se ima u vidu njegova povezanost s organizatorima protuzakonitog prevođenja ljudi preko državnih granica. Okolnost njegovog lošeg zdravstvenog stanja (koje nije akutno) kao i loša materijalna situacija u obitelji u ovoj fazi postupka nije od odlučujućeg značaja na zakonitost pobijane odluke.

6. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 4. stavak 2. ZKP/08 utvrđuje se da boravkom optuženika u istražnom zatvoru od 6. studenog 2024. nadalje nije dovedeno u pitanje načelo razmjernosti između trajanja istražnog zatvora i očekivane/moguće kazne obzirom da je za djelo za koje je okrivljeni optužen zapriječena kazna zatvora u trajanju od jedne do osam godina. Valja napomenuti i da je odredbom članka 133. stavak 1. točka 4 . ZKP/08 propisano da istražni zatvor za navedeno djelo, do donošenja presude suda prvog stupnja, može trajati najdulje dvanaest mjeseci.

7. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje okrivljeni ističe u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenog dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.

U Karlovcu 15. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Elma Kaleb Mamić