Poslovni broj: K-1113/2015-58

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Marjanu Saši, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Rogošić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika GĆ zbog kaznenog djela iz čl. 247. st. 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11 i 144/12, u daljnjem tekst: KZ/11), po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem br. K-DO-776/2013 (KPO-DO-19/13) od 6. listopada 2014., nakon javno održane i zaključene rasprave 12. svibnja 2025. u odsutnosti okrivljenika te prisutnosti zamjenika branitelja okrivljenika Damira Tomića, odvjetnika u Splitu te zamjenice ODO-a Split TĆ, a 15. svibnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.

OKRIVLJENIK: GĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G, rođen **.**.1960. u [adresa], s posljednjim poznatim  prebivalištem  u [adresa], državljanin Republike Hrvatske,  djelatnik  s  završenom  višom  školom, oženjen, dobrog imovnog stanja, osuđivan,

k r i v  j e

I. što je 20. svibnja 2013. u Splitu, kao direktor i osoba ovlaštena za zastupanje trgovačkog društva TRENDING d.o.o., u nakani da trgovačkom društvu TRENDING d.o.o. pribavi nepripadnu materijalnu korist u znatnom iznosu zajednički i dogovorno s nepoznatom muškom osobom koja se predstavljala kao ĆĆ, komercijalista trgovačkog društva TRENDING d.o.o., nakon što je ĆĆ putem elektroničke pošte i mobitela s KĆ, direktorom i vlasnikom trgovačkog društva JELA TRGOVINA d.o.o. dogovorio narudžbu određene robe, zaključio Ugovor o kupoprodaji proizvoda, odnosno grubog građevinskog materijala, neistinito prikazavši da je trgovačko društvo TRENDING d.o.o. u mogućnosti istu platiti s odgodom od 30 dana od dana isporuke robe, u koju svrhu je kao sredstvo osiguranja plaćanja 22. svibnja 2013. izdao bjanko zadužnicu na iznos od 100.000,00 kuna, unaprijed odlučivši da isporučenu robu neće platiti, svjestan da na računu trgovačkog društva TRENDING d.o.o. nema dostatno sredstava za plaćanje iste, nakon čega je trgovačko društvo JELA TRGOVINA d.o.o. trgovačkom društvu TRENDING d.o.o. u tri navrata isporučilo robe i to 29. svibnja 2013. vrijednosti 4.982,59 eura, 1. lipnja 2013. vrijednosti 3.068,17 eura te 3. lipnja 2013. vrijednosti 2.890,68 eura, ukupno vrijednosti 10.941,44 eura, koju robu trgovačko društvo TRENDING d.o.o. nije platilo već je aktiviranjem bjanko zadužnice trgovačko društvo JELA TRGOVINA d.o.o. uspjelo naplatiti s privatnog računa GĆ iznos od 266,92 eura, čime je trgovačko društvo TRENDING d.o.o. oštetilo trgovačko društvo JELA TRGOVINA d.o.o. za iznos od 10.674,52 eura,

dakle, u gospodarskom poslovanju, s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa pribavi protupravnu imovinsku korist, doveo drugoga lažnim prikazivanjem i prikrivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, a time je prouzročena znatna šteta,

II. što je 27. lipnja 2013., kao direktor i osoba ovlaštena za zastupanje trgovačkog društva TRENDING d.o.o. u nakani da trgovačkom društvu TRENDING d.o.o. pribavi nepripadnu materijalnu korist u znatnom iznosu, zajednički i dogovorno s nepoznatom muškom osobom koja se predstavljala kao ĆĆ, direktor prodaje trgovačkog društva TRENDING d.o.o., nakon što je putem mobitela i elektroničke pošte VĆ, komercijalistu prodaje potrošnog materijala za ugostiteljstvo trgovačkog društva MATRAM d.o.o., dogovorio narudžbu artikla broj 16618 slamki 500/1, zaključio Ugovor, neistinito prikazavši da je njegovo trgovačko društvo u mogućnosti naručenu robu platiti s odgodom od 30 dana od dana isporuke robe, u koju svrhu je kao sredstvo osiguranja plaćanja 27. lipnja 2013. izdao bjanko zadužnicu na iznos od 100.00,00 kuna, ovjerenu od javnog bilježnika BĆ u [adresa] pod brojem OV-4327/13, unaprijed odlučivši da isporučenu robu neće platiti, svjestan da na računu njegovog trgovačkog društva nema dostatno sredstava za plaćanje iste, nakon čega je trgovačko društvo MATRAM d.o.o. trgovačkom društvu TRENDING d.o.o. u dva navrata isporučilo robe – slamki i to 3. srpnja 2013. vrijednosti 3.378,21 eura te 8. srpnja 2013. vrijednosti 16.891,05 eura, ukupne vrijednosti 20.269,26 eura za 3600 slamki, koju robu trgovačko društvo TRENDING d.o.o. nije platilo iako je 420 slamki prodalo po nerealno niskoj tržišnoj cijeni od 2,64 eura zaradivši 1.109,30 eura, čime je trgovačko društvo TRENDING d.o.o. oštetilo trgovačko društvo MATRAM d.o.o. za iznos od 20.269,26 eura,

dakle, u gospodarskom poslovanju, s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa pribavi protupravnu imovinsku korist, doveo drugoga lažnim prikazivanjem i prikrivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, a time je prouzročena znatna šteta,

III. što je 27. lipnja 2013. u Splitu, kao direktor i osoba ovlaštena za zastupanje trgovačkog društva TRENDING d.o.o., u nakani da trgovačkom društvu TRENDING d.o.o. pribavi nepripadnu materijalnu korist u znatnom iznosu, zajednički i dogovorno s nepoznatom muškom osobom koja se predstavljala kao ĆĆ, direktor prodaje trovačkog društva TRENDING d.o.o., nakon što je ĆĆ putem mobitela i elektroničke pošte s PĆ, komercijalistom prodaje trgovačkog društva FERO-TERM d.o.o. dogovorio narudžbu određene robe, zaključio Ugovor o kupoprodaji trgovačke robe broj: 001-1025924 od 1. siječnja 2013., neistinito prikazavši da je njegovo trgovačko društvo u mogućnosti istu platiti u roku navedenom u ugovoru, u koju svrhu je trgovačkom društvu FERO-TERM d.o.o. dostavio neistinitu dokumentaciju i to potvrdu FINA-e o primitku dokumentacije za 2012., izdanu 8. siječnja 2013., ovjerenu neistinitim pečatom iste i neistinito potpisanu od ovlaštene osobe, bilancu trgovačkog društva TRENDING d.o.o. stanja na 31. prosinca 2012. s neistinitim podacima za navedeno trgovačko društvo, neistinite podatke RAIFFEISEN BANK d.d. Zagreb o solventnosti trgovačkog društva TRENDING d.o.o. na 10. lipnja 2013., ovjerene neistinitim pečatom RAIFFEISEN BANK d.d. Zagreb i neistinito potpisane od ovlaštene osobe, neistinitom prijavom poreza na dobit Poreznoj upravi, Područnom uredu Zagreb za razdoblje od 1. siječnja 2012. do 31. prosinca 2012. s neistinitim podacima u istoj, svjestan da uporabljuje dokumentaciju s neistinitim sadržajem te izdao bjanko zadužnicu na iznos od 100.000,00 kuna, ovjerenu od Slavice Perić, javnog bilježnika iz Dugog Sela pod brojem OVR- 3300/13 od 29. svibnja 2013., unaprijed odlučivši da robu neće platiti, svjestan da na računu njegovog trgovačkog društva nema dostatno sredstava za plaćanje iste, te je trgovačko društvo FERO-TERM d.o.o. 27. srpnja 2013. trgovačkom društvu TRENDING d.o.o. isporučilo robe u ukupnoj vrijednosti od 10.002,61 eura, koja roba nije plaćena, čime je trgovačko društvo TRENDING d.o.o. oštetilo trgovačko društvo FERO-TERM d.o.o. za iznos od 10.002,61 eura,

dakle, u gospodarskom poslovanju, s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa pribavi protupravnu imovinsku korist, doveo drugoga lažnim prikazivanjem i prikrivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, a time je prouzročena znatna šteta i kao odgovorna osoba u službene i poslovne isprave unio neistinite podatke te neistinite službene i poslovne isprave uporabio kao prave,

IV. čime je u stjecaju počinio četiri kaznena djela i to radnjama opisanim pod toč. I. i II. izreke dva kaznena djela protiv gospodarstva – prijevara u gospodarskom poslovanju – djela opisana i kažnjiva po čl. 247. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 te radnjama opisanim pod toč. III. izreke dva kaznena djela i to jedno kazneno djelo protiv gospodarstva – prijevara u gospodarskom poslovanju – djelo opisano i kažnjivo po čl. 247. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 i jedno kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenje službene ili poslovne isprave – djelo opisano i kažnjivo po čl. 279. st. 1. i 2. KZ/11.

V. Stoga se okrivljenom GĆ, na temelju čl. 51. st. 1. KZ/11, najprije za svako od počinjenih kaznenih djela utvrđuju pojedinačne kazne zatvora, i to:

-za kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju opisano pod točkom I. izreke, na temelju čl. 247. st. 2. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

-za kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju opisano pod točkom II. izreke, na temelju čl. 247. st. 2. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca,

-za kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju opisano pod točkom III. izreke, na temelju čl. 247. st. 2. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

-za kazneno djelo krivotvorenja službene ili poslovne isprave opisano pod točkom

III. izreke, na temelju čl. 279. st. 1. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

VI. Nakon toga se okrivljeni GĆ na temelju čl. 247. st. 2. u svezi čl. 51. KZ/11

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i 4 (četiri) mjeseca.

VII. Na temelju odredbe članka 158. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24, u daljnjem tekstu ZKP/08) dosuđuje se u cijelosti imovinsko pravni zahtjevi:

- oštećeniku pod 1. JELA TRGOVINA d.o.o., OIB: 61234428280, u iznosu od 10.674,52 eura (u odnosu na kazneno djelo pod toč. I.),

- oštećeniku pod 2. MATRAM d.o.o., OIB: 43127512350, u iznosu od 20.269,26 eura (u odnosu na kazneno djelo pod toč. II.) i

- oštećeniku pod 3. FERO-TERM d.o.o., OIB: 69638067216, u iznosu od 10.002,61 eura (u odnosu na kazneno djelo pod toč. III.),

a koje iznose je okrivljenik GĆ dužan naknaditi navedenim oštećenicima u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti presude.

VIII. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08 dužan je okrivljeni GĆ naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

II.

Na temelju odredbe čl. 452. toč. 6. ZKP/08 prema

OKRIVLJENIKU: GĆ (ostali podaci kao pod toč. I.)

odbija se optužba

I. da bi u razdoblju od 28. kolovoza 2013. do 16. rujna 2013. u Zagrebu, iako je kao direktor trgovačkog društva TRENDING d.o.o. znao da je 27. lipnja 2013. nastupila trajna nesposobnost navedenog društva za plaćanje i time, prema odredbi čl. 39. st. 7. Stečajnog zakona („Narodne novine“ br. 44/96, 161/98, 29/99, 129/00, 123/03, 197/03, 187/04, 82/06, 116/10, 25/12, 133/12 i 45/13), obveza podnijeti nadležnom trgovačkom sudu prijedlog za pokretanje stečajnog postupka, u nakani da takav prijedlog ne podnese, nije isti podnio Trgovačkom sudu u Zagrebu,

dakle, da kao član uprave protivno odredbi čl. 251. st. 2. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine br. 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12 i 68/13, u daljnjem tekstu ZTD), u slučaju kad je društvo nesposobno za plaćanje, nije zatražio otvaranje stečajnog postupka,

II. pa da bi time počinio kazneno djelo povrede dužnosti u slučaju gubitka, prezaduženosti ili nesposobnosti za plaćanje – djelo opisano i kažnjivo po čl. 626. st. 1. toč. 2. ZTD.

III. Na temelju odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. KZ/11 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja u ovom dijelu padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je pred ovim sudom podiglo optužnicu broj K-DO-776/2013 od 6. listopada 2014. protiv okrivljenika pod 1. GĆ zbog pet kaznenih djela počinjenih u stjecaju i to tri kaznena djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz čl. 247. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, jednog kaznenog djela krivotvorenja službene ili poslovne isprave iz čl. 279. st. 1. i 2. KZ/11 i jednog kaznenog djela povrede dužnosti u slučaju gubitka, prezaduženosti ili nesposobnosti za plaćanje iz čl. 626. st. 1. toč. 2. ZTD-a te okrivljenika pod 2. trgovačkog društva TRENDING d.o.o. zbog četiri kaznena djela počinjena u stjecaju i to tri kaznena djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz čl. 247. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 i jednog kaznenog djela povrede dužnosti u slučaju gubitka, prezaduženosti ili nesposobnosti za plaćanje iz čl. 626. st. 1. toč. 2. ZTD-a, sve u svezi s čl. 3. st. 1. i 2. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela („Narodne novine“ br. 151/03, 110/07, 45/11 i 143/12, u daljnjem tekstu: ZOPOKD).

2. S obzirom da državno odvjetništvo nije uspjelo osigurati nazočnosti okrivljenika GĆ radi ispitivanja, došlo se do saznanja da je protiv istoga rješenjem suca istrage Županijskog suda u Zagrebu pod br. Kir-1060/2014 od 17. travnja 2014. određen istražni zatvor na temelju odredbe čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08, nakon čega je raspisana tjeralica.

3. Kako ni nakon raspisivanja tjeralice okrivljenik GĆ nije uhićen niti postao dostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske, rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem Kov-872/2014 od 5. listopada 2015. odlučeno je da će se okrivljeniku pod 1. GĆ suditi u odsutnosti.

4. Nadalje, rješenjem ovog suda pod br. K-1113/2015 od 30. ožujka 2023. na temelju čl. 380. st. 1. toč. 2. u svezi čl. 452. toč. 6. ZKP/08 obustavljen je kazneni postupak protiv okrivljenika pod 2. trgovačkog društva TRENDING d.o.o. zbog četiri kaznena djela počinjena u stjecaju i to tri kaznena djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz čl. 247. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 i jednog kaznenog djela povrede dužnosti u slučaju gubitka, prezaduženosti ili nesposobnosti za plaćanje iz čl. 626. st. 1. toč. 2. ZTD-a, sve u svezi s čl. 3. st. 1. i 2. ZOPOKD, pobliže opisanih u optužnici pod točkama 5.,6. 7. i 8..

5. Suglasnošću stranaka na temelju odredbe čl. 19.b st. 3. ZKP/08 rasprava je provedena pred predsjednikom vijeća kao sucem pojedincem.

6. Kako se okrivljeniku GĆ sudi u odsutnosti, to se isti na raspravi nije očitovao o krivnji niti je tijekom ovog postupka iznio svoju obranu pa se branitelj okrivljenika izjasnio da se okrivljenik u ovom postupku ne smatra krivim i da negira počinjenje navedenih kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret pa se pristupilo provođenju dokaznog postupka.

7. Tijekom dokaznog postupka sud je izveo dokaz ispitivanjem svjedoka KĆ, CĆ, VĆ, PĆ, OĆ, BĆ, RĆ, LĆ, SĆ, AĆ, UĆ, HĆ i FĆ.

7.1. Nadalje, u dokazne svrhe pregledana je i pročitana kaznena prijava oštećenika JELA TRGOVINA d.o.o. od 29. srpnja 2013. (list 1-2 spisa), saldo konto kartica oštećenika JELA TRGOVINA d.o.o. (list 4 i 33 spisa), ugovor o kupoprodaji proizvoda između oštećenika JELA TRGOVINA d.o.o. i društva TRENDING d.o.o. od 20. svibnja 2013. (list 5-6 i 22 spisa), bjanko zadužnica društva TRENDING d.o.o. izdana 22. svibnja 2013. (list 7-9 i 23-24 spisa), otpremnice-računi oštećenika JELA TRGOVINA d.o.o. br. 2880-M001- 10, br. 2931-M001-10, br. 2941-M001-10, br. 2943-M001-10, br. 2981-M001-10 i br. 2983-M001-10 (list 25-30 spisa), pregled prometa uplata oštećenika JELA TRGOVINA d.o.o. od 1. srpnja 2013. i 5. srpnja 2013. (list 31-32 spisa), ugovor zaključen između oštećenika MATRAM d.o.o. i društva TRENDING d.o.o. od 27. lipnja 2013. (list 34 spisa), bjanko zadužnica izdana od društva TRENDING d.o.o. od 27. lipnja 2013. (list 35-38 spisa), otpremnice oštećenika MATRAM d.o.o. br. OTP-13-05157, br. OTP-13-05317, br. 5658-DIC-13 i br. 5832-DIC-13 (list 39-42 spisa), račun društva NA NAJJAČE d.o.o. br. 01/13 od 8. srpnja 2013. (list 43 spisa), račun društva BA-COM TRGOVINA d.o.o. od 8. srpnja 2013. (list 44 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Sektora kriminalističke policije br. 0688019 od 15. srpnja 2013. (list 45 spisa), ugovor o kupoprodaji trgovačke robe između oštećenika FERO-TERM d.o.o. i društva TRENDING d.o.o. (list 46-48 spisa), bjanko zadužnica izdana od društva TRENDING d.o.o. (list 49- 52 spisa), računi oštećenika FERO-TERM d.o.o. br. 2888-051-1 i br. 2889-051-1 (list 53- 54 spisa), izvod otvorenih stavki oštećenika FERO-TERM d.o.o. od 30. srpnja 2013. (list 55 spisa), povijesni izvadak iz Sudskog registra za društvo TRENDING d.o.o. (list 56-59 spisa), potvrda FINA-e o blokadi računa novčanih sredstava društva TRENDING d.o.o. (list 60 spisa), očevidnik o redoslijedu plaćanja društva TRENDING d.o.o. (list 61-71 spisa), kaznena prijava oštećenika MATRAM d.o.o. od 12. srpnja 2013. (list 74-76 spisa), kaznena prijava oštećenika FERO-TERM d.o.o. od 11. prosinca 2013. (list 77-78 spisa), podaci o poslovanju društva TRENDING d.o.o. (list 79 spisa), elektronska komunikacija između ĆĆ i predstavnika oštećenika (list 80-99 i 113-125 spisa), zahtjev oštećenika FERO-TERM d.o.o. za naplatu bjanko zadužnice (list 100 spisa), potvrda Ministarstva financija za poreznog obveznika TRENDING d.o.o. od 10. lipnja 2013. (list 101 spisa), potvrda FINA-e od 8. siječnja 2013. s bilancama društva TRENDING d.o.o. (list 102-106 spisa), obavijest Državnog zavoda za statistiku od 3. listopada 2012. (list 107 spisa), podaci o solventnosti društva TRENDING d.o.o. na dan 10. lipnja 2013. (list 108-109 spisa), prijava poreza na dobit društva TRENDING d.o.o. od 1. siječnja 2012. do 31. prosinca 2012. (list 110-112 spisa), obavijest Ministarstva financija s prijavom poreza na dobit društva TRENDING d.o.o. (list 126-130 spisa), račun dobiti i gubitka s bilancama društva TRENDING d.o.o. (list 131-136 spisa), prijava poreza na dobit za 2011. društva TRENDING d.o.o. s bilancom na 31. prosinca 2011. (list 137-144 spisa), račun dobiti i gubitka za 2011. društva TRENDING d.o.o. s bruto bilancom do 31. prosinca 2011. (list 145-152 spisa), zapisnik VĆ o suradnji oštećenika MATRAM d.o.o. i društva TRENDING d.o.o. (list 156-158 spisa), podaci o osobnom identifikacijskom broju okrivljenika GĆ s upisnikom OV javnog bilježnika BĆ te preslikom osobne iskaznice okrivljenika GĆ (list 222-224 spisa), imovinskopravni zahtjev AĆ od 1. srpnja 2014. (list 235 spisa), imovinskopravni zahtjev oštećenika FERO-TERM d.o.o. (list 294 spisa), imovinskopravni zahtjev oštećenika MATRAM d.o.o. s priloženim računima (list 325-327 spisa), preslik upisnika OV za 2013. javnog bilježnika BĆ (list 396-402 spisa), prijedlog za ovrhu javnog bilježnika BĆ protiv društva TRENDING d.o.o. (list 403- 404 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu broj 29.St-5965/15 od 22. srpnja 2016. kao i izvadak iz Sudskog registra za društvo TRENDING d.o.o..

7.2. Na temelju odredbe čl. 431. st. 2. ZKP/08 u dokazne svrhe pregledani su i pročitani zapisnici o ispitivanju svjedoka KĆ pred Sektorom kriminalističke policije od 12. lipnja 2014. (list 192-195 spisa), svjedoka CĆ pred Sektorom kriminalističke policije od 17. lipnja 2014. (list 196-198 spisa), svjedoka VĆ pred Sektorom kriminalističke policije od 12. lipnja 2014. (list 199-202 spisa), svjedoka PĆ pred Sektorom kriminalističke policije od 13. lipnja 2014. (list 203-205 spisa), svjedoka RĆ pred Sektorom kriminalističke policije od 11. lipnja 2014. (list 206-208 spisa), svjedoka UĆ pred Sektorom kriminalističke policije od 12. lipnja 2014. (list 209-211 spisa), svjedoka LĆ pred Sektorom kriminalističke policije od 11. lipnja 2014. (list 212-214 spisa), svjedoka SĆ pred Sektorom kriminalističke policije od 16. lipnja 2014. (list 215-217 spisa), svjedoka OĆ i BĆ pred državnim odvjetništvom od 1. srpnja 2014. (list 219-221 i 225- 227 spisa) i svjedoka AĆ pred PP Velika Gorica od 1. srpnja 2014. (list 232-233 spisa).

7.3. Osim toga, na temelju odredbe čl. 421. st. 1. toč. 2. i 4. ZKP/08 odbijen je dokazni prijedlog branitelja okrivljenika za provođenjem financijskog vještačenja na okolnost blokade likvidiranog društva TRENDING d.o.o. u odnosu na zadužnice izdane u odnosu na kaznena djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz čl. 247. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 (opisanima pod toč. 1. i 2. optužnice), kao nevažan i usmjeren na odugovlačenje postupka s obzirom da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno i bez izvođenja tog dokaznog prijedloga. Naime, eventualnim provođenjem predloženog vještačenja ne bi se ništa novo niti bitno drugačije utvrdilo, ima li se na umu da su tijekom dokaznog postupka te okolnosti, a koje se odnose na postupanje okrivljenika inkriminiranih prigoda, s izvjesnošću utvrđene iz drugih izvedenih dokaza, koje će sud u nastavku sistematično, savjesno i logično analizirati i ocijeniti.

7.4. Kako nije bilo daljnjih prijedloga za nadopunu dokaznog postupka, kao ni primjedbi na provedeni dokazni postupak, na kraju su pregledani izvadci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (list 499-503 spisa).

8. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka i savjesne ocjene svakog dokaza, kako pojedinačno, a isto tako i svezi s ostalim dokazima, ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik GĆ počinio tri kaznena djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz čl. 247 st. 2. KZ/11 i jedno kazneno djelo krivotvorenja službene ili poslovne isprave iz čl. 279 st. 1. i 2. KZ/11 i to na način kako je to navedeno u izreci ove presude.

8.1. U odnosu na kazneno djelo povrede dužnosti u slučaju gubitka, prezaduženosti ili nesposobnosti za plaćanje iz čl. 626. st. 1. toč.2. ZTD-a, koje se okrivljeniku GĆ stavljalo na teret pod toč. 4. predmetne optužnice, sud je na temelju odredbe čl. 452. toč. 6. ZKP/08 odbio optužbu prema okrivljeniku jer je u konkretnom slučaju nastupila zastara kaznenog progona pa je odlučeno kao u izreci ove presude pod toč. II..

9. Kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju iz čl. 247. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 čini onaj tko u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa ili drugoj pravnoj osobi pribavi protupravnu imovinsku korist, dovede nekoga lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica u zabludu, ili ga održava u zabludi i time ga navede da na štetu svoje ili tuđe imovine nešto učini ili ne učini.

9.1. Znatna šteta kod kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju prema čl. 87. st. 29. KZ/11 postoji kada šteta prouzročena izvršenjem kaznenog djela prelazi iznos od 7.963,37 eura.

9.2. Za postojanje bića kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz čl. 247. st. 2. KZ/11 potrebno je postojanje specijalne namjere da se izaziva ili održava partnera u lažnom uvjerenju da i on poštuje načelo savjesnosti i poštenja u pravnom prometu, a sve s ciljem stjecanja imovinske koristi za svoju ili tuđu pravnu osobu, pri čemu žrtva nije svjesna prijevarnog postupanja počinitelja i ne zna da je dovedena u zabludu, kako bi se time navela na sklapanje pravnog posla, koja namjera se u pravilu pojavljuje već pri uspostavljanju imovinskopravnih odnosa s drugom osobom, dakle u konkretnom slučaju kod okrivljenika u trenutku kada odlučuje da će s oštećenikom sklopiti ugovor iako zna da trgovačko društvo koje zastupa na žiro-računu po dospijeću obveza neće imati sredstava za naplatu.

10. Kazneno djelo krivotvorenja službene ili poslovne isprave iz čl. 279. st. 1. i 2. KZ/11 između ostalog čini službena ili odgovorna osoba koja u službenu i poslovnu ispravu unese neistinite podatke te takvu neistinitu službenu i poslovnu ispravu uporabi u poslovanju kao istinitu.

11. Tijekom postupka nije bilo sporno da je okrivljenik GĆ bio odgovorna osoba (vlasnik i direktor) trgovačkog društva TRENDING d.o.o., OIB: 16254915546 i da je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu br. 29 St-5965/15 od 22. srpnja 2016. otvoren i zaključen stečajni postupak nad tim društvom te da je isto i brisano rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu br. Tt-16/36624/1 od 18. studenog 2016., a što proizlazi iz povijesnog izvatka iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu i navedenih rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu (list 56-59 i 513-56 spisa).

11.1. Isto tako, nije sporno da je trgovačko društvo TRENDING d.o.o. naručilo određenu robu od oštećenika pod 1. JELA TRGOVINA d.o.o., oštećenika pod 2. MATRAM d.o.o. i oštećenika pod 3. FERO-TERM d.o.o., a kao sredstvo osiguranja plaćanja da je upravo okrivljenik GĆ izdao te potpisao bjanko zadužnice kao jamac platac i ovjerio svoje potpise kod javnih bilježnika, a što je razvidno iz naprijed navedene materijalne dokumentacije (ugovor o kupoprodaji proizvoda između oštećenika JELA TRGOVINA d.o.o. i društva TRENDING d.o.o. od 20. svibnja 2013. – list 5-6 i 22 spisa, bjanko zadužnica izdana od društva TRENDING d.o.o. od 22. svibnja 2013. na iznos od 100.000,00 kuna – list 7-9 i 23-24 spisa, ugovor zaključen između oštećenika MATRAM d.o.o. i društva TRENDING d.o.o. od 27. lipnja 2013. – list 34 spisa, bjanko zadužnica izdana od društva TRENDING d.o.o. od 27. lipnja 2013. na iznos od 100.000,00 kuna – list 35-38 spisa, ugovor o kupoprodaji trgovačke robe između oštećenika FERO-TERM d.o.o. i društva TRENDING d.o.o. – list 46-48 spisa i bjanko zadužnica izdana od društva TRENDING d.o.o. od 29. svibnja 2013. na iznos od 100.000,00 kuna – list 49-52 spisa).

11.2. Također, nije sporno da je od strane:

- oštećenika pod 1. JELA TRGOVINA d.o.o. trgovačkom društvu TRENDING d.o.o. isporučena razna roba u tri navrata (29. svibnja 2013., 1. lipnja 2013. i 3. lipnja 2013.) u sveukupnom iznosu od 10.941,44 eura i da preuzeta roba nije plaćena u dogovorenom roku od 30 dana pa da je predstavnik oštećenika JELA TRGOVINA d.o.o. aktivirao navedenu bjanko zadužnicu i uspio se naplatiti s privatnog računa okrivljenika GĆ u iznosu od 266,92 eura, a što je utvrđeno uvidom u navedenu materijalnu dokumentaciju (saldo konto kartica oštećenika JELA TRGOVINA d.o.o. – list 4 i 33 spisa, otpremnice-računi oštećenika JELA TRGOVINA d.o.o. br. 2880-M001-10, br. 2931-M001- 10, br. 2941-M001-10, br. 2943-M001-10, br. 2981-M001-10 i br. 2983-M001-10 – list 25- 30 spisa, pregled prometa uplata oštećenika JELA TRGOVINA d.o.o. od 1. srpnja 2013. i 5. srpnja 2013. – list 31-32 spisa i elektronička komunikacija između ĆĆ i predstavnika oštećenika – list 80 spisa),

- oštećenika pod 2. MATRAM d.o.o. trgovačkom društvu TRENDING d.o.o. isporučena roba (slamke) u dva navrata (3. srpnja 2013. i 8. srpnja 2013.) u sveukupnom iznosu od 20.269,26 eura i da preuzeta roba nije plaćena u dogovorenom roku od 30 dana, a što je utvrđeno uvidom u navedenu materijalnu dokumentaciju (otpremnice oštećenika MATRAM d.o.o. br. OTP-13-05157, br. OTP-13-05317, br. 5658-DIC-13 i br. 5832-DIC-13 – list 39-42 spisa i elektronička komunikacija između ĆĆ i predstavnika oštećenika – list 81-99 spisa),

- oštećenika pod 3. FERO-TERM d.o.o. trgovačkom društvu TRENDING d.o.o. isporučena roba 27. srpnja 2013. u sveukupnom iznosu od 10.002,61 eura i da preuzeta roba nije plaćena u dogovorenom roku od 30 dana te da je predstavnik oštećenika FERO- TERM d.o.o. aktivirao navedenu bjanko zadužnicu, ali da se nije uspio naplatiti, a što je utvrđeno uvidom u navedenu materijalnu dokumentaciju (računi oštećenika FERO-TERM d.o.o. br. 2888-051-1 i br. 2889-051-1 – list 53-54 spisa, izvod otvorenih stavki oštećenika FERO-TERM d.o.o. od 30. srpnja 2013. – list 55 spisa, zahtjev oštećenika FERO-TERM d.o.o. za naplatu bjanko zadužnice – list 100 spisa i elektronička komunikacija između ĆĆ i predstavnika oštećenika – list 113-125 spisa).

11.3. Na koncu, nije sporno da je trgovačko društvo TRENDING d.o.o., dostavilo PĆ, komercijalistu prodaje oštećenika FERO-TERM d.o.o., dokumentaciju o bonitetu društva TRENDING d.o.o. i to potvrdu FINA-e o primitku dokumentacije za 2012., izdanu 8. siječnja 2013., bilancu trgovačkog društva TRENDING d.o.o. stanja na 31. prosinca 2012., podatke RAIFFEISEN BANK d.d. Zagreb o solventnosti trgovačkog društva TRENDING d.o.o. na 10. lipnja 2013. i prijavu poreza na dobit Poreznoj upravi, Područnom uredu Zagreb za razdoblje od 1. siječnja 2012. do 31. prosinca 2012. (list 102-111), a što proizlazi iz iskaza svjedoka PĆ i priložene dostavnice (list 112 spisa).

12. Ono što je bilo sporno i što je trebalo nedvojbeno utvrditi i razjasniti, a što je tijekom postupka okrivljenik negirao, jest je li okrivljenik GĆ prilikom narudžbe navedene robe i zaključenja ugovora o kupoprodaji s navedenim oštećenicima postupao s unaprijed stvorenom nakanom da se njegovo trgovačko društvo neosnovano materijalno okoristi u znatnom iznosu, koristeći povjerenje oštećenika, unaprijed odlučivši da isporučenu robu neće platiti već da će je zadržati za svoje društvo.

12.1. Sporno je bilo i je li okrivljenik GĆ kao odgovorna osoba trgovačkog društva TRENDING d.o.o., s ciljem da prikaže da je njegovo trgovačko društvo u mogućnosti platiti naručeno robu trgovačkom društvu FERO-TERM d.o.o., u službene i poslovne isprave (odlomak 11.3.) unio neistinite podatke te takve neistinite službene i poslovne isprave potom uporabio kao da su istinite, odnosno dostavio ih oštećeniku FERO-TERM d.o.o..

13. S obzirom na navedeno, sud je posebnu pažnju posvetio analizi materijalne dokumentacije iz spisa te procjeni iskaza svih saslušanih svjedoka.

14. Tako je svjedok KĆ, direktor i ovlaštena osoba oštećenika JELA TRGOVINA d.o.o. do 14. ožujka 2019. (list 192-195 i 360-362 spisa), u svom iskazu u bitnom naveo da se navedeno društvo uglavnom bavi veleprodajom i maloprodajom građevinskog materijala.

14.1. Sredinom svibnja 2013. da ga je nazvala nepoznata muška osoba i predstavila se kao ĆĆ, komercijalist u društvu TRENDING d.o.o., te da je u razgovoru pokazala interes za kupnju robe iz njihovog prodajnog asortimana navodeći da bi tu robu ugrađivao u objekte koje da gradi na području Dalmacije. Tom prigodom da je ĆĆ kazao da ukoliko dođe do poslovnog odnosa, s obzirom da do tada nisu imali suradnju, da će plaćanje morati osigurati uz instrumente plaćanja pa da mu je ĆĆ odgovorio da neće biti nikakvih problema i da će sva tražena sredstva osiguranja dostaviti. Također, da mu je rekao da društvo TRENDING d.o.o. uredno posluje i da je solventno pa da im nije problem i avansno platiti, ali da bi bilo dobro da im se omogući mala odgoda plaćanja da ne bi robu morali naručivati u Zagrebu.

14.2. Nakon toga da je s ĆĆ pokušao dogovoriti sastanak u Splitu, ali da nije uspio jer da je ovaj uvijek nalazio izgovore o spriječenosti i zauzetošću na gradilištima, međutim da bi uvijek prigodom tih telefonskih razgovora tražio da mu se roba isporuči. Potom da je za nekoliko dana na njegovo traženje iz Zagreba dostavljena dokumentacija, a koju da je preko mrežne stranice "Poslovna Hrvatska" provjerio i utvrdio da je društvo TRENDING d.o.o. u proteklim godinama bilo u stalnom porastu prometa, broja zaposlenih i dobiti, odnosno uredno i likvidno pa da je potpisan ugovor o poslovnoj suradnji s društvom TRENDING d.o.o. i da im je dostavljena bjanko zadužnica ovjerena po jamcu platcu GĆ kao odgovornoj osobi društva TRENDING d.o.o. te da je odobrena isporuka raznog građevnog materijala i rok od 30 dana odgode plaćanja.

14.3. Roba da je isporučena u tri navrata i to 29. svibnja 2013. u vrijednosti od 4.982,59 eura, 1. lipnja 2013. u vrijednosti od 3.068,17 eura i 3. lipnja 2013. u vrijednosti od 2.890,68 eura. Prilikom preuzimanja robe da se nije se pojavio naručitelj ĆĆ već da je roba preuzeta posredstvom prijevozničkih društva CARUS d.o.o. i DAMM KOMERCE d.o.o..

14.4. Protekom od nekoliko dana da ga je ĆĆ ponovno telefonski kontaktirao i tražio novu isporuke robe pa da mu je odgovorio da će tu isporuku obaviti tek kada se plati naprijed navedena isporučena roba. Obzirom da je bio na službenom putovanju u Zagrebu da se želio upoznati s ĆĆ pa da je došao do sjedišta društva TRENDING d.o.o. i da je tamo zatekao napušten i derutan prostor, a ĆĆ da mu je samo telefonski rekao da su preselili na novu adresu i da se zbog poslovnih obveza ne može naći s njim, ali da će sutradan doći u Split pa da će se vidjeti i upoznati.

14.5. Sve da mu je postalo sumnjivo pa da je kada se vratio u Split aktivirao bjanko zadužnicu i da se njegovo društvo uspjelo naplatiti samo u iznosu od 266,92 eura s privatnog računa jamca platca GĆ jer da je žiro račun društva TRENDING d.o.o. bio blokiran i bez sredstava, a što da je značilo da je prevaren.

14.6. ĆĆ da se nije pojavio u Splitu kako je obećao već da ga je nazvao i tražio da se zadužnica povuče s naplate jer da će dug ubrzo podmiriti, ali da je to odbio i da više nije uspio stupiti u kontakt s ĆĆ budući da je isti isključio mobitel.

14.7. Na koncu je naveo da je zainteresiran za kazneni progon protiv okrivljenika GĆ te da postavlja imovinskopravni zahtjev u iznosu od 10.674,52 eura.

14.8. Na posebna pitanja je odgovorio:

- da se na mrežnim stranicama „Poslovna Hrvatske“ može vidjeti je li društvo blokirano pa da je utvrdio da na dan zaključenja navedenog ugovora društvo TRENDING d.o.o. nije bilo blokirano. U svakom slučaju da se preko navedene mrežne stranice može vidjeti poslovanje određenog društva unazad pet godina, ali da se ne može vidjeti poslovanje za tekuću godinu budući da FINA te podatke dostavlja tek slijedeće godine u svibnju nakon završnog računa pa da se u korektnom slučaju poslovanje društva TRENDING d.o.o. za 2013. moglo vidjeti tek krajem svibnja 2014.,

- da okrivljenika GĆ i nepoznatu mušku osobu ĆĆ nije nikada vidio te da je telefonski komunicirao samo s ĆĆ,

- da mu ĆĆ prilikom zadnjeg razgovora kada je od njega tražio da povuče aktiviranu bjanko zadužnicu nije rekao razloge zašto isporučena roba nije plaćena već da ga je samo uvjeravao da će uskoro platiti robu, ali da je do današnjeg dana nije platio,

- da je bjanko zadužnicu potpisao okrivljenik GĆ.

15. Svjedok CĆ, direktor oštećenika MATRAM d.o.o. (list 196-198 i 362- 363 spisa), je u svom iskazu naveo da se društvo MATRAM d.o.o. uglavnom bavi distribucijom robe široke potrošnje i da su specijalizirani za robe papirnate i plastične galanterije.

15.1. Kao odgovorna osoba oštećenika MATRAM d.o.o. da nikada nije stupio u poslovni kontakt s bilo kojom odgovornom osobom društva TRENDING d.o.o. već da je te poslove u konkretnom slučaju početkom srpnja 2013. obavljao JĆ (voditelj ključnih velikih kupaca) i da je utvrdio da društvo TRENDING d.o.o. ima dobar bonitet, solventnost i uredno poslovanje, slijedom čega da je izvršena isporuka slamki marke "Papstar" s obzirom da se u to vrijeme na Gradskom stadionu „Poljud“ održavao „Ultra Music Festival“.

15.2. Uobičajena praksa njegovog društva da je bila da po isporuci robe njihovi predstavnici otiđu do mjesta isporuke da vide jesu li dobavljači zadovoljni robom, međutim dolaskom na Gradski stadion „Poljud“ da je JĆ utvrdio da njihove slamke marke "Papstar" uopće nisu tu isporučene. Odmah da je posumnjao da nešto nije u redu pa da je angažirao odvjetnika i podnio kaznenu prijavu protiv društva TRENDING d.o.o. i okrivljenika GĆ kao odgovorne osobe.

15.3. Na koncu je naveo da je zainteresiran za kazneni progon protiv okrivljenika GĆ te da postavlja imovinskopravni zahtjev u iznosu od 20.269,26 eura.

15.4. Na posebna pitanja je odgovorio:

- da je kasnije saznao da okrivljenik GĆ, osim njega, prevario niz drugih društava i to na način da je smišljeno kupio društvo TRENDING d.o.o. koje da je u tom trenutku dobro stajalo na tržištu i imalo dobar bonitet poslovanja pa da je te podatke dostavljao poslovnim partnerima i na taj način ih prevario da će isporučenu robu platiti,

- da će detalje o zaključenju ugovora i instrumentima plaćanja znati njegov djelatnik JĆ, ali da je društvo TRENDING d.o.o. u svakom slučaju dostavilo garanciju te da je putem interneta provjeren bonitet društva TRENDING d.o.o. i da nije utvrđen nikakav rizik poslovanja, a što da se nije pokazalo istinitim jer da navedena isporuka robe do današnjeg dana nije plaćena dobrovoljno niti prisilno putem aktiviranja zadužnice,

- da okrivljenika GĆ i nepoznatu mušku osobu ĆĆ nije nikada vidio niti s njima telefonski razgovarao jer da je cijeli posao vodio njegov zaposlenik JĆ.

16. Svjedok JĆ, komercijalist oštećenika MATRAM d.o.o. (list 199-202 i 363-365 spisa), je istakao da je u navedenom društvu zaposlen od 2009. na prodaji potrošnog materijala za ugostiteljstvo te da su ekskluzivni uvoznici marke "Papstar".

16.1. Dana 27. lipnja 2013. da ga je telefonski kontaktirala nepoznata muška osoba koja da se predstavila kao ĆĆ, direktor prodaje društva TRENDING d.o.o. i da mu je u razgovoru rekla da mu je potrebna veća količina slamki za potrebe „Ultra Music Festivala“ koji da se održavao 12. i 13. srpnja 2013. na Gradskom stadionu „Poljud“ u Splitu. Nakon telefonskog razgovora da je putem mrežne stranice „Poslovna Hrvatska“ izvršio provjeru podataka za društvo TRENDING d.o.o. pa da je utvrdio da je isto solventno, da dobro posluje, da je u prethodne dvije godine imalo porast prometa i broja zaposlenih te da nije bilo u blokadi. Odmah da je ĆĆ napisao elektroničku poruku da bi mogli uspostaviti poslovnu suradnju i da će prihvatiti odgodu plaćanja ukoliko im dostavi potpisani ugovor i ovjerenu zadužnicu na iznos od 100.000,00 kuna, a koji dokumenti da su mu sutradan (28. lipnja 2013.) dostavljeni od strane društva TRENDING d.o.o..

16.2. Zatim da ga je ĆĆ kontaktirao 1. srpnja 2013. i pitao ga kada može preuzeti 500 pakiranja slamki marke "Papstar" pa da mu je kazao da će pripremiti 600 pakiranja slamki i da će isporuka biti izvršena 3. srpnja 2013.. U njihovo skladište u Dicmo da je došao kombi iz prijevozničkog društva CARUS d.o.o. i preuzeo predmetne slamke.

16.3. Druga isporuka od 3000 pakiranja slamki „Papastar“ da je bila 8. srpnja 2013. jer da su slamke morali naručiti od svog dobavljača iz Savezne Republike Njemačke pa da ih je opet preuzeo vozač iz društva CARUS d.o.o. i u dva navrata zbog velike količine otpremio na Gradski stadion „Poljud“. Tada da se telefonski čuo s ĆĆ i dogovorio sastanak za 10. srpnja 2013., međutim da isti nije došao pa da ga je pokušao dobiti, ali da nije uspio jer da je bio nedostupan. Zbog toga da se uputio na Gradski stadion „Poljud“ u nadi da će ga susresti i kada je došao da je saznao da nitko od organizatora festivala ne poznaje ĆĆ.

16.4. Narednih dana da je pokušao stupiti u kontakt s ĆĆ ili drugom osobom iz društva TRENDING d.o.o. pa da mu se na jedan od brojeva javio okrivljenik GĆ koji da mu je rekao da uopće ne poznaje ĆĆ i da kao odgovorna osoba društva TRENDING d.o.o. nije imao nikakve poslovne odnose s oštećenikom MATRAM d.o.o.. Istoga dana da je od svog kolege došao do saznanja da društvo BA-COM TRGOVINA d.o.o. raspolaže s 70 pakiranja slamki marke „Papstar“ pa da je daljnjim provjerama utvrdio da je društvo BA-COM TRGOVINA d.o.o. te slamke kupilo od društva NA NAJJAČE d.o.o., a koje da je slamke kupilo od društva TRENDING d.o.o..

16.5. Na posebna pitanja je odgovorio da okrivljenika GĆ i ĆĆ nikada nije vidio, ali da je s oba telefonski razgovarao pa da mu se čini da bi se moglo raditi o istoj osobi.

17. Svjedok AĆ, direktor oštećenika FERO-TERM d.o.o. (list 232- 233 i 424-425 spisa) je naveo da nije sudjelovao u sklapanju ugovora o poslovnoj suradnji s društvom TRENDING d.o.o., ali da mu je poznato da je njegovo društvo prevareno u velikom iznosu budući da je isporučilo robu koja da nikada nije plaćena.

17.1. Dakle, da detalje ne zna jer da je cijeli taj posao obavljao njegov zaposlenik PĆ iz [adresa], ali da je siguran da je prije isporuku robe i dogovorene odgode plaćanja od 30 ili 60 dana bio sklopljen ugovor o poslovnoj suradnji i izdana bjanko zadužnica od društva TRENDING d.o.o. na iznos od 100.000,00 kuna. Isto tako, da im je bila dostavljena neistinita dokumentacija o bonitetu i solventnosti društva TRENDING d.o.o..

17.2. Kada su shvatili da su prevareni da su aktivirali zadužnicu, ali da se društvo nije uspjelo naplatiti jer da je žiro račun društva TRENDING d.o.o. bio u blokadi.

17.3. 14.7. Na koncu je naveo da je zainteresiran za kazneni progon protiv okrivljenika GĆ te da postavlja imovinskopravni zahtjev u iznosu od 10.002,61 eura.

17.4. Na posebna pitanja je odgovorio:

- da se na listu 46-48 spisa nalazi predmetni ugovor o kupoprodaji trgovačke robe sklopljen s društvom TRENDING d.o.o., a kojeg da je potpisao MĆ, inače voditelj njihove veleprodaje i nadređena osoba PĆ,

- da se na listu 49-52 spisa nalazi navedena bjanko zadužnica izdana od društva TRENDING d.o.o., dok da se na listu 53-55 spisa nalaze računi predane robe,

- da ne zna tko su okrivljenik GĆ i ĆĆ te da prije ovog poslovnog odnosa nije čuo za društvo TRENDING d.o.o..,

- da su zaposlenici njegova društva prije sklapanja predmetnog ugovora o poslovnoj suradnju vjerojatno provjerili bonitet i solventnost društva TRENDING d.o.o. jer da ugovor ne bi bio potpisan da bonitet i solventnost društva TRENDING d.o.o. nije bila na zadovoljavajućoj razini

18. Svjedok PĆ, komercijalist oštećenika FERO-TERM d.o.o. od 2004. do svibnja 2019. (list 203-204 i 367-368 spisa), je kazao da je bio zaposlen na prodaji cjelokupnog asortimana robe za završne radove u građevinarstvu i to prvenstveno vezano uz vodu, grijanje, sanitarije i pločice.

18.1. Sredinom lipnja 2013. da ga je telefonski kontaktirala nepoznata muška osoba koja da se predstavila kao ĆĆ, direktor prodaje društva TRENDING d.o.o. i da mu je kazala da je zainteresirana za kupnju robe iz prodajnog asortimana oštećenika FERO-TERM d.o.o. jer da bi je ugrađivao u objekte koje da gradi na području Dalmacije. Kako do tada nisu imali poslovnu suradnju da mu je rekao da ukoliko dođe do poslovnog odnosa da će plaćanje biti avansno, a da na odgodu plaćanja može pristati tek kada utvrdi bonitet društva TRENDING d.o.o. i dobije sredstva osiguranja plaćanja za preuzetu robu.

18.2. Nakon toga da je u nekoliko navrata pokušavao dogovoriti sastanak u [adresa] s ĆĆ, ali da nije uspio (kao ni svjedok KĆ) jer da je ovaj uvijek nalazio izgovore o spriječenosti i zauzetošću na gradilištima, međutim da bi uvijek prigodom tih telefonskih razgovora tražio da mu se roba isporuči i da je uvijek govorio da je društvo TRENDING d.o.o. solventno i da uredno posluje pa da im nije problem i avansno platiti, ali da bi bilo dobro ako bi im se omogućila mala odgoda plaćanja. Zbog toga da je od ĆĆ zatražio da mu dostavi dokumentaciju o bonitetu društva TRENDING d.o.o. pa da je tu dokumentaciju kada mu je stigla proslijedio u upravu društva i da je voditelj veleprodaje MĆ izvršio provjeru boniteta društva TRENDING d.o.o. preko mrežne stranice „Poslovna Hrvatska“ i utvrdio da društvo TRENDING d.o.o. u posljednje tri godine uredno posluje, da ima pozitivnu bilancu te da je promet i broj zaposlenih u porastu, a što da je sve odgovaralo onoj dokumentaciji koju mu je dostavio ĆĆ.

18.3. Potom da je obavijestio ĆĆ da je prije isporuke robe potrebno dostaviti zadužnicu ovjerenu po jamcu platcu, odnosno vlasniku firme, kao i važeći ugovor o poslovnoj suradnji i da mu je on odgovorio da nema nikakvih problema i da će sve to dostaviti poštom u upravu društva, a što da je ubrzo i učinio. Na osnovu tih dokumenata da su društvu TRENDING d.o.o. odobrili da može uzimati robu na odgodu od 30 dana pa da ga je ĆĆ ubrzo kontaktirao i zatražio hitnu isporuku robe (miješalice i vodokotlići marke „Grohe“). Roba u vrijednosti od 10.002,61 eura da je isporučena 27. lipnja 2013. na način da ju je iz njihova skladišta preuzeo vozač IĆ (prijevozničko društvo CARUS d.o.o.). Nakon nekoliko dana da ga je ponovno telefonski kontaktirao ĆĆ i tražio novu isporuke robe pa da mu je odgovorio da će do daljnje isporuke doći tek kada plati navedenu isporučenu robu. To da je bio zadnji njegov kontakt s ĆĆ jer da ga više nije mogao dobiti na mobitele budući da su mu svi brojevi bili isključeni.

18.4. U naknadnom razgovoru s vozačem IĆ da nije uspio saznati detalje u svezi mjesta isporuke robe jer da se ovaj zbog svoje vrste posla nije toga mogao sjetiti, ali da mu je kazao da nisu samo oni prevareni jer da je na isti način prevareno i društvo KING d.o.o. iz Makarke pa da je odmah kontaktirao vlasnika toga društva i da mu je isti potvrdio da je na isti način prevaren on i još 3-4 trgovačka društva iz Splita. Na kraju da je saznao da se radilo o organiziranom kriminalu budući da su te osobe po jeftinoj cijeni kupovale društva koja su dobro poslovala, odnosno koja da su imala dobar bonitet i onda bi te činjenice koristili za prevaru.

18.5. Uprava društva da je nakon mjesec dana aktivirala zadužnicu, ali da se društvo nije uspjelo naplatiti jer da je žiro račun društva TRENDING d.o.o. bio u blokadi.

18.6. Na posebna pitanja je odgovorio da nikada nije vidio okrivljenika GĆ i ĆĆ te da se isporuka robe uvijek odvijala na isti način i to da bi društvo TRENDING d.o.o. platilo nekom prijevozničkom društvu da preuzme robu od oštećenika i isporuči je odmah drugom kupcu.

19. Svjedok RĆ (list 206-208 i 413-414 spisa) u bitnome ističe da je u inkriminirano vrijeme bio vlasnik i direktor prijevozničkog društva CARUS d.o.o., ali da danas ono više ne postoji jer da je brisano iz sudskog registra.

19.1. U inkriminirano vrijeme da ga je telefonski kontaktirala nepoznata muška osoba koja da se predstavila kao ĆĆ, komercijalni predstavnik društva TRENDING d.o.o., i da mu je rekla da obavlja velike poslove na cijelom području Dalmacije pa da su mu potrebne usluge prijevoza. Odmah da je pristao na takvu suradnju i da su dogovorili da će mu prijevoz plaćati u gotovini i to u iznosima od 300,00 do 500,00 kuna po turi (ovisno o relaciji).

19.2. Osobno da je po nalogu ĆĆ izvršio prijevoz robe od skladišta društvu JELA TRGOVINA d.o.o. do TTTS (Trgovačko transportni terminal Split), gdje da su ga sačekale dvije nepoznate muške osobe koje da su robu preuzele, dok da je u druga dva slučaja (iz društva MATRAM d.o.o. i društva FERO-TERM d.o.o.) robu umjesto njega prevozio njegov prijatelj LĆ budući da ga je zamolio jer da je bio bolestan.

19.3. Na posebna pitanja je odgovorio:

- da za okrivljenika GĆ nikada nije čuo,

- da ĆĆ također ne poznaje i da ga nikada nije vidio već da bi se samo telefonski čuli kada bi mu trebalo obaviti usluge prijevoza,

- da je ĆĆ kasnije pokušao kontaktirati da reguliraju međusobna potraživanja na način da mu ispostavi konačni račun, ali da mu je mobitel bio isključen,

- da je razgovarao s dvije nepoznate osobe kada im je na TTTS-u isporučio robu i predao otpremnice, ali da se ne može sjetiti kako su izgledale i jesu li možda imale specifičan govorni naglasak.

20. Svjedok LĆ (list 212-214 i 414-415 spisa) navodi da ga je u inkriminiranom periodu pozvao prijatelj RĆ i zamolio ga da umjesto njega obavi dvije usluge prijevoza jer da je u tom periodu bio bolestan.

20.1. Dakle, prvo da je obavio prijevoz robe u dva navrata iz skladišta društva MATRAM d.o.o. iz Dicma do Gradskog stadiona „Poljud“, gdje da su robu i otpremnicu preuzele njemu nepoznate četiri muške osobe s zagrebačkim naglaskom te mu platili za prijevoz iznos od 500,00 kuna.

20.2. Nakon toga da je obavio u tri navrata i prijevoz robe od društva FERO-TERM d.o.o. od Sirobuje do TTTS (Trgovačko transportni terminal Split). Robu da je preuzela njemu nepoznata muška osobi starosti 40-45 godine, mršavije građe, kratko ošišana s crnom bojom kose i visine do 170 cm te da je upravljala s kombijem marke „Mercedes“, BIH registarskih oznaka i da mu je po jednoj turi platila 700,00 kuna u gotovini.

20.3. Na koncu je napomenuo da je kasnije saznao da su ustvari društva iz kojih je preuzimao robu bila prevarena jer da im roba nije bila plaćena. Nekoliko dana nakon što je prevozio slamke iz društvo MATRAM d.o.o. na Gradski stadion „Poljud“ da ga je kontaktirala jedna osoba iz tog društva pa da joj je otišao pokazati mjesto gdje je robu predao nepoznatim muškim osobama.

20.4. Na posebna pitanja je odgovorio da nikada nije čuo za okrivljenika GĆ i ĆĆ te da se ne može sjetiti je li razgovarao s nekim iz društva FERO-TERM d.o.o. nakon što je obavio prijevoz robe iz njihova skladišta.

21. Svjedok UĆ (list 209-211 i 486-488 spisa) je kazao da je vlasnik prijevozničkog društva DAMM KOMERCE d.o.o..

21.1. Krajem mjeseca svibnja 2013. da ga je telefonski kontaktirala nepoznata muška osoba koja da se predstavila kao ĆĆ, trgovački predstavnik društva TRENDING d.o.o. i rekla mu da su joj potrebna dva kamiona jer da bi trebalo prevesti robu od društva JELA TRGOVINA d.o.o. iz Kaštel Sućurca do „širine“ u Solinu pa da je pristao obaviti taj posao. Kada je došao s kamionima ispred skladišta društva JELA TRGOVINA d.o.o. da mu je njihov zaposlenik rekao da robe ima samo za jedan kamion pa da se on s jednim kamionom uputio kući, a njegov zaposlenik ĐĆ da je ukrcao robu i odveo je „širine“ u Solinu gdje je s kamionom dizalicom izvršena primopredaja robe i da je ĐĆ za tu uslugu plaćeno 500,00 kuna.

21.2. Na posebna pitanja suda je odgovorio:

- da nikada nije vidio okrivljenika GĆ i ĆĆ te da je ispred raspravne dvorane pitao svjedoka HĆ je li on možda GĆ i da mu je ovaj odgovorio da nije,

- da mu je zaposlenik ĐĆ naknadno ispričao da ga je na „širini“ u Solinu dočekalo nekoliko osoba s kamionom dizalicom i da je roba pretovarena s jednog kamiona na drugi,

- da mu zaposlenik ĐĆ nije govorio detalje o tom susretu kao npr. kako su te osobe izgledale ili kojim su dijalektom pričale,

- da je ovo bio jedini put kada ga je ĆĆ iz društva TRENDING d.o.o. angažirao za prijevoz robe.

22. Svjedok ĐĆ (list 505-506 spisa) je naveo da mu je UĆ jedno vrijeme bio poslodavac pa da je za njega obavljao usluge prijevoza. Prisjetio se da je jedne prigode s kamionom vozio robu iz društva JELA TRGOVINA d.o.o. prema „širini“ u Solinu i da su ga sačekale 2-3 osobe koje da su mu rekle da ostavi kamion jer da će oni pretovariti robu pa da je otišao i tek sutra došao po kamion. Usluga prijevoza da mu je odmah u gotovini plaćena.

22.1. Na posebna pitanja je odgovorio:

- da nikada nije čuo za okrivljenika GĆ, ĆĆ i društvo TRENDING d.o.o.,

- da se zbog proteka vremena ne može sjetiti registarskih oznaka tog kamiona u koji se roba prebacivala te jesu li te osobe imale specifičan naglasak ili ne,

- da se ne može sjetiti je li još koje prigode na isti način prevozio robu iz društva JELA TRGOVINA d.o.o., MATRAM d.o.o. ili FERO-TERM d.o.o..

23. Svjedok SĆ (list 214-217 i 425-426 spisa) je istakao da je u inkriminirano vrijeme bio vlasnik društva NA NAJJAČE d.o.o., a koje da se bavilo prodajom raznog ugostiteljskog materijala i da je bio jedini zaposlenik.

23.1. Tijekom srpnja 2013. da ga prijatelj zamolio da mu pomogne oko postavljanja glazbene bine za potrebe održavanja „Ultra Music Festivala“ na Gradskom stadionu „Poljud“ pa da je prilikom izvođenja radova uočio da neke nepoznate osobe iskrcavaju veliki broj slamki za piće. Odmah da im je pristupio i da su mu ponudili slamke na prodaju pa da je kupio 420 pakiranja tih slamki za iznos od 5.800,00 kuna, sve iz razloga što je nekoliko dana ranije saznao da slamke hitno trebaju društvu BA-COM TRGOVINA d.o.o.. Te osobe da su mu tada dale telefonski broj ĆĆ, navodeći da će mu naknadno ispostaviti faktura za preuzete slamke.

23.2. Navedene slamke da je ubrzo prodao društvu BA-COM TRGOVINA d.o.o. za iznos od 8.358,00 kuna i da je u ime svog društva NA NAJJAČE d.o.o. uredno ispostavio fakturu. Nakon nekoliko dana da ga je nazvao ZĆ (direktor društva BA-COM TRGOVINA d.o.o.) i rekao mu da su predstavnici društva MATRAM d.o.o. došli u njegovo skladište pogledati slamke jer da su prevareni od jednog društva na način da im isporučene slamke nisu plaćene. Tada da je pokušao kontaktirati ĆĆ i doći do osoba koje su mu prodale slamke, ali da nije uspio.

23.3. Na posebna pitanja je odgovorio da ĆĆ nije upoznao već da se samo jedne prigode čuo s njim preko mobitela, da se na listu 43-44 spisa nalaze vjerodostojni računi u svezi navedenih slamki te da nikada nije čuo za okrivljenika GĆ.

24. Svjedok OĆ (list 219-221 i 392-393 spisa) je kazao da je u inkriminirano vrijeme bio prisjednik javnog bilježnika BĆ sa sjedištem u [adresa] pa da je obavljao sve poslove kao i javni bilježnik, uključujući i poslove solemnizacije.

24.1. Bjanko zadužnica potvrđena pod br. OV-4327/13 od 27. lipnja 2013. (list 37- 38 spisa) da je ovjerena u javnobilježničkom uredu BĆ te da je u rubriku „Javni bilježnik BĆ za javnog bilježnika javnobilježnički prisjednik OĆ“ stavio svoj vlastoručni potpis. Javnobilježnička ovjera zadužnice – solemnizacija zadužnice da je uredno upisana u odgovarajući upisnik javnog bilježnika BĆ pod rednim brojem 4327 (list 223 spisa). Osim toga, da je prilikom ovjere bjanko zadužnice napravljena i preslika osobne iskaznice okrivljenika GĆ (list 224 spisa).

24.2. Naknadnom provjerom da je utvrdio da se okrivljenik NĆ pojavljivao kao stranka u uredu javnog bilježnika, ali da ga nije poznavao i da ga se ne sjeća.

24.3. Procedura prilikom ovjeravanja bjanko zadužnica je da stranka javnom bilježniku, odnosno prisjedniku da na uvid svoju osobnu iskaznicu pa da se uspoređuje sličnost između prisutne osobe i fotografije na osobnoj iskaznici i da u konkretnom slučaju ništa nije bilo sumnjivo, slijedom čega da je pristupio ovjeri bjanko zadužnice te utvrdio putem sudskog registra da je okrivljenik GĆ ovlaštena osoba društva TRENDING d.o.o.. Također da je izvršio provjeru okrivljenika GĆ putem broja osobne iskaznice (list 222 spisa) i potom da se okrivljenik GĆ prilikom ovjere zadužnice uredno potpisao u knjigu (pomoćni upisnik) i na bjanko zadužnicu.

24.4. Na posebna pitanja je odgovorio:

- da nikada nije čuo za ĆĆ te da se ne može sjetiti je li okrivljeni GĆ kritične prigode platio navedenu ovjeru bjanko zadužnice,

- da je javnobilježničkom uredu BĆ u inkriminirano vrijeme postojao video nadzor, ali da se snimljeni sadržaj zbog ograničene memorije diska brisao nakon nekoliko tjedana, odnosno da se preko tih snimki snimao novi sadržaj video nadzora,

- da prilikom ovjere bjanko zadužnice nije provjeravao bonitet društva TRENDING d.o.o. jer da to nije obveza javnih bilježnika.

25. Svjedok BĆ (list 225-227 i 393-394 spisa) je naveo da je javni bilježnik i da se njegov ured nalazi u [adresa].

25.1. Solemnizaciju navedene bjanko zadužnice pod br. OV-4327/13 od 27. lipnja 2013. za trgovačko društvo TRENDING d.o.o. da je obavio OĆ, inače tadašnji prisjednik u njegovom uredu. Prije te ovjere da ga je prisjednik OĆ nazvao i pitao ga može li okrivljeniku ČĆ solemnizirati bjanko zadužnicu jer da ovaj nema novca za plaćanje računa pa da mu je dao nalog da ovjeru ipak izvrši, ali da okrivljenika obveže na plaćanje u roku od 8 dana. Budući da je okrivljenik GĆ na to pristao da je ovjera izvršena, međutim da mu ta usluga nikada nije plaćena.

25.2. Njegov javnobilježnički ured da je u inkriminirano vrijeme bio pod video nadzorom, ali da snimka više ne postoji jer da je uređaj video nadzora programiran tako da se snimke nakon proteka roka od mjesec dana brišu.

25.3. Okrivljenik GĆ da mu je bio poznat jer da je u tom periodu u njegovom uredu ovjerio veliki broj zadužnica.

25.4. Na posebna pitanja je odgovorio:

- da obveza javnog bilježnika prilikom ovjere zadužnice nije provjera boniteta firme, odnosno utvrđivanje činjenica ima li društvo pokriće za izdane zadužnice,

- da mu okrivljenik GĆ nije platio niti jednu ovjeru pa da se od njega pokušao naplatiti putem ovršnog postupka, a što da nije uspio jer da na računima okrivljenika nije bilo novčanih sredstava,

- da je okrivljenik ŽĆ u njegov ured znao doći s prijateljem HĆ,

- da nikada nije čuo za ĆĆ.

26. Svjedok HĆ (list 488-489 spisa) je kazao da ne zna zbog čega je pozvan kao svjedok pred sud, ali da mu je poznato društvo TRENDING d.o.o. budući da su se ovlaštene osobe tog društva interesirale kupiti od njegove obitelji brod „Dalmatinku“ pa da su ga čak došle i pogledati u Novi Vinodolski, ali da ga na kraju ipak nisu kupile.

26.1. Na posebna pitanja je odgovorio:

- da nikada nije čuo za okrivljenika GĆ i da ne poznaje osobu s predočene osobne iskaznice (list 224 spisa),

- da ne zna tko su ĆĆ, OĆ i BĆ,

- da se ipak sada kada mu je sud predočio iskaz svjedoka BĆ s rasprave od 18. travnja 2024. (list 393-394 spisa) sjetio da je BĆ javni bilježnik i da je kod njega znao često dolaziti jer da prebiva u blizini, ali da nije istina da je u njegov ured dolazio s okrivljenikom GĆ budući da istoga uopće ne poznaje,

- da mu nisu poznate preslike dijela upisnika OV javnog bilježnika za 2013. (list 396-402) jer da nikakve zadužnice u javnobilježnički ured nije ovjeravao s okrivljenikom GĆ,

- da je kod javnog bilježnika BĆ dolazio ovjeravati svoje privatne stvari i da se u neposrednoj blizini nalazi caffe bar u koji da je često dolazio s prijateljima te da bi uvijek u prolazu pozdravio javnog bilježnika BĆ,

- da ne zna zbog čega je javni bilježnik BĆ rekao da su okrivljenik GĆ i on (HĆ) prijatelji i da su zajedno dolazili u njegov ured pa da jedino može pretpostaviti da su se njih dvojica možda slučajno susrela u uredu i popričala te da je onda javni bilježnik BĆ stekao pogrešan dojam da su prijatelji.

27. U odnosu na osuđujući dio izreke presude pod toč. I.I., I.II. i I.III. (tri kaznena djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz čl. 247. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11)

27.1. Sud je analizirajući iskaze svih navedenih svjedoka, procijenio da su isti vjerodostojni i osnovani, osim iskaza svjedoka HĆ, jer su u odnosu na odlučne činjenice argumentirani, uvjerljivi i detaljni te se nadopunjuju u jednu logičnu i povezanu cjelinu, a osim toga su objektivizirani i citiranom materijalnom dokumentacijom i to osobito potvrdom FINA-e o blokadi računa novčanih sredstava društva TRENDING d.o.o. (list 60 spisa) i očevidnikom o redoslijedu plaćanja društva TRENDING d.o.o. (list 61-71) iz kojih proizlazi da je od 27. lipnja 2013. račun društva TRENDING d.o.o. bio u neprekidnoj blokadi, odnosno da je u prethodnih 6 mjeseci bio u blokadi 180 dana zbog nepodmirenih osnova za plaćanje te da nepodmirene obveze na 24. siječnja 2014. iznose 442.811,67 eura (3.336.364,55 kuna) zbog evidentiranih više od 20 naloga za plaćanje drugih tvrtki, a kojima su također (kao i ovdje oštećenicima) izdane bjanko zadužnice na iznose od 100.000,00 kuna, što na koncu proizlazi iz upisnika OV javnog bilježnika BĆ za 2013. (list 396-402) prema kojem je razvidno da je okrivljeni GĆ u dva dana (27. i 28. lipnja 2013.) solemnizirao čak 40 bjanko zadužnica na iznose od 100.000,00 kuna.

27.2. Dakle, iako okrivljenik GĆ nije neposredno kontaktirao s oštećenicima JELA TRGOVINA d.o.o., MATRAM d.o.o. i FERO-TERM d.o.o. u vezi isporuke predmetne robe (već je to radio putem NN osobe imena ĆĆ koja je oštećenicima predala svu naprijed navedenu dokumentaciju za preuzetu robu), na osnovu činjenice da je kao direktor društva TRENDING d.o.o. vlastoručno potpisao bjanko zadužnice kao sredstvo osiguranja plaćanja isporučene robe ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je isti u konkretnom slučaju imao tzv. vlast nad djelom jer je znao za narudžbu i isporuku predmetne robe.

27.3. Stoga, može se zaključiti da je okrivljenik GĆ u trenutku narudžbe i isporuke predmetne robe postupao s prijevarnom namjerom prema oštećenicima pod 1. JELA TRGOVINA d.o.o., pod 2. MATRAM d.o.o. i pod 3. FERO- TERM d.o.o. lažno prikazujući solventnost svog trgovačkog društva i svoju volju da plati isporučenu robu, iako nije imao stvarne namjere to učiniti. Isti je unaprijed znao da isporučenu robu neće, niti može platiti, čime je doveo u zabludu te naveo oštećenike da mu na svoju štetu isporuče predmetnu robu, koja do danas nije niti djelomično plaćena (osim onog iznosa od 266,92 eura u odnosu na oštećenika pod 1. JELA TRGOVINA d.o.o.). Konkretno, prijevarna namjera u postupanju okrivljenika proizlazi iz slijedećih činjenica i okolnosti. Iako u trenutku sklapanja ugovora o kupoprodaji predmetne robe 20. svibnja 2013. (oštećenik pod 1. JELA TRGOVINA d.o.o.) i 29. svibnja 2013. (oštećenik pod 3. FERO-TERM d.o.o.) žiro račun okrivljenikovog društva TRENDING d.o.o. nije bio u blokadi, ista je nastupila 27. lipnja 2013., dakle na dan kada je sklopljen ugovor s oštećenikom pod 2. MATRAM d.o.o. i izdana bjanko zadužnica, odnosno prije dospijeća plaćanja isporučene robe u odnosu na sva tri navedena oštećenika. Nakon dospijeća plaćanja, okrivljenik GĆ je nestao te oštećenici više nisu mogli stupiti s njim u kontakt, a isporučenu robu do danas, kao što je naprijed već rečeno, nije platio pa se može samo zaključiti da je okrivljenik GĆ već u vrijeme zaključenja navedenih ugovora znao da će njegovo društvo do dana dospijeća predmetnih računa biti prezaduženo i da će na žiro-računu njegovog trgovačkog društva nastupiti blokada jer je i od drugih društava preuzeo robu, a za koje plaćanje nije imao novčanih sredstava, dakle tvrtka je bila nesolventna budući da se solventnost kao platežna mogućnost mjeri odnosom raspoloživih novčanih sredstava i dospjelih obveza plaćanja.

27.4. Da je okrivljenik GĆ iskoristio društvo TRENDING d.o.o. isključivo kao paravan da sebi pribavlja protupravnu imovinsku korist, ukazuje također solemnizacija 40 bjanko zadužnica u dva dana, evidentiranih više od 20 zadužnica za čije izvršenje nije ima pokrića na računu, a na koncu i tri pravomoćne presude (list 501-502) kojima je okrivljenika GĆ kao direktor društva TRENDING d.o.o. osuđen zbog kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 2. KZ/11 i kaznenih djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz čl. 247 st. 2 KZ/11.

27.5. Kod ovakvog stanja stvar, ovaj sud smatra da je činjenično stanje nedvojbeno utvrđeno, odnosno da je okrivljeni GĆ inkriminiranih prigoda svojim ponašanjem ostvario sva bitna obilježja tri kaznena djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 247. st. 2. KZ/11.

27.6. Što se tiče iskaza svjedoka HĆ, sud je istog procijenio kao nevjerodostojnog, neuvjerljivog, punog nelogičnosti i proturječja te se doista može postaviti pitanje je li HĆ NN osoba koja se predstavljala kao ĆĆ i koja je sva navedena djela počinila zajednički i dogovorno s okrivljenikom GĆ. Naime, ovakvu sumnju je svjedok HĆ sam stvorio svojim lažnim svjedočenjem kada je u početku tvrdio da ne poznaje javnog bilježnika BĆ (koji ga je imenovao kao prijatelja okrivljenika GĆ), a potom je odjednom, kada je suočen s iskazom javnog bilježnika BĆ, promijenio priču navodeći sada da poznaje BĆ jer da isti ima ured u njegovom kvartu pa da je kod njega znao dolaziti na ovjere dokumenata, kao i u caffe bar koji da se nalazi u neposrednoj blizini njegova ureda te da bi se znali u prolazu pozdraviti. Zbog toga mu sud ne vjeruje kada tvrdi da ne poznaje okrivljenika GĆ jer je malo vjerojatno da bi javni bilježnik BĆ stekao pogrešan dojam da su njih dvojica prijatelji budući da HĆ očito dobro poznavao od ranije.

28. U odnosu na osuđujući dio izreke presude pod toč. I.III. (kazneno djelo krivotvorenja službene ili poslovne isprave iz čl. 279. st. 1. i 2. KZ/11)

28.1. Sve naprijed navedeno u svezi načina počinjenja kaznenih djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz čl. 247. st. 2. KZ/11 vrijedi i ovdje pa se sud neće bespotrebno ponavljati već će samo navesti da je i ovom slučaju okrivljenik GĆ imao tzv. vlast nad djelom, bez obzira što je neistinitu poslovnu dokumentaciju (potvrda FINA-e o primitku dokumentacije za 2012. – izdana 8. siječnja 2013., bilanca trgovačkog društva TRENDING d.o.o. stanja na 31. prosinca 2012., podaci RAIFFEISEN BANK d.d. Zagreb o solventnosti trgovačkog društva TRENDING d.o.o. na 10. lipnja 2013., prijava poreza na dobit Poreznoj upravi, Područnom uredu Zagreb za razdoblje od 1. siječnja 2012. do 31. prosinca 2012.) trgovačkom društvu FERO-TERM d.o.o. po navodima PĆ dostavila NN osoba imena ĆĆ, jer je znao za narudžbu i isporuku robe te bio svjestan da će uporabom te dokumentacije i izdavanjem bjanko zadužnice dovesti u zabludu oštećenika pod 3. FERO-TERM d.o.o. da mu na svoju štetu isporuči predmetnu robu koja do danas nije niti djelomično plaćena.

28.2. Da je okrivljenik GĆ počinio ovo kazneno djelo kako je navedeno po toč. 3 izreke presude proizlazi prvenstveno iz usporedbe navedene dokumentacije s vjerodostojnom dokumentacijom koju je dostavilo Ministarstvo financija (obavijest Ministarstva financija s prijavom poreza na dobit društva TRENDING d.o.o., račun dobiti i gubitka s bilancama društva TRENDING d.o.o., prijava poreza na dobit za 2011. društva TRENDING d.o.o. s bilancom na 31. prosinca 2011. i račun dobiti i gubitka za 2011. društva TRENDING d.o.o. s bruto bilancom do 31. prosinca 2011.).

28.2.1. Naime, iz neistinite dokumentacije dostavljene oštećeniku pod 3. FERO- TERM d.o.o. proizlazi: a) da je dobit društva TRENDING d.o.o. u 2011. iznosila 187.180,83 eura (1.410.314,00 kuna), b) da je dobit društva TRENDING d.o.o. u 2012. iznosila 199.139,69 eura (1.500.418,00 kuna), c) da je na 10. lipnja 2013. stanje sredstava na računu iznosilo 46.271,32 eura (348.631,23 kuna) i da je ukupan iznos prometa u prethodnih 30 dana bio 164.083,77 eura (1.236.289,19 kuna) i d) da je društvo TRENDING d.o.o. u 2012. imalo 25 zaposlenih i da izvršena uredna prijava poreza na dobit za 2012., dok je iz dokumentacije Ministarstva financija razvidno: a) da društvo TRENDING d.o.o. uopće nema zaposlenih, b) da su prema prijavi poreza na dobit za 2010. evidentirani prihodi u iznosu od 0,00 kuna, rashodi u iznosu od 46,00 kuna i gubitak u iznosu od 46,00 kuna, c) da su prema prijavi poreza na dobit za 2011. evidentirani prihodi u iznosu od 11.132,44 kuna, rashodi u iznosu od 18.554,94 kuna i gubitak u iznosu od 7.422,50 kuna i c) da prijava poreza za 2012. nije dostavljena.

28.3. Dakle, okrivljenik GĆ je kao direktor društva TRENDING d.o.o. bio svjestan da nema traženu i potrebnu dokumentaciju o bonitetu i solventnosti svoga društva pa je kao odgovorna osoba s NN osobom imena EĆ u navedene službene i poslovne isprave unio neistinite podatke i potom te isprave uporabio kao prave u poslovanju svog društva radi isporuke robe, odnosno dovođenja u zabludu oštećenika pod 3. FERO-TERM d.o.o., čime je ostvario sva obilježja kaznenog djela iz čl. 279. st. 1. i 2. KZ/11.

29. Nakon svih naprijed navedenih utvrđenja, valjalo je odlučiti i o krivnji okrivljenika, a s obzirom da njegova ubrojivost nije bila upitna tijekom postupka, sud ga smatra ubrojivim počiniteljem.

30. Što se tiče subjektivnog odnosa okrivljenika GĆ prema počinjenim kaznenim djelima, a obzirom na sve ranije navedeno i obrazloženo, ovaj sud smatra da je okrivljenik kritične prigode postupao sa izravnom namjerom, tj. da je bio svjestan svog protupravnog ponašanja i da je želio njegovo počinjenje, odnosno svjesno je neistinito predočio oštećenicima da njegovo društvo uredno posluje i održavao je oštećenike, koji su ušli u poslovni odnos u dobroj vjeri, u lažnom uvjerenju da i on poštuje načelo savjesnosti i poštenja u prometu, i naveo ih da na štetu svoje imovine nešto učine pri čemu oštećenici nisu ni bili svjesni prijevarnog postupanja okrivljenika GĆ i nisu znali da su dovedeni u zabludu.

31. Slijedom toga sud ga i drži krivim za počinjena kaznena djela.

32. Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja okrivljenika, valjalo odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kazneno-pravne sankcije koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljenika, a pri tome opet voditi računa da se izabranom sankcijom ostvari i svrha određena čl. 41. KZ/11.

33. Prilikom odluke o sankciji koja je navedena u izreci ove presude, sud je okrivljeniku kao olakotne okolnost cijenio činjenicu što je od počinjenja kaznenih djela do donošenja presude prošlo 12 godina.

33.1. Što se tiče otegotnih okolnosti sud je okrivljeniku cijenio višestruku kaznenu osuđivanost zbog istih i istovrsnih kaznenih djela. Naime, okrivljenik je kazneno osuđen: a) presudom Općinskog suda u Splitu br. K-1159/15 od 8. veljače 2019. (pravomoćna 30. rujna 2019.) zbog kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz čl. 247. st. 2. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 4 mjeseca, b) presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu br. KO-1354/14 od 18. studenog 2019. (pravomoćna 25. veljače 2020.) zbog kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 2. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i c) presudom Općinskog suda u Pazinu br. K-94/19 od 27. rujna 2021. (pravomoćna 11. studenog 2021.) zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 247. st. 2. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, uz rok kušnje od 4 godine, što ukazuje na iskazanu upornosti i ustrajnost u protupravnom ponašanju.

33.1.1. Okrivljeniku je kao otegotne okolnosti cijenjena i činjenica što je tijekom ovog postupka, unatoč svim naporima da se osigura njegova nazočnost, ostao nedostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske zbog čega mu se sudilo u odsutnosti, kao i društvena opasnost počinjenja navedenih kaznenih djela uz pričinjenu znatnu štetu oštećenicima.

34. Uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti, pri tome vodeći računa o stupnju krivnje kod okrivljenika, propisanoj kazni za svako kazneno djelo za koje je proglašen krivim, jačini ugrožavanja zaštićenog dobra, svrhu kažnjavanja i načelo individualizacije kazne, sud je okrivljeniku izrekao pojedinačne kazne zatvora na način kako je to navedeno u izreci ove presude, nakon čega ga je uz primjenu odredbi o stjecaju iz čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 3 (tri) godine i 4 (četiri) mjeseca.

34.1. Naime, sud smatra da se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja može ostvariti samo bezuvjetnom kaznom zatvora i da je izrečena jedinstvena kazna zatvora u navedenom trajanju primjerena svim okolnostima jer će se na ovaj način izraziti društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela, tako da svi uočavaju njegovu nedopuštenost odnosno njegovu zabranjenost, te utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini kaznena djela, kao i na sve ostale da ne čine kaznena djela, kao i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

35. U skladu sa utvrđenim činjeničnim stanjem (vrijednost predmetne isporučene, a neplaćene robe), na temelju odredbe čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 dosuđeni su u cijelosti imovinskopravni zahtjevi oštećenicima, i to oštećeniku pod 1. JELA TRGOVINA d.o.o. u iznosu od 10.674,52 eura, oštećeniku pod 2. MATRAM d.o.o. u iznosu od 20.269,26 eura i oštećeniku pod 3. FERO-TERM d.o.o. u iznosu od 10.002,61 eura, a koje iznose je okrivljenik GĆ dužan naknaditi navedenim oštećenicima u roku od 6 mjeseci po pravomoćnosti presude.

35.1. Naime, obveza okrivljenika na isplatu imovinskopravnih zahtjeva oštećenicima proizlazi iz odredbe čl. 252. st. 5. ZTD prema kojoj odredbi član uprave društva odgovara za štetu vjerovnicima tog društva koji svoja potraživanja ne mogu podmiriti od društva i ako član uprave društva grubo povrijedi dužnost urednog i savjesnog gospodarenja, koja odredba je bila na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela i nije se u bitnome mijenjala kasnijim izmjenama ZTD-a.

35.2. Budući da je okrivljenik proglašen krivim za kaznena djelo kojim je grubo povrijedio dužnost urednog i savjesnog gospodarenja i da je na štetu oštećenih trgovačkih društava JELA TRGOVINA d.o.o., MATRAM d.o.o. i FERO-TERM d.o.o. trgovačkom društvu koje je zastupao TRENDING d.o.o. pribavio protupravnu imovinsku korist u iznosima navedenim u izreci pobijane presude, a da se oštećenici nisu mogli naplatiti od trgovačkog društva TRENDNG d.o.o. koje je 18. studenog 2016. brisano iz sudskog registra, okrivljenik GĆ osobno odgovara za štetu pričinjenu oštećenicima.

36. Konačno, kako je okrivljenik proglašen krivim, sud ga je temeljem čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08 obvezao naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 1.000,00 eura, koji iznos predstavlja paušalnu svotu, sve imajući u vidu duljinu i trajanje kaznenog postupka, stoga plaćanjem troškova neće biti dovedena u pitanje njegova materijalna egzistencija.

37. U odnosu na odbijajući dio izreke presude pod toč II.

37.1. Pod točkom II. ove presude donesena je odbijajuća presuda prema okrivljeniku GĆ na temelju čl. 452. toč 6. ZKP/08 jer je tijekom rasprave utvrđeno da je za kazneno djelo povrede dužnosti u slučaju gubitka, prezaduženosti ili nesposobnosti za plaćanje iz čl. 626. st. 1. toč.2. ZTD-a, opisano u optužnom aktu pod toč. 4., od vremena počinjenja, odnosno od 16. rujna 2013. proteklo vrijeme duže od 10 godina koje je potrebno za nastupanje zastare kaznenog progona pa je tako za navedeno kazneno djela nastupila zastara 16. rujna 2023., sve prema odredbi čl. 81. st. 1. al. 5. KZ/11.

37.2. Odluka o troškovima postupka u ovom dijelu temelji se na odredbi čl. 149. st. 1. ZKP/08, kojom je između ostalog propisano kako, u slučaju donošenja odbijajuće presude, troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nagrada njegovog branitelja pada na teret proračunskih sredstava.

38. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Splitu, 15. svibnja 2025.

SUDAC

Marjan Saša

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka ovom sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

-okrivljeniku (putem oglasne ploče)

-branitelju okrivljenika Marinu Budimiru, odvjetniku u Splitu

-ODO Split

-oštećeniku pod 1. JELA TRGOVINA d.o.o., Kaštel Gomilica, Podstinice 54

-oštećeniku pod 2. MATRAM d.o.o., Split, Ninska 48

-oštećeniku pod 3. FERO-TERM d.o.o., Donji Stupnik, Gospodarska ulica 17

-u spis