REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.br. 83 Psp-33/2022-34

Ovr-1892/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Blaženki Butigan Matić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja-predlagatelj osiguranja Koncept 2000 j.d.o., Pavlenski put 5K, Zagreb, OIB: 63691203207, zastupan po Josipu Staniću, odvjetniku u Zagrebu, protiv I tuženice-protivnice osiguranja EI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po UI, odvjetnici u [adresa], II tuženika- protivnika osiguranja Indigo Centar d.o.o. Zadar, Stanovi 140,0 OIB: [osobni identifikacijski broj], III tuženika-protivnika osiguranja NI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], IV tuženika- protivnika osiguranja ŽI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], V tuženika-protivnika osiguranja Terra Firma d.d., OIB: 22198253360, Ulica Pere Budimanija 3, svi zastupani po RI, odvjetniku u [adresa], radi smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 11. ožujka 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja Velimira Švigira, odvjetnika, punomoćnika I tuženika UI, odvjetnice, punomoćnika II-V tuženika RI, odvjetnika, dana 15. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da su II tuženik INDIGO CENTAR d.o.o. Zadar, Stanovi 140,0 OIB: [osobni identifikacijski broj], i III tuženik NI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], smetali tužitelja KONCEPT 2000 j.d.o.o. Zagreb, Pavlenski put 5k, OIB: 63691203207 u zadnjem mirnom i nesmetanom posjedu nekretnine: stambeno-poslovni prostor na prvom katu zgrade u [adresa] u [adresa], upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] Kuća br.9. Zgrada i dvorište suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-8), dvosobni stan sa sporednim prostorijama međukatno ravno sa dvorišne strane, na način da su 11. ožujka 2022. prvo provalili zaključana ulazna vrata i ušli u prostor, a potom na ulaznim vratima zamijenili dvije brave kako tužitelj ne bi mogao svojim ključem otvoriti vrata, pa se tuženicima nalaže uspostaviti prijašnje posjedovno stanje na način da predaju tužitelju ključeve od nove brave, te se zabranjuje II i III tuženicima svako takvo ili slično smetanje tužitelja ubuduće, sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

P o s l . b r . 8 3 P s

II. Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev u odnosu na ostale tuženike i to I tuženicu EI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], IV tuženika OI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] tuženika TERRA FIRMA d.d., OIB: 22198253360, Ulica Pere Budimanija 3, Zagreb, a u odnosu na II i III tuženike u dijelu u kojem se navodi da bi II i III tuženici točno neutvrđenog dana u razdoblju od 22. siječnja 2022. do 10. ožujka 2022., te od 12. ožujka 2022. do 16. ožujka 2022. prvo provalili zaključana ulazna vrata i ušli u prostor, a potom na ulaznim vratima zamijenili dvije brave kako tužitelj ne bi mogao svojim ključem otvoriti vrata, te u dijelu u kojem se II i III tuženicima nalaže uspostaviti prijašnje posjedovno stanje na način da predaju posjed predmetne nekretnine tužitelju, predaju tužitelju dvije brave koje su ranije skinuli te da trpe da tužitelj postavi novu bravu i osigura vrata od provale, a nekretninu oslobode od osoba i stvari, sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

III. Nalaže se II tuženiku INDIGO CENTAR d.o.o. Zadar, Stanovi 140,0 OIB: [osobni identifikacijski broj], i III tuženiku NI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Ad. 4 ŽI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka od 1.644,57 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15. svibnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

IV. Nalaže se tužitelju KONCEPT 2000 j.d.o.o. Zagreb, Pavlenski put 5k, OIB: 63691203207 naknaditi I tuženici ZI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] troškove parničnog postupka od 750,00 EUR, a IV tuženiku PI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] tuženiku Terra Firma d.d., OIB: 22198253360, Ulica Pere Budimanija 3 troškove parničnog postupka od 568,75 EUR, sve u roku od 15 dana.

V. Odbija se prijedlog tužitelja kao predlagatelja osiguranja za određivanjem privremene mjere koja glasi:

"1. Određuje se privremena mjera osiguranja nenovčanog potraživanja tužitelja pa se tuženicima nalaže tužitelju predati u ključeve od ulaznih vrata nekretnine i predati u posjed: stambeno-poslovnu prostor na prvom katu zgrade u [adresa] u [adresa], upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] Kuća br.9. Zgrada i dvorište suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-8), slobodnu od stvari i osoba te trpjeti da tužitelj promjeni bravu ulaznih vrata i osigura ulazna vrata

2. Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja postupka radi smetanja posjeda.

3. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa izvršenje."

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi navodi da je posjednik stambeno poslovnog prostora koji se nalazi u nekretnini upisnoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] kuća br. 9, zgrada i dvorište na adresi [adresa], ukupne površine 740 m2, 8. suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-8), dvosobni stan sa sporednim prostorijama međukatno ravno sa dvorišne strane. Tužitelj je posjed stekao temeljem Ugovora o zakupu poslovnog prostora od 1. listopada 2019.g.broj ovjere Ov- 461/2020 (dalje: Ugovor o zakupu) koji je sklopio s bivšom vlasnicom pok. AI iz [adresa]; [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a potom i Dodatkom 1. P o s l . b r . 8 3 P s

Ugovora o zakupu poslovnog prostora od 1. travnja 2020. broj ovjere Ov-2637/2020 javnog bilježnika Mile Čipčić (dalje: Dodatak 1) kojega je tužitelj sklopio s I-tuženom kao jedinom nasljednicom iza pok. AI. Tužena Ad. 1 EI sklopila je ugovor o kupoprodaji nekretnine iz točke 1. sa tuženikom Ad. 2 INDIGO CENTAR d.o.o. Dolaskom u predmetnu nekretninu 16. ožujka 2022. zastupnik tužitelja našao je vrata zaključana, ključevi koje ima nisu odgovarali bravi. Istog dana zastupnika tužitelja je osobno nazvao ovdje tuženik Ad.4 ŽI sa telefona broj [broj telefona] i obavijestio da je tužena Ad 1. EI prodala prostor tuženiku E. 2 INDIGO CENTAR d.o.o. i da je on sada vlasnik. Isti je potvrdio da su izvršili provalu u prostor te promijenili brave. Tužitelju nije poznato kada je točno došlo do provale i smetanja posjeda, ali se isto dogodilo u razdoblju od 22. siječnja 2022. do 16. ožujka 2022. Provala je prijavljena i policiji. Tužitelj je nakon toga uvidom u zemljišne knjige uvidio da je došlo do promjena vlasništva. Međutim, tužitelj nikada nije napustio posjed predmetne nekretnine te je postupanje tuženika protupravno i predstavlja smetanje posjeda. Tužitelj je temeljem priloga iz točke 1. ove tužbe u zakonitom i poštenom posjedu predmetne nekretnine. Nakon očevida na licu mjesta tužitelj ostavlja mogućnost uređenja tužbenog zahtjeva nakon što se utvrde razmjeri smetanja posjeda.

2. U odgovoru na tužbu II-V tuženici navode da su tužba i tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovani. Tuženi u cijelosti osporavaju tužbu i tužbeni zahtjev. IV tuženik ŽI i V tuženik Terra Firma d.d. ističu prigovor promašene pasivne legitimacije. IV i V tuženik nisu počinili smetanje posjeda, niti su u bilo kakvoj vezi s nekretninom na koju se odnosi smetanje posjeda. IV tuženik i V tuženik nisu predmetnu nekretninu kupili , niti su ušli u posjed predmetne nekretnine. Nisu pasivno legitimirani u ovom postupku. II tuženik je predmetnu nekretninu kupio od I tužene temeljem Ugovora o kupoprodaji zaključenog dana 1.3.2022. I tuženik je zakonskom zastupniku II tuženog, NI, predala posredan posjed na predmetnoj nekretnini na način da mu je predala ključeve predmetne nekretnine. II i III tuženi ističu da je I tužena otkazala Ugovor o zakupu tužitelja s danom 30.12.2021. kako je to utvrđeno u Ugovoru o kupoprodaji predmetne nekretnine od 1.3.2022. Tužitelj od dana 31.12.2021. nije više imao pravni osnov za držanje u posjedu predmetne nekretnine. Zakonski zastupnik II tuženog ovdje III tuženi nakon zaključenja Ugovora o kupoprodaji i isplate ukupnog iznosa kupoprodajne cijene, dakle nakon 2.3.2022. pa do 16.3.2022 u više je navrata u razdoblju od 9 do 17 sati dolazio do predmetnog stana i zvonio na vrata no nikada mu nitko nije otvorio vrata predmetnog stana. Kako nije bilo nikakvih naznaka da bi nekog bilo u predmetnoj nekretnini, dana 16.3.2022 zakonski zastupnik II tuženog je pokušao otključati vrata predmetne nekretnine ključem koji je preuzeo od I tužene ali to nije uspio jer je očito brava na vratima bila promijenjena. Zakonski zastupnik II tuženog je nakon toga skinuo staru bravu i zamijenio ju novom bravom. Postupajući na navedeni način, zakonski zastupnik II tuženog je primijenio samopomoć jer tužitelj kao zakupnik predmetne nekretnine nije bio ovlašten primijeniti bravu bez znanja vlasnika predmetne nekretnine i na taj način onemogućiti mu ulazak u predmetnu nekretninu. U predmetnoj nekretnini nije bilo nikoga već duže vrijeme stan je bio pun prašine, pa je II tuženik opravdano zaključio da je tužitelj napustio posjed predmetnog stana nakon što mu je I tužena otkazala Ugovor o zakupu. Slijedom navedenog II – V tuženi predlažu da naslovni sud u cijelosti odbaci, podredno odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja te ga obveže da im naknadi troškove ovog postupka. Tužiteljev prijedlog za određivanje privremene mjere je neuredan i neosnovan. Tužiteljev prijedlog za izdavanje privremene mjere je sadržan u tužbenom zahtjevu za smetanje posjeda, pa već i zbog tog razloga nisu ispunjeni uvjeti za određivanje predložene P o s l . b r . 8 3 P s

privremene mjere. Nije točno da je predmetni stan bio značajno oštećen u potresu. Zgrada u kojoj se predmetni stan nalazi imala je crvenu naljepnicu do 8.5.2020. nakon čega je zgradi dodijeljena zelena naljepnica, što znači da su zgrada i predmetni stan bili u cijelosti podobni za stanovanje i boravak. U predmetnom stanu nisu započeti nikakvi radovi, pa stoga ni nema radova koje bi trebalo dovršiti. Predmetnom stanu ne prijete nikakva oštećenja koja bi trebao sanirati. Nije točan navod tužitelja da je izdavanje privremene mjere potrebno rasi sprečavanja nastanka daljnje štete. Kako je tužitelj napustio posjed predmetnog stana prije nego što je II tuženik ušao u posjed tog istog stana, te kako je tužitelj neovlašteno, bez znanja vlasnika promijenio bravu na stanu u kojem je bio zakupnik, u ovom slučaju ne postoji ni razlog sprečavanja nasilja na strani tuženih, koji bi opravdao izdavanje privremene mjere. II-V tuženi predlažu da naslovni sud u cijelosti odbaci, podredno odbije tužiteljev prijedlog za izdavanje privremene mjere. Punomoćnik I tužene EI dostavio je uz podnesak od dana 19.05.2022. godine punomoć za zastupanje u ovom predmetu. Istim je podneskom punomoćnik tuženika zatražio da mu se dostavi tužba na odgovor. Dokaz: punomoć u spisu uvid u podnesak I tužene po punomoćniku od 19.05.2022. godine 2. Punomoćnik I tužene je zaprimio poziv za pripremno ročište zakazano za dan 16.11.2022. godine. Uz poziv punomoćniku I tužene nije dostavljena tužba na odgovor. 2 Dokaz: uvid u spis 3. Slijedom navedenog, a obzirom da I tužene nije dostavljena tužba na odgovor, I tužena je dana 15.11.2022. godine zatražila i dobila presliku tužbe od punomoćnika 2.-5. tuženih. Dokaz: saslušanje punomoćnika 2. -5. tuženih 4. Stoga, I tužena EI daje sljedeći odgovor na tužbu: Tužba i tužbeni zahtjev u cijelosti su neosnovani. I tužena u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja. I tužene ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. I tužena je predmetni stan prodala 01.03.2022. godine kupcu INDIGO CENTAR d.o.o., ovdje II tuženom, koji je istog dana isplatio I tuženoj kao prodavateljici ukupan iznos ugovorene kupoprodajne cijene, te je ušao u posjed predmetnog stana. I tužena je kupcu predala posredan posjed predmetnog stana, jer se u neposrednom posjedu nije ni nalazila u času zaključenja predmetnog Ugovora o kupoprodaji. Sve naprijed navedene činjenice vidljive su iz Ugovora o kupoprodaji od 01.03.2022. godine. I tužena nije više bila ni vlasnica ni posjednica predmetnog stana dana 16.03.2022. godine. Dokaz: uvid u Ugovor o kupoprodaji od 01.03.2022. godine, koji se dostavlja uvid u povijesni izvod iz zemljišnih knjiga za predmetni stan I tužena nije smetala posjed tužitelja. Dokaz: saslušanje I tužene, saslušanje zakonskih zastupnika II i V tužene Da I tužena nije smetala tužitelja u posjedu predmetnog stana vidljivo je iz samog teksta tužbe, posebno točke 3. tužbe. Iz naprijed navedenog jasno je vidljivo da I tužena nije smetala posjed tužitelja, pa stoga I tužena nije ni pasivno legitimirana u ovom postupku. 5. I tužena je putem svog punomoćnika dana 02.12.2021. godine uputila dopis tužitelju kojim ga, između ostalog, poziva na primopredaju predmetnog stana, budući da je Ugovor o zakupu otkazan dopisom I tužena od 23.08.2021. godine. I tužena je tužitelja dopisom od 06.10.2021. godine ponovno pozvala da postupi u skladu s dopisom od 23.08.2021. godine. Potrebno je istaknuti da je I tužena prilikom otkazivanja ugovora o zakupu tužitelju dala ponudu za kupnju predmetnog poslovnog prostora, u skladu s pravom prvokupa koji je tužitelj imao temeljem Ugovora o zakupu. Dokaz: dopis od 23.08.2021. godine dopis od 06.10.2021. godine 3 dopis od 02.12.2021. godine s ispisom Hrvatske pošte kojim se dokazuje da je pismeno uručeno tužitelju Tužitelj je dopisom od 21.12.2021. godine odgovorio na dopis I tužene od 02.12.2021. godine, kojim dopisom tužitelj potvrđuje da je Ugovor o zakupu raskinut, te da je tužitelj pozvan na predaju posjeda predmetne nekretnine. Dokaz: dopis od 21.12.2021. godine 6. Slijedom navedenog, I tužena predlaže da Naslovni sud u cijelosti odbaci, podredno P o s l . b r . 8 3 P s

odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja te ga obveže da I tuženoj naknadi troškove ovog postupka. 7. Tužiteljev prijedlog za određivanje privremene mjere je neuredan i neosnovan. Naime, tužiteljev prijedlog za izdavanje privremene mjere je sadržan u tužbenom zahtjevu za smetanje posjeda, pa već i zbog tog razloga nisu ispunjeni uvjeti za određivanje predložene privremene mjere. Slijedom navedenog, I tužena predlaže da Naslovni sud u cijelosti odbaci, podredno odbije tužiteljev prijedlog za izdavanje privremene mjere.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid presliku Ugovora o zakupu poslovnog prostora od 1.10.2019. (list 4-7 spisa), presliku Dodatka I istom ugovoru od 1.4.2020. (list 8-10, 35-37 spisa), neslužbeni zk izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 11-12 spisa), presliku Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 1.3.2022. (list 6-34 spisa), otkaz Ugovora o zakupu od 23.8.2021.(list 38-40 spisa), dopis punomoćnika I tuženice tužitelju od 2.12.21. (list 41 spisa), presliku povratnice od 2.12.21. HP d.d. (list 42 spisa), dopis tužitelja I tuženici (list 43-44 spisa) sa obavijesti o prispijeću pošiljke (list 49 spisa),

4. Nadalje proveden je dokaz geodetskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. Mladenu Beberu uz prethodni očevid na licu mjesta radi dentifikacije predmetne nekretnine (list 95-100, 104-131, 139-160 spisa), te saslušanje zz tužitelja ČI, I tuženice, III tuženika i V tuženika (list 191-193 spisa), te svjedoka

VI (list 196-197 spisa),

5. Cijeneći rezultate dokaznog postupka kako cjelokupnog, tako i svakog dokaza pojedinačno, a na osnovi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 84/08, 96/08., 123/08. i 57/11. - u daljnjem tekstu ZPP) sud je ocijenio postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovanim.

6. U parnici radi smetanja posjeda utvrđuju se dvije činjenice, posljednje stanje posjeda i nastalo smetanje, te u tom smislu sud i pruža posjedovnu zaštitu. Na okolnost navedenih činjenica ovaj sud je izvršio uvid u navedenu dokumentaciju, te prove dokaz saslušanjem stranaka i svjedoka.

7. Među stranka je nesporno kako je između prednice I tuženice HI kao zakupodavca i tužitelja kao zakupoprimca zaključen Ugovor o zakupu poslovnog prostora od 1.10.2019. ovjeren po javnom bilježniku Miji Čipčić pod br. Ov-461/20 i 462/20 dana 20. siječnja 2020., predmet kojeg je zakup prostora opisanog u točci I izreke ovog rješenja na određeno vrijeme od 5 godina koji teče od 1. listopada 2019. uz mjesečnu zakupninu od 265, 00 EUR-a plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB-a na dan plaćanja, da je čl. 8 ugovoreno da u slučaju da zakupodavac odluči prodati nekretnine iz navedenog ugovora dužan je u roku od 90 dana prije stavljanja u prodaju o tome obavijestiti zakupnika, te mu omogućiti pravo prvokupa po tržišnoj cijeni da ugovorne stranke mogu otkazati Ugovor o zakupu iz opravdanih razloga da je otkazni rok 120 dana računajući od dana predaje pisanog otkaza zakupniku u slučaju kada zakupodavac otkazuje ugovor, a 90 dana računajući od dana predaje pisanog otkaza zakupodavcu u slučaju kada ugovor otkazuje zakupnik, a u koji ugovor je sud izvršio uvid.

8. Među strankama je nesporno kako je između I tuženice kao zakupodavca i tužitelja kao zakupoprimca zaključen Dodatka I predmetnog Ugovoru o zakupu od 1.4.2020. ovjeren po javnom bilježniku Mili Čipćič iz Splita pod br. Ov- 2673/20 i 2674/20 dana 9. travnja 2020. u kojem stoji da je ista nasljednica pok. CI i time ovlaštenik sklapanja Dodatka navedenom ugovoru u kojem stranke utvrđuju kako je zbog potresa 22. ožujka 2020. zgrada u kojoj se nalazi predmetni poslovni prostor pretrpjela takva oštećenja da se prosto ne smije koristit, i da je tužitelj izvršio radove na predmetnom prostoru u vrijednosti od 11.567,00 kn, da je platio najamninu za P o s l . b r . 8 3 P s

mjesec ožujak 2020. u cijelosti, da tužitelj kao zakupnik neće plaćati najamninu iz čl. 3 Ugovora ni pripadajuće režijske troškove, dok se poslovni prostor, zgrada u kojoj se nalazi i prilazni put ne osposobe za ponovnu uporabu, da zakupodavac neće dirati stvari zakupnika koje se nalaze u poslovnom prostoru niti će bez znanja ulaziti u poslovni prosto, a zakupnik će održavati poslovni prostor koliko god je to moguće sukladno odluci o zabrani korištenja, a da će zakupodavac u slučaju da dođe do raskida ugovora o zakupu platiti zakupniku iznos od 11.567,00 kn, a koji Dodatak ugovoru je sud također izvršio uvid.

9. Među strankama je također nesporno kako je I tuženica poslovni prostor temeljem Ugovorom o prodaji nekretnine od 1. 3.2022. prodala II tuženiku zastupanom po III tuženiku kao zakonskom zastupniku, a u koji ugovor je sud izvršio uvid, te da se temeljem istog kupoprodajnog ugovor I tuženik upisao kao vlasnik predmetne nekretnine dana 1. 3.2022. a kako je to vidljivo iz neslužbenog zk. izvatka za zk ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pod br. Z-11173/2022 u koji je sud izvršio uvid (list 11-12 spisa).

10. Iz čl. 5 Kupoprodajnog ugovora proizlazi kako stranke utvrđuju da se I tuženica kao prodavatelj ne nalazi u neposrednom posjedu nekretnine već se nalazi ovdje tužitelj temeljem Ugovora o zakupu poslovnog prostora od 1.10.2019., da je I tuženica stekla vlasništvo nekretnine temeljem rješenja o nasljeđivanju iza pok. MI, da je Ugovor o zakupu poslovnog prostora prilog navedenog Ugorova o kupoprodaji nekretnine, da je dana 1.4. 2022. zaključen Dodatak I navedenom Ugovoru o zakupu, da je I tuženica dopisom od 23.8.2021. otkazala tužitelju navedeni ugovor o zakupu te mu ponudila radi kupnje predmetni prostor, da je I tuženica tužitelju uputila i dopis od 6.10.21. kojim ga poziva na predaju posjeda predmetnog prostora zatim putem svog pun. SI dopis od 2.12.21., a da I tuženica predaje ovdje II tuženiku posredna posjed predmetne nekretnine u čijem se neposrednom posjedu nalazi ovdje tužitelj temeljem zaključenog Ugovora o zakupu i Dodatku I istom.

11. Iz dopisa tužitelja I tuženici i njezinoj pun. UI (list 43-44 spisa) proizlazi kako se tužitelj očitovao o zaprimljenom raskidu Ugovora o zakupu i predaji posjeda predmeta zakupa, u kojem navodi kako je predmetni prostor sukladno čl 2 Ugovora o Zakupu dao u podzakup da je podzakupac uzeo poslovni prostor na rok od 10 god., da je podzakupcu omogućeno ulaganje u nekretninu uz umanjenje zakupnine te da su postupanju posjed započeti radovi i pripreme uređenja i ulaganja u poslovni prostor, te poziva I tuženicu na povrat iznosa od 11.587,00 kn sukladno Dodatku I Ugovora o zakupu i čl. V st. 5 Ugovora o zakupu.

12. Iz objektivnog i stručnog nalaza i mišljenja dipl. ing. Mladena Bebera kojeg je sud u cijelosti prihvatio, a stranke na isto nisu imale prigovora, uz prethodno izvršeni očevid na licu mjesta utvrđeno je kako je predmet zakupa predmetna stambena jedinica koja se u zemljišnoj knjizi vodi kao etaža E-8, dvosobni stan sa sporednim prostorijama u međukatu ravno sa dvorišne strane, se sastoji od 7 prostorija, koje su na tlocrtu prostorija u prilogu određene kao prostorija A- površine 67,3 m2, prostorija B, površine 21,22 m2, prostorija C, površine 4.96 m2, prostorija D površine 4.23 m2, površina E površine od 4.02 m2, prostorija F površine od 13.87 m2, prostorija G površine 16.58 m2, ukupne površine stambene jedinice od 71.61 m2 se nalazi na lokaciji Zagreb, Ulica Jurišićeva 9, prema podatcima zemljišne knjige na dijelu kuća br. 9 u Zagrebu površine od 664m2, evidentirane na dijelu zk.č. 2385 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] u K. o. [katastarska općina], ukupne površine čestice od 740m2, sa katastarskim kulturama; zgrada 36m2, dvorište 40m2, kuća, Zagreb, Jurišićeva ulica 9, 664m2.

13. Kao prijeporno u ovom postupku ostalo je za raspraviti da li se tužitelj nalazio u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu poslovnog prostora i da li su ga tuženici u periodu od 22.01.2022. do 16. ožujka 2022., izmjenom brave na ulaznim vratima P o s l . b r . 8 3 P s

predmetnog poslovnog prostora samovlasno zasmetali u posjedu predmetnog poslovnog prostora kako je to precizirano u historijatu tužbe.

14. Donoseći odluku u konkretnom slučaju sud je polazio od odredbi čl. 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01. i 79/06 i 38/09 - dalje: ZV) kojim je određeno da je posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. Sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom hitnom postupku, prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu. Pravo na poduzimanje posjedovnih čina smije se isticati i o njemu se smije raspravljati jedino u vezi s prigovorom da oduzimanje odnosno smetanje posjeda nije bilo samovlasno.

15 . Predmetno shvaćanje već ranije je zauzela relevantna sudska praksa, pa tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u Rješenju pod poslovnim brojem Rev 672/09- 2 od dana 01.06.2011. godine u kojoj navodi sljedeće: „Prema ocjeni ovog suda pored elementa koji u svakom slučaju mora biti ispunjen da bi se pružila posjedovna zaštita a to je tražiti utvrđenje čin smetanja, preostala dva elementa ne moraju biti kumulativno ispunjeni da bi posjednik imao pravo na posjedovnu zaštitu već je i dovoljno, za postojanje osnovanog prava na posjedovnu zaštitu, pod uvjetom da su ispunjena i opći uvjeti za pružanje posjedovne zaštite iz čl. 22. st. 2. ZV-a (posljednji miran posjed i nastalo smetanje) da je ostvaren i uvjet zabrane tuženiku svakog daljnjeg istog ili sličnog postupanja koje predstavlja zadiranje u posljednji mirni posjed tužitelja jer se i samo takvom zabranom štiti posjed u smislu ZV-a.“

16. Također, isti sud u Rješenju pod poslovnim brojem Rev 249/14-2 od dana 05.05.2015. godine navodi sljedeće: „Dakle, kad je riječ o posjedovnoj parnici, predmet raspravljanja je ograničen samo na dvije pravno relevantne činjenice i to činjenicu posljednjeg stanja posjeda i činjenicu nastalog smetanja, a sve u smislu čl. 22. st. 2. ZVDSP-a, odnosno čl. 441. ZPP-a. Ako su ispunjene pretpostavke iz čl. 22. st. 2. ZVDSP-a, a to su posljednji miran posjed i nastalo smetanje (koje su u konkretnom slučaju nesporno ostvarene), posjednik ima pravo na posjedovnu zaštitu zatraženu sukladno odredbi čl. 22. st. 1. ZVDSP-a.“

17. Člankom 20. istog Zakona je propisano da je samovlast zabranjena te da bez obzirom na to kakav je posjed nitko ga nema pravo samovlasno smetati, iako smatra da ima jače pravo na posjed, a u stavku 4. istog članka navedeno je da nije samovlasno smetanje posjeda ako čin ili smetanje posjeda dopušten zakonom ili odlukom suda, odnosno drugog tijela, donesenom na temelju zakona koji to dopušta . No samovlasno je kad je čin ili smetanje posjeda učinjeno u nekom javnom, društvenom ili sl. interesu, ako nije dopušten zakonom ili na temelju zakona.

18. U svom iskazu zz tužitelja LI navodi da je u posjedu predmetnog prostora od 2019, godine, te je isti nesmetano koristio do ožujka 2020. godine. Do ožujka 2022. godine on nije bio u prostoru jer je predmetni prostor bio neupotrebljiv zbog potresa. 16.03.2022. on je došavši ispred vrata predmetnog prostora pokušao ključem otključati bravu međutim nije uspio. Oni su nakon nekoliko dana prijavili navedeno policiji koja je izvršila očevid na licu mjesta i utvrdila da je brava zamijenjena. On je predmetni prostor koristio po osnovi ugovora o zakupu koji je prvotno zaključio sa HI i to do ožujka 2020., a nakon toga sa I tuženicom. On je I tuženicu obavijesti o tome da ne može više ući u predmetni stan u kojoj je obavljao poslovnu djelatnost na što mu je ona rekla da je stan prodala. On je nju pitao P o s l . b r . 8 3 P s

tko je zamijenio bravu, no odgovor nije dobio. Može reći da je I-tuženica, tužitelju prvotno ponudila otkup stana no ne sjeća se kad je to bilo. Oni se nisu dogovorili oko otkupa, no tužitelj je prestao koristiti taj stan još u ožujku 2020. Po njihovom stavu zakupni odnos sa I tuženicom traje i dalje. 2020. potpisan je ugovor o zakupu trajao je neodređeno vrijeme. U periodu korištenja prostora nitko ih nije smetao u posjedu predmetnog stana. Ne sjeća se da je od I tuženice zaprimio pisani otkaz ugovora o zakupu. Njega nitko nije kontaktirao od kupaca predmetnog stana, nego tek nakon što su saznali da je izvršena prodaja.

19. U svom iskazu I tuženica EI navodi da je bila vlasnik predmetnog stana do 1. ožujka 2022. godine. Tužitelj je bio korisnik predmetnog stana temeljem zaključenog ugovora o zakupu sa njenom majkom ĆI na neodređeno vrijeme. Ona je s tužiteljem potpisala dodatak ovom ugovoru u ožujku 2020. godine. Tim dodatkom je bilo utvrđeno da zbog potresa tužitelj napušta posjed predmetnog dana s danom potresa i da više neće plaćati režije i zakupninu dok se stan ne osposobi za korištenje. To nije bio raskid zakupnog odnosa nego potrebno vrijeme za sanaciju. U kolovozu 2021., godine ona je tužitelju dostavila otkaz ugovora o zakupu i ponudu za otkup stana, no na navedeno tužitelj se nije očitovao. To je ponovila 6.10.2021. godine, na što se tužitelj ponovno oglušio. Ona je tražila od tužitelja da ju pusti u stan, budući da je zakupni odnos još uvijek trajao, ali se i na to oglušio. Ona protiv tužitelja nije podnijela tužbi radi iseljenja. Ona je stan prodala 01.03.2022. i kupcu predala ključeve stana. Stan je kupio II tuženik. Ona nikada nije zamijenila bravu na ulaznim vratima predmetnog stana. Ona je tužitelju s otkazom ugovora ponudila i rok za iseljenje do kraja 2021. godine. Stan je dobio zelenu naljepnicu početkom svibnja 2020. Nju nitko nije obavijestio da je promijenjena brava na vratima stana, a niti ju je zz tužitelja ikada kontaktirao.

20. U svom iskazu III tuženik NI navodi da je njegova tvrtka Indigo centar d.o.o. kupila predmetni stan od I tuženice u ožujku 2022. godine, u posjed stana je stupio 10 tak dana nakon potpisivanja ugovora, kada je uz pomoć bravara promijenio bravu na ulaznim vratima. Kada je ušao u prostor zatekao je stvari, no nije znao čije su. On je o tome obavijestio I tuženicu, no ista je iskazala kako nema saznanja čije su to stvari. Njemu je I tuženica posla e-mail temeljem kojeg mu je dokazala da je tužitelju otkazala ugovor o zakupu. Nakon promjene brave kontaktirali su tužitelja gdje su se predstavili kao kupac stana s upitom da li se u stanu nalaze njegove stvari na što su dobili potvrdan odgovor, te ga pozvali da iste stvari preuzme, a što je tužitelj odbio, no nije mu jasno zašto, te stvari su i dalje u predmetnom stanu. Od zaključenja ugovora do promjene brave on je sam do stana dolazio 2-3 puta, no nitko mu nije odgovarao.

21. U svom iskazu zz V tuženika ŽI navodi da je on suvlasnik V tuženika zajedno sa III tuženikom, te se u svemu pridružuje navodima III tuženika, s time da napominje da on nije bio prisutan kod promjene brave na vratima stana, a o navedenom ima saznanja od III tuženika. On je u stanu bio nekoliko sati nakon promjene brave.

22. U svom iskazu svjedok VI navodi da zna zz tužitelja gospodina LI a isto tako i I tuženicu. Zna da se predmetni prostor nalazi u Zagrebu, Jurišićeva 9. Ona je bila član uprave Komercionalne kreditne Unije, te su predmetni prostor koristili 15 god. do 2019. tada je Komercionalno kreditna unija donijela odluku o likvidaciji godinu dana ranije i te 2019 je završio postupak ukida. Ona je I tuženicu koja je bila vlasnica prostora osobno obavijestila o navedenom, te da im poslovni prostor više nije potreban. Ona je od nje tražila da joj preporuči nekoga tko bi mogao nastaviti koristit prostor i ona je sugerirala tužitelja. Ona je povezala za zz tužitelja sa P o s l . b r . 8 3 P s

ČI, i njemu je izvršila primopredaju prostora jer joj je I tuženica rekla da njemu preda ključeve od prostora. Sve se to dogodilo 2019. Oni su bili zakupnici ovog prostora, te su uredno iznos zakupnine plaćali I tuženici. I tuženica nije posjedovala ključeve od predmetnog prostora, te je sve primjerke uručila Komercionalnoj kreditnoj udruzi, a ona to zna po tome jer je I tuženica znala povremeno dolaziti u predmetni prostor, te je tražila da joj isti otključaju da bi mogla ući jer ona ne posjeduje ključeve. Ona nema saznanja o predaji ovog prostora između predmetnih stranaka.

23 . Ovaj sud poklonio vjeru iskazu zz tužitelja, III tuženika, zz V tuženika i saslušanog svjedoka budući da su isti životni i logični te sukladni priležećoj dokumentaciji i to prije svega u pogledu činjenice da je tužitelj nesmetano koristio predmetni prostor do 01.03.2020. temelj zaključenog Ugovora o zakupu od 01.10. 2019. sa prednicom I tuženice AI, Dodatka I istom ugovoru zaključenim sa I tuženicom, da je u ožujku 2020. prerastao koristiti prostor jer je zgrada ušla u postupak sanacije nakon potresa, da je I tuženica 01.03.2022. prodala stan II tuženiku i predala mu posredan posjed predmetnog postara, a da je prethodno u kolovozu 2021. dostavila tužitelju otkaz navedenog Ugovora o zakupu i Dodatka istom, da je III tuženik desetak dana nakon sklapanja Ugovora o kupoprodaji predmetnog prostora sa I tuženicom, promijenio bravu na ulaznim vratima stana, što jasno priznaje u svom iskazu, te da protiv tužitelja nije vodio postupak za iseljenje.

24. Slijedom svih izvedenih dokaza ovaj sud zaključuje kako je tužitelj u ovom postupku dokazao čin smetanja posjeda, ali koji je izvršio sam III tuženik kao zz II tuženika, dok u pogledu ostalih tuženika tužitelj ne dokazuje čin smetanja. Naime iz dokumentacije u spisu jasno proizlazi kako je I tuženica temeljem Ugovora o kupoprodaji koji je zaključila sa III tuženikom kao zakonskim zastupnikom II tuženika koji se u istom ugovoru navodi kao kupac predmetnog prostora, predala kupcu posredan posjed predmetnog prostora dok sam III tuženik u svom iskazu navodi kako je promijenio bravu na ulaznim vrazima predmetnog prostora desetak dana nakon zaključenja navedenog Ugovora o kupoprodaji iz čaga jasno proizlazi da je isti očito htio omogućiti korištenje prostora II tuženiku kao kupcu te promjenom brave omogućiti II tuženiku ulazak u kupljeni prostor, prema tome taj čin III tuženik je poduzeo u ime i za račun II tuženika kao ovlaštena osoba II tuženika, pa je time prema stavu ovog suda čin smetanja učinjen od strane i II i III tuženika, dok u pogledu ostalih tuženika ostaje nejasno niti je na tu okolnost tužitelj predložio bilo kakav dokaz, da bi ostali tuženici na bilo koji način smetali ili počinili smetanje posjeda predmetnog prostora prema tužitelju, pa je u tom smislu osnovan prigovor promašene pasivne legitimacije u odnosu na I, te IV i V tuženika.

25. U pogledu vremena smetanja iz iskaza zz tužitelja jasno proizlazi da je 16.03.2022. došavši ispred vrata predmetnog prostora pokušao ključem otključati bravu međutim da nije uspio, dok III tuženik u svom iskazu navodi kako je spornu bravu promijenio desetak dana nakon sklapanja Ugovora o kupoprodaji, dakle to bi bilo desetak dana nakon 01.03.2022., pa je stoga ovaj sud zaključio da je čin smetanja izvršen 11.03.2022., a ne kako to tužitelj pogrešno navodi u periodu od 22.01.2022. do 16.03.2022.

26. Iz prilazeće dokumentacije, nedvojbeno proizlazi kako je tužitelj bio u neposrednom posjedu predmetnog prostora temelj zaključenog ugovora o zakupu sa I tuženicom, a koji ugovor je I tuženica raskinula i o tome obavijestila tužitelja, te je prestankom ugovora o zakupu prestalo tužiteljevo pravo na (neposredan) posjed poslovnog prostora, ali ne i (neposredan) posjed poslovnog prostora koji mu posredni posjednik nije ovlašten samovlasno smetati.

P o s l . b r . 8 3 P s

27. Sukladno odredbi članka 20. stavka 1. ZVDSP samovlast je zabranjena; bez obzira na to kakav je posjed , nitko ga nema pravo samovlasno smetati, ako i smatra da ima jače pravo na posjed . Nije samovlasno smetanje posjeda ako je čin oduzimanja ili smetanja posjeda dopušten zakonom ili odlukom suda odnosno drugoga tijela, donesenom na temelju zakona koji to dopušta (stavak 4. članka 20. ZVDSP).

28. U konkretnom slučaju ponašanje II i III tuženika (promjena brave na ulaznim vratima predmetnog poslovnog prostora) koje predstavlja čin smetanja odnosno oduzimanja posjeda nije dopušteno na temelju zakona niti odlukom suda ili drugoga tijela donesenom na temelju zakona koji to dopušta, pa je zbog toga samovlasno i protupravno.

29. Činjenica na koju se poziva III tuženik da je II tuženik upisani vlasnik istog poslovnog prostora temeljem sklopljenog Ugovora o kupoprodaji nekretnine. zaključenog sa I tuženicom, a temeljem kojeg mu je predan posredan posjed istog lokala irelevantna je za predmetni postupak budući da pitanje vlasništva nije odlučno za rješenje pitanja prava na posjed i posjedovnu zaštitu.

30. Isto tako potrebno je navesti kako II tuženik temeljem sklopljenog Ugovora o kupoprodaji zaključenog sa I tuženicom nema pravnu osnovu za smetanje kupljenog prostora koji se nalazi u posjedu tužitelja, već ima pravo zasebnom tužbom na useljenje tražiti eventualnu predaju prostora od tužitelja slobodnu od osoba i stvari u zasebnom postupku.

31. Kako je, k tome, tužitelj bio u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu predmetne nekretnine, to njemu u konkretnom slučaju primjenom odredbe članka 21. stavka 1. i članka 22. stavka 2. ZVDSP pripada posjedovna zaštita, pa je pravilnom primjenom materijalnog prava valjalo zahtjev tužitelja za pružanje posjedovne zaštite prihvatiti, te utvrditi čin smetanja posjeda tužitelja, te naložiti II i III tuženiku uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja na način da tužitelju preda ključeve novopostavljene brave i zabranu takvog ili sličnog smetanja ubuduće, dok je tužitelj odbije sa dijelom zahtjeva da je čin smetanja počinjen u vremenu od 22.01.2022. do 10.03.2022., te od 12.03.2022. do 16.03.2022., zatim sa dijelom zahtjeva da mu tuženici predaju posjed predmetne nekretnine, zatim dvije ranije skinute brave, te da tuženici trpe da tužitelj postavi novu bravu i osigura vrata od provale, a nekretninu oslobode od osoba i stvari budući da se opisanim traženjima ne ispunjava svrha posjedovne zaštite, a to je uspostava ranijeg posjedovnog stanja, a niti se radi o parnici za iseljenje ili predaju u posjed, te je stoga valjalo odlučiti kao u izreci ovog rješenja pod točkom I i II.

32. U odnosu na prijedlog za izdavanje privremene mjere tužitelj u istom navodi kako je sukladno Ugovoru o zakupu i dodatku istom ugovoru tužitelj je započeo sveobuhvatne radove na uređenju predmetne nekretnine koja je bila značajno pogođena potresom jer se nalazi u starijoj građevini, te je jedno izvjesno vrijeme imala crvenu naljepnicu. Zbog toga postoji opasnost da će doći do oštećenja nekretnine i stvari koje se nalaze u njoj za slučaj da se tužitelju ne omogući ulazak u nekretninu i dovršenje započetih radova. Također kako se radi o nasilnom ulazu u prostor u posjedu tužitelja moglo bi doći do sukoba među stranka, pa s toga u svrhu sprečavanja nasija i nastanka daljnje štete koju tužitelj trpi, temeljem čl. 346. i 347. Ovršnog zakona tužitelj predlaže da sud donese rješenje kojim će odrediti privremenu mjeru osiguranja nenovčanog potraživanja tužitelja, te naloži tuženicima da tužitelju predaju ključeve od ulaznih vrata nekretnine i predati u posjed: stambeno-poslovnu prostor na prvom katu zgrade u [adresa] u [adresa], upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] Kuća br.9. Zgrada i dvorište suvlasnički dio s neodređenim P o s l . b r . 8 3 P s

omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-8), slobodnu od stvari i osoba te trpjeti da tužitelj promjeni bravu ulaznih vrata i osigura ulazna vrata.

33. Sa tim u vezi člankom 346. Ovršnog zakona (NN br. 57/96, 29/99 i 173/03), određeno je da sud može odrediti privremenu mjeru radi osiguranja nenovčane tražbine ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Sadržajem predložene privremene mjere u potpunosti bi se za račun predlagatelja osiguranja riješio sporni odnos između stranaka. U konkretnom slučaju provođenjem tako predložene privremene mjere tražbina predlagatelja osiguranja bila bi ostvarena, a ne osigurana, čime bi se ostvarila zlouporaba instituta privremene mjere. Privremena mjera je takvo sredstvo kojim se ne bi smio iscrpiti sadržaj tražbine predlagatelja osiguranja, budući je osnovna funkcija privremene mjere, osiguranje tražbine a ne njezino ostvarenje. Upravo na temelju navedenog očito je da privremena mjera kako to predlaže predlagatelj osiguranja, predstavlja za predlagatelja osiguranja potpuno ostvarenje njegove tražbine, pa kada bi ju sud usvojio i odredio privremenu mjeru takovog sadržaja ona bi imala apsolutni pravni učinak. Predlagatelj osiguranja u tom slučaju ne bi niti imao potrebu pokrenuti i ustrajati u provođenju ovog postupka tj. da ostvarenju svojeg prava u predmetnom postupku kroz sudsko rješenje. Stoga, a kako je osnovna svrha instituta privremene mjere osiguranje tražbine, a ne njezino ostvarenje, to predlagatelj osiguranja u konkretnom slučaju nije učinio vjerojatnim postojanje tražbine sukladno čl. 346. Ovršnog zakona za određivanje privremene mjere predloženog sadržaja, pa je odlučeno kao pod točkom V. izreke rješenja.

34. U odnosu na zatražene parnične troškove visinu troškova zastupanja sud je dosudio imajući u vidu vrijednost predmeta spora i vrijednosti boda Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika u vrijeme poduzimanja pojedine parnične radnje kao i uspjeh stranaka u sporu.

35. Budući da je tužitelj nije uspio sa neznatnim dijelom tužbenog zahtjeva u odnosu na II i III tuženika, te prijedlogom za izdavanje privremene mjere u odnosu na sve tuženike, to su II i III tuženici u obvezi naknaditi tužitelju parnični trošak i to trošak jednokratne nagrade od 500,00 EUR, te za pristup na ročište 20.10.2023., 04.10.2024.

06.12.2024 i 11.03.2024. 100,00 EUR za svako ročište, te za sastav podneska od 02.05.2024. 100,00 EUR, ukupno 1.000,00 EUR uvećano za 25% PDV-a od 250,00 EUR a na osnovi Tbr. 7., Tbr. 8., Tbr. 9. i Tbr. 42. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (NN 37/05, 59/07 i 148/09), te trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 39,82 EUR i rješenje u iznosu od 39,82 EUR, a sukladno Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 74/95, 57/96, 137/02 , 26/03 i 125/11, u daljnjem tekstu: ZSP).

35. Tužitelju je nadalje dosuđen trošak geodetskog vještačenja u iznosu od 314,93 EUR, dakle tužitelju bi sveukupno pribadao trošak od 1.644,57 EUR.

36. II-V tuženicima bi također pripadao trošak jednokratne nagrade od 500,00 EUR, pristupa na ročište 06.12.2024. i 11.03.2025. u iznosu od 100,00 EUR za svako ročište, ukupno 700,00 EUR, uvećano za 30% zbog zastupanja više osoba od 210,00 EUR, sve uvećano za 25% PDV-a od 227,50 EUR, dakle sveukupno 1.137,50 EUR (pa bi trošak svakog tuženika iznosio 284,38 EUR), no kako su IV i V tuženici uspjeli u sporu, to im je tužitelj u obvezi naknaditi 568,75 EUR, a na osnovi Tbr. 7., Tbr. 8., Tbr. 9. i Tbr. 42. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (NN 37/05, 59/07 i 148/09), dok je I tuženici koja je također u cijelosti uspjela u sporu u obvezi naknaditi trošak jednokratne nagrade od 500,00 EUR i trošak pristupa na ročište 10.03.2025. od 100,00 P o s l . b r . 8 3 P s

EUR, ukupno 600,00 EUR, sve uvećano za 25% PDV-a od 150,00 EUR, dakle sveukupno 750,00 EUR.

37. O zateznim kamatama na trošak parničnog postupka tužitelja odlučeno je na osnovi odredbe čl. 27. st. 3. Ovršnog zakona (NN br. 57/96., 29/99., 194/05. i 88/05.) i čl. 29. st. 2. Zakon o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (NN 114/22) i Uredbi o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 156/22), a počev od donošenja ove presude, tj. dana 15. svibnja 2025. do isplate.

U Zagrebu, 15. svibnja 2025.

Sudac:

Blaženka Butigan Matić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda Županijskom sudu.

DNA:

1. pun. tužitelja uz nalog za plaćanje sudske pristojbe za rješenje-39,82 EUR

2. pun. I tuženice

3. pun. II-V tuženika