Poslovni broj: K-247/2020-36

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Marjanu Saši, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Rogošić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika PU, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18, dalje: KZ/11), po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem br. KO-DO-267/2019 od 23. travnja 2019., nakon javno održane i zaključene rasprave 12. svibnja 2025. u nazočnosti okrivljenika s braniteljem Andrejom Babićem, odvjetnikom u Splitu te savjetnice ODO-a Split PUE, a 15. svibnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24, u daljnjem tekstu ZKP/08)

OKRIVLJENIK: ŠU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin NU i P, rođene Š, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  državljanin  Republike  Hrvatske,  upravni referent s završenom SSS, zaposlen s mjesečnim primanjima od oko 530,00 eura, vlasnik osobnog vozila marke „Opel Vivara“ iz 2018. i osobnog vozila marke „Nissan Navara“ iz 2000., oženjen, bez djece, bez čina i odlikovanja osuđivan,

oslobađa se optužbe

da bi 16. veljače 2019. u Kaštel Novom na čestici zemlje u predjelu Ričivica hoteći ga zastrašiti AU kazao: „ovo ti je zadnje šta radiš, nećeš nigdi slobodno moć šetat, okrećat ćeš se stalno za sobom, ubit ću ti dicu, ženu i ubit u tebe“ , što je sve kod oštećenog izazvalo osjećaj straha za vlastiti život i život svoje obitelji jer mu je okrivljenik i ranije prijetio zbog imovinsko-pravnih odnosa,

dakle, da bi drugome ozbiljno prijetio da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, II. pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju – djelo opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11.

III. Na temelju odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. KZ/11 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je pred ovim sudom podiglo optužnicu broj K-DO-267/2019 od 23. travnja 2019. protiv okrivljenika PU zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

2. Pozvan da se izjasni o tome kakav stav zauzima spram navoda iz optužnice, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koja mu se stavljaju na teret pa se pristupilo izvođenju dokaza.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izveo dokaze ispitivanjem oštećenika AU te svjedoka ĆU, NU, IU i BU.

3.1. Nadalje, u dokazne svrhe pročitan je i pregledan zapisnik o zaprimanju kaznene prijave (list 4 spisa), rješenje Županijskog suda u Splitu Gž-3120/2015 od 11. prosinca 2015.(list 8-9 spisa), presuda ovog suda broj K-914/2014 od 9. veljače 2023. (list 112-116 spisa), ZK izvadak za čes.zem. 585/4, ZU 4114 K. O. [katastarska općina] i čez.zem. 586 ZU 224 K. O. [katastarska općina] (list 130-131 spisa), identifikacija čestica po stalnom sudskom vještaku za geodeziju Marku Miševiću (list 132-133 spisa), podnesak tuženika u predmetu broj Psp-22/2020 (list 134 spisa), zapisnik u predmetu broj P-2739/2018 (list 135-138 spisa) te potvrda PUSD, PP Kaštela od 24. siječnja 2025. (list 168-169 spisa).

3.2. Na temelju odredbe čl. 431. st. 2. ZKP/08 u dokazne svrhe pregledani su i pročitani zapisnici o ispitivanju oštećenika AU pred državnim odvjetništvom od 14. ožujka 2019. (list 57-58 spisa) te svjedoka ĆU pred državnim odvjetništvom od 10. travnja 2019. (list 65-66 spisa).

3.3. Kako nije bilo daljnjih prijedloga za nadopunu dokaznog postupka, kao ni primjedbi na provedeni dokazni postupak, na kraju su pregledani izvadci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (list 176-179 spisa).

4. Potom se pristupilo uzimanju obrane od okrivljenika, koji je na raspravi kao i prilikom prvog ispitivanja pred policijskim istražiteljem (17. veljače 2019.) i državnim odvjetništvom (18. veljače 2019.) u bitnom kazao da nije počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

4.1. Tako je istakao da su se kritične prigode njegov otac EU i on nalazili na selu i da ga je nazvala majka te im rekla da oštećenik AU opet radi nešto na njihovoj zemlji budući da ju je o tome obavijestio jedan njihov rođak. Odmah da su se uputili prema toj zemlji u [adresa] i da je nazvao policiju i prijavio oštećenika AU. Za otprilike 20 minuta da su došli na navedenu nekretninu istodobno s policijskim vozilom, međutim da su policijski službenici pogriješili put pa da su se s vozilom morali okrenuti i vratiti na mjesto gdje su se otac i on parkirali.

4.2. Oca da je putem do navedene nekretnine upozoravao da s oštećenikom AU uopće ne komunicira jer da je znao na što je sve ovaj spreman, ali da mu je otac ipak pristupio oštećeniku AU i pitao ga " AU, zašto to opet radiš?", dok da mu je on tada samo kazao da stiže policija pa da ne pobjegne i da im objasni što točno radi na njihovoj zemlji, odnosno da mu nije prijetio. U tom trenutku da su pristupili policijski službenici TU i BU.

4.3. Ovaj događaj da se zbio oko 12:00 sati, a policijski službenici da su ga kontaktirali tek oko 20:00 sati i naložili mu da sutra ujutro dođe u postaju jer da će ga u protivnom prisilno dovesti. Razloge pozivanja da mu tada nisu rekli.

4.4. Na posebna pitanja suda je odgovorio:

- da se na listu 133 spisa nalazi označeno mjesto od strane suda gdje se događaj kritične prigode zbio jer da se na tom mjestu nalazi stari bunar kojeg da je oštećenik AU zatrpavao stijenama,

- da oštećenika AU poznaje više od 30 godina i to iz djetinjstva, odnosno iz osnovne škole i da se oštećenik AU bio preselio u drugu školu pa da ga nije vidio više od 10 godina i to sve do trenutka kada je došao na zemlju koja graniči s zemljom njegova (okrivljenikovog) oca, a da to bilo prije otprilike također 10 godina. Tada da je s oštećenikom AU bio u dobrim odnosima jer da mu je isti čak i pomagao u branju maslina, ali da je odjednom počeo svojatati zemlju njegova oca i ulaziti u istu na način da je počeo obavljati razne radove pa da ga je zbog toga i lažno optužio za predmetnu prijetnju,

- da je i ranije imao probleme s oštećenikom AU jer da ga je već bio prijavio za prijetnju i da se tada nažalost nije uopće žalio jer da više nije želio imati posla s oštećenikom te da sada vidi da je pogriješio jer da je ta presuda postala pravomoćna, iako da ni u tom slučaju oštećeniku AU nije prijetio,

- da su kritične prigode u blizini, osim oštećenika i njega, bili prisutni njegov otac EU i ĆU koji da je obrađivao svoju zemlju s motokultivatorom ("freza"),

- da ga je oštećenik AU lažno optužio za prijetnju jer da na sve načine želi doći do zemlje njegove obitelji te da imovinskopravni sporovi u svezi predmetne zemlje nisu dovršeni.

5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka te ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi s drugim dokazima, sud je zaključio kako nije dokazano da je okrivljenik ŠU počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 za koje se optužuje.

6. Navedeno kazneno djelo čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, oteti, ili mu oduzeti slobodu, ili nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom, ili uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak.

7. Tijekom postupka nije bilo sporno da je 16. veljače 2019. u [adresa] na čestici zemlje u predjelu Ričivica došlo do određenog konflikta, odnosno verbalnog sukoba između okrivljenika i oštećenika te da su očevici bili okrivljenikov otac EU koji se nalazio u njihovoj neposrednoj blizini i svjedok ĆU koji se nalazio ipak malo dalje od mjesta događaja, a što sve proizlazi iz okrivljenikove obrane te iskaza oštećenika i svjedoka NU i ĆU.

7.1. Nije sporno ni da su između okrivljenika PU i oštećenika AU, odnosno njihovih obitelji, već duže vrijeme (od 2008.) teško poremećeni međuljudski odnosi zbog neriješenih imovinskopravni pitanja (sudski sporovi u svezi nekretnine na kojoj se konflikt dogodio), što također proizlazi iz navedenih iskaza te prethodno pobrojanih materijalnih dokaza (presuda ovog suda broj K-914/2014 od 9. veljače 2023., zk izvadak za čes.zem. 585/4, ZU 4114 K. O. [katastarska općina] i čez.zem. 586 ZU 224 K. O. [katastarska općina], identifikacija čestica po stalnom sudskom vještaku za geodeziju Marku Miševiću, podnesak tuženika u predmetu broj Psp-22/2020, zapisnik u predmetu broj P-2739/2018 i potvrda PUSD, PP Kaštela od 24. siječnja 2025.).

8. Ono što je bilo sporno i što je trebalo nedvojbeno utvrditi i razjasniti, a što je tijekom postupka okrivljenik negirao, jest je li kritične prigode kazao oštećeniku AU: „ovo ti je zadnje šta radiš, nećeš nigdi slobodno moć šetat, okrećat ćeš se stalno za sobom, ubit ću ti dicu, ženu i ubit u tebe“, sve u cilju da ga zastraši i da kod njega izazove osjećaj straha i ugroženosti za svoj život i život svoje obitelji.

9. S obzirom na navedeno, sud je osim obrani okrivljenika, posebnu pažnju posvetio procjeni iskaza ispitanog oštećenika AU te svjedoka NU, ĆU, IU i BU, kao i analizi materijalne dokumentacije iz spisa.

10. Tako je oštećeni AU u svom iskazu pred državnim odvjetništvom (14. ožujka 2019.) u bitnom naveo da su između njihovih obitelji od 2008. teško poremećeni međuljudski odnosi zbog neriješenih imovinskopravni pitanja i to zbog pitanja vlasništva zemljišnoknjižnih čestica koje graniče (čes.zem. 585/4, ZU 4114 K. O. [katastarska općina] i čez.zem. 586 ZU 224 K. O. [katastarska općina] – list 130-133 spisa) pa da se zbog toga vode sudski sporovi.

10.1. Okrivljenika da je već ranije bio prijavio zbog slične prijetnje pa da je isti pred Općinskim sudom u Splitu pravomoćno osuđen.

10.2. Kritične prigode da je otišao očistiti sporni dio parcele jer da je sud trebao izaći na očevid, odnosno da je čistio okno od bunara, a koje da je zatrpao netko od obitelji NU. U jednom trenutku da je vidio kako prolazi policijsko vozili i odmah iza njega da su sa svojim vozilom došli okrivljenik ŠU i njegov otac EU. Kada su mu pristupili da mu je EU rekao da prestane s radovima, dok da mu je okrivljenik ŠU zaprijetio da će mu ubiti djecu, suprugu i onda njega, a što da je ponovio desetak puta. U blizini, na svojoj zemlji da su se nalazili ĆU i njegov punac i da su navedene prijetnje mogli čuti. Okrivljeniku da je samo odgovorio da mu evo policija pa da to kaže ispred njih. Navedene prijetnje da su ga prestrašile jer da mu je okrivljenik već ranije prijetio i fizički ga napao.

10.3. Na raspravi od 20. svibnja 2024. oštećeni AU je ponovio navode u svezi poremećenih odnosa između njegove obitelji i obitelji okrivljenika PU te je potom uz značajne razlike opisao kritični događaj i izrečene prijetnje.

10.4. Naime, oštećenik sada tvrdi da ga je 1. svibnja 2018. nazvala rodica i rekla mu da je na spornoj parceli razbijen zid i zatvoren bunar pa da je došao to vidjeti. Obzirom da je bio neradan dan da nije ništa poduzeo, ali da je u roku samopomoći od mjesec dana (do 1. lipnja 2018.) došao na tu zemlju i počeo iskopavati zatrpani bunar. Ubrzo da su mu pristupili okrivljenik ŠU i njegov otac EU pa da mu je okrivljenik odmah počeo prijetiti da će ga ubiti, zaklati, zadaviti ga i baciti u bunar, dok da mu se okrivljenikov otac EU nije obraćao. Potom da su došla i dva policijska službenika budući da su ga okrivljenik i njegov otac prijavili, međutim kada im je ispričao što se dogodilo da su mu obećali da će ga zaštititi.

10.5. Na posebna pitanja suda je odgovorio:

- da se ustvari predmetni događaj zbio 16. veljače 2019. jer da tako proizlazi iz njegove kaznene prijave pa da se ova njegova pogreška u datumima može pripisati proteku vremena te činjenici što se vodi veliki broj sudskih sporova između njegove obitelji i obitelji EU,

- da mu je okrivljenik kritične prigode glasno prijetio pa da je prijetnje osim okrivljenikova oca NU mogao čuti i njihov susjed ĆU koji da se nalazio na udaljenosti od oko 20 metara,

- da okrivljenika poznaje još od osnovne škole, ali da nisu nikada bili prijatelji, već da bi se znali samo pozdraviti, međutim da su se njihovi odnosi poremetili nakon što mu je okrivljenik 2009. prvi put prijetio,

- da je okrivljenika zadnji put vidio prije otprilike 2 godine i to u sudnici Općinskog suda u Splitu u drugom kaznenom predmetu,

- da se još uvijek vode imovinskopravni sporovi u svezi predmetne zemlje,

- da se mjesto događaja nalazi označeno krugom na listu 133 spisa i da se imovinskopravni sporovi vode u svezi zemlje koja se nalazi između iscrtanih točaka na grafičkom prikazu između čest. zem [katastarska čestica] (vlasništvo okrivljenikova oca) i čest. zem [katastarska čestica] (vlasništvo njegove pokojne majke i njene sestre).

10.6. Na pitanja ovlaštene tužiteljice i branitelja okrivljenika je kazao:

- da kritične prigode, osim okrivljenikova oca NU i svjedoka ĆU, nitko više nije bio u blizini mjesta događaja,

- da je LU punac od susjeda ĆU,

- da se on prilikom navedenih prijetnji nalazio na poziciji niže od okrivljenika jer da je bio u bunaru pa da se okrivljenik nadvio nad njim i prijetio mu, a da je ruke pritom držao iza leđa. Okrivljenik da je čak pokazao i namjeru da ga fizički napadne pa da se zbog svega toga preplašio,

- da osim dva kaznena postupka pred sudom postoje i četiri građanska postupka zbog predmetne zemlje,

- da je zainteresiran za kazneni progon protiv okrivljenika te da će se u daljnjem tijeku postupka očitovati o imovinskopravnom zahtjevu.

11. Svjedok ĆU je u svom iskazu pred državnim odvjetništvom (10. travnja 2019.) i na raspravi (8. prosinca 2023.) kazao da se kritične prigode nalazio na zemljištu svoga punca LU i da je obrađivao zemlju s motokultivatorom ("freza"). Na susjednoj parceli da je vidio oštećenika AU i okrivljenikova oca NU te policijsko vozilo, ali da njihov razgovor nije čuo zbog rada motokultivatora i udaljenosti od oko 40 metara.

12. Svjedok EU (okrivljenikov otac) je naveo da su kritične prigode okrivljenik i on bili na selu i da ga je nazvala supruga i rekla mu da oštećenik AU obavlja nekakve radove na bunaru koji da se nalazi na njihovoj zemlji pa da su njih dvojica odmah krenuli prema navedenoj zemlji i pozvali policiju budući da su s oštećenikom već ranije imali slične probleme.

12.1. Okrivljenik da ga je upozoravao da se oštećeniku ne obraća jer da je na sve spreman pa kada su došli da ga je samo pitao: „ AU, šta radiš“, odnosno da mu kritične prigode njegov sin nije prijetio jer da je i policija na mjesto događaja došla istovremeno s njima.

12.2. Na posebna pitanja suda i branitelja okrivljenika je odgovorio:

- da mu okrivljenik na njegov upit „ AU, šta radiš“ nije ništa odgovorio pa da su im pristupila dva policijska službenika i da je on onda otišao premjestiti svoje vozilo,

- da je predmetna sporna zemlja na kojoj se nalazi bunar njegovo vlasništvo jer da posjeduje kupoprodajni ugovor od svoje pok. majke i da je taj dio zemlje uknjižen na njega,

- da je oštećenika 2008./09. tužio zbog smetanja posjeda, ali da je taj spor izgubio,

- da policijski službenici nisu bili prisutni kada se obratio oštećeniku već da su došli ubrzo i obavili razgovor s okrivljenikom i oštećenikom.

13. Svjedok TU (policijski službenici) je istakao da su jedne prigode on i policijski službenik BU postupali po dojavi pa da su došli s vozilom u predio [adresa] u [adresa], ali da se ne može sjetiti tko je pozvao policiju. Okrivljenik i oštećenik AU da su bili tada prisutni na navedenoj zemlji, ali da on i kolega BU nikakve prijetnje kritične prigode nisu čuli. U svakom slučaju da su s njima obavili razgovor i spis predmeta predali kriminalističkoj policiji na daljnje postupanje.

14. Svjedok BU (policijski službenik) je kazao da su kritične prigode on i policijski službenik TU došli na navedenu zemlju pa da mu se čini da je oštećenik AU čistio i palio travu te da mu je okrivljenik prijetio i da je onda oštećenik AU pozvao policiju. Nije se mogao sjetiti je li još netko, osim okrivljenika i oštećenika, bio u blizini te je li oštećenik kritične prigode zbog navedenih prijetnji bio uznemiren i preplašen, ali da su sigurno o postupanju sastavili službenu bilješku i spis predmeta predali kriminalističkoj policiji na daljnje postupanje. Također, da je vjerojatno oštećenika AU uputio da podnese kaznenu prijavu jer da mu je to obveza, ali da se ne sjeća je li te prigode čuo uopće kakvu prijetnju.

15. Razmatrajući ovakve sadržaje izvedenih dokaza, evidentno je da između okrivljenika PU i njegova oca NU s jedne strane i oštećenika AU s druge strane imamo situaciju riječ-protiv-riječi, odnosno okrivljenik i njegov otac izričito negiraju da je okrivljenik prijetio oštećeniku, dok oštećenik prvo pred državnim odvjetništvom iskazuje da mu je okrivljenik kazao: „ovo ti je zadnje šta radiš, nećeš nigdi slobodno moć šetat, okrećat ćeš se stalno za sobom, ubit ću ti dicu, ženu i ubit u tebe“ , a sada na raspravi tvrdi da mu je rekao da će ga ubiti, zaklati, zadaviti ga i baciti ga u bunar. Pri tome drugih neposrednih očevidaca ovog događaja nije bilo jer se svjedok ĆU nalazio na udaljenosti od oko 20-40 metara, a policijski službenici TU i BU su na mjesto događaja pristupili tek naknadno.

16. Kod takvog stanja stvari, sud ocjenjuje obranu okrivljenika uvjerljivom i iskrenom, dok iskaz oštećenika AU cijeni pristranim i usmjerenim isključivo optuživanju okrivljenika jer je prije svega zainteresiran za ishod ovog postupka budući da je u vrlo lošim odnosima s okrivljenikom, a što je posljedica neriješenih imovinskopravnih pitanja pa se u konkretnom slučaju ne može raditi o nepristranom svjedoku, obzirom da ima itekako razloga svjedočiti da tereti okrivljenika.

16.1. Osim toga, oštećenik AU je različito iskazivao na raspravi i prilikom prvog ispitivanja pred državnim odvjetništvom te neke razlike u svom iskazu sudu nije uspio objasniti. Dakle, sud može prihvatiti dio njegova iskaza u kojem je vjerojatno zbog proteka vremena pomiješao datume kada se predmetni događaj zbio, ali ne mogu se prihvatiti njegovi navodi u svezi izrečenih prijetnji jer ih potpuno drugačije opisuje pred državnim odvjetništvom i na raspravi. Da su prijetnje od strane okrivljenika doista bile izrečene onda bi se tih riječi oštećenik bar djelomično sjećao kada tvrdi da se jako uznemirio i preplašio.

16.2. Dakle, već prije detaljne analize, sasvim je jasno da je iskaz oštećenika neuvjerljiv, pun nelogičnosti i proturječja te kao što je rečeno usmjeren isključivo optuživanju okrivljenika.

16.3. Vjerodostojnost njegova svjedočenja dovedena je u pitanje i kada tvrdi da mu je okrivljenik glasno prijetio desetak puta na način da se nadvio nad njim kao da će ga fizički napasti jer bi onda te prijetnje i takvo ponašanje okrivljenika sigurno čuli i vidjeli policijski službenici TU i BU te svjedok ĆU budući su se nalazili u blizini.

16.4. Na koncu, nije životno ni logično da bi okrivljenik pozvao policiju da pristupi na mjesto događaja i da bi onda praktički ispred njih izrekao navedene prijetnje oštećeniku.

17. Dakle, sud je došao do zaključka da se u konkretnom slučaju nije radilo o nikakvim prijetnjama već o kratkom verbalnom sukobu.

18. Stoga u okolnostima kada bi jedino iskaz oštećenika, za kojeg je utvrđeno da ima animozitet prema okrivljeniku i da je s njegovom obitelju u stalnom sukobu uslijed neriješenih imovinskopravnih odnosa, bio dokaz da mu je okrivljenik prijetio da će usmrtiti njega, ženu i djecu, sud ne može zaključiti izvan svake razumne sumnje da je okrivljenik inkriminirane zgode oštećeniku AU prijetio na način kako mu se to optužbom stavlja na teret.

19. U tom smislu može se reći da nije dokazano da je okrivljeni ŠU počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 pa je isti oslobođen optužbe.

20. Sud nije donosio odluku u smislu čl. 158. ZKP/08 jer oštećenik nije postavio imovinsko pravni zahtjev.

21. Budući da je okrivljenik oslobođen optužbe troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. KZ/11, nužni izdaci okrivljenika te nužni izdaci i nagrada branitelja idu na teret proračunskih sredstava.

22. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Splitu, 15. svibnja 2025.

SUDAC

Marjan Saša

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka ovom sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

-okrivljeniku PU, [adresa]

-branitelju okrivljenika Andreju Babiću, odvjetniku u Splitu

-ODO Split

-opunomoćenici oštećenika Marini Matković, odvjetnici u Splitu (po pravomoćnosti)

-u spis