REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš
Broj: Pp-205/2023-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice UJ, zbog prekršaja iz članka 6. stavka 1. točke 1. Zakona o zaštiti životinja ("Narodne novine" broj: 102/17., 32/19.), kažnjivog po članku 86. stavku 3. u vezi s člankom 86. stavkom 1. točkom 9. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenice protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe veterinarske inspekcije pod KLASA: 322- 07/22-10/299, URBROJ: 443-02-03-04-22-5 od 15. veljače 2022. godine, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 14. svibnja 2025. godine bez nazočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 15. svibnja 2025. godine bez nazočnosti stranaka, objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: UJ, dj. UJI, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći U, rođena **.**.1978. u [adresa], Bosna i Hercegovina, s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavana,
k r i v a j e
što je 17. srpnja 2021. u naselju Katuni u općini Šestanovac, napustila i ostavila nezbrinute, leglo štenaca, koji su bili okoćeni od njezine kujice imenom Ć označene brojem mikročipa 191100002169062
dakle, napustila domaće životinje držane pod nadzorom čovjeka (članak 6. stavak 1. točka 1.).,
čime je počinila prekršaj iz članka 6. stavka 1. točke 1. Zakona o zaštiti životinja ("Narodne novine" broj: 102/17., 32/19.), kažnjivog po članku 86. stavku 3. u vezi s člankom 86. stavkom 1. točkom 9. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona okrivljenici
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.000,00 (dvije tisuće) EURA. Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna po priloženim uplatnicama.
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne (1.333,33 eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 30,00 (trideset) eura, u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, po priloženoj uplatnici.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba veterinarske inspekcije izdao je prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljenice, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je ista pravodobno izjavila prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona zakazao glavnu raspravu i proveo redovni postupak a osporavani prekršajni nalog je postao optužni prijedlog.
3. Postupajući po optužnom prijedlogu, Sud je proveo glavnu raspravu u izočnosti okrivljenice, koja je uredno zaprimila poziv na glavnu raspravu i svoj izostanak nije opravdala, a ista je u pozivu upozorena da da svoju obranu može iznijeti pisanim putem, kao i da može u cijelosti uskratiti iznošenje obrane, a osobito je upozorena da se rasprava može provesti i presuda donijeti bez njene nazočnosti. Kako je aktivno sudjelovanje u postupku pravo, a ne obveza okrivljenika, čija je realizacija isključivo na njegovoj dispoziciji, okrivljenica je u konkretnom slučaju korištenje toga prava propustila svojom voljom.
3.1. Uvažavajući sve naprijed navedene razloge, glavna rasprava je na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona održana u izočnosti uredno pozvane okrivljenice, budući da je sud ocijenio kako su prava obrane adekvatno osigurana i da njeno ispitivanje, kod iskazane pasivnosti i drugih izvedenih dokaza, nije nužno za utvrđenje činjeničnog stanja te neće utjecati na pravilnost i zakonitost presude, a u dokaznom postupku je pročitana obrana koju je na okolnosti prekršaja koji joj se stavlja na teret okrivljenica iznosila u prigovoru na prekršajni nalog. Jednako tako, na temelju članka 167. stavka 5. Prekršajnog zakona glavna rasprava je održana bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, koji je također uredno pozvan, a izostanak nije opravdao; jer je sud ocijenio da to nije na štetu njegovih interesa.
4. Tijekom dokaznog postupka pročitan je prigovor okrivljenice na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Služba veterinarske inspekcije, KLASA: 322-07/22-10/299, URBROJ: 443-02-03-04-22-5 od 15. veljače 2022. godine, Zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 8. veljače 2022. godine u dijelu koji se odnosi na činjenično utvrđenje prekršaja, poziv na očitovanje Držanog inspektorata od 10, veljače 2022. godine, elektroničko pismeno upućeno od strane okrivljenice od 14. veljače 2022. godine, te kao svjedok ispitan ĆJ. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenicu.
4.1. U svom prigovoru na predmetni prekršajni nalog okrivljenica je u bitnome navela da štenci okoćeni od njene kujice " Ć" u vrijeme i na mjestu kako je to navedeno u prekršajnom nalogu nisu ostavljeni bez nadzora, već da su ostavljeni kod njihovog prijatelja i poznanika ĆJ, uz njegovu suglasnost o preuzimanju brige oko štenaca.
4.2. Na okolnosti predmetnog prekršaja na glavnoj raspravi za koju je okrivljenica ispričala svoj izostanak bez dostave ikakvih dokaza, kao svjedok je ispitan ĆJ koji je nakon što je upozoren po zakonu u bitnome iskazivao da mu nije poznato ništa vezano uz nezakonito zbrinjavanje legla štenaca, a posebno upitan da li mu je poznata osoba po imenu UJI naveo je da se radi o supruzi njegovog nekadašnjeg zaposlenika KJ za kojeg zna da posjeduje crnu kujicu pod imenom K. Sjeća se da je u vrijeme kada je KJ radio kod njega isti pričao da se navedena kujica okotila i tražio je tko bi udomio štence, međutim da njemu osobno nije povjerio na skrb niti jedno štene, niti mu je bilo koje štene poklonio, te da ne zna što se događalo sa štencima iz legla.
4.3. U Zapisniku o inspekcijskom nadzoru KLASA: 322-07/22-10/299, URBROJ: 443-02-03-04-22-2 od 8. veljače 2022. godine u dijelu koji se odnosi na činjenično utvrđenje prekršaja i koji je Sud ocijenio kao zakonit dokaz navedeno je da se nadzoru pristupilo slijedom maila voditeljice Službe veterinarske inspekcije u čijem se privitku nalazi prijava građana sumnje na napuštanje vlasničkog legla od strane posjednice ĆJI i KJ u kojoj se navodi da je 17. srpnja 2021. dojavljeno prijaviteljima da su na području općine Šestanovac ostavljena tri crna štenca. Zatečeni su štenci bez vode i hrane napušteni u zapuštenoj nastambici, te je o tome obaviještena udruga Aurora iz Omiša. Volonteri udruge Aurora su se dodatno informirali, te pretpostavljaju da se radi o štencima ĆJI, jer se UJI zanimala, te je udruga bila zamoljena da pomogne pronaći domove za njihovu štenad. Navedeni zapisnik je poslan okrivljenici radi očitovanja te se ista elektroničkim putem posebnim pismenom od 14. veljače 2022. godine izrijekom očitovala da nema nikakvih primjedbi na činjenično utvrđeno stanje.
4.4. Uvidom u potvrdu Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 14. svibnja 2025. razvidno je da je UJ pravomoćno prekršajno kažnjena odlukom Službe za RGP Luka Split broj: 41/2023 od 13. listopada 2023. zbog prekršaja iz članka 30. točke 2. Zakona o posebnom porezu na motorna vozila, odluka pravomoćna 2. studenog 2023. godine.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, cijeneći sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti Sud drži utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, radi čega je istog trebalo proglasiti krivim i kazniti.
6. Iako je ovlašteni tužitelj kao datum počinjenja prekršaja u osporavanom Prekršajnom nalogu naveo datum 8. veljače 2022., kada je sačinjen Zapisnik o inspekcijskom nadzoru izvršenom u dvorištu obiteljske kuće vlasnice psa UJ u mjestu [adresa], iz citiranog zapisnika je vidljivo da je okrivljenica u naselju Katuni u općini Šestanovac, napustila i ostavila nezbrinuto leglo štenaca, okoćeno od njezine kujice imenom Ć označene navedenim brojem mikročipa, dana 17. srpnja 2021., radi čega je ovaj Sud postupio sukladno odredbi članka 179. stavke 5. Prekršajnog zakona, prema kojoj Sud presudu temelji samo na činjenicama i dokazima koji su izneseni na glavnoj raspravi i dužan je uskladiti opis radnje prekršaja za koji optuženika proglašava krivim s rezultatima dokaznog postupka. Budući se, prema stavu ovog Suda, samim preciziranjem vremena počinjenja prekršaja ne radi o izmjeni činjenica od kojih ovisi primjena određene materijalnopravne odredbe, odnosno koje se ne odnose na same elemente bića inkriminiranog prekršaja, nego o činjenicama koje pridonose točnijem određivanju prekršaja, Sud je u skladu sa utvrđenim činjeničnim stanjem u provedenom dokaznom postupku, uskladio činjenični opis djela prekršaja na način da je kao datum počinjenja prekršaja naznačio 17. srpnja 2021. kao utvrđeni stvarni datum napuštanja štenaca nezbrinutima kako je to činjenično opisano u izreci presude.
7. Sukladno članku 121. stavku 1. Prekršajnog zakona iz spisa je izdvojen Zapisnik o inspekcijskom nadzoru KLASA: 322-07/22-10/299, URBROJ: 443-02-03- 04-22-2 od 8. veljače 2022. godine u dijelu koji se odnosi na očitovanje okrivljenice i njenog supruga KJ na okolnosti počinjenja prekršaja iz razloga što sukladno članku 90. Prekršajnog zakona, citirani Zapisnik u izdvojenom dijelu predstavlja nezakoniti dokaz budući navedene osobe nisu propisno upozorene po Zakonu i na njihovim iskazima se ne može temeljiti sudska odluka.
8. Odredbom članka 6. stavka 1. točke 1. Zakona o zaštiti životinja propisano je da posjednik ne smije napustiti domaću životinju, kućnog ljubimca ili uzgojenu divlju životinju i druge životinje koje drži pod nadzorom.
8.1. Odredbom članka 86. stavka 3. u vezi s člankom 86. stavkom 1. točkom 9. Zakona o zaštiti životinja propisano je da će se novčanom kaznom od 15.000,00 do 30.000,00 kuna kazniti fizička osoba ako napusti domaću životinju, kućnog ljubimca ili uzgojenu divlju životinju i druge životinje držane pod nadzorom čovjeka (članak 6. stavak 1. točka 1.).
9. Iz prigovora okrivljenice, Zapisnika o inspekcijskom nadzoru i očitovanja okrivljenice na zapisnik od 14. veljače 2022., te ostalih dokaza izvedenih u postupku nesporno je da je okrivljenica 17. srpnja 2021. napustila leglo štenaca, koji su bili okoćeni od njezine kujice imenom Ć označene brojem mikročipa 191100002169062, a u postupku je trebalo dokazati da li su navedeno leglo štenaca okrivljenica ili njen suprug KJ ostavili bez nadzora ili kako je to okrivljenica u svom prigovoru isticala kod prijatelja i poznanika ĆJ, uz njegovu suglasnost o preuzimanju brige oko štenaca. Nadalje, iz Zapisnika o provedenom inspekcijskom nadzoru nesporno proizlazi da su štenci pronađeni napušteni bez vode i hrane u zapuštenoj nastambici u mjestu Katuni.
9.1. Na okolnost načina ostavljanja štenaca je ispitan i svjedok ĆJ koji je izričito iskazivao kako se sjeća da je u predmetnom razdoblju KJ, koji je tada bio njegov zaposlenik, pričao da se obiteljska kujica Ć okotila i tražio je tko bi udomio štence, međutim da njemu osobno nije povjerio na skrb niti jedno štene, niti mu je bilo koje štene poklonio, te je bio izričit da ne zna što se događalo sa štencima iz legla.
9.2. Budući je okrivljenica odbila pristupiti na ročište određeno radi ispitivanja svjedoka, koji je bio uvjerljiv i decidiran u svom iskazu da mu štenci nisu povjereni na skrb i brigu, niti zna što se sa štencima događalo, a okrivljenica nije ničim argumentirala navode iz prigovora na prekršajni nalog koji je Sud cijenio kao njenu obranu iznesenu u postupku, niti je osporila iskaz ispitanog svjedoka ĆJ kojeg je ona osobno predložila, Sud smatra neprijeporno dokazanim da je okrivljenica 17. srpnja 2021. u naselju Katuni u općini Šestanovac, napustila i ostavila nezbrinute, leglo štenaca, koji su bili okoćeni od njezine kujice imenom Ć označene brojem mikročipa 191100002169062, što je utvrđeno neposrednim nadzorom po prijavi građana, kojom opisanom i utvrđenom radnjom je okrivljena kao posjednica legla štenaca okoćenih od njene kujice, koje je držala pod nadzorom prije napuštanja, povrijedila odredbu članka 6. stavka 1. točke 1. Zakona o zaštiti životinja i na opisani način počinila prekršaj iz članka 86. stavka 3. u vezi s člankom 86. stavkom 1. točkom 9. Zakona o zaštiti životinja.
10. Prilikom odmjeravanja novčane kazne, vođeno je računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima koje u smislu članka 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i visinu kazne, a kako na strani okrivljene, koja je uporno i bez ikakvih valjanih argumenata osporavala svoju odgovornost i prebacivala istu na tadašnjeg poslodavca svog supruga, nije bilo olakotnih okolnosti, Sud je okrivljenici potvrdio novčanu kaznu izrečenu osporavanim prekršajnim nalogom, odnosno istoj je izrekao novčanu kaznu u visini od 2.000,00 eura, što odgovara minimalno propisanoj novčanoj kazni u iznosu od 15.000,00 kuna, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljenici postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.
10.1. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.
U Omišu, 15. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Matea Jonjić, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Viša sudska savjetnica
Snježana Ćubić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka iste Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog Prekršajnog suda.
Dostaviti: okrivljenici, ovlaštenom tužitelju, u spis.
