Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Kralja Tomislava 85 A, Crikvenica

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, po sucu toga suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje zapisničarke Melite Mrakovčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠJ, branjenog po branitelju Sandru Lukiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Vukić i partneri iz Rijeke, zbog djela prekršaja iz članka 6. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20, 114/22, 133/23 i 145/24 dalje u tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, PU Primorsko-goranska, Policijska postaja Crikvenica, Crikvenica klasa: 211-07/24-4/11111, urbroj: 511-09-27-24-2 od 6.2.2024., u žurnom postupku nakon ročišta održanog 15. travnja 2025. u prisutnosti okrivljenika i branitelja istoga, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, dana 15. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni ŠJ, od oca Š i majke L, mjesto rođenja Rijeka dana 25.8.1985. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], s adresom prebivališta u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta, VSS, zaposlen u Thalassotherapia kao voditelj tehničke službe, s novčanim primanjima s osnova plaće u iznosu od cca 1.900,00 eura, vlasnik nekretnine u naravi vikendice na području k. o. [katastarska općina], nije vlasnik vrjednijih pokretnina, ranije prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

oslobađa se optužbe

da bi

kao odgovorna osoba u pravnoj osobi dana 3. siječnja 2024. u 09,15 sati u mjestu Crikvenica, na križanju ulica Podšupera i Židine, prijavljena odgovora osoba u pravnoj osobi grad Crikvenica koja je vlasnik infrastrukture (metalnog poklopca i betonske šahte namijenjena za odvodnju oborinske vode) nije vodio brigu i poduzimala primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, odnosno na kolniku se nalazio metalni poklopac betonske šahte koji nije bio dobro postavljen i pričvršćen, uslijed čega je prilikom prelaska prednjeg desnog kotača osobnog automobila marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka], preko istoga došlo do podizanja poklopca u zrak i oštećenja osobnog automobila,

dakle, da bi kao odgovorna osoba u pravnoj osobi postupio suprotno odredbi čl. 6. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa da je time počinio prekršaj iz čl. 6. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama..

II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 1. i 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Crikvenica dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 320,00 eur.

1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.

2. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. O predmetnoj nezgodi koja se dogodila dana 3.1.2024. godine ništa ne zna niti mu je poznato budući da nije bio učesnik iste niti je o istoj obaviješten. Do ožujka 2024. godine da je radio u gradu [adresa] na poslovima pročelnika upravnog odjela za komunalni sustav. Uz prigovor je već dostavio fotografiju s Geoportala gdje je vidljiva predmetna šahta opisana u OPN-u te je razvidno da se ista nalazi na međi dviju čestica i to kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Misli kako sporni šaht poklopac nije niti postavljen od strane Grada Crikvenice te mu nije poznato u čijemu je vlasništvu dok se svakako nalazi na nekretnini koja je u vlasništvu fizičkih osoba. Djelo koje mu se stavlja na teret nema bitna obilježja pa da je on u izdanom nalogu označen kao odgovorna osoba u pravnoj osobi ne navodeći točno kojoj. Iz istog razloga osporava svoju pasivnu legitimaciju pa nastavno tomu dodaje da on nije odgovorna osoba u Gradu Crikvenici već je to gradonačelnik grada.

1. Tijekom dokaznog postupka pročitani su i pregledani prigovor, fotografija s Geoportala (list 10 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju, izvadak iz prekršajne evidencije te obrana okrivljenika.

2. Na temelju provedenog postupka i navoda u optužnom prijedlogu, ocjena je suda da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret po propisu nije prekršaj.

3. Okrivljeniku je u optužnom prijedlogu stavljeno na teret da je propustio voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, odnosno da se na kolniku nalazio metalni poklopac betonske šahte koji nije bio dobro postavljen i pričvršćen, uslijed čega je prilikom prelaska prednjeg desnog kotača osobnog automobila došlo do podizanja poklopca u zrak i oštećenja osobnog automobila, pa da je time počinio prekršaj iz čl. 6. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4. Dakle, u činjeničnom opisu je samo navedeno da je propustio voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, što predstavlja isključivo zakonski opis inkriminiranog prekršaja i ne sadrži ni jednu konkretnu radnju okrivljenika (ne naznačuje se način na koji je okrivljenik propustio voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, pa da se zbog toga propusta na kolniku nalazio metalni poklopac betonske šahte).

5. S obzirom da je zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to konkretna radnja okrivljenika mora biti jasno navedena u činjeničnom opisu prekršaja, jer nedostatak konkretne radnje okrivljenika u činjeničnom opisu ne predstavlja djelo.

6. Budući da u činjeničnom opisu prekršaja, kako je to navedeno u izreci obaveznog prekršajnog naloga, nije opisan način na koji je okrivljenik propustio voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, da se je zbog takvog propusta na kolniku nalazio metalni poklopac betonske šahte, već je naveden samo zakonski opis prekršaj, to je nesporno da u činjeničnom opisu nisu sadržana sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 6. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Slijedom navedenoga, ne obrazlažući i sve druge navedene prigovor, djelo činjenično opisano u izreci obaveznog prekršajnog naloga po propisu nije prekršaj, pa je sud postupajući po službenoj dužnosti, okrivljenika za navedeno djelo na temelju članka 182. točke 1. PZ-a oslobodio od optužbe.

8. Zbog toga je okrivljenika valjalo osloboditi od optužbe da bi počinio optuženi prekršaj, dok je odluka o troškovima prekršajnog postupka temeljena na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. PZ-a.

11. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Crikvenici 15. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Melita Mrakovčić

Gordana Vulić Pavlović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba temeljem odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona. Presuda je pravomoćna.

DNA:

-ovlaštenom tužitelju

-okrivljeniku

- branitelju okr.