REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Stalna služba u Vrbovcu

Trg Petra Zrinskog br. 22. Vrbovec

Posl. broj: Pp-78/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Ankice Sorić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HZ, zbog prekršaja iz članka 51.st.5. u vezi čl.293.st.2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. 114/22, 133/23, 145/24), po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova – Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Vrbovec pod brojem Klase: 211-07/24-3/16663, Ur. broj: 511-19-42-24-1 od 13. prosinca 2024. nakon održane glavne i javne rasprave 15. svibnja 2025. u odsutnosti okrivljenika kao i ovlaštenog predstavnika tužitelja, temeljem članaka 179. i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. – dalje u tekstu: PZ) istoga dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljenik: HZ, sin H i I, rođen **.**.1998. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, elektroinstalater, zaposlen, sa adresom stanovanja [adresa], prekršajno kažnjavan,

kriv je

što je dana 17. rujna 2024. u 14:00 sati u mjestu Vrbovec upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] marke ŠKODA, kretao se kroz naseljeno mjesto kolnikom Zagrebačke ulice u smjeru istoka, te

1. dolaskom do kbr. 144. nije prilagodio brzinu kartanja vozila osobinama i stanju ceste, te gustoći prometa (zaustavljeno vozilo) iz kojeg razloga se nije pravovremeno zaustavio radi čega je u kočenju prednjim dijelom vozila naletio na stražnji dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je ispred okrivljenika u istom smjeru upravljao IZ, te je u trenutku prometne nesreće bio zaustavljen zbog propuštanja vozila iz suprotnog smjera radi skretanja u lijevo, pa je takvom nepropisnom vožnjom uzrokovao prometnu nesreću u kojoj je osobno ozlijeđen,

čime je počinio prekršaj iz čl. 51.st.1. kažnjiv po st.5. u vezi čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. upravljao je vozilom u prometu na cestama iako je imao 1,31 g/kg alkohola u organizmu što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg iznosi 1,21 g/kg alkohola, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke Drager 6810 ARAB 0657,

čime je počinio prekršaj iz čl.199.st.2. kažnjiv po st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu Sud na osnovu istih propisa uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona

utvrđuje

za prekršaj pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura,

pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura.

Temeljem čl.39. Prekršajnog zakona za djelo prekršaja okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 800,00 (osamsto) eura.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude u korist računa Državnog proračuna.

Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 68,00 (šezdeset osam) eura, putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.

IV. Nasuprot tome temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

okrivljenik HZ s podacima kao gore,

oslobađa se od optužbe

3. da bi dana 17. rujna 2024. u 14:00 sati u mjestu Vrbovec upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] marke ŠKODA, kretao se kroz naseljeno mjesto kolnikom Zagrebačke ulice u smjeru istoka, te da za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način na koji je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 163. st. 1. i st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Vrbovec pod gornjim poslovnim brojem donijela je prekršajni nalog protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude na koji je nalog okrivljenik uložio prigovor, te je kod ovog suda proveden redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u pisanoj obrani naveo da je bio vlasnik firme koju će zbog financijski poteškoća morati zatvoriti, te obavlja razgovore za posao i uskoro treba početi raditi u inozemstvu, a uvjet za rad mu je vozačka dozvola, pa moli da mu se ista ne oduzima, kao i da mu se ublaži kazna jer mu mjesečna primanja u pisanja obrane iznose oko 750 eura, a ima i kreditne obveze prema banci kao i prema firmi KLM instalacije j.d.o.o. koje je vlasnik, koje mora podmiriti da bi istu zatvorio. Elektroinstalater je i stanuje s roditeljima i dva mlađa brata koji su maloljetni, time da je majka nezaposlena, a otac prima mirovinu. U odnosu na događaj navodi da nije konzumirao alkoholno piće, pa je možda alkotest bio neispravan, a nije bio upoznat sa činjenicom da može tražiti vađenje krivi radi analize. Konzumirao je lijekove protiv bolova za zub. Bila je gužva i nije brzo vozio, a naglo je zakočio jer mu pred vozilo izletio pas, prema kojem je skrenuo pogled i u tom se trenutku vozilo ispred zaustavilo, pa je naletio na isto. Nakon prometne nesreće vozač tog vozila je naveo da se dobro osjeća i da nije ozlijeđen, a vezano za sigurnosni pojas policijskom službeniku je rekao da je pojasom bio vezan, jer je isti koristio.

3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u prekršajni nalog, prigovor, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, zapisnik o očevidu sa situacijskim planom, izvješće o poduzetom, potvrda Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije, izvješće o ispitivanju alkotesta. Također je ispitan svjedok IZ.

4. Svjedok IZ naveo je da je predmetnog dana upravljao osobnim automobilom ZG 3228JT iz smjera Zagreba prema istoku te u Zagrebačkoj ulici trebao skrenuti prema ambulanti. Propuštao je vozilo iz suprotnog smjera i počeo već skretati kada je osjetio udarac u stražnji dio osobnog automobila od čega je njegovo vozilo odbačeno na nogostup sa lijeve strane u smjeru gledanja njegovog kretanja. Kada su izašli iz vozila primijetio je alkoholiziranost kod tog vozača, rekao je da ga nije vidio i da je naletio bez kočenja na njegovo vozilo, a nije vidio da li je koristio pojas. Štetu mu je podmirilo osiguravajuće društvo ali ne u stvarnoj visini, jer je dobio iznos od 700,00 eura, a iznos štete je bio 1.300,00 eura.

Na obranu okrivljenika naveo je da on nije zahtijevao vađenje krvi, jedino je čuo da je nešto prigovarao da uređaj možda nije ispravan. Nije vidio da bi pas bio na kolniku, jer bi onda njega pogodio. Policija je sa svakim posebno obavljala razgovor, tako da ne zna što je on rekao policijskom službeniku vezano za pojas.

4.1. Sud je prihvatio iskaz prednjega svjedoka budući da je isti iskazivao uvjerljivo, životno i okolnosno te sukladno očevidnoj dokumentaciji.

5. Nije sporno da je do predmetne prometne nesreće došlo naletom prednjeg dijela vozila okrivljenika u stražnji dio osobnog vozila kojim je upravljao IZ, a na osnovi, a na osnovi materijalnih tragova za zaključiti je da je do naleta došlo u kočenju vozila okrivljenika, budući da su na kolniku vidljivi tragovi prednjeg lijevog i desnog kotača vozila kojim je upravljao i stoga se zaključuje da je propustio prilagoditi brzinu kretanja vozila, uvjetima i stanju kolnika, odnosno gustoći prometa, da može vozilo zaustaviti na siguran način. Skretanje vozila ispred svakako je radnja koju je mogao predvidjeti. Na kolniku nije bilo nikakvog psa o čemu je svjedok IZ svjedočio. Vezano za tjelesnu ozljedu IZ, iz zapisnika o očevidu vidljivo je da je kod istog evidentirano da je zadobio lake tjelesne ozlijede, s obzirom da je od KB Dubrava zaprimljena bolnička prijava na ime HZ, stoga je posljedica nepropisne vožnje okrivljenika prometna nesreća u kojoj je netko ozlijeđen.

5.1. Nadalje, vezano za ispravnost alkotesta pribavljeno je izvješće o ispitivanju br. 1618/23 iz kojeg proizlazi da je alkotest br. 6810 tv.br. ARAB 0657 uredno umjeren po ovlaštenom Državnom zavodu za mjeriteljstvo s valjanošću ovjere do 30.09.2024. godine. Kao vozaču okrivljeniku je moralo biti poznato da ukoliko se ne slaže sa rezultatom alkotestiranja može zahtijevati vađenje krvi i urina radi analize, međutim iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola proizlazi da nije poricao rezultate alkotestiranja i zapisnik je uredno potpisao.

6. Iz Potvrde Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajne evidencije utvrđeno je da je okrivljenik prekršajno kažnjavan za prekršaj iz čl.49.st.4. Zakon o sigurnosti prometa na cestama.

7. Na osnovi naprijed iznijetih dokaza Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja prekršaja opisanih pod točkama 1. i 2. izreke za koje ga se tereti, radi čega je i proglašen krivim.

8. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim te mu je za prekršaje pod točkom 1. i 2. izrekao novčane kazne u ublaženim iznosima u odnosu na Zakonom propisane cijeneći pri tome kao olakotne okolnosti, imovinske i obiteljske prilike okrivljenika na koje ukazuje, a posebno izraženih otegotnih okolnosti nije nađeno. Zaključak je suda da će se izrečenom novčanom kaznom u ukupnom iznosu, ostvariti svrha kažnjavanja te da su izrečene sankcije primjerene stupnju krivnje i opasnosti prekršaja.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, odnosi se na paušal u iznosu od 30,00 eura, kojeg je visina troška odmjerena je u skladu s imovnim stanjem okrivljenika, duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka kao i trošak tužitelja primjenom alkotesta i izrade skice mjesta prometne nesreće u iznosu od 38,00 eura.

10. Nasuprot tome, prema rezultatima dokaznog postupka proizlazi da policijski službenici nisu bili na mjestu prometne nesreće u vrijeme događaja (prometna nesreća u 14:00 sati, a očevid je vršen u 15:00 sati), a okrivljenik osporava da bi u vrijeme događaja propustio koristiti sigurnosni pojas ugrađen u vozilu, u zapisniku o očevidu nije razvidno da bi bilo očevidaca događaja koji bi mogli svjedočiti o činjenici korištenja pojasa u vožnji od strane okrivljenika odnosno svjedok IZ nema saznanja da li je okrivljenik u vožnji koristio sigurnosni pojas, stoga je u nedostatku dokaza za prekršaj iz čl.163.st.8. ZSPC-a okrivljenik oslobođen od optužbe.

11. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije budući da ovaj Sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje ove mjere nije nužno. Naime, Prekršajni zakon ne propisuje obvezno izricanje navedene zaštitne mjere, a sud smatra da s obzirom na opisane olakotne okolnosti da će se i bez izricanja ove mjere postići opća i specijalna prevencija kažnjavanja te utjecati na okrivljenika koji ranije nije kažnjavan za iste prekršaje da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.

12. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Vrbovcu, 15. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ankica Sorić, v.r.

Jasnica Rodić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, Trg Petra Zrinskog 22., Vrbovec, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.