Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-5374/2023

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Mladena Genca, predsjednika vijeća te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Mirjane Laljek, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ČG, zbog prekršaja iz članka 63. stavka 1. točke 3. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije („Narodne novine“, br. 40/16.), odlučujući o žalbi okrivljenog ČG, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, Vijeća za prekršaje, KLASA: 413-01/22-26/2309, URBROJ: 513-02-8002/25-23-7 od 28. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj 15. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba okrivljenog ČG, ukida se pobijano rješenje o prekršaju i predmet vraća prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak na ponovni postupak i odlučivanje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o prekršaju okrivljeni ČG proglašen je krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 200,00 eura / 1.506,09 kuna, zbog prekršaja iz članka 63. stavka 1. točke 3. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije, činjenično opisanog u izreci pobijanog rješenja o prekršaju.

2. Na temelju članka 76.a stavka 1. i 3. Prekršajnog zakona, u vezi članka 70. stavka 1. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije oduzeta je okrivljeniku HG roba kojom je počinjen prekršaj, smrznuto meso – 6,05 kg, privremeno oduzeta po Potvrdi o privremenom oduzimanju robe broj P-70-80500/2021 Područnog carinskog ureda Split, Graničnog carinskog ureda Kamensko, RGP Kamensko, KLASA: 471-01/21-16/2917, URBROJ:513-02-8050/51-21-2 od 20. srpnja 2021.

3. Istim rješenjem, okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna.

4. Protiv toga rješenja okrivljenik je podnio žalbu, ne navodeći žalbene osnove, u kojoj u bitnome naglašava da je proglašen krivim za počinjenje prekršaja sukladno članku 63. stavku 1. točki 3. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstava Europske unije, jer se radi o „robi komercijalne naravi“ ili !robi kojom su propisane zabrane ili ograničenja“, težine 6,05 kg, što je u suštini događaja netočan i neistinit podatak te se opisuje kao uvoz ili izvoz, a radi se samo i isključivo o provozu ili prijenosu osobnih stvari i prtljage iz EU u EU (smrznuto meso označeno težinski, cjenovno i po vrsti u trgovačkom centru Kaufland-Vinkovci s datum kupnje, težine 1,2+1,3+2=4,5 kg – kupljeno na prostoru EU). Žalitelj ističe da je temeljem uputa i preporuka na RGP Slavonski Šamac odmah po dolasku na isti GP prijavio carinskim službenicima predmetno meso (pileća krilca - 1,2 kg, juneće koljenice – 1,3 kg i juneće meso – 2 kg – duboko smrznuo meso, svježi sendvič sa domaćom kobasicom slaninom, šunkom, kulenom i sirom – suhomesnato), koje se nalazilo u putničkom prostoru u prijenosnom ručnom kontejneru za hlađenje zajedno sa sokovima i vodom za piće, te mu je rečeno od strane carinskih službenika na istom GP da je podnio usmenu deklaraciju, a isto se tretira kao osobna prtljaga nekomercijalnog karaktera za osobnu upotrebu – hrana – što ne podliježe carinjenju. Žalitelj se poziva na DELEGIRANU UREDBU KOMISIJE (EU) 2019/2122 od 10. listopada 2019. o dopunu Uredbe (EU) 2017/625 Europskog parlamenta i Vijeća u pogledu određenih kategorija životinja i roba izuzetih od službenih kontrola na graničnim kontrolnim postajama, posebnih kontrola osobne prtljage putnika i malih pošiljaka robe koje se šalju fizičkim osobama i nisu namijenjene stavljanju na tržište te o izmijeni Uredbe Komisije (EU) br. 142/2011. Također, ističe da pregledom vozila od strane tri carinska službenika uz vrlo bahat, nekorektan, bezobziran, bezobrazan, te tako i bezrazložan odnos prema njemu i njegovim stvarima, doslovno je izvršena premetačina vozila i stvari, a sadržaj prijenosnog kontejnera za hlađenje je istresen na pod vozila gdje su se nalazili sokovi, voda, sendvič i četiri duboko smrznuta paketa s navedenim mesom, koji su označeni i ispisani naljepnicom vezano za vrstu i sadržaj mesa, a isto meso je kupljeno u Vinkovcima u trgovačkom centru te unazad nekoliko dana duboko smrznuto u hladnjaku, što znači da se radi o robi /proizvodima nekomercijalne naravi, kupljenim i stavljenim u promet u EU te tako u tranzitu duboko smrznuto preneseno i usmenom deklaracijom prijavljeno uneseno u EU, gdje je jasno da navedena roba / proizvodi nisu mogli promijeniti status robe / proizvoda koji su zabranjeni ili ograničeni za unos u Uniju građanima EU kao roba sa statusom robe Unije i osobne prtljage. Žalitelj dalje navodi da mu je stavljen na teret prekršaj koji stvarno razmatrajući sve segmente i činjenice, kao i preporuke Europske komisije, preporuke Carinske uprave, preporuke Ministarstva poljoprivrede, ne može biti prekršaj. Nadalje, žalitelj osporava i količinu mesa, navodeći da je izuzeto meso bez njega i njegove nazočnosti izvagali i na zapisniku napisali da se radi o 6.04 kg, što nije točan podatak obzirom da je kupio 1,2 kg pilećih krilaca, 1,3 kg junećih koljenica i 2 kg junećeg mesa.

5. Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

6. Žalba je osnovana.

7. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (u nastavku: ovaj Sud) utvrdio je da činjenično stanje u postupku koji je prethodio donošenju pobijane odluke nije u potpunosti utvrđeno, na što osnovano ukazuje žalitelj.

8. Naime, iz sadržaja spisa te obrazloženja pobijanog rješenja o prekršaju proizlazi kako se prvostupanjsko tijelo državne uprave, koje vodi prekršajni postupak, ograničilo na obranu okrivljenika te prihvaćanje i obrazlaganje Zapisnika o obavljenom očevidu Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, KLASA: 471-01/21-16/2917, URBROJ: 513-02-8050/51-21-1 od 20. srpnja 2021. (u daljnjem tekstu: Zapisnik), koji je okrivljenik odbio potpisati, bez provođenja dodatnih dokaza kojima bi se utvrdile sve odlučne činjenice nužne za pravilnu primjenu materijalnog prava. U tom kontekstu važno je istaknuti da su navodi obrane okrivljenika upućivali na potrebu provođenja svih relevantnih i dostupnih dokaza, te je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupka bilo dužno provesti sveobuhvatan i detaljan dokazni postupak kako bi se na siguran i nedvojben način utvrdilo je li okrivljenik svojim postupanjem ostvario bitna obilježja prekršaja iz članka 63. stavka 1. točke 3. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije. U tu svrhu, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak imalo je na raspolaganju mogućnost provođenja dokaza osobito ispitivanjem ovlaštenih carinskih službenika NG i FG, koji su dana 20. srpnja 2021. obavili očevid u mjestu Kamensko u predmetu obavljanja kontrole putničkog prometa, te tom prilikom pregledali vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka], u kojem su se nalazili ČG i MG.

9. Kako je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak postupilo protivno članku 88. stavku 1. Prekršajnog zakona kojim je propisano da je dužnost suda da na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrdi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrdi činjenice koje terete okrivljenika, tako i činjenice koje mu idu u korist, pa zatim po slobodnoj ocjeni dokaza obrazložiti postojanje ili nepostojanje činjenica i takav zaključak valjano argumentira, to je posljedično svemu navedenom, činjenično stanje tijekom prvostupanjskog postupka, u smislu članka 197. stavka 3. Prekršajnog zakona, ostalo nepotpuno utvrđeno. Naime, kako iz spisa predmeta i obrazloženja pobijanog rješenja o prekršaju proizlazi, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak, ograničilo se isključivo na razmatranje obrane okrivljenika te Zapisnika o obavljenom očevidu u dijelu koji nije izdvojen, bez provođenja dodatnih dokaza potrebnih za cjelovito utvrđivanje odlučnih činjenica te je nakon samo jedne održane rasprave okončan postupak i donesena odluka o prekršaju. Stoga, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak nije raspolagalo dovoljnim brojem kvalitetnih i vjerodostojnih dokaza koji bi, s potrebnom dokaznom snagom, mogli potvrditi odgovornost okrivljenika za prekršaj koji mu se stavlja na teret, pa je tako preuranjeno zaključilo o njegovoj krivnji, a slijedom toga, u obrazloženju pobijanog rješenja o prekršaju nije dalo valjane razloge o odlučnim činjenicama vezanim uz krivnju okrivljenika.

10. Zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, trebalo je pobijano rješenje o prekršaju ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak na ponovni postupak i odlučivanje.

11. U ponovljenom postupku, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak će cijeneći razloge donošenja ovog rješenja, ali i navode žalbe, provest će sve relevantne dokaze u cilju pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, nakon čega će donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

12. Zbog izloženih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 15. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Mirjana Laljek, v.r.

Mladen Genc, v.r.

Rješenje se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu Split, Vijeću za prekršaje, u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.