Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-5348/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Sanje Gospočić kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DČ, zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 5. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj: 115/16., 106/18., 121/19., 32/20. i 42/20.), odlučujući o žalbi okrivljenika DČ, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, Vijeća za prekršaje, od 29. travnja 2022., P-387/21, Klasa: 413-01/21-26/2059, Ur.broj: 513-02-8002/26-22-14, na sjednici vijeća održanoj 15. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I U povodu žalbe okrivljenika DČ, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijano rješenje o prekršaju na način da se:
na temelju članka 182. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenik DČ
oslobađa od optužbe
što dana 05.09.2021. godine u Trogiru u poslovnom prostoru obrta [obrt], u izdvojenom pogonu „weg“, gdje obavlja djelatnost usluge, trgovine i ugostiteljstva kao obveznik fiskalizacije u prometu gotovinom, nije iskazao ostvareni gotovinski promet u iznosu od 499,00 kuna preko naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način, čime je postupio protivno članku 62. stavku 4. Općeg poreznog zakona i čime je nezakonito ostvario imovinsku korist u iznosu od 499,00 kuna,
čime da je počinio prekršaj kažnjiv po članku 192. stavak 1. točka 2. i stavak 5. Općeg poreznog zakona.
II Uslijed odluke iz točke I, žalba okrivljenika DČ je bespredmetna.
III
Uslijed odluke iz točke I ove presude, okrivljeniku DČ ima se vratiti imovinska korist u iznosu od 499,00 kn, sada 66,23 eura, oduzeta prema Potvrdi o privremenom oduzimanju domaćih ili stranih sredstava plaćanja od 5. rujna 2021.g.
IV Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem o prekršaju okrivljenik DČ proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 42.000,00 kn (četrdesetdvijetisuće kuna), zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 5. Općeg poreznog zakona, činjenično opisanog u izreci rješenja.
2. Navedenim rješenjem o prekršaju okrivljeniku je oduzeta imovinska korist u iznosu od 499,00 kn (četristodevedesetdevet kuna).
3. Istim rješenjem o prekršaju okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kn (sto kuna).
4. Protiv pobijanog rješenja o prekršaju okrivljenik DČ je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede materijalnog prekršajnog prava i odluke o kazni.
5. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
6. Žalba je bespredmetna.
7. Razmatrajući predmet i ispitujući pobijano rješenje o prekršaju po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), te ocjenom žalbe, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak povrijedilo odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika jer djelo činjenično opisano u izreci pobijanog rješenja o prekršaju, po propisu nije prekršaj, a na koju povredu ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
8. Naime, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak proglasilo je okrivljenika krivim „što dana 05.09.2021. godine u Trogiru u poslovnom prostoru obrta [obrt], u izdvojenom pogonu „th“, gdje obavlja djelatnost usluge, trgovine i ugostiteljstva kao obveznik fiskalizacije u prometu gotovinom, nije iskazao ostvareni gotovinski promet u iznosu od 499,00 kuna preko naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način, čime je postupio protivno članku 62. stavku 4. Općeg poreznog zakona i čime je nezakonito ostvario imovinsku korist u iznosu od 499,00 kuna, čime da je počinio prekršaj kažnjiv po članku 192. stavak 1. točka 2. i stavak 5. Općeg poreznog zakona.
9. Prije analize zakonskih odredba potrebno je istaknuti slijedeće: zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenih razloga, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom, dakle, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
10. U vrijeme počinjenja predmetnog prekršaja bilo je propisano člankom 192. stavkom 1. točkom 2. stavkom 2. Općeg poreznog zakona, da će se novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 300.000,00 kn kazniti fizička osoba obrtnik ako ne iskazuje isporuke dobara i usluga preko naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način, a naplaćuje ih gotovinom. Člankom 62. stavkom 4. citiranog Zakona propisano je da su porezni obveznici koji isporuku dobara ili obavljanje usluga naplaćuju u gotovini obvezni promet iskazivati potpuno, točno, pravodobno i uredno putem naplatnih uređaja ili na drugi odgovarajući način.
11. Međutim, izreka pobijanog rješenja o prekršaju sadrži tek zakonski opis djela sadržan u citiranoj odredbi, pri čemu je konkretizirano samo vrijeme kada je okrivljenik propustio evidentirati ostvareni gotovinski promet putem naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način, te pravna kvalifikacija tog prekršaja, čime ovaj sud, treba naglasiti nije vezan, dok činjenični opis tog prekršaja, kojim je vezan, ne sadrži sva bitna zakonska obilježja inkriminiranog prekršaja. Ovo stoga, što u istom nedostaje detaljnije navođenje isporuke dobara i usluga koje nije iskazano preko naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način, naplaćenih u gotovini, a niti analiza blagajne, pologa ostvarenog prometa, stanja evidentiranog prometa preko naplatnog uređaja, te posljedično tome neevidentiran iznos novca koji predstavlja višak.
12. Slijedom navedenog, kako izreka pobijanog rješenja o prekršaju ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proizlaze zakonska obilježja prekršaja iz predmetnog članka, zaključak je ovog suda kako je okrivljenik proglašen krivim za djelo koje po propisu nije prekršaj, pa je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak na njihovu štetu, počinilo ranije navedenu povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
13. Imajući u vidu izneseno, odnosno kako iz navedene izreke ne proizlaze zakonska obilježja predmetnog prekršaja, trebalo je u povodu žalbe okrivljenika, a po službenoj dužnosti, preinačiti pobijanu odluku, sukladno odredbi članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, a uslijed te odluke žalba okrivljenika je bespredmetna.
14. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 5. Općeg poreznog zakona, a u svezi kojeg je donesena odluka o oduzimanju imovinske koristi, to je trebalo donijeti odluku da se okrivljeniku vrati iznos koji mu je oduzet prema Potvrdi o privremenom oduzimanju sredstava plaćanja od 5. rujna 2021.g.
15. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
16. Iz navedenih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
17. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu, 15. svibnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Sanja Radeljak, v.r.
Sanja Gospočić, v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinska uprava, Područni carinski ured Split, Vijeće za prekršaje, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
