Poslovni broj: K-909/2020-64
Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci po sucu toga suda Božici Čubranić Petričec, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Nikoline Mesić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĐI, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci (dalje ODO u Rijeci) broj K-DO-1019/18-XXVIII od 25. ožujka 2019., nakon održane javne rasprave zaključene 13. svibnja 2025. u nazočnosti savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci ŽI i okrivljenika, dana 15. svibnja 2025. javno objavivši
p r e s u d i o j e
I OKRIVLJENIK ĐI, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Đ, rođen **.**.1981., s prebivalištem u [adresa], te boravištem na adresi [adresa], po zanimanju tapetar dekorater, sa završenom srednjom trogodišnjom brodograđevno industrijskom školom, državljanin RH, nezaposlen, bez primanja, u izvanbračnoj zajednici, bez djece, vojsku služio u Puli 2000. godine, sa činom razvodnika straže, bez imovine u vlasništvu, bez drugih postupaka u tijeku, neosuđivan
k r i v j e
što je dana 8. srpnja 2018. oko 6,30 sati u Rijeci, Riva 18, u caffe baru H2O, s ciljem da kod konobara TI izazove strah za njegov život, optužujući ga da mu je uzeo 1000,00 kuna, iz džepa hlača izvadio nož te zamahujući njime obratio mu se riječima:" Vrati novce jer ću te probosti!", da bi nakon što je konobarica UI nazvala policiju, rekao TI:"Naći ću te kad tad, nije to još gotovo!" te ušao u vozilo Volkswagen reg oznake [registarska oznaka] i njime se udaljio s mjesta događaja,
dakle, drugom ozbiljno prijetio da će ga teško tjelesno ozlijediti,
čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11
pa se okrivljenik ĐI na temelju odredbe čl. 139. st. 2. KZ/11
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.
II Na temelju odredbe članka 56. stavak 1.- 3. KZ/11 okrivljeniku ĐI se izriče uvjetna osuda pa se kazna na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
III Na temelju čl. 54 KZ/11 okrivljeniku ĐI se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 5. lipnja 2023. do 21. lipnja 2023.
IV Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 u vezi s odredbom čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 okrivljenik ĐI dužan je podmiriti troškove kaznenog postupka s osnova paušalne svote u iznosu od 200,00 eura (dvije stotine eura) kao i trošak zastupanja po branitelju po službenoj dužnosti visina kojih će se odmjeriti naknadno rješenjem, sve u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom optužnicom, okrivljeniku se stavlja na teret počinjenje jednog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 2. KZ/11, u svemu činjenično i pravno opisano kao u izreci presude.
2. Okrivljeniku je prvotno suđeno u odsutnosti temeljem rješenja ovog suda poslovni broj Kov-209/2019-11 od 20. listopada 2020. da bi, s obzirom da je temeljem izdane tjeralice ODO u Rijeci okrivljenik lišen slobode 05. lipnja 2023. i doveden u Zatvor u Rijeci, na raspravi održanoj 26. ožujka 2024. stavljeno izvan snage rješenje ovog suda posl. br. Kov-209/2019-11 od 20. listopada 2022. o suđenju u odsutnosti okrivljeniku te mu je nastavno suđeno u njegovoj nazočnosti.
3. Očitujući se u odnosu na optužnicu, okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret te je obranu odlučio iznijeti na kraju dokaznog postupka.
4. Tijekom dokaznog postupka temeljem odredbe čl. 431. st. 1. toč. 7. ZKP/08 pročitani su iskazi svjedoka ĆI (list 79 spisa) i UI (list 80 spisa) na zapisniku od **.**.2022., MI (list 132 spisa) i ŠI (list 132-133 spisa) na raspravi 14. lipnja 2024. te je na raspravi dana 28. travnja 2025. ispitan svjedok HI (list 179 spisa), a na raspravi 13. svibnja 2025. dodatno su ispitani svjedoci ĆI (list 183 spisa) i UI (list 184 spisa). Također je pročitana materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to podaci MUP PU PG, Sektor za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove od 11. listopada 2024. (list 157 spisa). Na kraju dokaznog postupka pročitan je Izvadak iz Kaznene evidencije za okrivljenika (list 181 spisa).
5. Oštećenik ĆI (list 79 spisa) ispitan na raspravi 5. prosinca 2022. iskazao je da se ne sjeća točnog datuma događaja jer je proteklo već dosta vremena, ali se sjeća da su oko 1 ili 2 ujutro u kafić H2O gdje je radio kao konobar došle njemu nepoznate osobe, te su stajale za šankom i pile cijelu noć. Te ih je večeri pretežito on posluživao, ali u nekoliko navrata poslužili su ih i kolegica UI te kolega HI, ali nije potpuno siguran. Oko 5, 6 ujutro te su dvije nepoznate osobe napustile kafić, pa se ponovno vratile u kafić. Sjeća se da je okrivljenik na vratima kafića izvadio nož i rekao svima njima da mu se "vrate pare". Kad kažem svima njima, želi reći da su tada bili prisutni osim njega HI, MI i UI te možda još netko, ali ne sjeća se. Isto tako, ne sjeća se točno da li je okrivljenik kucao na vrata kafića, pa su mu vrata otvorili ili je on sam ušao, ali sjeća se da su vrata bila zatvorena. Rekao je Katrin da zove policiju, na što se okrivljenik okrenuo i otišao prema vozilu osobe koja je bila s njim cijelu noć. Katrin je slikala automobil i registraciju tog vozila. Ne sjeća se je li uz riječi koje je rekao danas da je okrivljenik izrekao dok je izvadio nož, okrivljenik rekao i nešto što je bilo prijeteće. On je njima svima uputio navedene riječi, ali je gledao u njega jer ga je cijelu noć on pretežito posluživao. Sjeća se da im je rekao da mu netko od njih nije vratio 1.000,00 kuna. Nije potpuno siguran, ali misli da je čak aludirao na njega. Sjeća se da je okrivljenik mahao nožem, a nakon što ga je izvukao odostraga, misli iz stražnjeg dijela hlača. Zbog činjenice da je okrivljenik izvadio nož, nije mu bilo svejedno.
5.1. Radi činjenice da se svjedok odlučnih detalja inkriminiranog događaja nije sjećao predočen mu je njegov raniji iskaz kod kojeg je u cijelosti ustrajao pojašnjavajući da mu je tada događaj bio svježiji, a danas se zbog proteka vremena nekih činjenica više ne sjeća. U tom iskazu danom na zapisnik kod I. PP Rijeka 26. rujna 2018. (list 20-21 spisa) iskazao je da je zaposlenik u svojstvu voditelja u caffe baru-noćnom klubu "H2O" u Rijeci, Riva br. 18, a čiji je vlasnik firma "Pure Fun Global" j.d.o.o. u vlasništvu HI iz [adresa]. Navedenog dana, negdje početkom mjeseca srpnja 2018.g. u navedenom kafiću radio je smjenu od 22,00 do 06,00 sati te je tom prilikom obavljao poslove konobara. Negdje između ponoći i 01,00 sati u navedeni kafić došla su dva gosta koje su naizmjenice on i kolegica UI posluživali. Navedene osobe su odmah po ulasku došli do šanka gdje su stajali i naručili dvije vodke sa Red Bullom. Navedeno piće isti su tijekom boravka u kafiću dosta često naručivali, a samo jedan od njih je uvijek plaćao račune bilo njemu bilo kolegici. Negdje oko 02,30 sati, nakon što mu je jedan od njih ponovno naručio navedeno piće, toj je osobi izdao račun, a što je i prethodno radio, a račun je bio na iznos od 60,00 kuna. Navedeni gost mu je dao tada jednu novčanicu od 1.000,00 kuna te mu je vratio ostatak novca u iznosu od 940,00 kuna. Napominje da je kod navedenog muškarca, kada bi isti plaćao račune, primijetio da je kod sebe imao veliku svotu novaca koju je uvijek vadio i spremao u torbu koju je imao oko pasa. Nakon navedenog, taj muškarac je i dalje naručivao piće te još častio i njega i kolegicu pićem. U kafiću su se isti zadržali sve do 05,30 sati nakon čega su napustili navedeni kafić. Odmah po izlasku te dvojice muškaraca van i kafića, u kafić je do njega prišao suvlasnik MI te mu je rekao da se jedan gost žali da mu je uzeo 1.000,00 kuna. Po izlasku iz kafića, vani je vidio dvojicu muškaraca koji su prethodno pili i naručivali piće te mu se jedan od njih obratio rekavši mu da mu je uzeo 1.000,00 kuna, odnosno da mu nije vratio ostatak prilikom plaćanja jednog od njegovih računa. Rekao mu je na to da će sada napraviti obračun kase zajedno s MI i da će onda vidjeti o čemu se radi. Nakon obračuna je ustanovio da je istome uredno vratio novac budući da u kasi niti u novčaniku kojeg je imao, nije imao višak novca, a što je navedenom muškarcu i rekao tj. rekao mu je da mu je uredno vratio ostatak novca, a nakon čega je taj muškarac otišao zajedno sa prijateljem te ga je i uredno pozdravio. Nakon zatvaranja kafića te tijekom čišćenja, negdje oko 06,30 sati, na ulaznim vratima ponovno se pojavio muškarac koji ga je prethodno optužio da mu nije vratio novce, ali je ovaj put bio sam. Kada ga je ugledao, prišao je do istoga te ga je isti odmah ponovno počeo tražiti novac na što mu je rekao da mu je novac vratio i da ode iz lokala jer da će zvati policiju. U tom trenutku taj muškarac je sa desnom rukom iz zadnjeg dijela hlača izvadio nož dužine cca 30 cm, zajedno i sa oštricom i sa drškom, i usmjerio ga prema njemu govoreći mu da ga ne interesira policija, već da želi odmah svoje novce. U tom se trenutku od njega odmaknuo i rekao kolegici da zove policiju, a dok je navedeni muškarac stajao i dalje sa nožem u ruci na vratima. Dok je kolegica zvala policiju, taj muškarac mu se obratio prijetećim riječima "vratit ću se ja, izbost ću te, probost ću te, odrobijat ću ja tebe", a dok je cijelo vrijeme u ruci držao navedeni nož, da bi se nakon izrečenih prijetnji počeo udaljavati od lokala. Ja sam tada kolegici Katrin rekao da ide za njim i da ga slika ako uspije, a što je ista i uspjela te je slikala i vozilo u koje je ušao, a radi se o vozilu marke "Volkswagen" crne boje, registarske oznake [registarska oznaka]. Cijeli taj događaj kod njega je izazvao osjećaj straha i bojazni za život i sigurnost te zbog navedenog događaja, tj. upućenih prijetnji i dalje ustraje na kaznenom progonu navedene osobe. Napomenuo je da od navedenog događaja muškarca koji mu je prijetio više nigdje nije vidio.
5.2. Ispitan dodatno na raspravi 13. svibnja 2025. (list 183 spisa), a na okolnost mogućeg prepoznavanja okrivljenika kao počinitelja kaznenog djela na svoju štetu, s obzirom da je ranije ispitan u odsutnosti okrivljenika uslijed suđenja u odsutnosti, svjedok je iskazao da u cijelosti ustraje kod iskaza koji je dao na zapisnik 05. prosinca 2022. jer se zbog proteka vremena doista događaja više ne sjeća dok je upitan od strane suca da li je okrivljenik osoba koja mu jer tog dana prijetila, a s obzirom da je sada okrivljenik nazočan u sudnici, svjedok je naveo da je to ta osoba i da je u to u potpunosti siguran. Upitan, osporio je da mu je okrivljenik dao 1.000,00 kn pa da mu ostatak nije vratio.
6. Ispitana na raspravi 5. prosinca 2022. svjedok UI (list 80 spisa), kojoj je uz suglasnost stranaka pročitan iskaz dan kod I. PP Rijeka 16. kolovoza 2018., iskazala je da ostaje u cijelosti kod iskaza kojeg je dala pred policijom jer se zbog proteka vremena ne sjeća svih detalja, ali se sjeća da je tijek događaja bio takav kako je pročitano. U tom je iskazu (list 9-10spisa) navela da je zaposlena u caffe baru "H2O" u Rijeci, Riva br. 18 kao konobarica te je dana 08./09. 07. 2018. g. radila u vremenskom periodu od 22,00 do 06,00 sati skupa sa svojim kolegom ČI. Negdje iza pola noći za šank su došle dvije njoj nepoznate muške osobe koji su naručivale alkoholna pića te su iste osobe naizmjence posluživali ona i njezin kolega ČI. Negdje oko 05,00 zamijetila je da su gore navedene muške osobe napustile caffe bar i podmirile svoj račun. Ubrzo nakon toga u caffe bar je ušao MI koji je inače bivši vlasnik caffe bara te isti zna povremeno dolaziti u caffe bar s obzirom da je sadašnji vlasnik njegov nećak HI. MI je tada rekao ČI da su mu se ispred kafića obratila dva gosta i da su negodovali da im je ČI uzeo 1.000,00 kn, odnosno da im je krivo naplatio račun te da odmah napravi obračun kase. Ona je čula da je ČI rekao neka se slobodno provjeri njegov novčanik i da on nije ništa napravio. Ona se sjeća da tijekom večeri dok su navedeni muškarci bili u kafiću, da je jedan od njih račun platio novčanicom od 1.000,00 kuna i to njenom kolegi ČI. Može reći da je tijekom smjene ČI držao novčanik u zadnjem džepu hlača, a ne u pregači te da je jedan od te dvojice muškaraca prstom pokazivao ovom drugom, aludirajući na novčanik koji je ČI imao u zadnjem džepu hlača. Poznato joj je da je ČI napravio obračun kase te da je utvrđeno da je sve i redu. Negdje oko 06,00 sati jedan od te dvojice muškaraca ponovno je došao te je od MI zatražio da pozove ČI da izađe van. ČI je tada došao do izlaza iz kafića te je čula da ga taj muškarac vrijeđa riječima "pičko jedna, vrati mi novac, uzeo si mi 1.000,00 kuna". S obzirom da je ona cijelo vrijeme bila za šankom, čula je da je ČI pokušao smiriti muškarca i govorio mu da mu nema on što vratiti i da mu ništa nije uzeo. Taj muškarac je cijelo vrijeme držao ruke iza leđa i u jednom trenutku je vidjela da taj muškarac zamahuje nožem koji je držao u jednoj ruci prema ČI i da prijeti ČI da će ga izbosti, da će ga probosti, da mu vrati novce, da će ga kad-tad naći, da to nije još gotovo, da će ga iskamatariti. ČI je tada vidno uznemiren došao do nje iza šanka i više puta govorio da se pozove policija te je ona tada i nazvala policiju , a nakon čega je vidjela da muškarac sjeda u osobno vozilo registarske oznake [registarska oznaka], a u kojem je na mjestu vozača bio drugi muškarac koji je bio prethodno u društvu tog muškarca. Za navedenog muškarca koji je prijetio ČI navela je da se radi o osobi starosti oko 35 godina, mršave tjelesne građe, svijetlo smeđe kratke kose, visine između 170 i 180 cm, bio je obučen u bijelu majicu kratkih rukava i traperice, dok se drugih detalja ne sjeća.
6.1. Dodatno je odgovarajući na pitanja na raspravi iskazala da je bila najbliže ĆI, pa je čula što mu je rekao okrivljenik. Ne sjeća se tko je još bio blizu, a da je mogao čuti što okrivljenik govori. Sjeća se da su u kafiću bili HI i MI, ali ne zna gdje su se u tom trenutku nalazili i da li su mogli čuti što okrivljenik govori. Svi su bili u šoku, jer je okrivljenik mahao nožem, vjerojatno su svi prisutni o tome i pričali do dolaska policije koja je vrlo brzo došla, ali ne sjeća se točno. Od odlaska okrivljenika iz kafića, pa do ponovnog vraćanja, prošlo je nekih sat vremena. Druga muška osoba koja je cijelu noć bila sa okrivljenikom, bila je u automobilu parkiranom ispred kafića i nije se vraćala u kafić nakon što je izašla sa okrivljenikom. Nije sigurna da li su osim nje i ĆI druge prisutne osobe vidjele da okrivljenik maše nožem, te što pri tom govori ĆI. Riječi prijetnje bile su upućene ČI.
6.2. Ispitana dodatno na raspravi dana 13. svibnja 2025. (list 184 spisa), a na okolnost prepoznavanja okrivljenika kao počinitelja kaznenog djela na svoju štetu, s obzirom da kad je ranije ispitana u odsutnosti okrivljenika iskazala je da u cijelosti ustraje kod iskaza koji je dala na zapisnik 05. prosinca 2022. jer se zbog proteka vremena doista događaja više ne sjeća dok je upitana od strane suca da li je okrivljenik osoba koja je tog dana prijetila, a s obzirom da je sada okrivljenik nazočan u sudnici, svjedok je naveo da je to ta osoba.
7. Svjedok MI ispitan na raspravi 14. lipnja 2014. (list 132 spisa) iskazao je da ne poznaje okrivljenika, nikada ga nije vidio, danas ga vidi prvi put. ĆI zna jer je radio u njegovim lokalima kod voditelj. Bio je vlasnik više lokala i to River puba te Johnnie Walker puba, a Johnnie Walker pub je pretvoren u H2O 2015. godine, a zatvoren je 2019. godine u vrijeme Ž. UI bila je konobarica u njegovom lokalu H2O. Znao je boraviti za vrijeme radnog vremena u svojim lokalima međutim ne često. Nikada nije bio prisutan u lokalu H2O pa da bi vidio i čuo da je netko nekome prijetio i mahao nožem i da bi radi toga bila pozvana policija. Netko od gostiju, čini mu se osoba imena T, ali ne zna prezime, pričao mu je da su mu konobari pričali da je netko uletio u lokal, da je bio pokušaj neke tuče, međutim nije se spominjala ni prijetnja ni mahanje nožem. Ne može se izjasniti kada mu je to taj gost prepričavao.
8. Svjedok ŠI ispitan na raspravi 14. lipnja 2014. (list 132-133 spisa) iskazao je da ime ĆI čuje prvi put. Okrivljenika poznaje iz naselja, u prijateljskim su, više poznaničkim odnosima dugi niz godina, preko 20 godina. Nisu se stalno viđali, ali su znali par puta ići zajedno u noćni izlazak u Rijeku u grad. Ne sjeća se da li su išli u kafić H2O. Davno je to bilo, kada mu je, koliko se sjeća, ĐI rekao da mu je neki konobar uzeo novac, 1.000,00 kn, da je to samo nestalo. Tada nije bio fizički prisutan u kafiću, bio je negdje na riječkoj Rivi. ĐI je izašao iz kafića i onda mu je to prepričao. Nešto se događalo između njih dvoje, ĐI i konobara, to mu je ĐI prepričao, ali ne sjeća se što se događalo. Na upit je svjedok naveo da koliko zna nitko drugi iz društva nije bio sa njima u izlasku. Ne zna, ne sjeća se, ali valjda su skupa išli u noćni izlazak ĐI i on tada. Koliko se sjeća išli su autom, ali ne sjeća se čijim. Ne sjeća se tko je vozio auto. Ne zna tko je GI. Nije bio vlasnik vozila VW u inkriminirano vrijeme, ne sjeća se da li je vlasnik takvog vozila bio okrivljenik u inkriminirano vrijeme. Ne zna tko je UI.
9. Svjedok HI ispitan na raspravi 28. travnja 2025. (list 179 spisa) iskazao je da je radio odnosno bio je vlasnik kafića H2O u razdoblju od 2016. do 2022. godine. U kafiću su osim njega radili i ĆI te UI kao i još neki kolege, ali ne sjeća se više točno imena. O ovom događaju saznanja ima jer ga je vezano uz to kontaktirala policija navodeći da se dogodio incident, međutim nisu mu rekli detalje. Te noći kada se incident dogodio nije bio u lokalu te ne zna zašto ga se uopće navelo kao svjedoka. ĆI prijavio mu je da je napadnut od strane nekoga, međutim nije mu rekao ime, pretpostavlja da ni on nije znao ime te osobe. Okrivljenik mu je nepoznata osoba, ranije ga nije vidio. Možda mu je ĆI i rekao nešto detaljnije o incidentu, no sada više ne sjeća. MI mu je ujak i on ga je mijenjao u kafiću kada ga nije bilo. Trebao je biti i te večeri u kafiću s obzirom da njega nije bilo, ali ne zna da li je MI doista i bio u kafiću tada. Nadzorne kamere u kafiću su postojale, ali nisu bile u funkciji. Da li se ove večeri dogodio još koji incident osim ovog, o tome nema saznanja.
10. Iz podataka MUP PU PG, Sektor za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove od 11. listopada 2024. (list 157 spisa) proizlazi da je vozilo marke VOLKSWAGEN FOX 1.4 TDI broj šasije [broj šasije], godine proizvodnje 2006. u vremenu od 18. srpnja 2015. do 1. veljače 2019. bilo je evidentirano u vlasništvu ZI iz [adresa], pod registarskom oznakom [registarska oznaka].
11. U svojoj obrani okrivljenik ĐI (list 185 spisa) iskazao je da tog dana bila nogometna utakmica Hrvatske i Španjolske. Tog je dana radio u Istri te je zaradio 2.000,00 kn, a i imao sam još vlastitih 500,00 kn od prije za putni trošak. Sa njim je radio tada i ŠI. Iz Istre su došli radi utakmice u Rijeku te su otišli u kafić H2O, gdje je i ranije zalazio. On i ŠI pili su cijelu noć alkoholna pića, sjeća se da su pili Red Bull vodke. Non stop ih je tu večer posluživao ĆI, i to isključivo on, a ĆI poznaje od prije jer je zalazio u taj kafić gdje jer radio, a poznaje i gazdu MI, odnosno mislio je da je on gazda, a na prošloj raspravi je HI rekao da je zapravo on gazda. ĆI je platio piće sa jednom novčanicom od 1.000,00 kn i on se sa tom novčanicom izgubio u gužvi, iako je do tad sve uredno vraćao od novaca. Kada ga je tražio da mu vrati ostatak od tih 1.000,00 kn, točnije 930,00 kn, on mu je zaprijetio te opsovao na što mu je on na to rekao vidimo se poslije te su on i ŠI napustili kafić. Htio se vratiti kasnije, kad se raziđe gužva, odnosno pred zatvaranje kafića. Kad se vratio, vrata kafića bila su širom otvorena. Vratio se nakon 3-4 sata, a do tada je sa kolegom ŠI bio kod sebe doma. ĆI ga je tada ponizio. Vjerojatno je alkohol sudjelovao u svemu tome, ali nije rekao da će ga ubiti. Rekao mu je, jer kada se vratio stajao je na vratima kafića, nije ulazio unutra, vrati mi moj novac, a ĆI krenuo je na njega u smislu da je krenuo prema njemu djelujući agresivno, opsovao ga, a on je potom izvadio nož. To je građevinski nož, držao ga je u ruci, ali nije njime mahao, ĆI je vidio taj nož, dok za ostale ne zna. Sjeća se da je neka djevojka bila za šankom. ĆI se tada ukočio, a kao što je rekao, bilo je iza njega ljudi, ali nije vidio tko točno jer je bio mrak. Njegov prijatelj ŠI nije ulazio u kafić nakon što se vratio već ga je čekao u autu. Auto je bio od njegove sestre ZI. ĆI je prije nego je otišao rekao vidit ćemo se, ušao je u auto u kojem ga je ŠI čekao na vozačevom mjestu i to sa motorom u pogonu jer nije znao što bi se moglo dogoditi. Taj građevinski nož uvijek nosi u torbici jer je građevinar, a služi mu za rezanje knaufa. Želi reći kakva je ĆI osoba, naime, on je njegovom pokojnom prijatelju navodno prodao kokain, a to je zapravo bio nekakav prašak, riječ je o prevarantu. Na upit je iskazao da nije pozvao policiju jer je po prirodi eksplozivan, kratak mu je fitilj i kad smatra da je u pravu ne razmišlja, a i ĆI ga je taj dan ponizio, nikad mu se to nije dogodilo u životu. Vjerojatno policiju nije pozvao i zbog alkohola, a uostalom tko bi mu vjerovao da je oštećen. Nož je izvadio s namjerom da mu pokaže da to ne može raditi, ponizio ga je, a unutra je bilo još ljudi sa njime i zaštitari pa nije znao kakav će biti razvoj situacije. Znao je da tamo postoje kamere, međutim isto tako zna, jer je stalno u izlascima, da se te kamere neće pregledavati već da se izbrišu.
12. Analizirajući rezultate ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud smatra u cijelosti dokazanim da je okrivljenik počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11.
13. Nije bilo sporno, s obzirom da tako iskazuju i oštećenik ĆI te svjedok očevidac događaja UI, a ne spori to ni sam okrivljenik u svojoj obrani, da je inkriminiranog dana okrivljenik, sa još jednom nepoznatom muškom osobom, bio gost kafića H2O, gdje su konzumirali alkoholna pića, a u kojem kafiću su kao konobari te večeri radili oštećenik ĆI te svjedok UI koji su ih i posluživali. Nadalje, nije bilo sporno ni da je inkriminiranog dana došlo do nesuglasica između okrivljenika kao gosta kafića i oštećenika ĆI kao konobara s obzirom da je okrivljenik tvrdio da mu oštećenik nije vratio ostatak novca odnosno razliku od iznosa računa za piće koje su on i prijatelj konzumirali pa do 1.000,00 kuna koje mu je za to dao, kao i da su okrivljenik i druga nepoznata muška osoba u njegovom društvu nakon toga kafić napustile da bi se okrivljenik potom, nakon izvjesnog vremena, sam vratio u kafić opet tražeći ostatak svog novca, a nepoznata muška osoba koja je sa njime bila ranije u kafiću čekala ga je u automobilu ispred kafića i nije ulazila u kafić. Nesporno je i da je okrivljenik nakon što se vratio u kafić izvadio nož.
14. U početku je bilo sporno, s obzirom da se okrivljeniku prvotno sudilo u odsutnosti, je li okrivljenik počinitelj optuženog kaznenog djela međutim, okrivljenik to u svojoj obrani iznesenoj na kraju dokaznog postupka nije osporio, dopunski ispitani u nazočnosti okrivljenika oštećenik ĆI te svjedok UI prepoznali su okrivljenika kao počinitelja kaznenog djela za koje se tereti, a i prema registarskim oznakama vozila koje je svjedok UI uslikala inkriminiranog dana, a koje su pripadale vozilu u koje je okrivljenik inkriminiranog dana ušao nakon što je napustio kafić, prema podacima MUP-a riječ je o vozilu koje je u inkriminirano vrijeme bilo u u vlasništvu ZI, za koju je sam okrivljenik u svojoj je obrani naveo da je njegova sestra.
15. Okrivljenik poriče počinjenje kaznenog djela prijetnje za koje se optužuje navodeći u bitnom da mu je oštećenik ĆI kada ga je tražio da mu vrati ostatak njegovih novaca koje mu nije vratio kod plaćanja računa, a za što mu je dao 1.000,00 kuna, zaprijetio i opsovao, nakon čega su on i prijatelj napustili kafić s namjerom da se vrati kasnije, kad se raziđe gužva, što je i učinio dok je prijatelj ostao u automobilu pred kafićem i čekao ga. ĆI ga je tada ponizio, vjerojatno je i alkohol na to utjecao, ali nije mu je rekao da će ga ubiti već je stajao je na vratima kafića, nije ulazio unutra i rekao je ĆI vrati mi moj novac, a kako je ĆI agresivno krenuo na njega i opsovao ga, izvadio je građevinski nož kojeg uvijek nosi sa sobom jer je građevinski radnik, držao ga je nož u ruci ali nije njime mahao, a namjera mu je bila pokazati ĆI da to ne može raditi, a i nije znao kakav će biti razvoj situacije s obzirom da je u kafiću bilo još ljudi.
16. Oštećenik ĆI iskazuje u bitnom istovjetno kao svjedok UI ali i sam okrivljenik u svojoj obrani o tijeku događaja u dva dijela odnosno prvotno boravku okrivljenika i njegova prijatelja u kafiću, okrivljenikova prigovora oštećeniku da mu nije vratio razliku od danih mu 1.000,00 kn, potom odlasku okrivljenika i njegova prijatelja iz kafića te potom povratku okrivljenika u kafić dok ga je prijatelj čekao u automobilu pred kafićem. Također imenovani svjedoci, a to ne spori ni okrivljenik u obrani, iskazali su da je okrivljenik kad se vratio u kafić izvadio nož. Oštećenik tereti okrivljenika ustrajno tvrdeći da mu je okrivljenik inkriminiranog dana prijetio da će ga probosti i pritom zamahivao nožem, a sve zbog činjenice što se smatrao oštećenim za novčani iznos koji mu navodno nije vraćen prilikom plaćanja računa. Iskaz oštećenika u odlučnom suglasan je i kao takav potvrđen iskazom svjedoka UI, koja je neposredni očevidac događaja i koja je za ishod ovog postupka potpuno nezainteresirana. Stoga sud nema razloga sumnjati u vjerodostojnost iskaza oštećenika i svjedoka, ne nalazeći pritom niti ikakav razlog ili mogući motiv zašto bi oštećenik i svjedok ustrajno teretili okrivljenika za učin kaznenog djela imajući u vidu pritom da je on njima nepoznata osoba odnosno gost kafića. Da im je bila u pitanju nepoznata osoba, govori i činjenica da su radi utvrđivanja identiteta počinitelja fotografirali registarske oznake vozila u koje je okrivljenik ušao inkriminiranog dana, u protivnom odnosno da su znali njegov identitet to ne bi trebali činiti.
17. Sud iskaz svjedoka MI nije posebno cijenio s obzirom da je svjedok iskazao kako nema nikakvih saznanja o inkriminiranom događaju, a nitko od ispitanih svjedoka nije sa potpunom sigurnošću potvrdio je li imenovani svjedok inkriminiranog dana doista i bio tamo u vrijeme inkriminiranog događaja te čuo i vidio što se događalo. Sud prihvaća iskaz svjedoka HI kao vjerodostojan ali ga također nije posebno cijenio jer kao ni svjedok MI niti ovaj svjedok nije od strane ispitanih svjedoka naveden sa sigurnošću kao osoba koja je nazočila inkriminiranom događaju, a sam svjedok tvrdi da nije bio nazočan inkriminiranog dana na mjestu događaja, a o događaju, s time da detalje istog ne zna, ima saznanja od policije te ĆI koji mu je prijavio da je napadnut od strane nekoga, međutim nije mu rekao ime te osobe. Što se tiče iskaza svjedoka ŠI ni iskaz ovog svjedoka sud nije posebno cijenio jer također nema dokaza da je upravo on osoba koja je inkriminiranog dana bila u društvu okrivljenika i potom ga čekala u automobilu ispred kafića, a sam svjedok nema saznanja o odlučnim činjenicama izuzev što se sjeća da mu je okrivljenik rekao da mu je neki konobar uzeo novac, 1.000,00 kn ali on tada nije bio fizički prisutan u kafiću te da mu je okrivljenik rekao da se nešto događalo između njega i konobara, ali ne sjeća se što se to događalo.
18. Prihvaćajući vjerodostojnim, a iz razloga kako je to ranije navedeno, iskaza oštećenika i svjedoka UI, nema dvojbe da je okrivljenik, postupio na način na koji se tereti optužnicom, a što je izvedenim dokazima nedvojbeno utvrđeno, čime je ispunio sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11. Inkriminirane riječi prijetnje su, po svom sadržaju te okolnostima u kojima su iznesene (optužba za nevraćeni novac, kafić, rani jutarnji sati, alkoholiziranost okrivljenika, držanje noža) po mišljenju suda podobne da izazovu nelagodu, strah i neizvjesnost. Iz ponašanja okrivljenika inkriminiranog dana vidljivo je da je okrivljenik postupao upravo sa izravnom namjerom da upućivanjem riječi takvog sadržaja stvori strah i neizvjesnost kod oštećenika u čemu je i uspio s obzirom da je oštećenik tako iskazao, kao i iz činjenice da je događaj u konačnici i prijavio policiji te ustajao kod prijedloga za kazneni progon.
19. Prilikom donošenja odluke o kaznenopravnoj sankciji sud je okrivljeniku olakotnim cijenio dosadašnju neosuđivanost dok mu je otegotnim cijenio držanje noža.
20. Cijeneći navedenu olakotnu i otegotnu okolnost, a uzimajući pritom u obzir sve okolnosti inkriminiranog događaja, sud je okrivljenika osudio na kaznu zatvora od 10 (deset) mjeseci, a zatim okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu s rokom kušnje u trajanju od 2 (dvije) godine u uvjerenju da se već samim prijekorom u smislu izricanja kazne bez njezina izvršenja mogu ostvariti sve svrhe kaznenopravnih sankcija predviđene zakonom. Naime, pri odlučivanju o izricanju uvjetne osude sud je vodio računa da je riječ o neosuđivanoj osobi kao i da je na postupanje okrivljenika inkriminiranog dana zasigurno utjecala alkoholiziranosti koju sam okrivljenik naveo kako jedan od razloga svog postupanja inkriminiranog dana.
21. Na temelju odredbe članka citiranog u izreci presude okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora ima uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru citirano u izreci presude.
22. Kako je sud okrivljenika proglasio krivim na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 200,00 eur (dvije stotine eura) te trošak zastupanja po branitelju po službenoj dužnosti visina kojih će se odmjeriti naknadno, a za koje troškove je sud ocijenio da ih sukladno utvrđenim imovinskim prilikama, uzimajući u obzir pritom trajanje te složenost postupka, može podmiriti bez ugrožavanja vlastite egzistencije.
U Rijeci, 15. svibnja 2025.
Sudac:
Božica Čubranić Petričec
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.
DNA:
-ODO u Rijeci uz zapisnike
-okr. U
-ošteć. ĆIpo pravom.
