REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-3954/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ive Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CŽ, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/17,126/19, 84/21, 114/22, 36/24) i čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" br. 5/90, 30/90, 47/90, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga PU zagrebačka, III. policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/25- 5/7516 od 22. ožujka 2025., nakon održanih ročišta, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 107/17, 118/18, 114/22), dana 15. svibnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik CŽ, sin C i AŽ, djevojačko prezime majke A, rođen **.**.1963. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH-e, SSS, po zanimanju vozač, nezaposlen, prima naknadu sa Zavoda za zapošljavanje u iznosu od 300 eura, oženjen, otac četvero djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

kriv je

1/ što je 22. ožujka 2025. u 12:20 sati, u [adresa] u vidno alkoholiziranom stanju počinio psihičko i tjelesno nasilje u obitelji na štetu svoje supruge ZŽ na način da ju je ničim izazvan počeo vrijeđati riječima: "Kurvo, rospijo, ovo je moja kuća!" potom ju je više puta desnom zatvorenom šakom udario u glavu nakon čega ga je ZŽ odgurnula i pobjegla, a što je kod nje izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva,

dakle, što je počinio psihičko i tjelesno nasilje nad svojom suprugom koje je kod nje izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva,

2/ što je iste zgode prilikom postupanja policijskih službenika, a vezano uz prijavu nasilja u obitelji, iste verbalno vrijeđao riječima: "Šta vi hoćete, ovo je moja kuća, vi ste lopovi i kriminalci, jebite se, mrš u pičku materinu", te je nastavio s vrijeđanjem prilikom privođenja u službene prostorije III. Policijske postaje, dakle, što je omalovažavao i vrijeđao službene osobe prilikom vršenja službe,

čime je djelom pod toč. 1/ izreke počinio prekršaj iz članka 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a djelom pod toč. 2/ izreke počinio prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa mu se temeljem citiranih propisa,

izriče

za djelo prekršaja pod toč. 1/ kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana

za djelo prekršaja pod toč. 2/ kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana,

temeljem čl.39. st.1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

kazna zatvora u ukupnom trajanju od 20 (trideset) dana.

II Temeljem čl.40. PZ-a, okrivljeniku se uračunava vrijeme uhićenja od dana 22. ožujka 2025. u 12:55 sati kada je uhićen, do dana 23. ožujka 2025. u 10:00 sati, kao 2 (dva) dana zatvora tako da okrivljenik ima za izdržati još 18 (osamnaest) dana zatvora.

III Temeljem čl. 41. u svezi s čl. 44. st.1,2,3 PZ-a, okrivljeniku se izriče

uvjetna osuda

te se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jednu) godinu ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.

IV Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. MUP RH, PU zagrebačka, III. policijska postaja Zagreb, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršajnih djela činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, te je okrivljenik doveden pred ovaj Sud.

2. Na održanim ročištima Sud je ispitao okrivljenika, u dokaznom postupku ispitao svjedokinju žrtvu nasilja u obitelji ZŽ, zatim ispitao kao svjedoke policijske službenike OŽ i MŽ, proveo suočenje između okrivljenika i svjedoka OŽ, pročitao priložene i dostavljene dokaze i provjerom kroz prekršajne evidencije utvrdio da je okrivljenik kažnjavan zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira dok nije kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

3. Okrivljenik CŽ, u odnosu na navode optužbe izjavio je kako su navodi iz toč. 1 optužnog prijedloga djelomično točni i točno je da je dana 22. ožujka 2025. u 12:20 sati, u [adresa] u alkoholiziranom stanju počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu svoje supruge ZŽ na način da ju je počeo vrijeđati riječima: "Kurvo, rospijo, ovo je moja kuća!" no nije točno da ju je potom više puta desnom zatvorenom šakom udario u glavu nakon čega da ga ona odgurnula i pobjegla. U pogledu navoda iz toč 2 optužnog prijedloga rekao je da isti nisu točni i nije točno da je prilikom postupanja policijskih službenika, a vezano uz prijavu nasilja u obitelji, iste verbalno vrijeđao riječima: "Šta vi hoćete, ovo je moja kuća, vi ste lopovi i kriminalni, jebite se, mrš u pičku materinu", te da je nastavio s vrijeđanjem prilikom privođenja u službene prostorije III. PP. Pojasnio je kako je on navedene zgode popio čašu i pol vina, nije bio pijan niti ima problema s alkoholom i doista je vrijeđao svoju suprugu, no policijske službenike nije vrijeđao, a jedan od njih je bio nabusit prema njemu. Napomenuo je da supruga i on imaju dijete s posebnim potrebama, kćer od 32 godine i nužno povremeno dolazi do svađe između supruge i njega jer su opterećeni brigom za kćer. Posebno upitan rekao je da supruga i on žive u obiteljskoj kući sa njihove dvije kćeri dok su dvije kćeri udane.

4. Svjedokinja, žrtva nasilja u obitelji ZŽ, propisno upozorena, izjavila je da je dana 22. ožujka 2025. oko 12:20 sati bila u obiteljskoj kući u [adresa]/1 u kojoj živi na katu kuće sa svojim suprugom CŽ i kćerkama od kojih je starija kćer, AŽ, koja ima 31 godinu teško mentalno retardirana. U prizemlju kuće stanuje brat njezinog supruga sa obitelji i s njima već niz godina imaju nesređene odnose. Toga dana njezin suprug je dakle došao kući, bio je vidno uzrujan jer je u dvorištu sreo svog nećaka s kojim se porječkao, a njezin suprug je osim toga bio i pod utjecajem alkohola. Kako je bio uzrujan počeo je vikati na nju, ne sjeća se više točno što, ali zna da se odnosilo na to da ona brani njegovog nećaka i govori mu da se ne uzrujava oko njihovog odnosa. Kako je on vikao, njihova kćer AŽ koja ne podnosi nikakvu buku ni viku počela je vrištati i plakati, ona ju je pokušavala smiriti, a CŽ im je isto tako prišao i u tom naguravanju dopušta mogućim da ju je udario u glavu, no to nije bilo namjerno jer su oboje pokušavali smiriti kćer. Ona je i dalje neutješno plakala, a plakala je još dok je došla i policija. Policiju je pozvala zato jer ju je cjelokupna situacija uznemirila, ali više radi toga što nije mogla smiriti kćer. Dodala je da je u cijeloj kući bila vika jer su se i njezin šogor i njegova obitelj u prizemlju svađali tako da je to sve uznemirilo AŽ. Kad su došli policajci ona je gledala s prozora i vidjela je da jedan od njih razgovara sa njezinim nećakom i da se smiju a tada su došli gore na kat i odveli njezinog supruga. Naknadno se vratio jedan od policajaca, ponašao se kao da mu je smiješno, ona mu nije htjela skoro ništa govoriti, a njegovo ponašanje primijetila je i njezina mlađa kćer koja mu je komentirala da se on njoj ruga, a on je na to odgovorio da nije došao sam, već da ga je ona pozvala. Posebno upitana, a vezano uz izjavu koju je dala na policiji rekla je da joj je suprug rekao kurvo i rospijo, ali u kontekstu da ona priča sa ljudima koji njega ponižavaju, a pri tome je mislio na njezinog šogora i nećaka. U dijelu u kojem je navedena njezina izjava da ju je suprug udario šakom u glavu rekla je da je to bilo u kontekstu smirivanja kćeri koja je odrasla osoba i nije ju lako obuzdati pa njegov udarac nije bio namjeran. Posebno upitana rekla je da joj policajac zapisnik nije pročitao niti ga je sama čitala, ali ga je potpisala. Posebno upitana što je njezin suprug govorio prilikom dolaska policajaca rekla je da je govorio: "Ovo je moja kuća, plašite mi dijete" i slično. Posebno upitana da li je njezin suprug vrijeđao policijske službenike rekla je da nije i proste riječi nisu u njegovom rječniku. Dodala je da je on bio toliko prestrašen da ništa nije govorio već je samo molio da mu daju da popije vode. Posebno upitana ima li njezin suprug problema s alkoholom rekla je da je on operirao srce prije 10 godina i popije dcl crnog vina uz ručak, po preporuci liječnika, i eventualno, ako je neka proslava, popije možda malo više, no svakako tvrdi da nema problema s alkoholom. Dodala je još da je njezin brak sa suprugom skladan, jedini problemi vezani su uz njegovog brata i njegovu obitelj jer ih oni namjerno provociraju i poduzimaju sve što mogu da im otežaju život. Zbog navedenog su spremni i odseliti se iz njegove roditeljske kuće jer im oboje treba mira a naročito im je bitno da njihova kćer živi u mirnom okruženju. Na iskaz svjedokinje okrivljenik je izjavio kako je sve što je supruga rekla istina i nema nikakve primjedbe.

5. Svjedok RŽ, policijski službenik, izjavio je da su dana 22. ožujka 2025. kolega OŽ i on upućeni na intervenciju na adresu u [adresa] te im je rečeno da žena ima problema sa suprugom. Kad su došli na navedenu adresu vidjeli su da se radi o obiteljskoj kući i po vanjskim stepenicama popeli su se na kat kuće gdje im je, misli, gospođa otvorila vrata i odvela ih ulijevo u kuhinju gdje je sjedio ovdje prisutni gospodin. Tada su započeli razgovor sa gospođom, no gospodin im se stalno ubacivao u razgovor i tada je primijetio da je isti malo pijan. Više puta su ga upozorili da ne prekida gospođu dok govori, no on nije prestajao pa su ga odveli u hodnik i tada je on misli prepoznao kolegu OŽ s nekog ranijeg postupanja. Tada ih je u hodniku počeo vrijeđati govoreći im da su lopovi i kriminalci, da što hoće, da je to njegova kuća pa su mu tada stavili lisice i uputili se prema vozilu, a on ih je putem poslao "u pičku materinu". Smjestili su ga u vozilo i odvezli u policijsku postaju gdje ga je on ostavio i vratio se u [adresa] kako bi razgovarao sa gospođom. Posebno upitan rekao je da je u Zapisnik, koji je sastavio, napisao sve što mu je gospođa rekla, a Zapisnik joj je pročitao i dao joj da ga sama pročita jer ima ružan rukopis i ona je zapisnik potpisala. Gospođa je prilikom razgovora bila vidno potresena, mucala je i čak je u jednom trenutku plakala, a on ju je pokušao utješiti, te je nakon što je sastavio Zapisnik napravio procjenu rizika i uručio joj obavijest o žrtvi. Pred kraj njihovog razgovora došla je i kćer gospođe koja je pitala što će biti s tatom, a on joj je rekao da će ga odvesti na Sud pa će Sud odlučiti. Posebno upitan je li vidio i bolesnu kćer, rekao je da je ona bila tamo, šetala je po kući, on je pitao gospođu da li je ona vidjela što se događalo no gospođa je rekla da nije. Posebno upitan rekao je da se ta kćer nije plakala.

Nakon iskaza svjedoka okrivljenik nije imao pitanja već je iznio primjedbu da on gospodi oprašta, ali da on nema takav vokabular. Ipak je postavio pitanje je li on tražio da mu ne stegnu lisice, na što je svjedok odgovorio da se ne sjeća više, na što je okrivljenik naveo da je do svih problema došlo zbog njegovog brata koji ne želi surađivati oko legalizacije kuće.

6. Svjedok OŽ, policijski službenik, izjavio je da su dana 22. ožujka 2025. kolega RŽ i on upućeni na intervenciju u [adresa] jer gospođu maltretira suprug. Došli su do te kuće, popeli se na kat, a kad su ušli vidjeli su u kuhinji bolesnu kćer okrivljenika koju je je gospođa hranila i bio je ovdje prisutan gospodin. Odmah je vidio da je gospodin u alkoholiziranom stanju i odmah je počeo govoriti da šta onih hoće da je to njegova kuća da su lopovi i kriminalci. Tada su mu rekli da ide s njima u postaju, on je ponavljao da je to njegova kuća i da ne ide nikud i to je radio sve dok se oblačio. Krenuli su prema vozilu, kolega RŽ prvi, zatim gospodin ZŽ pa on, a on se tada okrenuo i svojoj supruzi koja je stajala na ulaznim vratima rekao da nek ide u pičku materinu. Napomenuo je da su sve uvrede gospodina bile uperene uglavnom na njega, jer je on 2023. bio na intervenciji u Plodinama i tamo je gospodina kaznio radi remećenja javnog reda i mira. Isti je zbog toga cijelo vrijeme i u vozilu govorio njegovom kolegi da jel on zna s kim radi, da je on lopov i da je kriminalac. Gospodina su odveli u postaju, on je ostao u postaji pisati papirologiju, a kolega se vratio razgovarati sa gospođom. Dok su još bili u kući gospođa im je rekla da joj je suprug rekao da je kurva i rospija jer je u dvorištu razgovarala sa nekim od njegove obitelji s kim se on ne slaže. Ne sjeća se da je gospođa bilo što drugo rekla, bila je u rastrojenom stanju, sva je bila živčana i govorila im je odvedu, nešto je rekla i da je bilo fizičkog nasilja, ali to je kasnije kolegi detaljnije ispričala. Posebno upitan rekao je da je bolesna kćer za vrijeme razgovora bila mirna jer ju je gospođa hranila. Nakon iskaza svjedoka okrivljenik je iznio primjedbu da je istina da se on, dok su ga odvodili okrenuo prema supruzi i rekao joj rospijo, a ništa od toga što je policijski službenik rekao nije istina.

Prilikom suočenja između okrivljenika i svjedoka OŽ, okrivljenik je naveo da on oprašta gospodinu sve i prošli puta, (govori smijući se), na što je svjedok naveo kako je istom smiješno, a njemu nije uopće smiješno jer dolazi s godišnjeg zbog njega, na što je okrivljenik naveo kako nije istina da ih je vrijeđao, (maše rukom), zatim je svjedok naveo da što se tiče Plodina i tada da je bio tako bezobrazan, zbog toga je dobio mjeru zabrane prilaska Plodinama i optužni prijedlog. Vezano za izjavu da su oni kriminalci i lopovi, svjedok je naveo kako bi isti u svojim godinama trebao snositi posljedice svojih postupaka, a da u svojim godinama očito ne podnosi alkohol.

7. U dokaznom postupku Sud je pročitao Izvješće o uhićenju od 22. ožujka 2025. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik uhićen tog dana u 12:55 sati. Zatim je pročitan Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od istog dana iz kojeg je vidljivo da je okrivljeniku upotrebom alkometra marke Drager utvrđena koncentracija alkohola od 0,85 g/kg. Potom je pročitana Nareda o smještanju u posebnu prostoriju od istog dana iz koje je vidljivo da je okrivljenik smješten u posebnu prostoriju u 12:55 sati. Nakon toga je pročitan Zapisnik o ispitivanju svjedokinje ZŽ u kojoj ista, propisno upozorena navodi u bitnom da se današnjeg dana oko 12:20 sati nalazila u dvorištu obiteljske kuće kada je u dvorište ušao njezin suprug CŽ te joj je djelovao pijan, kada je prošao pokraj nje nešto je promrmljao i ušao u kuću pa je i ona ušla za njim a on ju je ničim izazvan počeo vrijeđati riječima: „Kurvo, rospijo, ovo je moja kuća“ a potom ju je više puta desnom zatvorenom šakom udario u glavu pa ga je ona odgurnula i pobjegla, te navodi da CŽ već godinu dana ima problema s alkoholom te je jako neugodan kad popije i dođe kući pijan, nadalje je u Zapisniku navedeno da je pročitan ispitaniku i isti je uredno potpisan. Potom je pročitana Naredba o određivanju mjere opreza zabrana približavanja, uspostavljanja i održavanja veze prema ZŽ iz koje je vidljivo da je određena dana 22. ožujka 2025. no nije čitljivo vrijeme kao niti vrijeme trajanja mjere.

8. Okrivljenik je zaključno naveo kako moli Sud da prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne uzme u obzir činjenicu da je on nezaposlen već godinu i pol dana radi svog zdravstvenog stanja, a njegova supruga je roditelj njegovatelj njihove kćeri tako da žive od naknade njegove supruge od koje plaćaju i lijekove za njihovu kćer.

9. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik djelom pod toč. 1/ izreke postupio protivno odredbi čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji jer je počinio psihičko i tjelesno nasilje nad svojom suprugom koje je kod nje izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva, dok je djelom pod toč. 2/ izreke postupio protivno odredbi čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira jer je vrijeđao policijske službenike prilikom vršenja službe. Odgovornost okrivljenika za djelo prekršaja pod toč. 1/ izreke proizlazi dijelom iz obrane okrivljenika jer on, iako osporava da bi suprugu udario, priznaje da ju je vrijeđao riječima opisanim u izreci ove presude, te proizlazi iz iskaza u dokaznom postupku ispitane svjedokinje žrtve nasilja u obitelji ZŽ čiji iskaz je u bitnom suglasan obrani okrivljenika. Međutim, odgovornost okrivljenika za ovo djelo prekršaja proizlazi i iz Zapisnika o ispitivanju svjedokinje ZŽ u kojem ona, propisno upozorena, opisuje sporan događaj drugačije i detaljnije nego pred Sudom i navodi da ju je okrivljenik više puta desnom zatvorenom šakom udario u glavu pa ga je ona odgurnula i pobjegla. Sud je izjavi svjedokinje žrtve nasilja danoj na Zapisnik povjerovao, jer je u Zapisniku navedeno da je svoju izjavu pročitala i tu izjavu je ovjerila svojim potpisom, a nije povjerovao tvrdnji svjedokinje žrtve nasilja da Zapisnik nije čitala, cijeneći ovu njenu tvrdnju, kao i cjelokupni njezin iskaz pred Sudom, danim u cilju pogodovanja okrivljeniku. Naime, Sud smatra životnim i logičnim da je svjedokinju žrtvu nasilja ponašanje njezinog supruga konkretnog dana do te mjere uznemirilo da ju je ponukalo da pozove policiju, no smatra životnim i logičnim da nakon proteka vremena od događaja do svjedočenja, svjedokinja žrtva nasilja nastoji umanjiti značaj i težinu postupanja svojeg supruga, sagledavajući eventualne posljedice izricanja kazne okrivljeniku na svoju ionako kompliciranu obiteljsku situaciju. Zbog svega navedenog Sud nema nikakve sumnje da se okrivljenik ogriješio o gore citiranu odredbu Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Nadalje, odgovornost okrivljenika za djelo prekršaja pod toč. 2/ izreke proizlazi iz vrlo uvjerljivih i detaljnih iskaza u dokaznom postupku ispitanih svjedoka policijskih službenika MŽ i OŽ koji su iskazivali detaljno i činjenično, uz manja razmimoilaženja koja ne bude sumnju u istinitost njihovih iskaza, i obojica dosljedno tvrde da ih je okrivljenik vrijeđao riječima navedenim u izreci ove presude te obojica tvrde da je okrivljenik u tom vrijeđanju bio usredotočen na policijskog službenika OŽ. Tvrdnje svjedoka su potvrđene i ponašanjem okrivljenika na ročištu kao i prilikom suočenja jer je okrivljenik izbjegavao iznositi tvrdnje o svojem ponašanju te zgode i smijući se paušalno rekao svjedoku da mu oprašta, a tek naknadno negirao uvrede, dok je svjedok vrlo odlučno pokazao svoju revoltiranost ponašanjem okrivljenika. Kako su obojica ovih svjedoka službene osobe, osposobljene za uredovanje u raznim životnim situacijama, Sud nije našao razloga koji bi dovodili u pitanje istinitost njihovih iskaza, već im je u cijelosti povjerovao. Zbog navedenog, Sud je obranu okrivljenika ocijenio danom u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti, a iskaz svjedokinje žrtve nasilja u obitelji koja i nije nazočila događaju u cjelokupnom trajanju, danim u cilju pogodovanja okrivljeniku.

10. Slijedom navedenog Sud je okrivljenika oglasio krivim te mu je za ova djela prekršaja izrekao kazne zatvora u trajanju koje smatra primjerenim značaju i težini počinjenih prekršaja. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne Sud je okrivljeniku otegotnim cijenio težinu samih prekršaja i njegovu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost zbog djela prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a olakotnim složenu obiteljsku situaciju. Imajući u vidu sve navedene okolnosti, okrivljeniku je izrečena ukupna zatvorska kazna, u uvjerenju da će se jedino takvom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja. Sud smatra da je u konkretnoj situaciji nužno reagirati takvom kaznom, čime će se okrivljeniku jasno staviti do znanja da je ovakvo ponašanje u društvu apsolutno neprihvatljivo, a time će se i svima ostalima dati do znanja da je činjenje djela prekršaja iz oblasti javnog reda i mira zabranjeno, a da je kažnjavanje počinitelja pravedno. Prilikom izricanja iste, Sud je imao u vidu samu prirodu prekršaja, te utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, te je okrivljeniku izrekao zatvorsku kaznu, smatrajući da će se na ovaj način utjecati na okrivljenika da se u buduće kloni činjenja ovakvih djela prekršaja. Ipak, imajući u vidu rečene olakotne okolnosti, kao i imovinske prilike okrivljenika odnosno činjenicu da je nezaposlen, Sud je, na temelju u izreci cit. propisa, prema okrivljeniku primijenio uvjetnu osudu jer je ocijenio da se u ovom konkretnom slučaju i bez izvršenja izrečene kazne može ostvariti svrha kažnjavanja, te se tako izrečena kazna zatvora prema okrivljeniku neće izvršiti ako u roku od godine dana ne ponovi ovakve prekršaje.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, jer je nezaposlen pa je to Sud ocijenio opravdanim.

Zagreb, 15. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mirela Miloloža

Iva Šiprak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku – CŽ, [adresa]

2. Tužitelju - PU Zagrebačka, III. policijska postaja, Zagreb, Dubrava 137

3. Žrtvi nasilja, ZŽ, [adresa]

5. Pismohrana - ovdje