REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Trg A. Starčevića 7/II

Poslovni broj: Us I-1640/2023-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sucu Tomislavu Artukoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Golub, u upravnom sporu tužitelja Terra Dei d.o.o. iz Zagreba, Stubička ulica 33, OIB: 94544884390, kojeg zastupa opunomoćenik Mateo Erceg, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Crnkić Gotovac & Erceg d.o.o, Zagreb, Radnička Cesta 30, protiv tuženika Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja, Zagreb, Radnička cesta 80, OIB: 19370100881, radi dodjele bespovratnih potpora, 15. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja KLASA: UP/I-442-01/23-01/107, URBROJ: 517-14-02-02-23-5 od 3. srpnja 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Predsjednice Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj 31 Su-582/2023-2 od 23. studenog 2023. predmet Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj: Us I-4032/2023 ustupljen je na nadležno rješavanje Upravnom sudu u Osijeku kod kojeg se vodi pod poslovnim brojem Us I-1640/2023.

2. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-442-01/23-1/107, URBROJ: 517-14-02-02-23-5 od 3. srpnja 2023. odbijen je prigovor tužitelja protiv Obavijesti Hrvatske agencije za malo gospodarstvo, inovacije i investicije (dalje: HAMAG BICRO) kojom je tužitelj isključen iz postupka dodjele bespovratnih sredstava po Pozivu za dostavu projektnih prijedloga "Bespovratne potpore za novoosnovana poduzeća", Referentni broj NPOO.C1.1.2.R2-13-02 (dalje: Poziv), Faza 1.: Procjena projektnih prijedloga u odnosu na kriterije Poziva, referentna oznaka projektnog prijedloga: NPOO.C.1.1.2R2.-13.02.0347 (dalje: Projektni prijedlog).

3. Tužitelj osporava zakonitost pobijanog rješenja navodeći, u bitnome, da je osporavano rješenje nezakonito zbog poreno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i postupovnih povreda. Navodi da je na javni poziv podnio projektnu prijavu u kojoj je naznačio kako planira razviti funkcionalni napitak na bazi lista masline i voća koji na tržištu ne postoji niti u jednom obliku niti verziji. Ističe kako u Obavijesti o isključenju projektne prijave nije bilo obrazloženo zašto se proizvod tužitelja ne smatra inovativnim već je samo navedeno da na tržištu postoje ista i/ili slična rješenja te smatra da su takvim stajalištem upravna tijela povrijedila načelo transparentnosti jer nije navedeno koji su to isti i/ili slični proizvodi a zbog kojih se proizvodi tužitelja smatraju neinovativnim. Navodi da je u kontrolnim listama i mišljenju vanjskog ocjenjivača bilo navedeno kako proizvod tužitelja nije inovativan jer ga u odnosu na druge proizvode ne treba razrijediti s vodom te su navedeni linkovi proizvoda koje ocjenjivač smatra istim ili sličnim, a odnose se na dodatke prehrani (sirupi). Osim toga, ocjenjivač smatra da dodavanje soka ne čini inovaciju. Navodi da je 28. veljače 2023. podnio dopunu prigovoru u kojoj je jasno obrazložio da je riječ o funkcionalnom napitku, a ne dodacima prehrani. Ističe da, iako je isključen na pitanju za koje su 2 ocjenjivača dodijelila 0 bodova, bodovi na isto dodijeljeni su isključivo na temelju mišljenja jednog ocjenjivača. Vezano za tvrdnju tuženika da nije dostavio dokaz da bi se planirani proizvod smatrao funkcionalnim napitkom, poput analize ovlaštene ustanove koja je potrebna da bi se takav proizvod stavio na tržište ističe da je javnim pozivom određeno da se financiraju projekti razvoja proizvoda (TRL 5 – TRL 8), dok aktivnosti komercijalizacije TRL 9 (pripreme za stavljanje napolicu, pribavljanje dozvola i sl.) nisu prihvatljive Pozivom te je nesporno da iste nije trebalo provesti prije predaje projekta. Smatra da tuženik pogrešno navodi da nije naznačio vrstu ekstrakcije te da nije pojasnio koje sorte masline će koristiti budući da je iz opisa aktivnosti i troškova vidljivo kako tužitelj planira nabaviti ultrazvučni homogenizator te da je u dokumentu Opis inovacije navedeno da se radi o oblici, istarskoj bjelici, buži i leccino-u. S obzirom na navedeno, predlaže sudu usvojiti tužbeni zahtjev i poništiti rješenje tuženika KLASA: UP/I-442-01/23-01/107, URBROJ: 517-14-02-02-23-5 od 3. srpnja 2023., kao i Obavijest Hrvatske agencije za malo gospodarstvo, inovacije i investicije od 5. siječnja 2023., sve uz naknadu troškova upravnog spora.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako tužba nije osnovana iz razloga navedenih u obrazloženju pobijanoga rješenja te da su navodi tužbe kontradiktorni, paušalni, neosnovani i u cijelosti promašeni. U odnosu na tužiteljev navod da je u predmetnom postupku povrijeđeno načelo transparentnosti tuženik navodi da je upravo zbog navedenog cijela dokumentacija Poziva bila javno objavljena i dostupna svim zainteresiranim subjektima te da je sukladno načelu transparentnosti ocjena Projektnog prijedloga utemeljena isključivo na podacima iznijetim u okviru projektnog prijedloga. Nadalje navodi da su, suprotno tužbenim navodima, u obrazloženju osporavanog rješenja navedeni podaci koji su isti ili slični tužiteljevom proizvodu. U odnosu na navod tužitelja o vjerodostojnosti odluka HAMAG BICRO-a ističe da je način vrednovanja kriterija proveden da se osigura brz, funkcionalan, transparentan i pravedan sustav i pristup javnim sredstvima. Ističe da se u konkretnom slučaju radi o privilegiju gdje se pod jednakim uvjetima na Pozive mogu prijaviti svi prijavitelji te da se projektni prijedlozi ocjenjuju na temelju diskrecijskog prava stručnjaka u skladu sa stručnim kompetencijama koje posjeduju na način da svoje ekspertize temelje na propisanoj metodologiji koji svaki projektni prijedlog mora zadovoljiti. Na tvrdnje tužitelja o zdravstvenoj blagotvornosti proizvoda, tuženik navodi da je u Projektnom prijedlogu i priloženoj dokumentaciji navedeno kako je značajna komponenta maslinova lista spoj oleureopen iz grupe polifenola te da je Pravilnikom o prehrambenim i zdravstvenim tvrdnjama, Prilog 2., članak 13.1. ("Narodne novine"; broj 84/2010) propisana zdravstvena tvrdnja koja se smije koristiti na hrani u odnosu na polifenole iz maslinovog ulja. Sadržaj navedene odredbe je istovjetan sadržaju odredbe iz Priloga Popis dopuštenih zdravstvenih tvrdnji Uredbe komisije (EU) br. 432/2012 od 16. svibnja 2012. o utvrđivanju popisa dopuštenih zdravstvenih tvrdnji koje se navode na hrani, osim onih koji se odnose na smanjenje rizika od bolesti te na razvoj i zdravlje djece, a koja se neposredno primjenjuje i svim članicama Europske unije. U odnosu na zdravstvene tvrdnje o funkcionalnosti proizvoda tuženik ističe da tužitelj u Projektnom prijedlogu nije dostavio dokaz o postojanju komponenti sa zdravstvenim funkcionalnim djelovanjem u njegovom proizvodu niti laboratorijsko izvješće kao znanstveni dokaz u prilog tvrdnji o funkcionalnom zdravstvenom djelovanju njegovog proizvoda. Navodi da je točno da listovi masline općenito posjeduju komponente navedene u dokumentu Opis inovacije, priloženom Projektnom prijedlogu, ali da tužitelj nije jasno opisao koji su spojevi prisutni u listu masline u njegovom konkretnom proizvodu i u kojoj količini, odnosno da nije vidljivo da i listovi masline koji su predmet Projektnog prijedloga posjeduju navedene komponente u zadovoljavajućim količinama te se poziva na Uredbu (EZ) br. 1924/2006 Europskog parlamenta i Vijeća o prehrambenim i zdravstvenim tvrdnjama. Ističe da su pravila po kojima se provodi postupak dodjele bespovratnih sredstava raspisana Pozivom i da svi prijavitelji imaju odgovornost da kroz Prijavni obrazac, ostalu dokumentaciju i priloge jasno opišu i argumentiraju svoj projektni prijedlog te dostave potencijalne dokaze koji bi im mogli ići u prilog. Smatra pogrešnim navod tužitelja da u Projektnom prijedlogu nije morao dostaviti analizu ovlaštene ustanove koja bi potkrijepila navod da je njegov proizvod funkcionalni napitak jer se Pozivom financiraju proizvodi faze gotovosti TRL 5 – TRL 8 te ističe da tužitelj nije trebao dostaviti dokaz kojim bi se potvrdio gotov proizvod spreman za tržište već dokaze o konkretnim komponentama u njegovom proizvodu i količini proizvoda koju je potrebno konzumirati radi postizanja željenog učinka. U odnosu na tužbeni navoda je je u Obavijesti predmetni napitak od lista masline ocijenjen kao dodatak prehrani tuženik navodi da je isti u cijelosti pogrešan jer se navedeno ne spominje kao razlog isključenja Projektnog prijedloga niti u obavijesti niti u osporavanom rješenju već da je nedvojbeno kako je Projektni prijedlog isključen na Pod-kriteriju 1.2. jer je ocijenjeno da se ne radi o inovaciji s obzirom na to da slični proizvodi već postoje na domaćem, međunarodnom i regionalnom tržištu. Tuženik predlaže po potrebi provesti dokaz saslušanjem svjedoka, vanjskog stručnjaka HAMAG BICRO te odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

5. U očitovanju na odgovor na tužbu, tužitelj, u bitnome, navodi da je tuženikov navod da je dokumentacija Poziva bila javno objavljena i dostavljena svima irelevantan jer obrasci (kontrolne liste) nisu bili dostavljeni na uvid prije roka za dostavu prigovora niti u skladu sa člankom 20. stavkom 1. Zakona o pravu na pristup informacijama. Navodi da u obavijesti o isključenju nije bilo informacija koje bi bile dostatan temelj za podnošenje prigovora te da se tuženik, vezano uz ocjenu kriterija inovativnosti, poziva na Pravilnik o prehrambenim i zdravstvenim tvrdnjama koji se odnosi na komercijalne aktivnosti koje bi trebale uslijediti nakon razvoja inovativnog proizvoda, odnosno nakon provedbe tužiteljevog projekta. Vezano za tvrdnje da se Pravilnik odnosi na komercijalne aktivnosti a Javni poziv na razvojne aktivnosti koje prethode istima, te da je zadnjom izmjenom Pravilnika moguće korištenje znanstvenih tvrdnji koje nisu navedene u Prilogu II. i pozivanje na Prilog II. od strane tuženika smatra neosnovanim i promašenim. Ističe da je u dokumentu Opis inovacije dostavio istraživanja u kojima su navedeni svi potrebni detalji te slike procesa pripreme vlastitog napitka. Smatra da su navodi tuženika u odgovoru na tužbu kontradiktorni i nepovezani te da je iz Projektne prijave bilo razvidno da je riječ o funkcionalnom napitku, dok tuženik nije uspio dokazati da postoje isti ili slični funkcionalni napici na tržištu.

6. Dana 17. travnja 2025. kod ovoga suda je održano ročište za raspravu u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i tuženika. Na raspravi je opunomoćenik tužitelja ostao kod svih tužbenih navoda i tužbenog zahtjeva, kao i navoda danih tijekom ovoga spora, dok je opunomoćenik tuženika ostao u cijelosti kod navoda iz odgovora na tužbu.

7. Na istom ročištu rasprava je zaključena, a u provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u podatke spisa upravnog predmeta.

8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. U konkretnom slučaju nije sporno da je tužitelj u okviru javnog Poziva koji se provodi u okviru Nacionalnog plana oporavka i otpornosti 2021. – 2026. (dalje: NPOO), Hrvatskoj agenciji za malo gospodarstvo, inovacije i investicije (HAMAG BICRO), koja je provedbeno tijelo tuženika, prijavio Projektni prijedlog "Razvoj funkcionalnih napitaka od lista masline", referentna oznaka projektnog prijedloga: NPOO.C.1.1.2. R2.-I3.02.0347.

10. Nije sporno ni da je nakon ocjene Projektnog prijedloga tužitelj isključen iz postupka dodjele bespovratnih sredstava, Faza 1.: Procjena projektnih prijedloga u odnosu na kriterije Poziva o čemu je obaviješten putem Obavijesti HAMAG BICRO-a KLASA: 910-04/22-23/347, URBROJ: 567-20-23-2 od 5. siječnja 2023. u kojoj je navedeno da je Projektni prijedlog za Pod-kriterij 1.2. Projekt doprinosi razvoju inovativnih proizvoda/usluga/tehnologija za komercijalizaciju i uvođenje na tržište ostvario 0 bodova jer je temeljem mišljenja vanjskog stručnjaka utvrđeno da predloženi proizvod/usluga/tehnologija ne predstavlja inovaciju s obzirom da na tržištima već postoje slična i/ili ista rješenja/proizvodi te se zaključuje da predloženi projekt ne doprinosi razvoju inovativnih proizvoda/usluga/tehnologija za komercijalizaciju i uvođenje na tržište.

11. Iz obrazloženja osporavanog rješenja proizlazi da je tuženik, a u odnosu na navode prigovora tužitelja na predmetnu obavijest, zaprimio očitovanje HAMAG BICRO, KLASA: 910-04/22-23/347, URBROJ: 567-70-23-5 od 6. travnja 2023. te dopunu očitovanja KLASA: KLASA: 910-04/22-23/347, URBROJ: 567-70-23-7 od 23. svibnja 2023. u kojima HAMAG BICRO pojašnjava da je u Projektnom prijedlogu na stranici 6/37 navedeno da su direktni ciljevi "razvijena 2 nova inovativna proizvoda na bazi napitka od lista masline" iz čega je vidljivo da se radi o jednoj bazi napitka i da dodavanje višnje, jabuke ili limuna ne čini proizvod inovativnim. Ukazuje da na hrvatskom i međunarodnom tržištu postoji sok od maslinovog lista kao i sirup koji se može piti i bez razrjeđivanja vodom zbog čega se ne može reći da je u pitanju inovacija. Nadalje se navodi da se na regionalnom tržištu uglavnom nalaze ekstrakti lista masline koji se mogu i ne moraju konzumirati s dodatkom vode ili soka, a sama prethodna razrijeđenost predloženih inovativnih proizvoda ne zadovoljava kriterij inovacije. Ističe se da tužitelj ne navodi vrstu ekstrakcije i na kojoj temperaturi, je li vodena ili alkoholna tinktura niti koliko je navedenog napitka potrebno dnevno popiti da bi on zadovoljio naziv funkcionalni napitak. Navodi se da je za definiranje nečega kao funkcionalnog proizvoda potrebno prikupiti saznanja koje su konkretne komponente u maslinovom listu tužitelja koje imaju funkcionalno djelovanje te ističe kako ne postoji uredba EU prema kojoj bi se proizvod mogao deklarirati kao takav te da je upitno po kojoj grupi efsine klasifikacije proizvoda će se predmetni proizvod plasirati na tržište. Ističe se da tužitelj u Projektnom prijedlogu nije dostavio laboratorijsko izvješće kao i da nije pojasnio koje se konkretno sorte masline koriste u postupku proizvodnje što je naročito važno jer nemaju sve sorte jednako zastupljene bioaktivne komponente. Navodi se da u Projektnom prijedlogu nije jasno kojim će se točno postupcima ekstrakcije dobiti željene bioaktivne komponente, jer je opće poznato da se neće dobiti zadovoljavajuća kvaliteta svim tehnikama ekstrakcije. U očitovanju se nadalje navodi da se u projektnoj prijavi i dodatnoj dokumentaciji navodi kako je značajna komponenta maslinova lista oleuropein odnosno polifenoli, međutim prema Pravilniku o prehrambenim i zdravstvenim tvrdnjama ("Narodne novine", broj 84/2010., dalje: Pravilnik), Prilog 3, jasno stoji da se zdravstvena tvrdnja o blagotvornosti polifenola odnosi na polifenole iz maslinova ulja, a ne iz lista masline. Polifenolni sastav mora biti jasno utvrđen i odgovarati koncentracijama navedenim u članku 13. stavku 1. Pravilnika. Nadalje se navodi da tužitelj u dokumentaciji Projektnog prijedloga nije dostavio sve podatke koje navodi u dostavljenom prigovoru i da sukladno Uputama za Prijavitelje, Pojašnjenja tijekom postupka dodjele, tužitelju nije dozvoljeno dostavljati ispravke ili dopune projektne dokumentacije na vlastitu inicijativu nakon predaje projektnog prijedloga.

12. Iz obrazloženja osporavanog rješenja proizlazi, a što tužitelj niti ne spori, da je u Uputama za prijavitelje, naslov Postupak dodjele, podnaslov Faza 1. Procjena projektnih prijedloga u odnosu na kriterije definirane Pozivom propisano da Projektna prijava kumulativno mora ostvariti najmanje slijedeći broj bodova po navedenim kriterijima da bi bila upućena u slijedeću fazu postupka dodjele bespovratnih sredstava, i to: za kriterij 1. Vrijednost za novac minimalno 10 od mogućih 15 bodova, za kriterij 2. Razina inovativnosti minimalno 10 od mogućih 15 bodova, za kriterij 3. Dizajn i zrelost projekta minimalno 7 od mogućih 13 bodova, za kriterij 4. Provedbeni kapaciteti minimalno 3 od mogućih 6 bodova, za kriterij 5. Održivost projekta minimalno 5 od mogućih 9 bodova.

13. Također proizlazi da je u prilogu 3. Uputa za prijavitelje, dio Kontrolna lista za ocjenjivanje kvalitete, za Pod-kriterij 1.2. propisano je da će projekt koji ne doprinosi razvoju inovativnih proizvoda/usluga/tehnologija za komercijalizaciju i uvođenje na tržište biti ocijenjen s 0 bodova i da se prijavitelj kojem je po ovom kriteriju dodijeljeno 0 bodova isključuje iz postupka dodjele te da se ne vrše daljnje provjere.

14. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, kao i činjenicu da je tužitelj u odnosu na sporni Pod-kriterij 1.2. tužitelj ocijenjen s 0 bodova jer je HAMAG BICRO na temelju mišljenja vanjskog stručnjaka utvrdio da predloženi proizvod ne predstavlja inovaciju jer na tržištima već postoje slična ili ista rješenja/proizvodi i da predloženi projekt ne pridonosi razvoju inovativnih proizvoda/usluga/tehnologija za komercijalizaciju i uvođenje na tržište, pravilno je, i prema ocjeni suda, tužitelj isključen iz postupka dodjele bespovratnih sredstava.

15. Tužitelj tijekom upravnog spora nije predložio provođenje dodatnih dokaza radi utvrđivanja činjenica koje bi eventualno dovele u sumnju pravilnost i zakonitost činjeničnog stanja utvrđenog tijekom upravnog postupka, odnosno činjenica koje bi eventualno dovele u sumnju zakonitost pobijanog rješenja. Naprotiv, opunomoćenik tužitelja je, na raspravi održanoj 17. travnja 2025., izjavio da saslušanje vanjskog stručnjaka nije potrebno.

16. U takvoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, kako tužitelj u tužbi ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, a ni sud ne nalazi bitne nezakonitosti u osporavanom rješenju tuženika, odnosno provedenom upravnom postupku, to je u konačnici ocjena suda da donošenjem pobijanog rješenja nije došlo do povrede prava tužitelja, kao niti do povrede zakona na štetu tužitelja pa je primjenom odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (''Narodne novine'', broj 36/24. – dalje: ZUS) tužbeni zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan i odlučeno je kao u točki I. izreke ove presude.

17. Prema članku 147. stavku 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

18. Budući da je tužitelj u cijelosti izgubio spor, odlučeno je kao u točki II. izreke presude u skladu s citiranim člankom 147. stavkom 1. ZUS-a.

U Osijeku 15. svibnja 2025.

Sudac

Tomislav Artuković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. Tužitelju, po opunomoćeniku

2. Tuženiku