REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž-567/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Heleni Poropat, sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice ČT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Marku Plavetiću, odvjetniku u Karlovcu, i protustranke ŽT iz [adresa], sada iz Vrbovskog, Presika 1, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Vukić & Partneri iz Rijeke, radi razvrgnuća suvlasništva, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj: R1-225/2023-9 od 7. veljače 2025., 15. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Ukida se rješenje Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj: R1-225/2023-9 od 7. veljače 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem određen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se kod Općinskog suda u Karlovcu vodi pod poslovnim brojem P-591/2024 (točka I. izreke) te je utvrđeno da će se isti nastaviti kad se pravomoćno završi postupak koji se vodi pred prvostupanjskim sudom pod poslovnim brojem P-591/2024 ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na završetak tog postupka (točka II. izreke).
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom to rješenje pobija predlagateljica zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP) predlažući pobijano rješenje preinačiti na način da se odbije prijedlog protustranke za prekidom postupka a podredno da se ono ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Žalba predlagateljice ČT je osnovana.
4. U ovom predmetu predlagateljica traži razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnine
– predmetnog stana i to civilnom diobom obzirom da su stranke suvlasnici i to svaki u ½ dijela a da drugi način diobe nije moguć. Osim toga proizlazi da je predlagateljica tu nekretninu, odnosno svoj suvlasnički dio predmetnog stana opteretila Ugovorom o osnivanju prava doživotnog plodouživanja od 22. prosinca 2023. za korist svoga oca, da je predloženik podnio tužbu protiv ovdje predlagateljice i njena oca radi utvrđenja ništetnosti navedenog Ugovora od 22. prosinca 2023. kojima je opterećena predmetna nekretnina na suvlasničkom dijelu predlagateljice i da se taj postupak vodi kod prvostupanjskog suda pod poslovnim brojem: P-591/2024.
5. Sud prvog stupnja donio je pobijano rješenje s obrazloženjem da odluka u navedenom parničnom predmetu predstavlja prethodno pitanje za donošenje odluke u ovom predmetu jer ona utječe na visinu tržišne vrijednosti predmetnog stana. Nadalje, kako je odlučio da sam to prethodno pitanje ne rješava, to da je valjalo temeljem čl. 213. st. 1. ZPP a u svezi s čl. 12. ZPP odrediti prekid postupka do pravomoćnog okončanja postupaka u tom predmetu.
6. Odredbom članka 213. stavka 1. točke 1. ZPP-a propisano je da će sud prekinuti postupak ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju, dok se u smislu odredbe članka 12. stavka 1. ZPP-a o prethodnom pitanju radi ako odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postojanja nekog prava ili pravnog odnosa, o kojemu još odluku nije donio sud ili drugo nadležno tijelo.
7. Sukladno odredbi članka 50. stavka 1. ZV-a kad razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnoga posla ili zakona.
7.1. Protustranka se suglasila da se provede civilna dioba nekretnine ali smatra da je ništetan Ugovor o osnivanju prava doživotnog plodouživanja temeljem kojeg je kao teret to pravo doživotnog plodouživanja upisano u zemljišne knjige, zbog čega je umanjena vrijednost nekretnine. Obzirom se vodi postupak radi utvrđivanja ništetnosti tog Ugovora smatra da je potrebno ovaj predmet prekinuti.
8. Prije svega valja navesti da se u konkretnom slučaju radi o sudskom izvanparničnom postupku radi diobe suvlasničkih nekretnina u smislu odredbe čl. 48. st. 3. ZV-a, a u tom postupku sud odlučuje o načinu diobe suvlasničkih stvari, a dioba se provodi u ovršnom postupku i to na način kako je to određeno u ovršnoj ispravi, u skladu s odredbama Ovršnog zakona. Ukoliko na temelju ovršne isprave nekretninu radi njezine diobe, treba prodati, prodaja će se obaviti na način propisan Ovršnim zakonom za ovrhu na nepokretnoj stvari, osim ako se stranke o pojedinim pitanjima drukčije ne sporazumiju, sukladno odredbama Ovršnog zakona.
8.1. Prema tome, prvostupanjski sud nije bio ovlašten, a niti dužan u ovom izvanparničnom postupku, utvrđivati tržišnu vrijednost nekretnina, jer se dioba stvari provodi u ovršnom postupku u skladu s odredbama čl. 273. do 275. OZ-a.
9. Iz navedenog ovaj sud ocjenjuje da u ovom postupku nisu ispunjene pretpostavke za određivanje prekida postupka iz čl. 213. st.1. toč.1. ZPP-a jer odluka suda u ovom predmetu ne ovisi o prethodnom rješenju pitanja pobijanja nekog prava ili pravnog odnosa o kojemu se odlučuje u navedenom predmetu poslovnog broja: P-591/2024.
10. Kako je navedeno u ovom predmetu se odlučuje o načinu diobe i pritom se ne utvrđuje vrijednost nekretnine. Njena vrijednost se utvrđuje u ovršnom postupku prilikom provedbe rješenja o diobi i tek tada će biti od značaja činjenica da li je nekretnina opterećena kakvom služnošću i da li ona ima utjecaja na utvrđivanje njene vrijednosti.
11. Slijedom navedenog valjalo je temeljem čl. 380. st. 3. ZPP-a ukinuti osporeno rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na daljnji postupak.
U Puli 15. svibnja 2025.
Sudac:
Helena Poropat
