REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Poslovni broj: Pp -1431/2024-6

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku po prigovoru okrivljenog EI, zastupanog po odvjetniku iz [adresa], TI, na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula-Pola, broj: KLASA: 211-07/24-2/21109; URBROJ: 511-08-29-24-1 od 26.svibnja 2024. zbog prekršaja iz članka 199.stavka 2. kažnjivog na temelju članka 199. stavka 7.Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.,85/22., 133/23. ), postupajući u smislu odredbe članka 222.Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15.,70/17., 118/18. i 114/22.) 15.svibnja 2025. objavio je i na temelju čanka 183. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: EI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1999. u [adresa], nastanjen u Puli, Ulica Šurida 29, državljanin Republike Hrvatske,

kriv je

I. što je 26.svibnja 2024. u 00,22sati upravljao osobnim automobilom reg. ozn. [registarska oznaka] kolnikom Ceste prekomorskih brigada u Puli, krećući se iz smjera Valturske ulice u smjeru Šišanske ceste, pritom imajući u organizmu alkohola u nedozvoljenoj količini odnosno iznad 1,00g/kg, što je utvrđeno alkotestiranjem provedenim po policijskom službeniku (alkometrom marke Draeger ARKC 0157 je očitana koncentracija alkohola od 1,23 g/kg koja nakon umanjenja za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,13 g/kg ),

II. čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama što je kažnjivo na temelju članka 199. stavka 7. istog Zakona, pa mu se na temelju članka 199.stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

izriče

III. - novčana kazna u iznosu od 660,00 ( šesto šezdeset ) eura

IV. Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je prema odredbi članka 33. i članka 34. Prekršajnog zakona, dužan platiti u roku od 2 ( dva ) mjeseca od primitka presude, a ukoliko to ne učini u navedenom roku, ta će se novčana kazna ili dio nje koji nije plaćen, naplatiti prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

V. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a ako to ne učini u navedenom roku, predmetni će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. 26.svibnja 2024. Postaja prometne policije Pula, aktom gornji broj, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika kojim je istog proglasila krivim i kaznila zbog počinjenja prekršaja kako je ovaj činjenično i pravno opisan u izreci presude novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura uz primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci i obvezu nadoknade troškova postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Na izdani obavezni prekršajni nalog okrivljenik je podnio pravodoban prigovor osnovom poricanja prekršaja, pa je prekršajni nalog, nakon što je predmet proslijeđen na daljnje postupanje ovom sudu, stavljen van snage i nastavljen postupak prema procesnom režimu za žurni postupak.

3. Pozvan na prekršajnu odgovornost, okrivljenik je putem opunomoćenog branitelja dostavio pisanu obranu u kojoj priznaje izvršenje prekršaja kako je naveden u činjeničnom i pravnom opisu optužnoga akta i iskreno žali zbog počinjenog prekršaja. Navodi da je svjestan nedopustivosti takvog postupanja u prometu i prihvaća odgovornost. Vozačka dozvola mu je potrebna za svakodnevno obavljanje posla u TD Magični život j. d.o.o. te predlaže sudu da osnovom toga što nije nikada izazvao prometnu nezgodu ili teži prekršaj u prometu čime bi isti ugrožavao i zbog čega nema potrebe otklanjanja uvjeta koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, ne izriče zaštitnu mjeru. Također, da mu se izrekne novčana kazna uz obročnu otplatu. Poziva se na odluke Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj: Pž 246/16 od 01. veljače 2017. i Ppž -740/2021 od 27.siječnja 2021. i koje se odnose na to da ukoliko je upravljanje vozilom neophodno zbog zaposlenja da se utoliko navedena okolnost cijeni prilikom izricanja kazne odnosno u slučaju eventualne kazne izriče se samo novčana kazna bez zaštitne mjere. Nemogućnost svakodnevnog korištenja osobnog vozila ugrozila bi zaposlenje okrivljenika i njegovo uzdržavanje kao i drugih osoba. Kako nisu nastale štetne posljedice i nije kažnjavan, te nije sklon protupravnom postupanju uzimajući u obzir fakultativnost zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom poziva se na načelo razmjernosti i predlaže da se ista ne izriče. Žali zbog svog nedopuštenog ponašanja koje više neće počiniti. Prilaže izjavu pravne osobe u kojoj je zaposlen i temeljem koje je razvidno da je istom za obavljanje posla uporaba vozila neophodna, kao i medicinsku dokumentaciju za majku.

4. U dokaznom postupku, povodi se uvid u uvid zapisnik o alkotestiranju, list broj 5 u spisu predmeta, naredbu o određivanju mjere opreza, list 6, prigovor okrivljenika, listovi od 7 do 16 u spisu predmeta, s priloženom punomoći, list 17, te dokumentaciju koja je priložena kao dokaz u spis predmeta, a koja se odnosi na zdravstveno stanje majke okrivljenika, 5 listova, te izjavu poslodavca okrivljenika, 1 list, vezano na okolnost da mu je uporaba vozila neophodno potrebna za izvršavanje njegovih poslovnih obveza, pa stranke glede predmetne dokumentacije nemaju što izjaviti.

5. Čitaju se podaci iz prekršajne evidencije, pa se utvrđuje da okrivljenik nije kažnjavan za prekršaje iz oblasti prometa.

6. Opunomoćeni predstavnik tužitelja osnovom ranije nekažnjavanosti okrivljenika, kao i stava okrivljenika spram optužbe, odnosno da on priznaje djelo prekršaja, stavlja prijedlog na novčano kažnjavanje okrivljenika visinom kazne koju odredi Sud, dok odustaje od prijedloga na primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja mot. voz. B kategorije.

Opunomoćeni branitelj okrivljenika zahvaljuje tužitelju na istaknutom prijedlogu prekršajnog sankcioniranja, u kojem izostaje prijedlog na primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja mot. voz. Umoljava Sud da odredi rok plaćanja kazne u nešto dužem roku odnosno 60 dana.

7. Osnovom ovakvog utvrđenja činjeničnog stanja i to na temelju obrane okrivljenika, izjave opunomoćenog predstavnika tužitelja i po uvidu u dokumentaciju / optužni akt i dokumentacija kako se navodi u prethodnim točkama Obrazloženja / i koji su razmatrani kao zasebni dokazi i činjenice, kao i u njihovoj sintezi i uzajamnom djelovanju, ocjenom njihove vjerodostojnosti, ovaj je sud našao da su sve relevantne činjenice dostatno razjašnjene i da ne postoji dvojba da su u radnji okrivljenika ostvareni elementi zakonskog bića predmetnog prekršaja. Ovo iz razloga što okrivljenik i sam priznaje izvršenje prekršaja, a kako je koncentracija alkohola utvrđena alkotestiranjem i koje je prihvaćena metoda provjere na alkohol, te se u biti obrana okrivljenika poklapa sa dokazima koje je podastro tužitelj, uvjerenje je suda da se optužba tužitelja ne dovodi u razumnu sumnju, što daljnje provođenje dokaza čini protivnim svrsi i razlozima ekonomičnosti postupanja.

8.Isto jer je primijenjenom pravnom normom propisano:

- Članak 199.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama:

„2) Vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili u organizmu ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.“

- Članak 199.stavka 7. istog Zakona:

„ 7) Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.“

9. Sumirajući naprijed navedeno, ovaj je sud okrivljenika proglasio krivim za imputirani mu prekršaj i izrekao mu novčanu kaznu u navedenom iznosu i koji je u visini posebnog minimuma. Rukovodeći se prilikom odluke o kazni općim odrednicama iz članka 36.Prekršajnog zakona, isti je cijenio olakšavajućim dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika za prometne prekršaje, prihvaćanje krivnje i priznanje prekršaja, te žaljenje okrivljenika i obećanje da će se suzdržati od protupravnih radnji, dok nije našao posebnih otegotnih okolnosti, pa je razmatrajući ove posebno izražene okolnosti odlučujući s aspekta prevencije, našao da je ova mjera kazne s dužim rokom plaćanja individualizirana osobnosti i životnim prilikama okrivljenika te istodobno odgovarajuća zahtjevima generalne prevencije. Isto bez primjenjivanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije s obzirom na dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika, stav tužitelja i pravne posljedice osude, što pokazuje poštenu ravnotežu ograničenja prava i sloboda okrivljenika u odnosu na zaštitu javnog interesa odnosno inkludira načelo razmjernosti.

10. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a odnosi se na troškove postupka nastale provođenjem procesnih radnji, obzirom na njihovu strukturu i složenost, te sagledavajući imovinske prilike okrivljenika.

U Puli - Pola, 15.svibnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: - okrivljeniku

- opunomoćenom branitelju

- tužitelju

- spis