REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
Poslovni broj: K-450/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Kruni Mittermayeru, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Eme Kadić kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog ČB, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. 114/22., 14/23. i 36/24. – dalje u tekstu: KZ/11) u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO- 13/2025 od 7. siječnja 2025., nakon održane javne rasprave 16. svibnja 2025. u odsutnosti optuženika, branitelja optuženika odvjetnika Tihomira Mišića i savjetnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu VB dana 15. svibnja 2025., objavio je, i
p r e s u d i o j e
I. Optuženi ČB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i NB, djevojački V, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vozač, pismen, sa završenom osnovnom školom, zaposlen u autoprijevozu "Mario Hadaš", s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 500,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac šestero punoljetne djece, vojsku služio u JNA, 1989. u Kumanovu, Makedonija i u Domovinskom ratu za vrijeme akcije "Oluja", bez čina, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata i spomenica "Oluja", ne vodi se drugi kazneni postupak, kazneno neosuđivan
k r i v j e
što je
- dana 9. prosinca 2024., oko 19,30 sati, u Donjoj Zelini u ugostiteljskom objektu Tifon, prišao poznaniku JB te bez povoda i u cilju da ga ustraši, istom rekao: "Jebo ti N mater, ja te sada strelim", a kada mu je JB odgovorio da ako ima nešto protiv njega da se mogu naći na kavi da o tome popričaju, istom rekao: „Ja te ubijem, imam doma oružje“, nakon čega je počeo udarati JB, a koje cjelokupno ponašanje je kod ĐB izazvalo osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost,
- dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,
- čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24., dalje u tekstu: KZ/11).
II. Na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11 optuženi ČB
osuđuje se
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI.
III. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženom ČB
izriče se
UVJETNA OSUDA
pa kazna zatvora na koju je osuđen neće biti izvršena ako u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
IV. U slučaju opoziva uvjetne osude optuženom ČB će se na temelju članka 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme uhićenja te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 9. prosinca 2024. do 9. siječnja 2025.
V. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 6. zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24.; dalje u tekstu ZKP/08) optuženom ČB se nalaže naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura.
Obrazloženje
1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog ČB zbog počinjenja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11.
2. Optuženi ČB pozvan da se očituje o optužbi je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 počinjenog na štetu oštećenika JB.
3. Optuženik obzirom da se na raspravi održanoj dana 15. svibnja 2025. očitovao o optužbi na način da se očitovao krivim za kazneno djelo koje su mu se optužnicom stavlja na teret pozvan je da na početku dokaznog postupka iznese svoju obranu. Isti je naveo kako mu je žao što je počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret. Dalje je u svojoj obrani naveo kako inače ne pije ali toga dana je previše popio pa je radi toga uvrijedio tog čovjeka i prijetio je tom čovjeku. Ponovno je naveo kako mu je radi svega toga skupa žao te će se ispričati čovjeku kada ga vidi, a sve je to bilo radi previše alkohola kojega je te prigode popio.
3.1. Obzirom na priznanje optuženika OKDO Zagreb je izmijenilo prvotno predloženu kaznu iz optužnice na način da je predložilo da se optuženik osudi na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci s time da se ista uvjetuje na rok provjeravanja od tri godine uz sigurnosnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja oštećenika JB.
3.2. Očitujući se o tako predloženoj izmijenjenoj kazni optuženik je naveo kako je suglasan da se osudi na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci te da mu se ista uvjetuje ali ne na rok provjeravanja od tri godine već na rok provjeravanja od dvije godine budući kako rok provjeravanja od tri godine smatra prestrogim. Isto tako, nije suglasan da mu se izrekne sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja oštećenog JB iz razloga što se u konkretnom slučaju radi o jednom izoliranom incidentu te on sam i nije u nekom stalnom kontaktu s oštećenikom a što je i sam oštećenik u svom iskazu naveo. Dalje je u svojoj obrani naveo kako bi se s uvjetnom osudom s rokom provjeravanja od dvije godine ostvarila i svrha koja bi se ostvarila izricanjem navedene sigurnosne mjere.
4. Iz ovakvog očitovanja optuženika proizlazi da priznaje počinjenje kaznenog djela i da ne osporava niti jedan navod činjeničnog opisa, ni svoju svijest o zabranjenosti, a niti ističe ispričavajuće razloge. Stoga je sud nakon priznanja izveo dokaze radi provjere je li priznanje optuženika potpuno i sukladno prije pribavljenim dokazima te one dokaze koji se odnose na odluku o kazni budući da tako propisuje odredba članka 417.a stavka 4. ZKP/08.
5. Tijekom dokaznog postupka pročitana je slijedeća materijalna dokumentacija: zapisnik o zaprimanju kaznene prijave IX. policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke od 9. prosinca 2024. i to samo prednja strana lista 10 spisa u odnosu na činjenicu tko je podnio kaznenu prijavu, kada i u odnosu na koje kazneno djelo, zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora Policijske postaje Sveti Ivan Zelina, Policijske uprave zagrebačke od 10. prosinca 2024., (list 19-24 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj] sa zapisnikom Policijske postaje Sveti Ivan Zelina, Policijske uprave zagrebačke, od 10. prosinca 2024. (list 25-28 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za ispitanika ČB, ser. broj: [serijski broj], Policijske postaje Sveti Ivan Zelina, Policijske uprave zagrebačke, od 9. prosinca 2024. (list 36 spisa), ugovor o radu na određeno vrijeme, potvrda o zvanju vatrogasca 1. klase te medicinska dokumentacija za optuženika a što je sve predano u spis predmeta na današnjoj raspravi. Isto tako, tijekom postupka uz suglasnost stranaka na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08 pročitani su iskazi svjedoka i to: zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećenika JB (list 77-78 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ZB (list 76 spisa) i zapisnik o ispitivanju svjedoka CB (list 74-75 spisa). Isto tako, tijekom postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženog ČB.
6. Sud je prihvatio priznanje optuženika s rasprave s obzirom da sa svim drugim izvedenim dokazima čini logičnu i smislenu cjelinu.
7. Analizirajući i ocjenjujući sve izvedene dokaze kako svakog pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je na nedvojbeni način utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret, odnosno da se inkriminirani događaj odvio na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu.
8. Radnja optuženika je bila poduzeta u cilju da ustraši oštećenog JB na način da je dana 9. prosinca 2024., oko 19,30 sati, u [adresa] u ugostiteljskom objektu Tifon, prišao poznaniku JB te bez povoda i u cilju da ga ustraši, istom rekao: "Jebo ti N mater, ja te sada strelim", a kada mu je JB odgovorio da ako ima nešto protiv njega da se mogu naći na kavi da o tome popričaju, istom rekao: „Ja te ubijem, imam doma oružje“, nakon čega je počeo udarati JB, a koje cjelokupno ponašanje je kod ĐB izazvalo osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost. Takav način postupanja nesporno predstavlja obilježje kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 u vidu da je optuženik oštećenom JB ozbiljno prijetio da će ga ubiti te je time kod istog izazvao osjećaj straha za njegov život.
9. Nadalje, optuženik je za kazneno djelo kriv (članak 23. KZ/11.) budući da je bio ubrojiv, postupao je s namjerom, bio je je svjestan da je njegovo djelo zabranjeno te da ne postoji nijedan ispričavajući razlog. Naime, ubrojivost optuženika je utvrđena na temelju obrane optuženika, koja nije osporavala ubrojivost. Nadalje, isti je postupao s izravnom namjerom (članak 28. stavak 2. KZ/11.) budući da nema sumnje da je bio svjestan obilježja kaznenog djela i htio je njegovo ostvarenje, a o čemu je sud zaključio iz optuženikovog postupanja i okolnosti cjelokupnog događaja u okviru kojeg je optuženik počinio kazneno djelo. Isto tako, u postupku nije dovedena u pitanje njegova svijest o zabranjenosti postupanja, a svaka odrasla i razumna osoba zna da je zabranjeno prijetiti drugima smrću u namjeri da ih se na takav način ustraši te da se time kod oštećenika izazove osjećaj straha i nesigurnosti te bojazni za vlastiti život. Nadalje, sud nije našao da postoji neki od ispričavajućih razloga budući da se optuženik na njih nije pozivao u svojoj obrani, a niti to proizlazi iz tijeka događaja koji je predmet ovog postupka. Dakle, u ponašanju optuženika su ostvarena sva bitna, kako subjektivna tako i objektivna, obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 pa ga je sud proglasio krivim kao u izreci ove presude.
10. Nakon što je sud odlučio o kaznenoj odgovornosti optuženika za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 sud obzirom na navedeno, a sukladno članku 459. stavku 7. ZKP/08 u nastavku obrazlaže samo odluku o kazni na koju je optuženik osuđen, odnosno koje je okolnosti sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne pri tome imajući na umu kriterije koje propisuje KZ/11.
11. Kao olakotno sud je uzeo u obzir priznanje kaznenog djela čime je optuženik, manifestirao preuzimanje odgovornosti za svoje radnje kao što je time pokazao i svijest o nedopuštenosti svog postupanja kao i činjenicu što je priznanjem ubrzao i olakšao okončanje ovog kaznenog postupka. Isto tako, kao olakotnu okolnost sud je cijenio i optuženikovu dosadašnju kaznenu i prekršajnu neosuđivanost. Otegotnih okolnosti sud nije našao. Sud smatra da je kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci koja se neće izvršiti ako optuženik u roku od dvije godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo primjerena kazna za navedeno kazneno djelo imajući u vidu prirodu počinjenog kaznenog djela kao i sve ranije navedene olakotne okolnosti na strani optuženika. Sud stoga nije prihvatio izmijenjeni prijedlog državnog odvjetništva da se optuženiku kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci uvjetuje na razdoblje od tri godine iz razloga što navedeno razdoblje od tri godine smatra predugim kao što nije prihvatio niti prijedlog državnog odvjetništva da se optuženiku izrekne sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja oštećenog JB a to iz razloga što je uvjet da bi se navedena sigurnosna mjera izrekla jest da postoji opasnost da bi optuženik na štetu te iste osobe mogao ponovno počiniti kazneno djelo, a što u ovom slučaju ne postoji budući da se ovdje radi o jednom izoliranom incidentu a i sam oštećenik je u svom iskazu naveo kako isti nije pretjerano blizak optuženiku niti je u stalnom kontaktu s optuženikom niti ga osobno poznaje niti se oni privatno druže.
12. Sud smatra da će se upravo ovakvom kaznom postići svrha kažnjavanja propisana u članku 41. KZ/11, to jest da će se upravo ovako izrečenom kaznom izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počiniteljima ponovno uključivanje u društvo.
13. Sud je optuženog ČB na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 6. ZKP/08 obvezao naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura budući kako smatra da je navedeni iznos troška primjeren duljini trajanja i složenosti ovog postupka.
14. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Zagreb, 15. svibnja 2025.
S u d a c:
Kruno Mittermayer
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.
DNA:
1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-13/2025
2. optuženi ČB, [adresa]
3. oštećeni JB, [adresa] kčbr. [katastarska čestica]. Adamovec – po pravomoćnosti
