Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Posl. br. Gž Ovr 581/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Svjetlani Pražić kao sucu pojedincu u ovršnoj stvari ovrhovoditelja BP iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ivani Kalkan odvjetnici iz Osijeka, protiv ovršenika OP iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući po žalbi ovrhovoditelja, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Ovr 803/2024 od 4. rujna 2024., 15. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I.Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja BP, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Ovr 803/2024 od 4. rujna 2024.

II.Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem, točkom I. izreke odbijen je prijedlog ovrhovoditelja za ovrhu, točkom II. izreke naloženo je zk. odjelu da prije pravomoćnosti rješenja, izvrši zabilježbu odbijenog prijedloga za ovrhu na KOPIRAT

2.Protiv citiranog rješenja, žalbu izjavljuje ovrhovoditelj iz žalbenih razloga sadržanih u čl. 353. st.1. t.1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, u daljnjem tekstu: ZPP-a), u vezi s čl. 381. ZPP-a, koji propis se primjenjuje sukladno čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012 i dr., dalje: OZ-a).

3.Odgovor na žalbu nije podnesen.

4.Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

5.Ocjenjujući prvostupanjsko rješenje, u granicama žalbenih razloga ovrhovoditelja, prema prosudbi ovog suda, nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredaba parničnog postupka, sadržanih u čl.354. st.2. t.2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl.365. st.2. u svezi čl. 381. ZPP- a, a u svezi čl. 21 st.1. OZ-a.

6.Nisu osnovani žalbeni navodi ovrhovoditelja kojima upire na postojanje žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava, pri donošenju pobijane odluke.

7.Naime, iz stanja u spisu razvidno je u bitnome:

-da je ovrhovoditelj podnio Općinskom sudu u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj gradiški, 10. travnja 2024. prijedlog za ovrhu na nekretnini u suvlasništvu ovršenika pobliže opisanoj u uvodnom dijelu ovog rješenja, te istodobno i prijedlog za zabilježbu predmetne ovrhe u zemljišnim knjigama,

-da je na 9. travnja 2024. ovršenik bio u zemljišnim knjigama upisan kao suvlasnik prijeporne nekretnine,

-da se rješenjem od 2. svibnja 2024. Općinski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, oglasio mjesno nenadležnim, te je predmet ustupljen

Općinskom sudu u Slavonskom Brodu,

-da je iz zk. izvatka za prijepornu nekretninu od 23. kolovoza 2024. razvidno da ovršenik više nije suvlasnik predmetne nekretnine, odnosno da je ista u vlasništvu druge osobe.

8.Donoseći pobijano rješenje, prvostupanjski sud upravo temeljem činjenice da je nakon podnošenja prijedloga za ovrhu došlo do promjene glede prava su/vlasništva nekretnine na kojoj je trebalo odrediti ovrhu, odlučuje kao u točki I. izreke, a pozivom na čl. 95. st.1. ZZK-a, odlučuje kao u točki II. izreke.

9.Obzirom na prednje izloženo nije u pravu ovrhovoditelj kada smatra da je odlučujući o osnovanosti njegova prijedloga za ovrhu, trebao cijeniti sadržaj čl. 4. t.7. OZ-a.

Ovo iz razloga jer samom činjenicom da je ovršenik svoj suvlasnički dio nekretnine otuđio prije no što je prvostupanjski sud po službenoj dužnosti pokušao naložiti zabilježbu spora u smislu čl. 84. st.1. OZ-a, prema uvjerenju ovog suda nije moguće provesti niti jednu od ovršnih radnji propisanih čl. 80. OZ-a (zabilježba ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenje vrijednosti nekretnine, prodaja nekretnine, namirenje ovrhovoditelja iz vrijednosti prodane nekretnine), budući da u konkretnoj pravnoj situaciji, ovrhovoditelj predmetnim prijedlogom za ovrhu predlaže isključivo da se ista provede na nekretnini u suvlasništvu ovršenika.

Nastavno prednjem, suprotno tumačenju ovrhovoditelja, nije bilo ni uvjeta da se u konkretnoj pravnoj situaciji o osnovanosti prijedloga za ovrhu odluči primjenom ranije spomenutog čl. 4. t.7. OZ-a.

10.Kako ni prema ocjeni ovog suda u ovakvim okolnostima nisu bile ispunjene pretpostavke, temeljem kojih se mogao prihvatiti prijedlog za ovrhu ovrhoditelja, te odrediti predložena ovrha na uvodno opisanoj nekretnini, to se pobijana odluka suda prvog stupnja ukazuje pravilnom i utemeljenom na zakonu.

11.Zbog ovih razloga, valjalo je odbiti žalbu ovrhovoditelja, potvrditi prvostupanjsko rješenje primjenom čl. 380. t.2. ZPP-a u svezi s čl. 21. st.1. OZ-a.

U Rijeci, 15. svibnja 2025.

Sutkinja

Svjetlana Pražić