Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Posl. br. Gž Zk 131/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Svjetlani Pražić kao sucu pojedincu, u zemljišno knjižnom predmetu predlagatelja Erste&Steiermarkische bank d.d., Rijeka, Jadranski trg br.3a., OIB: 23057039320, zastupanog po punomoćniku Zorislavu Krivačić odvjetniku iz Bjelovara, protiv protustranke SP iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Jugoslavu Puran odvjetniku iz Bjelovara, radi zabilježbe pokretanja postupka, odlučujući o prigovoru protustranke, izjavljenom protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Z 19997/2023 od 26. listopada 2023., 15. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba protustranke SP, ukida se rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Z 19997/2023 od 26. listopada 2023., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja, odbijen je kao nepravovremen prigovor protustranke izjavljen protiv rješenja poslovni broj Z 19997/2023 od 26. listopada 2023.

2.Prvostupanjsko rješenje pobija protustranka ne konkretizirajući žalbene navode sadržane u čl. 353. st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011,148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, u daljnjem tekstu: ZPP-a), iako bi se sadržajno radilo o razlogu iz čl. 353. st.1. t.3. ZPP-a, koji se primjenjuje sukladno odredbi čl. 99. st.2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/2019 i dr., u daljnjem tekstu ZZK-a).

3.Odgovor na žalbu nije podnesen.

4.Žalba protustranke je osnovana.

5.Ocjenjujući prvostupanjsko rješenje u granicama žalbenih razloga protustranke, ovaj sud nije utvrdio da bi bila počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2.,4.,8.,9.,13. i 14. ZPP-a, a na koje bitne povrede odredaba parničnog postupka ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st.2. ZPP-a.

6.Osnovano protustranka upire na postojanje žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava, iz razloga koji će se nastavno obrazložiti.

7.Naime, iz stanja u spisu razvidno je za sada pored ostalog:

-da je prijedlog radi zabilježbe predlagatelja datiran sa 7. srpnjem 2023., a u prilogu istog je dostavljen prijedlog za ovrhu radi naplate tražbine u visini od 82.245,44 eur sa zateznim kamatama i troškovima postupka u iznosu od 1.233,80 eur; izvod iz poslovnih knjiga; predugovor o kupoprodaji nekretnine,

-da spisu prileži odgovor protustranke do 14. srpnja 2023., u kojem je kao punomoćnica protustranke navedena odvjetnica Nera Panjkret, te navedeno da će punomoć u spis biti dostavljena 17. srpnja 2023.,

-da je pobijanim rješenjem od 26. listopada 2023. prihvaćen prijedlog predlagatelja za zabilježbu pokretanja postupka,

-da je protustranka podneskom od 8. rujna 2023. (l. 66. spisa) izvjestila prvostupanjski sud da će ju kao punomoćnici zastupati punomoćnici IP i

Saša Kutnjak odvjetnici iz Bjelovara,

-da je iz dostavne naredbe na poleđini pobijanog rješenja od 26. srpnja 2024. naloženo da se primjerak istog treba dostaviti odvjetniku Jugoslavu Puran, čiji je prigovor protiv tog rješenja zaprimljen 8. srpnja 2024.

8.Donoseći pobijano rješenje, sud prvog stupnja utvrđuje u bitnome da je punomoćnica protustranke Nera Panjkret, prvostupanjsko rješenja zaprimila 26. listopada 2023., nakon čega da joj je počeo teći rok od 15 dana u smislu čl. 143. st.5. ZZK-a, za izjavljivanje prigovora protiv istog. Uvažavajući sadržaj čl. 113. st.1. i 2. ZZP- a u svezi s čl. 99. st.1. ZZK-a, te činjenicu da je predmetni prigovor zaprimljen tek 8. srpnja 2024., sud zaključuje da je isti nepravovremen, te pozivom na čl. 358. st.1. ZZP- a u svezi s čl. 99. st.1. ZZK-a, odlučuje kao u izreci pobijane odluke.

9.U pravu je protustranka kada ukazuje na pogrešno postupanje suda prvog stupnja prilikom dostave pobijanog rješenja.

Naime, protivno tumačenju suda, stajalište je ovog suda da je u konkretnoj pravnoj situaciji, protustranka podneskom od 8. rujna 2023., opozvala punomoć ranijoj punomoćnici Neri Panjkret, te da je navedenim podneskom izrijekom navela da se sva buduća pismena dostavljaju novom punomoćniku Jugoslavu Puran.

Nastavno tome, prema uvjerenju ovog suda činjenica da je prvostupanjski sud pobijano rješenje dostavio punomoćnici čija je punomoć u trenutku donošenja prvostupanjskog rješenja bila opozvana od strane protustranke, ni u kom slučaju se ne može tumačiti na način da se radilo o urednoj dostavi, a posljedično tome nema mjesta ni zaključku da se rok za izjavljivanje prigovora računa od dana dostave punomoćnici čija je punomoć u tom trenutku već bila opozvana.

11.Rukovodeći se prethodno iznesenim razlozima, valjalo je uvažiti žalbu protustranke, te ukinuti pobijano rješenje i predmet primjenom čl. 380. t.3. u svezi s čl. 99. st.1. ZZK-a, vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

U Rijeci, 15. svibnja 2025.

Sutkinja

Svjetlana Pražić