Broj: Pp-3674/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Damiru Pleše, uz sudjelovanje Vlaste Janton Ferenčić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZG GAMA-2007 d.o.o., zbog prekršaja iz čl.71.st.1. Odluke o komunalnom redu, povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 363-04/24-06/451, od 3.8.2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 15.5.2025 godine,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl.182. točka 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: ZG GAMA - 2007 d.o.o., OIB: 14006132832, sa sjedištem u

[adresa],

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi dana 11.6.2024. godine u 18,10 sati, U [adresa], postavio otvorenu terasu površine cca 15 m2, na površinu javne namjene, ispred ugostiteljskog objekta Big five (Zg Squere), pri čemu je otvorena terasa postavljena bez rješenja gradskih upravnih tijela nadležnih za komunalne poslove,

čime bi počinio prekršaj iz čl.71.st.1. Odluke o komunalnom redu, kažnjiv po čl.164.st.1.t.17. istoga propisa,

Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč.. 2. do 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na obavezni prekršajni nalog je okrivljenik u zakonskom roku uložio prigovor, pa je sud nalog stavio izvan snage i proveo je žurni prekršajni postupak.

U postupku je odgovorna osoba okrivljenika iznijela obranu za okrivljenika te je navela da je tvrtka u to vrijeme preuređivala prostor na adresi [adresa] u [adresa], te su u sklopu preuređenja stolovi i stolice koji su inače bili u lokalu bili izneseni izvan lokala te su bili posloženi uz staklo koje ovdje u naravi predstavlja zid od lokala, a isto je bilo učinjeno iz razloga kako stolovi i stolice ne bi smetali u unutrašnjosti lokala prilikom preuređenja. Ovo što je naveo ne znači da je tvrtka dana 11. 6. 2024.g. bila postavila otvorenu terasu ispred lokala na adresi [adresa], a bez rješenja Gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove. Dodaje da tvrtka uopće nije imala vani stolice i stolove za terasu jer terase nije niti bilo, a ovi su stolovi i stolice bili iz unutrašnjosti lokala.

Svjedok RK je iskazao da je dana 11. 6. 2024.g., obavljao posao komunalnog redara i zatekao se na [adresa] u [adresa]. Navodi da je u to vrijeme bilo europsko ili svjetsko prvenstvo u nogometu i da je građanima na trgu bilo omogućeno praćenje utakmica putem velikog ekrana. Dodaje da se ovdje radi o lokalu Burger square na adresi [adresa], a radi se o lokaciji na uglu [adresa] i [adresa]. Navedene zgode je utvrdio da je vlasnik lokala postavio terasu ispred lokala a za postavu terase nije imao važeće rješenje Gradskog upravnog tijela. Navodi da je tada utvrdio da se ispred lokala na površini javne namjene nalazi osam barskih stolova a radi se o visokim stolovima oko kojih su bile poslagane visoke stolice. U trenutku kada je vršio ovdje nadzor, bilo je gostiju koji su sjedili na tim stolicama oko stolova i ti su gosti bili naručili hranu, jer su neki ovdje jeli, koliko se sjeća. Bio je ovdje sa kolegom ČK, napravili su zapisnik sa djelatnikom objekta kojeg su tamo zatekli, a jer im se taj djelatnik predstavio kao voditelj smjene. Upozorili su ga da postavljenu terasu moraju ukloniti, jer za istu nemaju adekvatno rješenje. Nakon toga su se udaljili sa lica mjesta. Navodi još da je nakon ovog nadzora komunicirao sa odgovornom osobom u pravnoj osobi CK i to na način da je nakon spomenutog nadzora u više navrata dolazio u ovaj lokal te mu je govorio da mora imati rješenje i da ne može postavljati terasu bez adekvatnog rješenja. On mu je bio odgovorio da rješavaju neke dugove, jer se ne može dobiti rješenje ako postoje dugovi prema Gradu Zagrebu. Na posebno postavljeno pitanje branitelja okr., da li su predmetne zgode prilikom nadzora ti stolovi i stolice bili postavljeni uz staklenu plohu koja predstavlja izlog lokala prema ulici ili su bili postavljeni u formi četverokuta kako su obično terase postavljene, odgovara da su dva stola sa stolicama bila postavljena uz ulaz, jedan sa lijeve a drugi sa desne strane ulaza, a drugih šest stolova sa stolicama su od lokala bili udaljeni cca 5 metara. Postavljeni su bili u pravokutnom obliku. Na posebno postavljeno pitanje branitelja okr., na koji način je utvrdio da ovih šest stolova koji su bili tamo dalje postavljeni pripadaju okrivljeniku svjedok odgovara da su na ovim stolovima bili postavljeni meni sa logom lokala i izraženim cijenama. Na posebno postavljeno pitanje branitelja okr., kako to da nije prilikom nadzora fotografirao goste kako sjede oko navedenih stolova kada je prethodno iskazao da su prilikom nadzora gosti ovdje bili prisutni, odgovara da se prilikom dolaska u lokal prvo ide identificirati, a nakon toga je odmah zamolio da se ne koristi terasa jer za istu se nema rješenje a na što je konobar zamolio goste da se maknu od ovih stolova i da sjednu u unutrašnjost lokala.

Branitelj okr. je potom istaknuo da u ovom postupku ne postoje u spisu službene fotografije u svezi izvršenog nadzora, a iz čijeg bi sadržaja bilo vidljivo da su gosti predmetne zgode konzumirali hranu na postavljenim stolovima ispred lokala. Ovako, radi se o situaciji gdje je riječ odnosno obrana okrivljenika protiv riječi odnosno iskaza svjedoka, jer je okrivljenik u svojoj obrani upravo i istaknuo da su predmetne zgode bili ispred lokala stolovi i stolice, ali samo izvađene iz lokala zbog preuređenja unutrašnjosti, a da nije bila postavljena terasa za komercijalnu djelatnost.

Svjedok je potom naveo da ukoliko se navedene zgode radilo o preuređenju lokala prilikom čega su stolovi i stolice bili izneseni iz unutrašnjosti van, opet okrivljenik I za to mora imati rješenje nadležnog gradskog tijela za korištenje prostora javne namjene jer se svako zauzimanje površine javne namjene naplaćuje, pri čemu se vrši drugačija vrsta nadzora. Predmetne zgode u trenutku nadzora radova nije bilo nigdje, tako da se ovdje radi samo o navodima okrivljenika.

U postupku je sud izvršio uvid u zapisnik i o izvršenom nadzoru, a koji prileži spisu.

Razmotrivši navode iz optužbe, obranu okrivljenika, iskaz svjedoka, te cijeneći sve navedeno zasebno, kao i pojedinačno, sud smatra da u postupku nije sa izvjesnošću utvrđeno da bi okrivljenik nije počinio djelo prekršaja za koje se tereti. Ovo stoga što su obrana okrivljenika te iskaz saslušanog svjedoka međusobno suprotni u pogledu bitnih činjenica od kojih zavisi donošenje odluke u ovom predmetu, sami navodi Zapisnika sa lica mjesta, koji prileži spisu nisu dovoljni da bi se u postupku zaključilo o krivnji okrivljenika, obzirom se u istom samo navodi da ga je potpisao prisutni djelatnik, a iz samog sadržaja zapisnika te potpisa u zapisniku ne može se sa sigurnošću zaključiti o kojem se djelatniku radi kao niti o funkciji ili radnom mjestu koje je prilikom sastavljanja zapisnika obavljao u lokalu koji je bio predmet kontrole. Naposljetku, tužitelj u spis nije dostavio i službene fotografije navodne terase lokala u vlasništvu okrivljenika, kako niti samih stolova i stolica sa cjenicima i logom lokala, kao niti fotografije navodne terase lokala na kojoj bi se predmetne zgode nalazili gosti lokala, pa sud na ovaj način nije mogao sa izvjesnošću u postupku donijeti zaključak o krivnji okrivljenika za prekršaj, te je stoga primjenom načela „in dubio pro reo“, okrivljenika oslobodio od optužbe. Isto tako, kada bi u konkretnom slučaju egzistirao prekršaj okrivljenika počinjen na način da bi okrivljenik zauzeo površinu javne namjene, iznošenjem stolova i stolica iz unutrašnjosti lokala na ulicu, a radi preuređenja lokala, tužitelj bi u odnosu na ovakvo činjenično stanje bio u obvezi izdati obavezni prekršajni nalog činjenično drugačijeg sadržaju u odnosu na konkretni izdani nalog.

S obzirom na sve navedeno, trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude i okrivljenika osloboditi od optužbe.

S obzirom je u ovom postupku okrivljenici oslobođen od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 15.5.2025.g.

Zapisničar

Sudac

Vlasta Janton Ferenčić

Damir Pleše

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: ZG GAMA – 2007 d.o.o., [adresa]

2. tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove

3. spis