REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD

Tome Skalice 2

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: Gž Ob-32/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Slavonskom Brodu u vijeću sastavljenom od sutkinja Irene Dikanović- Terzić predsjednice vijeća, Draženke Ilak članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Lidije Klašnja-Petrović članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice-protutuženice JI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Saji Oulovski, odvjetnici iz Pakraca, protiv tuženika-protutužitelja AI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Bojan Doneski, Perica Medaković, Nera Panjkret, Antonio Mihoci i Kristina Burcar Štargl, odvjetnicima u Garešnici, radi razvoda braka, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru od 28. veljače 2025., poslovni broj: POb-67/2024-31., u sjednici vijeća održanoj 15. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tuženika AI, ukida se točka IV. izreke presude Općinskog suda u Bjelovaru od 28. veljače 2025., poslovni broj: P Ob-67/2024-31, i u tom se dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Razvodi se brak između tužiteljice-protutužene JI rođene J, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], rođene **.**.1987. u [adresa], Republika Srbija i tuženika-protutužitelja AI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], rođenog **.**.1977. u [adresa], koji brak je zaključen 14. svibnja 2011. u [adresa], upisan u maticu vjenčanih matičnog područja [adresa], za 2011. godinu, pod rednim brojem 24.

II. Mlljt. BI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2012. i mlljt. ČI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2017., stanovat će s majkom JI, OIB: [osobni identifikacijski broj].

III. Majka JI, OIB: [osobni identifikacijski broj], samostalno će izvršavati roditeljsku skrb prema mlljt. djeci BI, OIB: [osobni identifikacijski broj] i PI, OIB: [osobni identifikacijski broj], u odnosu na donošenje odluka o zdravlju djece, školovanju djece i ishođenju osobnih iskaznica djece.

IV. Tuženik-protutužitelj AI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao otac, ostvarivat će osobne odnose s mlljt. BI, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlljt. CI, OIB: [osobni identifikacijski broj], jedan dan u tjednu i to četvrtkom u vremenu od 16,00 sati do 17,30 sati, u prostorijama Centra za pružanje usluga u zajednici Lipik, pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Pakrac.

V. Nalaže tuženiku-protutužitelju AI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], platiti za uzdržavanje mlljt. BI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 150 eur mjesečno, te za mlljt. PI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 150 eur mjesečno, počev od mjeseca ožujka 2024., pa nadalje sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, do svakog zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, time da dospjele, a neplaćene iznose plati odjednom u roku od 15 dana zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, od dospijeća pojedinog iznosa pa do isplate, sve na tekući račun majke

djece

JI

PI,

OIB: [osobni identifikacijski broj],

broj

IBAN: [broj bankovnog računa], otvoren kod Privredne banke Zagreb d.d.

VI. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice-protutužene za uzdržavanje mlljt. djece za mjesec veljaču 2024., te u dijelu zahtjeva da plaćanje uzdržavanja počinje teći od 1. veljače 2024. do zaključno 20. veljače 2024.

VII. Odbija se kao neosnovan protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja kojim zahtjeva da mlljt. djeca stanuju s njim kao ocem, te da se nalaže tužiteljici-protutuženoj doprinositi za uzdržavanje mlljt. BI u iznosu od 150 eur mjesečno, te mlljt. PI u iznosu od 125 eur mjesečno, počev od podnošenja protutužbe pa nadalje, do svakog 10. u mjesecu za tekući mjesec, sa zakonskom zateznom kamatom na svaki dospjeli, a neisplaćeni iznos, sve na tekući račun oca djece.

VIII. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka."

2. Protiv točke IV. izreke pravovremenu je žalbu podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešne primjene materijalnog prava, te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Smatra da presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, osobito stoga što je izreka presude u točki IV. izreke nerazumljiva i proturječi sama sebi i razlozima presude. Smatra da nije osnovan stav suda, niti je u skladu sa provedenim dokazima, a osobito odredbama Obiteljskog zakona, da je u interesu djece da se susreti i druženja održavaju u kontroliranim uvjetima u prostorijama Centra za pružanje usluga u zajednici Lipik pod nadzorom stručne osobe jedan dan u tjednu četvrtkom u vremenu od 16,00 do 17,30 sati. Smatra da takav način održavanja kontakata sa djecom ne pridonosi razvijanju međusobnih emocionalnih odnosa između tuženika kao oca i njegove maloljetne djece, osobito ako se ima u vidu činjenica da tuženik sa svojom djecom nije kvalitetno ostvarivao kontakte od prosinca 2023. Smatra da su prostor i uvjeti pod kojima se održavaju kontakti temeljem privremene mjere, a kako bi se trebalo i nastaviti po pobijanoj presudi, neprirodno okruženje za djecu te dobi u odnosu na očekivano emocionalno povezivanje djece s tuženikom. U svakom slučaju smatra da je sud, ukoliko je smatrao da se osobni odnosi tuženika i maloljetne djece trebaju odvijati pod nadzorom, trebao u smislu članka 124. stavka 1. i 3. Obiteljskog zakona odrediti i trajanje osobnih kontakata pod nadzorom, ali svakako ne duže od 6 mjeseci i to u iznimno opravdanim okolnostima, a sud u izreci svoje odluke nije naveo rok do kada će se kontakti sa djecom odvijati pod nadzorom i u prostorijama Centra. Dalje u žalbi navodi kako je tužiteljica u samoj tužbi predložila da se kontakti održavaju u većem opsegu i to u trajanju svakog drugog vikenda, zatim tijekom blagdana i školskih praznika, što je podržao i Hrvatski zavod za socijalni rad u svom mišljenju od 9. travnja 2024., međutim nakon podnošenja protutužbe od strane tuženika, tužiteljica je s namjerom da osujeti da djeca žive sa ocem, neistinito navela da tuženik navodno vrši "psihički pritisak" na djecu stranaka, što je rezultiralo dugotrajnim onemogućavanjem viđanja tuženika s djecom. Predlaže stoga da se njegova žalba prihvati i da se preinači pobijana točka IV. izreke, podredno da drugostupanjski sud pobijanu točku IV. izreke ukine i predmet u tom dijelu vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Trošak žalbe ne traži.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakon o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 96/08 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08 – ispravak, 57/11, 25/13, 89/ 14, 70/19, 80/22, 114/22 - dalje: ZPP), na postojanje kojih ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Prvostupanjskom presudom je razveden brak između parničnih stranka (točka I. izreke), odlučeno je da će maloljetna zajednička djeca stranaka BI i ČI stanovati sa majkom (točka II. izreke); da će majka samostalno izvršavati roditeljsku skrb prema maloljetnoj djeci u odnosu na donošenje odluka o zdravlju djece, školovanju i ishođenju njihovih osobnih iskaznica (točka III. izreke); da će otac ostvarivati osobne odnose sa maloljetnom djecom jedan dan u tjednu i to četvrtkom u vremenu od 16,00 do 17,30 sati u prostorijama Centra za pružanje usluga u zajednici Lipik, pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Pakrac (točka IV. izreke); određen je iznos uzdržavanja koji je dužan platiti otac koji ne živi sa djecom (točka V. i VI. izreke); odbijen je protutužbeni zahtjev tuženika kojim je tražio da maloljetna djeca stanuju s njim, kao i zahtjev da tužiteljica- protutuženica plaća uzdržavanje za maloljetnu djecu (točka VII. izreke), te je odlučeno da će svaka stranka snositi svoje troškove (točka VIII. izreke).

7. U žalbenoj fazi postupka sporna je samo točka IV. izreke prvostupanjske presude kojom je odlučeno o načinu i vremenu održavanja osobnih odnosa između oca i maloljetne djece.

8. Iz stanja prvostupanjskog spisa, a u odnosu na pobijanu točku IV. izreke, proizlazi:

- da su parnične stranke roditelji maloljetnog HI koji je rođen **.**.2012. i maloljetnog PI koji je rođen **.**.2017.

- da je tužiteljica podnijela tužbu radi razvoda braka kojom je, između ostalog, zatražila da se osobni odnosi između oca i maloljetne djece održavaju svaki drugi vikend počev od 9,00 sati subotom do 19,00 sati u nedjelju, svaki drugi državni blagdan, dva tjedna za vrijeme ljetnih školskih praznika i tjedan dana za vrijeme zimskih školskih praznika;

- da je iz mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured u Pakracu od 9. travnja 2024. (strana 20. spisa) proizlazilo da je u slučaju razvoda braka prednost kod povjeravanja maloljetne djece na stanovanje potrebno dati majci s kojom djeca i žive, da roditelji imaju zajedničku skrb (podržan je prijedlog majke), te da se osobni odnosi sa djecom održavaju svaki drugi vikend od subote u 9,00 sati do nedjelje u 19,00 sati, svaki drugi državni blagdan, dva tjedna ljetnih školskih praznika i tjedan dana za vrijeme zimskih školskih praznika, na način da otac dolazi po djecu na adresu stanovanja majke i vraća ih majci na adresu stanovanja majke;

- da se tužiteljica 5. travnja 2024., o čemu je Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured [adresa] izvijestio prvostupanjski sud svojim dopisom od 11. travnja 2024. (strana 27. spisa), obratila HZSR navodeći da otac vrši psihički pritisak na djecu tijekom održavanja kontakata;

- da je tuženik 26. travnja 2024. podnio protutužbu kojom je, između ostalog, zatražio određivanje privremene mjere glede ostvarivanja osobnih odnosa između njega i djece, s prijedlogom da se isti održavaju svake srijede, te svaki drugi vikend,

- da je tužiteljica, zbog izmijenjenih okolnosti koje su se dogodile nakon pokretanja postupka radi razvoda braka, prijedlogom za određivanje privremene mjere glede održavanja osobnih odnosa između oca i maloljetne djece zatražila da se isti održavaju pod nadzorom stručne osobe;

- da je prvostupanjski sud rješenjem od 1. kolovoza 2024., poslovni broj P Ob-67/2024- 17, a nakon što je pribavio novo mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Pakrac, odredio privremenu mjeru kojom je određeno da će maloljetna djeca stanovati sa majkom, da će otac ostvarivati osobne odnose sa djecom jedan dan u tjednu u vremenu od po jedan sat do dva sata u prostorijama Centra za pružanje usluga u zajednici Lipik pod nadzorom stručne osobe zaposlenika Centra za pružanje usluga u zajednici Lipik. Trajanje privremene mjere određeno je do pravomoćnog okončanja parničnog postupka;

- da je rješenje o određivanju privremene mjere postalo pravomoćno 7. rujna 2024.;

- da su se osobni odnosi između oca i maloljetne djece održavali sukladno određenoj privremenoj mjeri u nazočnosti voditeljice mjere FI od sredine rujna 2024.;

- da iz prijedloga Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Pakrac od 13. prosinca 2024., proizlazi da je osobne odnose oca i djece potrebno nastaviti održavati kao i prema određenoj privremenoj mjeri i to stoga što su iskazane poteškoće tijekom susreta, te u svrhu daljnje izgradnje odnosa između djece i oca, dakle pod nadzorom stručne osobe, uz pretpostavku da postoji mogućnost uklanjanja otpora strpljivošću i razumijevanjem s očeve strane koja bi bila rezultat njegovog rada na sebi;

- da je s prijedlogom o načinu i vremenu održavanja osobnih odnosa bio suglasan i posebni skrbnik maloljetne djece.

9. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski je sud zaključio da je u vrijeme donošenja pobijane presude, u interesu maloljetne djece da se osobni odnosi između oca i djece nastave održavati na način i u vrijeme kako je to predložio Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Pakrac, a s kojim prijedlogom se suglasio i posebni skrbnik maloljetne djece. To zato, a kako to pravilno navodi i prvostupanjski sud, jer su djeca još uvijek opterećena obiteljskom situacijom, osobito mlt. BI koji je svjestan svega što se dogodilo i što se događa, to tim i više jer je nazočio obiteljskom nasilju oca nad majkom štiteći maloljetnog brata da ne vidi fizičko nasilje. Opterećen je i nepredvidljivošću očevih reakcija tijekom održavanja osobnih odnosa za vrijeme važenja privremene mjere (nenajavljeni dolazak očevih roditelja i sestre na susrete i druženja, pokazivanje fotografija maloljetnom PI vezano uz lokaciju automobila majke djece i slično). Njegov zaštitnički stav prema majci i strah koji je prisutan, a što navodi i posebni skrbnik koji je obavio razgovor sa djecom, dodatno mu, stvaraju stres i otpor prema ocu, a što je, i prema ocjeni ovog suda, potrebno postepeno otkloniti razumijevanjem i strpljivošću, a moguće je, kako je to pravilno zaključio i prvostupanjski sud, upravo nastavkom održavanja osobnih odnosa pod nadzorom i u kontroliranim uvjetima.

10. Prvostupanjski sud međutim, iako donosi odluku u smislu članka 413. stavka 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23 dalje: ObZ), odnosno mjeru iz članka 124. stavka 1. ObZ-a, ne određuje trajanje te mjere, na što tuženik opravdano ukazuje u svojoj žalbi.

11. Naime, člankom 413 stavkom 1. ObZ-a, između ostalog, je propisano da će odlukom kojom se brak razvodi sud odlučiti po službenoj dužnosti s kojim će roditeljem dijete stanovati, o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa djeteta s roditeljem, te uzdržavanju djeteta. Člankom 413. stavkom 2. točkom 2. ObZ-a propisano je pak da sud može odlukom iz stavka 1. toga članka izreći mjeru za zaštitu prava i dobrobiti djeteta kad je to prema okolnostima slučaja potrebno.

11.1. Člankom 124. stavkom 1. ObZ-a propisano je pak da sud može u odluci iz članka 413. stavka 1. toga Zakona odrediti da se osobni odnosi djeteta s roditeljem ostvaruju pod nadzorom stručne osobe koju imenuje Hrvatski zavod za socijalni rad, dok je stavkom 2. propisano da će sud odrediti vrijeme i mjesto ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s roditeljem koje mora biti prikladno za dijete.

11.2. Člankom 124. stavkom 3. i 4. ObZ-a propisano je ograničeno trajanje navedene mjere, pa se tako u Zakonu navodi da se takva mjera može odrediti samo privremeno u trajanju do šest mjeseci računajući od dana kada Hrvatski zavod za socijalni rad imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa, a u iznimno opravdanim okolnostima mjera nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa djeteta s roditeljem iz stavka 3. toga članka može se produžiti do šest mjeseci, a ako je to od osobite važnosti za zaštitu prava i interesa djeteta do dodatnih šest mjeseci.

12. Prvostupanjski sud u obrazloženju svoje odluke, iako se poziva na odredbu članka 123. stavka 3. i 4. ObZ-a ne određuje vrijeme trajanja navedene mjere, niti daje razloge zbog kojih nije odredio vremensko ograničenje trajanja navedene mjere, zbog čega je u pravu tuženik kada u žalbi navodi da presuda u pobijanom dijelu ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a, na koju se ukazuje žalbom, zbog čega je žalbu tuženika valjalo prihvatiti i ukinuti presudu u pobijanoj točki IV. izreke kojom je odlučeno o načinu i vremenu održavanja osobnih odnosa oca i maloljetne djece.

13. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka, na koju mu je ukazano ovom odlukom, tako što će od Hrvatskog zavoda za socijalni rad zatražiti novu procjenu i mišljenje vezano za način i ostvarivanje osobnih odnosa maloljetne djece i oca, odnosno zatražit će očitovanje ima li napretka u ostvarivanju osobnih odnosa, te je li i dalje potrebno, i ako je u kojem trajanju da se osobni odnosi održavaju pod nadzorom stručne osobe i u kontroliranim uvjetima. Nakon toga će prvostupanjski sud donijeti novu odluku koju će dostatno obrazložiti.

14. Zbog navedenog, a temeljem članka 369. stavka 1. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci.

16. U nepobijanom dijelu (točke I., II., III., V., VI., VII. i VIII. izreke), prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

Slavonski Brod, 15. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Irena Dikanović-Terzić