Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, J. Jelačića 3

posl.br. R1 Ob-143/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Nedi Šoli kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB: 52966791065, Zagreb (Grad Zagreb), Trg Nevenke Topalušić 1, Područni ured Grubišno Polje, Grubišno Polje, Trg bana Josipa Jelačića 7, zastupan po upraviteljici PĆ, mag.act.soc., protiv protustranke KĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po posebnom skrbniku GĆ iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, nakon održanog ročišta, radi donošenja odluke o lišenju poslovne sposobnosti, 15. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Protustranka KĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], rođena **.**.1953. u [adresa], otac VĆ, majka P, lišava se poslovne sposobnosti i to u dijelu koji se odnosi na:

- donošenje odluka o mjestu boravka/prebivališta te smještaju,

- donošenje odluka o liječenju, vrsti i uzimanju terapije i liječničkim kontrolama,

- upravljanje i raspolaganje novčanim sredstvima,

- upravljanje i raspolaganje nekretninama i svom drugom imovinom i imovinskim pravima,

- sklapanje pravnih poslova i poduzimanje svih pravnih radnji te pribavljanje i ishođenje osobnih dokumenata,

- zastupanje pred sudom i drugim institucijama države i društva.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio prijedlog radi donošenja odluke o lišenju poslovne sposobnosti protustranke, a s obzirom na to da protustranka zbog zdravstvenog stanja nije u stanju voditi brigu o sebi i svojim pravima odnosno sama štiti svoja prava i interese.

1.1. U prijedlogu se ističe da protustranka stanuje s punoljentim sinom ĐĆ. On je dao izjavu na zapisnik 16. prosinca 2024. kojom obavještava predlagatelja o zdravstvenom stanju svoje majke i izjavljuje da je ona potpuno nesamostalna, da ima demenciju uz povremene agresivne ispade te se predlaže pokretanje ovog postupka. Prilaže i medicinsku dokumentaciju koja upućuje na njezino narušeno psihičko stanje.

1.2. Uvidom u podatke o vlasništvu nad nekretninama utvrđuje se da je protustranka vlasnica nad nekretninama upisanima u z. k. ul. [broj ZK uloška], sve upisane u k. o. [katastarska općina].

1.3. Slijedom navedenoga, mišljenje je predlagatelja da je radi zaštite prava i interesa protustranke opravdano pokretanje postupka lišenja poslovne sposobnosti te se predlaže provođenje vješačenja i utvrđivanja radnji i poslova koje protustranka nije sposobna samostalno poduzimati.

2. U skladu s odredbom čl. 236. Obiteljskog zakona (“Narodne novine”, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23) Rješenjem predlagatelja, Klasom: UP/I-552- 02/25-07/1, Ubroj: 139-028-02-02-25-2 od 28. veljače 2025. (list 22 spisa) imenovan je poseban skrbnik protustranci i to GĆ iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, a koji je dužan štiti prava i interese protustranke u ovom postupku.

2.1. Podneskom od 13. ožujka 2025. poseban skrbnik je naveo da se opreza radi protivi prijedlogu te predlaže provođenje medicinskog vještačenja protustranke o njezinom zdravstvenom stanju i o utjecaju tog stanja na njezine sposobnosti zaštite pojedinih prava ili skupine prava i interesa te na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba.

2.2. Nakon provedenog medicinskog vještačenja protustranke, poseban skrbnik je naveo da je suglasan s nalazom i mišljenjem sudskog vještaka.

3. Tijekom postupka sud je proveo dokazni postupak i to uvidom u digitalne podatke evidencije o državljanstvu od 21. veljače 2025. (list 3 spisa), digitalne podatke matice rođenih od **.**.2025. (list 4 spisa), preslik osobne iskaznice za protustranku (list 5 spisa), zemljišnoknjižni izvadak za z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 6-12 spisa), medicinska dokumentacija za protustranku (list 13-21 spisa), socijalna anamneza sastavljena po predlagatelju Klasa:

552-02/24-21/2, Urbroj: 139-028-03-01-25-3 od 19. veljače 2025. (list 24-25 spisa), zapisnik predlagatelja od 16. prosinca 2024. (list 26-27 spisa), zapisnik o izvršenom očevidu od 23. siječnja 2025. (list 28-29 spisa), nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje prim.dr.sc. Marije Kudumije Slijepčević, subspecijalistice forenzičke psihijatrije od 28. travnja 2025. (list 39-49 spisa), odnosno svu dokumentaciju koja prileži spisu.

3.1. Na ročište održanim pred ovim sudom nije pristupila protustranka, a iz nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje prim.dr.sc. Marije Kudumije Slijepčević, subspecijalistice forenzičke psihijatrije od 28. travnja 2025. (list 39-49 spisa) proizlazi da nije moguće saslušanje protustranke jer ne može uspostaviti komunikaciju niti može shvatiti značenje i pravne posljedice odluke o lišenju poslovne sposobnosti. Navedeno potvrđuje i sam predlagatelj u svojem prijedlogu.

3.2. Posebni skrbnik nakon održanih ročišta nije dostavio daljnje prijedloge niti je imao prigovore na izrađeni nalaz i mišljenje, slijedom čega je sud utvrdio da su ispunjeni uvjeti za donošenje odluke u ovom predmetu.

3.3. Radi navedenoga, sud nije proveo dokaz saslušanjem protustranke, a sve primjenom čl. 498. st. 4. Obiteljskog zakona.

4. Provedeni dokazi ocjenjeni su svaki zasebno i svi zajedno na temelju rezultata cjelokupnog postupka, čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22) u vezi s čl. 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023), te je ocjenjeno da je prijedlog predlagatelja osnovan.

5. Tijekom postupka bilo je potrebno utvrditi da li je lišenje poslovne sposobnosti u skladu s pravima i interesima protustranke.

6. Uvidom u socijalnu anamnezu sastavljenu po predlagatelju Klasa: 552-02/24- 21/2, Urbroj: 139-028-03-01-25-3 od 19. veljače 2025. (list 24-25 spisa), utvrđeno sljedeće:

- protustranka je sklopila brak 1970. s VĆ koji je umro 2015. U braku je rođeno jedno dijete, sin ĐĆ, rođ. **.**.1972., po zanimanju strojobravar, u invalidskoj mirovini koja iznosi 474,00 EUR (slovima: četiristosedamdesetčetiri eura), oženjen s K. ĐĆ i K imaju jednog sina, MĆ, rođ. **.**.2005., po zanimanju računalni tehničar, zaposlen u računovodstvu, nije oženjen i nema djece, živi u zajedničkom kućanstvu s roditeljima i bakom.

- protustranka s obitelji živi u kući koja je u njezinom vlasništvu. Radi se o prizemnici veličine oko 75m2 koja ima fasadu. Stambeni prostor sastoji se od predsoblja, 3 spavaće sobe, dnevnog boravka, kuhinje, smočnice i kupaonice u prizemlju te kupaonice, smočnice i kuhinje s dnevnim boravkom na tavanu. U kući je provedena električna energija, voda je kombinacija gradske i bunarske, grijanje je putem peći na drva, imaju septičku jamu. ĐĆ posjeduje vlastiti automobil.

- protustranka ima dijagnoze: F06.2 — organski uvjetovana sumanutost (shizofreniji sličan poremećaj), FOO.2 — atipična ili mješovita demencija u Alzheimerovoj bolesti i F06.3 — organski poremećaji raspoloženja. Unatrag dvije godine smetnje su sve izraženije. Prvi put je hospitalizirana u srpnju prošle godine kada je ukućanima dodjeljivala druge uloge: snahi da je prijateljica, sinu da je brat, unuku da je nećak i sl. prema riječima sina ĐĆ, potpuno je nesamostalna, npr. on joj mora davati lijekove.

6.1. Prema riječima sina protustranke, ona sjedi pored hrane, zaboravi da je sjela jesti, već sjedi za stolom i ne dira tanjur, moraju je poticati da jede. Tijekom prošle godine je bila i agresivna, osobito prema snahi kad bi joj se nešto reklo, znala bi odbrusiti te čak i fizički nasrnuti na nju. Također je, prilikom prelaska na euro, kad je vidjela manji iznos na računu (manju brojku), govorila da je pokradena zbog čega više uopće ne podižu njezinu mirovinu iako snaha ima punomoć. Znalo se dogoditi da pakira torbe i govori kako želi ići kući. Jednom prilikom je njezin sin morao u grad pa ju je zaključao. Protustranka je nožem razrezala komarnik te izašla kroz prozor u papučama i nekom torbom i krenula pješice prema gradu, vidjeli su je susjedi i javili sinu.

6.2. Uvidom u podatke o vlasništvu nad nekretninama Zajedničkog informacijskog sustava utvrdeno je da je ona vlasnica:

- nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], kat. čestica: [katastarska čestica], ukupne površine: 6139m2;

- 1/1 nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], kat. čestice: [katastarska čestica], ukupne površine: 12098 m2;

- 1/1 nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], kat. čestice: [katastarska čestica], ukupne površine: 7051 m2;

- 1/1 nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], kat. čestica: [katastarska čestica], ukupne površine: 5046m2; 1/1 nekretnine upisane u K. O. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], kat. čestica: [katastarska čestica], ukupne površine: 4640m2;

- 1/1 nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], kat. čestica: [katastarska čestica], ukupne površine 3 172m2.

6.3. Sin ĐĆ iskazuje zabrinutost vezano za majčine nekretnine, boji se da ona ne znajući, nekome nešto ne potpiše i na taj način ostane bez imovine. Smatra kako majka nije sposobna štititi svoja prava i interese i moli da se za nju provede postupak procjene poslovne sposobnosti.

6.4. Prilikom terenskog obilaska protustranka je zatečena u dnevnom boravku kako sjedi na kauču. Visoka je, izrazito mršava, ugodne vanjštine, urođene elegancije. Odgovara na pitanja, no mnogih se stvari ne može sjetiti, npr. koji je dan u tjednu, koja je godina, tko je trenutni hrvatski predsjednik i sl. Mirno sjedi, sluša razgovor između stručne radnice i sina, no ne uključuje se u razgovor osim ako je se nešto pita. Na razumljiv način joj je pokušano objasniti institut skrbništva, odnosno što misli o tome da joj se olakša na način da će njezin sin umjesto nje obavljati određene poslove u smislu zastupanja u ustanovama, da može umjesto nje nešto potpisati i sl. Protustranka kima glavom u znak slaganja, no ne stječe se dojam da je shvatila.

6.5. Kod predlagatelja je u tijeku postupak priznavanja prava na inkluzivni dodatak; čeka se dostava nalaza i mišljenja.

6.6. Uzimajući u obzir sve navedeno, a u cilju zaštite prava i interesa protustranke, posebno radnje koje se odnose na odlučivanje o liječenju i smještaju, sklapanje pravnih poslova, zastupanje pred institucijama te raspolaganje prihodima i imovinom, smatramo opravdanim pokretanje predmetnog postupka.

7. Radi utvrđivanja jesu li ispunjeni uvjeti za lišenje poslovne sposobnosti protustranke provedeno je vještačenje po stalnoj sudskoj vještakinji prim.dr.sc. Mariji Kudumiji Slijepčević.

8. Prema nalazu i mišljenju stalne sudske vještakinje prim.dr.sc. Marije Kudumije Slijepčević, subspecijalistice forenzičke psihijatrije od 28. travnja 2025. (list 39-49 spisa) proizlazi da protustranka boluje od teškog oblika demecije Alzheimer tipa.

8.1. Ona nije sposobna samostalno poduzimati radnje i poslove koji se odnose na odluke o zdravlju, mjestu prebivališta i smještaju.

8.2. Nadalje, ističe se da ona nije sposobna samostalno poduzimati radnje i poslove koji se odnose na imovinu – raspolaganje i upravljanje imovinom, plaćom i novčanim sredstvima, niti može sudjelovati u bilo kakvim pravnim radnjama i poslovima.

8.3. Ona se ne može saslušati pred pred sudom niti shvatiti posljedice ovog sudskog procesa, a dostavljanje odluke nema smisla jer protustranka istu ne može pročitati niti razumjeti.

8.4. S obzirom na navedeno predlaže se djelomično lišenje poslovne sposobnosti kako je i navedeno u ovoj točki rješenja.

8.5. Navedenom nalazu i mišljenju stranke i sudionici nisu prigovarali, a sud ih je prihvatio kao jasan, određen, izrađen na temelju liječničke dokumentacije, dokumentacije u spisu, pregleda protustranke te u skladu s pravilima struke i iskustva.

9. Čl. 8. Obiteljskog zakona propisano je načelo skrbništva i zaštite, te je određeno da skrbnička zaštita kod osoba koje se nisu sposobne same brinuti o sebi, svojim pravima i interesima, mora biti primjerena potrebi zaštite uz obvezu poštovanja temeljnih ljudskih prava, kao i prava djeteta te dobrobiti osoba pod skrbništvom.

9.1. Temeljem odredbe čl. 234. st. 7. Obiteljskog zakona, kada sud neku osobu djelomično lišava poslovne sposobnosti, odredit će se točan iznos plaće ili novčanog primanja preko kojeg štićenik ne može samostalno raspolagati, te označiti imovinu i točan iznos kojom štićenik ne može samostalno raspolagati i upravljati.

10. Pri donošenju odluke, sud je naročito cijenio činjenicu da se zdravstveno stanje protustranke loše, te utvrđenja iz izvješća predlagatelja kao i priložene ostale dokumentacije, te pisanog nalaza i mišljenja sudskog vještaka u dijelu u kojem se suglasno navodi da protustranka ne može samostalno brinuti o sebi, svojim pravima i interesima u dijelu odlučivanja o zdravlju, smještaju/prebivalištu, upravljanju i raspolaganju imovinom i novčanim sredstvima. Ona ne može samostalno sudjelovati u bilo kakvim pravnim radnjama niti se može zastupati pred institucijama, niti pribavljati i ishoditi osobne dokumente.

11. Na osnovu svih provedenih dokaza, posebno nalaza i mišljenja vještaka, činjenice da je predlagatelj ovaj postupak pokrenuoprema odredbi 496. Obiteljskog zakona, a u vezi s čl. 234., čl. 236. st. 1. i 2., čl. 496. st. 1., čl. 497., čl. 498. st. 1. i st. 4., čl. 499. st. 1., Obiteljskog zakona, utvrđeno je da je protustranku potrebno lišiti poslovne sposobnosti u dijelu odlučivanja o zdravlju, smještaju/prebivalištu, upravljanju i raspolaganju imovinom i novčanim sredstvima. Ona ne može samostalno sudjelovati u bilo kakvim pravnim radnjama niti se može zastupati pred institucijama, niti pribavljati i ishoditi osobne dokumente.

12. Naime, postupak lišenja poslovne sposobnosti ulazi u sferu prava na poštivanje privatnog života koji propisuje članak 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda koja se kao međunarodni ugovor primjenjuje u Republici Hrvatskoj od 5. studenog 1997. (dalje u tekstu: Konvencije). U skladu s člankom 141. spomenute Konvencije lišavanje osobe poslovne sposobnosti, bilo potpuno ili djelomično, predstavlja miješanje države u privatan život pojedinca budući da osoba lišena poslovne sposobnosti u potpunosti gubi ili joj se ograničava njezina mogućnost da svojim postupcima, izjavama i radnjama proizvodi pravne učinke. Čak i kad državna tijela utvrde, s potrebitim stupnjem sigurnosti, da osoba nije sposobna brinuti se o osobnim potrebama, pravima i interesima i kojoj je potrebna pomoć, skrb i nadzor, potpuno lišavanje poslovne sposobnosti trebalo bi biti primijenjeno kada se utvrdi da nijedna druga manje restriktivna mjera ne bi poslužila svrsi ili kad su druge manje restriktivne mjere neuspješno već pokušane.

13. Uzimajući u obzir citiranu odredbu Konvencije, sud je prije donošenja rješenja u konkretnom slučaju vodio računa o tome da lišenje poslovne sposobnosti služi postizanju legitimnog cilja, odnosno zaštiti prava i dobrobiti protustranke te je imao u vidu i okolnost da je mjera djelomičnog lišavanja poslovne sposobnosti bila nužna da bi se postigao legitimni cilj, odnosno da se ni jednom drugom blažom mjerom nije mogao postići taj cilj.

14. Svrha lišenja poslovne sposobnosti i stavljanje pod skrbništvo jest, prije svega, zaštita osobe. Cilj je zaštita psihičkog, tjelesnog i socijalnog zdravlja osobe, a sud prilikom donošenja odluke uzima u obzir pored dostavljene dokumentacije i činjenicu je li svojom odlukom štiti i pomaže protustranci da zaštiti svoja prava i interese, vodeći se osnovnim načelom o nužnosti i proporcionalnosti mjere, odnosno najmanje mogućem zadiranju u ljudska prava te osobe.

14.1. S tim u vezi, dužnost je suda odlučiti je li takva mjera potrebna, te ako nije, je li bi blaža mjera bila dovoljna.

14.2. Dakle, osim što mjera treba služiti postizanju legitimnog cilja, a u ovom slučaju to je zaštita prava protustranke i njegove dobrobiti, ta mjera mora biti i nužna da bi se postigao upravo takav legitimni cilj.

15. Slijedom navedenog, a na temelju čl. 234. st 1., st. 2., st. 3. st. 4. st. 5 i st. 6., 236. st. 1. i 2., 496. st. 1., 497., 498. st. 1. i 4. i čl. 499. st.1. Obiteljskog zakona, sud je odlučio kao u izreci na način da je lišio protustranku poslovne sposobnosti u skladu s nalazom i mišljenjem sudskog vještaka i ostalim izvedenim dokazima.

16. Predlagatelj i poseban skrbnik protustranke nisu zahtijevali troškove pa nije bilo zahtjeva za troškove o kojima bi sud odlučivao.

U Bjelovaru, 15. svibnja 2025.

Sudac

Neda Šola

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja uložiti žalba. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, pisano u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Predlagatelju

2. Protustranci

3. Posebnom skrbniku protustranke

4. Spis