Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž Ob-56/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Dubravke Butković Brljačić predsjednice vijeća, Duška Abramovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Barbare Bosner članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Valentini Perić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika AA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Nataši Vučinić, odvjetnici u Zagrebu,radi uzdržavanja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-377/2023-15 od 24. veljače 2025., u sjednici vijeća 15. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-377/2023-15 od 24. veljače 2025.
II Odbija se zahtjev tuženika za naknadu žalbenog troška kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom u točki I. izreke tuženiku je naloženo doprinositi za uzdržavanje tužitelja iznos od 250,00 eur mjesečno počevši od 24. veljače 2025. do 19. kolovoza 2025. do svakog petnaestog dana u mjesecu za tekući mjesec sa zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate po stopi pobliže navedenoj u izreci presude s time da je dospjele iznose uzdržavanja dužan platiti u roku od 15 dana.
2. Točkom II. izreke tuženiku je naloženo naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 500,00 eur.
3. Protiv te presude žalbu je podnio tuženik zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP) s prijedlogom da se presuda ukine i tužba odbaci te obveže tužitelja na naknadu parničnog troška tuženiku uvećano za žalbeni trošak ili podredno da se presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba nije osnovana.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za uzdržavanje u iznosu od 250,00 eur mjesečno za period od 24. veljače 2025. do zaključno 19. kolovoza 2025., kada tužitelj navršava 26. godina života.
7. Ispitujući pobijanu presudu u okviru istaknutih žalbenih razloga pritom pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. u vezi čl. 365. st. 2. ZPP-a ovaj sud nije utvrdio postojanje koje od tih bitnih povreda odredaba parničnog postupka.
8. Suprotno žalbenim navodima činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno s obzirom na stanje u spisu, te izjave stranaka date tijekom postupka, a nije ostvaren ni žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava jer je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je zahtjev tužitelja za uzdržavanje počevši od 24. veljače 2025., kao dana donošenja prvostupanjske presude do 19. kolovoza 2025. kada tužitelj nesporno navršava 26. godina života prihvatio kao osnovan.
9. Tuženik u žalbi osporavajući pravilnost i zakonitost presude navodi da je tuženik uz odgovor na tužbu dostavio potvrde o plaćanju tužitelju zatraženog doprinosa za uzdržavanje za period od ožujka 2023., da je tužitelj na ročištu od 14. svibnja 2024. naveo da nije sporno da je tuženik plaćao uzdržavanje u iznosu od 250,00 eur mjesečno od podnošenja tužbe pa nadalje, a isto to da je tužitelj ponovio i na raspravi od 13. siječnja 2025., a tuženik da je na tom ročištu izjavio kako se obvezuje plaćati uzdržavanje tužitelju do navršene 26. godine života, odnosno do 19. kolovoza 2025.
10. Tuženik smatra da je u takvim okolnostima prvostupanjski trebao odbaciti tužbu jer da tužitelj nema pravnog interesa za podnošenje tužbe.
11. Opisani žalbeni navodi tuženika o nepostojanju pravnog interesa tužitelja za vođenje predmetnog postupka, odnosno da je sud u opisanim okolnostima tužbu tužitelja trebao odbaciti, nisu osnovani.
12. U konkretnom slučaju predmet spora je zahtjev tužitelja za uzdržavanje od tuženika kao njegova oca, dakle, za ostvarenje novčane tražbine.
13. S obzirom na to u konkretnom slučaju utvrđivanje postojanja pravnog interesa tužitelja ne dolazi u obzir, jer se ne radi o tužbi za utvrđenje iz čl. 187. ZPP-a, kada sud ispituje postojanje pravnog interesa za podnošenje tužbe.
14. Prema stanju u spisu tužitelj je u tužbi podnesenoj 28. ožujka 2023. tražio plaćanje uzdržavanja od tuženika kao svog oca u iznosu od 250,00 eur mjesečno počevši od podnošenja tužbe pa nadalje dok za to budu postojale zakonske pretpostavke, tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da počevši od ožujka 2023. pa nadalje za uzdržavanje tužitelja plaća iznos od 250,00 eur mjesečno u vezi čega je priložio uplatnice, te je tuženik već tada predložio da se tužba tužitelja odbaci zbog nepostojanja pravnog interesa.
15. Iz stanja u spisu dalje slijedi da je tužitelj naveo da je tuženik zatraženi iznos uzdržavanja od 250,00 eur mjesečno počeo plaćati nakon što je primio tužbu. Tužitelj se usprotivio odbačaju tužbe, pri čemu je tuženik na ročištu od 14. svibnja 2024. osporio da tužitelj ima status redovnog studenta, odnosno da se nalazi na redovitom školovanju, slijedom čega da ne bi imao pravo na uzdržavanje nakon čega je sud od fakulteta Političkih znanosti Sveučilišta u Zagrebu zatražio podatke o statusu tužitelja kao studenta. Dalje slijedi da su na ročištu od 13. siječnja 2025. na kojem je glavna rasprava zaključena stranke ostale kod svojih navoda pri čemu je konstatirano kao nesporno da tuženik plaća iznos od 250,00 eur na ime uzdržavanja tužitelja, da se obvezao za uzdržavanje tužitelja plaćati uzdržavanje do njegove navršene 26. godine života, odnosno do 19. kolovoza 2025. sa čime se suglasio i tužitelj, pri čemu je tužitelj zatražio naknadu parničnog troška, jednako kao i tuženik, ponovno s prijedlogom da je sud tužbu trebao odbaciti zbog nedostatka pravnog interesa.
16. U opisanim okolnostima, kao što je to već istaknuto nema mjesta odbačaju tužbe tužitelja zbog nepostojanja pravnog interesa. Zahtjev tužitelja za uzdržavanje za razdoblje od podnošenja tužbe do 24. veljače 2025. sud je eventualno mogao odbiti kao neosnovan s obzirom na okolnost da je tuženik obroke uzdržavanja za taj period platio. Međutim, iz stanja u spisu proizlazi da je tužitelj zapravo zahtjev za uzdržavanje za navedeno razdoblje povukao, čemu se tuženik nije protivio niti je u odnosu na povučeni dio zahtjeva tražio naknadu parničnog troška pa je u takvim okolnostima prvostupanjski sud pravilno pobijanom presudom obvezao tuženika plaćati za uzdržavanje tužitelja iznos od 250,00 eur mjesečno i to počevši od 24. veljače 2025. kao dana objave presude do zaključno 19. kolovoza 2025. kada tužitelj navršava 26. godina života, s time da je sasvim jasno da tuženik uzdržavanje za navedeni period nije platio zbog čega je tužitelj osnovano ustrajao pri tužbenom zahtjevu za uzdržavanje za navedeni period kako bi stekao ovršnu ispravu (presudu suda) na temelju koje bi, u situaciji da tuženik u navedenom periodu prestane plaćati uzdržavanje, svoj zahtjev mogao ostvariti.
17. U takvim okolnostima prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je primjenom odredbe čl. 366. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ br. 103/15, 98/19, 47/20) i čl. 154. st. 1. ZPP-a, pritom vodeći računa o okolnostima slučaja i ishodu postupka, obvezao tuženika naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 500,00 eur primjenom Tbr. 7. toč. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23).
18. Slijedom obrazloženog te primjenom odredbi čl. 368. st. 1. i čl. 166. st. 1. u vezi čl. 154. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Rijeci 15. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Dubravka Butković Brljačić
