Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: K-31/2025-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sucu Iliji Samardžiji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Vlatke Rož, u kaznenom predmetu protiv opt. PT, zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – dalje u tekstu KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Virovitici broj KO-DO-290/2024-1 od 20. prosinca 2024., nakon provedene i zaključene javne rasprave 15. svibnja 2025. sukladno odredbama Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 101/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 – dalje u tekstu ZKP/08), u prisutnosti zamjenice u ODO u Virovitici ET, opt. PT, branitelja po sl. dužnosti opt. – odvj. AT, ošt. KT, istog dana

p r e s u d i o  j e

I. Opt. DT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ZT i OT, rođ. **.**.1986.  u [adresa],  sa  prebivalištem  u [adresa] i boravištem u [adresa] (kod HT),  drž.  RH,  soboslikar,  nezaposlen,  bez primanja, otac četvero maloljetne djece, sa završenom Obrtničkom školom, loših imovinskih prilika, bez imovine, osuđivan presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, broj K-132/15 od 5.09.2016. zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. KZ/11 – prijevara na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 1 godine; presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici, broj 6 Kzd- 61/18 od 13.08.2018. zbog kaznenog djela iz članka 172. stavka 2. KZ/11 – povreda dužnosti uzdržavanja na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine; presudom Općinskog kaznenog suda u Zagreb, broj K-1812/2021 od 27.09.2021. zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. KZ/11 – prijevara, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine; presudom Općinskog suda u Rijeci, broj K-1000/2021 od 29.11.2021. zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. KZ/11 – prijevara na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 1 godine; presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, broj K-406/2021-20  od  8.03.2022.  zbog  kaznenog  djela  iz članka 236. stavka 1. i 2. KZ/11 – prijevara na djelomično uvjetnu osudu – bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci i uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 3 godine; presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, broj K-91/2022-3 od 07.06.2022. zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. KZ/11 – prijevara na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 9 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine; presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, broj K-488/2022 od 27.03.2023. zbog kaznenog djela iz članka 247. stavka 1. KZ/11 – prijevara u gospodarskom poslovanju na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci – zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 600 sati; presudom Općinskog  suda  u  Bjelovaru,  broj  Kzd-70/2022  od 08.05.2023. zbog kaznenog djela iz članka 172. stavka 1. KZ/11 – povreda dužnosti uzdržavanja i članka 172. stavka 2. KZ/11 – povreda dužnosti uzdržavanja na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 3 godine i presudom Općinskog suda u Rijeci, broj K- 66/2018 od 22.12.2022. zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. KZ/11 – prijevara na djelomično uvjetne osude – bezuvjetne kazne zatvora u trajanju od 6 mjeseci i uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 4 godine, u tijeku su drugi kazneni postupci i to: u Općinskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici pod brojem Kis-DO-22/2024 zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 2. u svezi sa stavkom 1. KZ-a, pred Općinskim sudom u Rijeci pod brojem K-5461/2024 zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. KZ-a, pred Općinskim sudom u  Puli  pod  brojem  K-228/2024  zbog  kaznenog  djela prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ-a, pred Općinskim sudom u Koprivnici pod brojem K-63/2024 zbog kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ- a, pred Općinskim sudom u Karlovcu, pod brojem Kov- 295/2023 zbog kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka  1.  KZ-a,  pred  Općinskim  kaznenim  sudom  u Zagrebu  pod  brojem  K-561/23  zbog  kaznenog  djela prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ-a, pred Općinskim sudom u Bjelovaru pod brojem K-40/2023 zbog kaznenog djela  prijetnja  iz  članka  139.  stavka  2.  KZ-a  i  pred Općinskim sudom u Rijeci pod brojem Kzd-31/2022 zbog kaznenog djela povreda dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavka 2. u svezi stavka 1. KZ-a i kaznenog djela povreda djetetovih prava iz članka 177. stavka 1. KZ-a, vode se drugi kazneni postupci, nalazi se Kaznionici u Glini, k r i v  j e

što je:

u razdoblju od 6. lipnja 2022. do 7. lipnja 2022. u [adresa], kao direktor trgovačkog društva "Nikola graditeljstvo" j.d.o.o. Paulovac, u nakani da za sebe ostvari nepripadnu materijalnu korist, obećao KT, direktoru trgovačkog društva "VT-ART" d.o.o. Virovitica, da će do 30. lipnja 2022. izvršiti radove na izradi fasade na objektu u Rtini za 120.000,00 kuna / 15.926,73 s PDV- om, svjestan i znajući da radove neće izvršiti, što mu je KT ništa ne sumnjajući povjerovao, zbog čega su trgovačko društvo "VT-ART" d.o.o. Virovitica i trgovačko društvo "Nikola graditeljstvo" j.d.o.o. Paulovac zaključili ugovor o izvođenju radova na izradi fasade, a on izdao bjanko zadužnicu svjestan da se trgovačko društvo "VT-ART" d.o.o. Virovitica na temelju zadužnice neće moći naplatiti, nakon čega je KT sa svog računa, po njegovoj uputi, uplatio akontaciju za izradu fasade u iznosu od 20.000,00 kuna / 2.654,45 eura na račun njegove izvanbračne supruge ST, koji novac je ona podigla i predala mu ga na ruke, dok radove na izradi fasade do danas nije izvršio niti je vratio novac već ga je zadržao za sebe, pribavivši si time protupravnu imovinsku korist u iznosu od 20.000,00 kuna / 2.654,45 eura na štetu KT,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - prijevara, opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 - dalje u tekstu KZ/11),

pa se na temelju čl. 236. st. 1. KZ/11 opt. DT

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca.

II. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 opt. DT dužan je oštećeniku KT, OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime imovinskopravnog zahtjeva isplatiti iznos od 2.654,45 eura (slovima: dvije tisuće šesto pedeset četiri eura i četrdeset pet centi) u roku 15 dana od pravomoćnosti presude.

III. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 optuženik DT oslobađa se plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. ODO u Virovitici optužnicom broj KO-DO-290/2024-1 od 20. prosinca 2024., stavilo je na teret opt. PT počinjenje kaznenog djela protiv imovine - prijevara, opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 - dalje u tekstu KZ/11).

2. Pozvan na kaznenu odgovornost optuženik poriče počinjenje kaznenog djela iz optužnice.

3. U dokaznom postupku ispitani su ošt. FT (175-176), svjedok ST (211-212), optuženik (213-214), pročitan je imovinskopravni zahtjev oštećenika (11), obrazac "upozorenje" od 5.10.2023. s dostavnicom (12-13), obrazac "zadnje upozorenje i nagodba za obročno plaćanje dužnog iznosa“ od 30.10.2023. s dostavnicom (14-16), preslik poruka sa ST (17-19), rješenje Trgovačkog suda u Bjelovaru posl. br. St-176/2022-15 (31-33), elektronička poruka KT od 28.6.2024. (38), potvrda o provedenom nalogu za plaćanje putem Zagrebačke banke (39), ugovor o izvođenju radova na izradi fasade od 6.6.2022. (40-43), podaci iz očevidnika o danima insolventnosti za TD "Nikola graditeljstvo" j.d.o.o. (46-49), očevidnik svih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate za TD "Nikola graditeljstvo" j.d.o.o. (50-53), podaci iz jedinstvenog registra računa FINE za „Nikola graditeljstvo“ j.d.o.o. u stečaju (54), dopis Erste&Steiermärkische Bank d.d. i podaci o prometu po računu ST s nalogom za transakciju (56-60), dopis PBZ sa podacima o računu i prometu po računu za TD "Nikola graditeljstvo" j.d.o.o. (74-84), zapisnik o ispitivanju ošt. KT kod ODO u Virovitici od 22.8.2024. (88-91), sporazumni raskid ugovora o izvođenju fasade od 18.7.2022. s dostavnicom (92-93), izvadak iz troškovnika (95), preslik poruka s aplikacije Whatsapp (98-131), zapisnik o ispitivanju svjedoka ST kod PP Rab od 12.11.2024. (143-145), pročitano je rješenje Općinskog suda u Virovitici br. Kov-188/2024-7 od 24. siječnja 2025. (161), potvrde Porezne uprave, Područni ured Bjelovar, Ispostava Bjelovar o visini dohotka i primitaka za PT u 2021. i 2022. (188-191), izvršen je uvid u izlist iz jedinstvenog registra računa FINE, RC Zagreb, Podružnica Bjelovar (193), obrazac očevidnika o danima insolventnosti (ODI) za ovršenika PT (195-196), zapisnik o ispitivanju okr. PT kod ODO u Rijeci od 4.11.2024. (151-154), reproducirana je DVD snimka ispitivanja okr. od 4.11.2024. (155), pročitan je izvod iz KE za opt. (25-26).

4. Iznoseći obranu optuženik navodi da njegovo postupanje prema ošt. KT nije bilo prijevarno već bi se radilo o određenom neiskustvu vođenja takve vrste poslova. Nakon odlaska u istražni zatvor oštećenik ga nije kontaktirao, a ST izvijestila da je nju nazvao oštećenik u jednom navratu uz upućivanje prijetećih riječi. Nije imao saznanja da bi oštećenik nudio nagodbu za obročno plaćanje dužnog iznosa. Da ga je oštećenik kontaktirao smatra da bi se dugovanje prema njemu moglo riješiti angažiranjem njegove majke. Neosnovanim ocjenjuje obraćanje optuženika ST jer ona nema nikakve veze s navedenim slučajem i njemu je predala novac koji je uložio u drugo gradilište. Radovi nisu mogli započeti kako je bilo dogovoreno jer je na otoku Pagu bila zabrana bilo kakve gradnje za vrijeme turističke sezone tj. do kraja 9. ili početkom 10. mjeseca 2022. Imao je volju i želju po završetku turističke sezone započeti i završiti ugovorene poslove, ali zbog privođenja u istražni zatvor 27. prosinca 2022. to se nije ostvarilo. Uplaćena novčana sredstva uložena su u drugi posao odnosno gradilišta. Nije imao prijevarnu namjeru jer kod takve namjere zasigurno ne bi potpisivao ugovor i tako ostavljao trag postupanja. Izdavanje bjanko zadužnice bila je formalnost jer kod njega nije bilo prijevarne namjere, a okolnost da bi TD „Nikola graditeljstvo“ j.d.o.o. u to vrijeme bilo u blokadi nije imalo značaj za izdavanje bjanko zadužnice. Prije odlaska u istražni zatvor oštećenik je tražio od njega povrat novca i ponudio sporazumni raskid ugovora koji nije potpisao jer je vjerojatno bio spriječen zbog boravka na putu. U tom periodu naglašavao je oštećeniku vraćanje novca, ali to nije učinio jer je očekivao da će završiti radove na drugim gradilištima, međutim priveden je u istražni zatvor. Radilo se o gradilištima sa drvenim kućicama na području [adresa]. Završio je u istražnom zatvoru zbog nezgode sa jednim od ugovora , a poslije toga uslijedile su druge prijave jer se više mije mogao pojaviti na mjestima gdje je ugovorena gradnja. Predložio je oštećeniku da novčani iznos od 20.000,00 kn uplati na račun ST, a ne na račun tvrtke jer bi tako podizanjem novca kupovao materijal „na crno“ uz znatno povoljniju cijenu. Oštećenik je podnio kaznenu prijavu dvije godine poslije postignutog dogovora i da se njemu obratio, a ne ST, smatra da bi u dogovoru s majkom vratio dug, uključujući i kroz obročno plaćanje. Misli da je ST upoznala oštećenika s činjenicom od kada se on nalazi u istražnom zatvoru.

5. Nije sporno da su 6. lipnja 2022. TD „VT-Art“ d.o.o. zastupano po direktoru KT, kao naručitelju i TD „Nikola graditeljstvo“ j.d.o.o. zastupano po direktoru PT, kao izvođaču, zaključili ugovor o izvođenju radova na izradi fasade na objektu u Rtini, općina Ražanac, s ukupnom vrijednosti radova uključujući i materijal od 120.000,00 kn s PDV-om i obvezom plaćanja avansa od 20.000,00 kn sa pdv, odmah po potpisu ugovora. Obveza izvođača bila je započeti radove odmah po potpisu ugovora i završiti do 30.lipnja 2022. uz ugovor koji je ovjeren kod javnog bilježnika u Zagrebu predana je i bjanko zadužnica.

6. Nije sporno da sadržaj očevidnika o danima insolventnosti za TD „Nikola graditeljstvo“ j.d.o.o. potvrđuje da se društvo nalazilo u blokadi od 25. siječnja 2022. do 13.listopada 2022.

7. Nije sporno da je Trgovački sud u Bjelovaru u predmetu posl.broj St- 176/2022 dana 11. listopada 2022. otvorio i zatvorio stečajni postupak nad TD „Nikola graditeljstvo“ j.d.o.o., a stečaj je otvoren zbog evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje u neprekidnom razdoblju od 120 dana i da je društvo brisano iz sudskog registra.

8. Nije sporno da na račun TD „Nikola graditeljstvo“ j.d.o.o. otvorenog kod Privredne banke Zagreb u periodu od 9. rujna 2021. do 15. studenoga 2022. nisu evidentirane uplate KT, ST, niti polaganje gotovine u iznosu od 20.000,00 kn.

9. Iz potvrde o provedenom nalogu za plaćanje proizlazi da je KT **.**.2022. na račun ST uplatio 20.000,00 kn kao „akontacija fasade“, a koji nalog je izvršen 7. lipnja 2022.

10. Promet po tekućem računu ST potvrđuje da je 7.lipnja 2022. evidentirana uplata KT u iznosu 20.000,00 kn, a koja je istog dana isplaćena u gotovini ST u poslovnici [adresa].

11. Iskazujući u prethodnom postupku ošt. KT navodi da je bio direktor tvrtke "VT-Art" d.o.o. koja tvrtka ima u vlasništvu objekt u Rtini sa 5 apartmana. Na navedenom objektu bilo je potrebno završiti fasadu te je preko interneta pronašao izvođača radova "TD Nikola graditeljstvo" j.d.o.o. čiji je direktor bio DT. Nakon uspostavljenog kontakta DT krajem svibnja 2022. odlazi u Rtinu kako bi pogledao objekt i tada je izvršio izmjeru, fotografirao objekt te napravio procjenu koja je bila u skladu sa troškovnikom iz projekta. Očitovao se da može obaviti ovaj posao vrlo brzo i da neće biti nikakvih problema. Prihvatio je takve uvjete, a rok izvršenja radova bio je do 30. lipnja 2022. Od strane PT postavljen je jedini uvjet vezan za isplatu avansa u iznosu od 20.000,00 kuna u gotovini pri čemu je istaknuo da je avans potreban za skelu i dovoz materijala. Nakon pristajanja na takve uvjete tražio je od PT sklapanje ugovora u kojem bi bili definirani svi uvjeti i vrijednost radova. Isti je na to pristao i ponudio bjanko zadužnicu na iznos od 40.000,00 kuna. Ugovor je zaključen u Zagrebu, u Arena centru 6. lipnja 2022. i ovjeren kod javnog bilježnika istog dana. Našao se sa ĐT i ST koja je bila njegova izvanbračna supruga i tada u viskom stadiju trudnoće pri čemu je susret ostvaren u jednom lokalu u Arena centru. Nakon ispijanja kave pričali su o poslu, a do tog dana nije poznavao ST tako da njemu nije poznato da li je ona bila upoznata do tog dana s uvjetima ugovora. Nakon ispijene kave DT i on odlaze kod javnog bilježnika, a nakon provedene ovjere htio je PT odmah uplatiti avans na račun tvrtke "Nikola graditeljstvo" j. d.o.o., ali je on predložio da bi bilo jednostavnije uplatiti te novce na privatni račun. Zamolio je ST da preda svoju karticu kako bi on uplatio gotovinu na njen račun i koju karticu je ona svjesno predala, a avans je u konačnici uplaćen na njen račun. U tom trenutku ništa nije bilo sumnjivo, a pri kasnijoj pojavi sumnje ipak je vjerovao da će posao biti odrađen jer je imao ovjeren ugovor i zadužnicu. U kasnijoj komunikaciji putem aplikacije Whatsapp DT je nakon nekih mjesec dana tj. nakon proteka roka napisao da odustaje od posla nakon čega su mu 18. srpnja 2022. poslali sporazumni raskid ugovora koji sporazum on nikada nije zaprimio. U porukama je govorio da će vratiti novce, a zapravo je kupovao vrijeme u smislu odgode i takvo stanje trajalo je iz mjeseca u mjesec, u tri navrata su dogovarali lokaciju za isplatu da bi se nakon kolovoza 2023. prestao javljati. Poslije toga javio se ST i objasnio cijelu situaciju da bi ona na početku govorila da njoj ništa nije uplaćeno, a nakon upućivanja potvrde o uplati počela se ograđivati i ispričavati, govoriti da ona nema novaca. Sve je vidljivo u preslicima poruka, a iz upozorenja radi sklapanja nagodbe za povrat duga dolazi i do produljenja roka za vraćanje duga do 12. mjeseca 2023. ST je upozorenje i nagodbu primila, ali nikada nije vratila novce. Odlučio je podnijeti kaznenu prijavu protiv ST jer je nalazi odgovornom za utaju i prikrivanje. Budući da postoji dokaz da su sredstva upravo uplaćena na njen račun, smatra da je i protiv nje bilo opravdano vođenje postupka. Iz sporazumnog raskida ugovora dostavnicom proizlazi da je DT obaviješten, a nije podigao pošiljku. U međuvremenu novac nije vraćen niti su izvršeni radovi od strane PT zbog čega dolazi do angažiranja drugog izvođača koji je izradio fasadu. DT nikada nije govorio da je u financijskim problemima, već je isticao da je sve izvedivo i da su mehanizacija i materijal na [adresa].

11.1. Nadopunjujući iskaz ošt. KT navodi da su posljednje poruke koje je DT uputio putem aplikacije Whatsapp proslijeđene tijekom kolovoza 2022. i u jednoj od poruka navodi da odustaje od posla jer uviđa da neće moći izvršiti navedeni posao, uz napomenu da će vrlo brzo, odmah izvršiti povrat avansa, a što se nije ostvarilo. Optuženik je cijelo vrijeme zavlačio tako da je znao naglašavati da ga njegovo postupanje uznemirava s obzirom na veći broj upućenih poruka. Isticao je da nisu djeca i da njega ne treba svrstavati u koš gdje bi bile osobe sklone činjenju nezakonitih radnji. Za vrijeme sastanka u Zagrebu optuženik je nastojao ostaviti dojam da je poslovanje njegove tvrtke potpuno u redu i da neće biti poteškoća oko izvođenja i završetka radova. Na zahtjev da dostavi odgovarajuće reference o dosadašnjim radovima, proslijedio je nekoliko fotografija s prikazom fasada kuća koje su bile u izradi. Isticao je i da se bavi izradom drvenih kuća. Optuženik se nikada nije pojavio u mjestu Rtina nakon zaključenog ugovora tako da nije dovezen materijal , skela, iako je u komunikaciji isticano da bi se njihov susret trebao dogoditi između ostalog u mjestu Rtina, ali se optuženik nije pojavio, kao i na ostalim mjestima gdje je dogovaran susret. Optuženik je predlagao da se uplata avansa izvrši na račun ST ističući da je uplata na njen privatni račun jednostavniji način, zbog čega je smatrao da optuženik pod time misli da će lakše podići novac za pokretanje posla odnosno kupnju materijala i organiziranje prijevoza skele. Kako je nastojao ubrzati navedeni posao pristao je da se uplata novčanih sredstava izvrši s njegovog računa kao fizičke osobe , a ne s računa tvrtke „VT Art“ d.o.o. Pretpostavlja da je optuženik uz prijedlog da se uplata izvrši na račun ST htio izbjeći trag uplate. Optuženik se nikada nije očitovao da neće vratiti dug niti je bilo kada rekao da novac nije dobio. Odlučio je kontaktirati ST nakon što se optuženik prestao javljati i tada od nje doznaje da se optuženik nalazi u istražnom zatvoru. Optuženik je kontaktiran na broj koji je ostavio. Izbjegavao je podnijeti kaznenu prijavu dok nije iscrpio sve mogućnosti uključujući i komunikaciju s ST tako da je nastojao kroz cijelo vrijeme putem mirenja odnosno nagodbe postići dogovor da se izvrši povrat uplaćenog novca i to uz umanjeni iznos, uključujući i otplatu na rate i takav prijedlog upućen je ST pismenim putem. Nakon 8. mj. 2022. izgubio je svaki kontakt s optuženikom i nije raspolagao saznanjima da se optuženik nalazi u zatvoru, da ima majku u Paulovcu, tako da se po proteku 3 mjeseca kod njega izgubila vjera u mogućnost postizanja nagodbe. Iz poruka razmijenjenih s ST proizlazi da je ona u početku poricala primitak novčanih sredstava, a nakon dostavljanja dokaza o izvršenoj uplati , smatrao je osnovanim od iste zatražiti povrat uplaćenih novčanih sredstava jer nije bilo razloga da novac bude kod nje zadržan budući da je znala u koju svrhu su uplaćena novčana sredstva.

12. Iskazujući kao svjedok u prethodnom postupku svjedokinja ST navodi da je sa ĐT živjela u izvanbračnoj zajednici kraći vremenski period oko jedne godine te je u toj zajednici rođeno dijete PTD. Izvanbračni suprug DT rekao je da treba zajedno s njim otputovati do Zagreba i to u Arena centar Zagreb iz razloga što se mora sastati sa jednim od investitora odnosno sa KT. Po dolasku na dogovoreno mjesto ĐT je razgovarao sa KT o izvođenju određenih građevinskih poslova. U jednom trenutku DT zatražio je njenu bankovnu karticu kako bi KT mogao uplatiti određenu svotu novca kao akontaciju za izvođenje radova jer da je njegova kartica blokirana. PT predala je svoju karticu u prisutnosti KT na koju karticu je KT uplatio iznos od 20.000,00 kuna. Vrlo brzo nakon što je KT uplatio navedenu svotu novca otišla je do obližnje banke gdje je podigla uplaćeni novac kojega je predala PT. Ne raspolaže saznanjima o kakvim transakcijama se radi kao niti da li su ĐT i KT potpisali bilo kakav ugovor kao niti rokove izvođenja radova. Raspolaže saznanjima da se tvrtka "Nikola graditeljstvo" bavila raznim građevinskim poslovima, a nije raspolagala saznanjima da je tvrtka "Nikola graditeljstvo" u blokadi. U poslove koje je obavljao DT nije se miješala te ga nije ispitivala kako funkcionira njegova tvrtka. Karticu na koju je KT uplatio novac predala je na zahtjev ĐT iz razloga što su bili u izvanbračnoj vezi i zajedno su živjeli i zbog toga je imala povjerenje u njega. Razgovor između PT i KT nije previše slušala jer je to nije interesiralo. Novac koji je podigla sa svog računa, a koji novac je uplatio KT predala je PT po njegovom nalogu. Nema saznanja zašto DT nije izvršio radove koje je uplatio KT. U jednom telefonskom pozivu KT tražio je od nje da mu vrati uplaćeni novac iz razloga što DT nije izvršio dogovorene poslove. KT je odgovorila da sa novcem ona osobno nema ništa jer da je novac koji je on uplatio na njen račun predala PT sa kojim je još uvijek bila u izvanbračnoj zajednici.

12.1. Nadopunjujući iskaz ST navodi da se za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice s optuženikom od oko 2 godine nije previše interesirala o vrsti građevinskih radova tako da nema saznanja da li se njegova tvrtka bavila izradom fasada kuća. Nikada ranije optuženik od nje nije tražio predaju bankovne kartice kako bi se na njen račun izvršila kakva novčana uplata. Telefonski je kontaktirala optuženika u istražnom zatvoru oko neizvršene obveze za KT i tada se očitovao iz zatvora da će on to ipak riješiti. Ne zna zbog čega je nastupila blokada bankovne kartice na koju se pozvao optuženik kada je zatražio da preda svoju bankovnu karticu kako bi KT izvršio uplatu. Nakon godinu dana od susreta sa KT u [adresa] putem Facebooka zaprimala je određene poruke nekih osoba s upitom gdje se nalazi optuženik. Za vrijeme poslovnog sastanka u Arena centru Zagreb bila je trudna i nije pažljivo slušala razgovor KT i optuženika te ne može potvrditi tvrdnje oštećenika da se dogovor odnosio i na ovjeravanje ugovora kod javnog bilježnika. Ne sjeća se što je optuženik rekao iz kojih razloga odlazi zajedno s oštećenikom, a nju ostavlja u ugostiteljskom objektu. Nikada se nije miješala u poslove optuženika i stoga su pristigle poruke od KT za nju bile dosta šokantne. Smatra da u njenom postupanju nema odgovornosti u pogledu dugovanja prema oštećeniku.

13. Analizirajući provedeni dokazni postupak proizlazi da iz postupanja optuženika proizlazi prijevarna namjera jer on predlaže oštećeniku uplatu avansa na bankovni račun ST i što objašnjava okolnošću da je tako uplaćena sredstva koja je podigla i njemu predala izvanbračna supruga nastojao iskoristi za kupnju materijala „na crno“ jer tada to čini po nižim cijenama , što je neistinita tvrdnja jer je pravi razlog u činjenici da je TD Nikola graditeljstvo j.d.o.o. bilo u blokadi od 25. siječnja 2022. pa sve do 13. listopada 2022. tj. i u vrijeme sklapanja ugovora i isplate avansa, pri čemu je s danom 11. listopada 2022. otvoren i zatvoren stečajni postupak, a otvaranje je uslijedilo jer je društvo imalo evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u neprekidnom razdoblju od 120 dana.

14. Navodi optuženika da je postupanje oštećenika utjecalo na nepodmirivanje njegove obveze jer se nije njemu obraćao već ST, a on bi angažiranjem majke osigurao novac makar i kroz obročnu otplatu, potpuno je neuvjerljivo.

15. Prije svega da je kod optuženika postojala iskrena namjera da započne izvršavati preuzetu obvezu izrade fasade tada bi izvršio nabavku materijala i dovezao na mjesto rada, za što je imao dovoljno vremena od izvršene uplate (6. lipnja 2022.) do odlaska u istražni zatvor (27. prosinca 2022).

16. Kako je optuženik završio u istražnom zatvoru po proteku oko 6 mjeseci od zaključivanja ugovora s oštećenikom tada njegovo pozivanje da nije znao za činjenicu da se za vrijeme turističke sezone ne smiju obavljati građevinski radovi ne predstavlja razlog neizvršavanja radova jer je po prestanku turističke sezone ostao rok od 3 mjeseca do optuženikovog odlaska u istražni zatvor.

17. Indikativno je da optuženik pri komunikaciji s oštećenikom niti na jednom mjestu ne upire na ovu činjenicu, a prijedloge oštećenika da se susretnu u mjestu rada tj. Rtini svaki puta je ignorirao.

18. Iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je optuženik neistinito prikazao da će izvršiti radove na izradi fasade u mjestu Rtina u što je KT povjerovao tako da je zaključen ugovor o izvođenju radova na izradi fasade i tom prilikom optuženik izdaje bjanko zadužnicu iako je svjestan da se oštećenik temeljem zadužnice neće moći naplatiti.

19. Oštećenik po uputi optuženika uplaćuje akontaciju od 20.000,00 kn na račun optuženikove izvanbračne supruge ST , koja novac podiže i predaje optuženiku ,a isti zadržava novac za sebe i ne izvršava radove na izradi fasade te time optuženik sebi pribavlja imovinsku korist u iznosu 20.000,00 kn.

20. Iz ukupnog postupanja optuženika proizlazi da je tvrtka „Nikola graditeljstvo“ j.d.o.o. poslužila optuženiku da putem nje dovede u zabludu oštećenika te je u tom cilju zaključio ugovor i izdao bjanko zadužnicu svjestan da se putem nje oštećenik neće naplatiti.

21. Sadržaj poruka razmijenjenih putem aplikacije „WhatsApp“ upućuje da su one poslužile optuženiku za održavanje u zabludi oštećenika jer u njima optuženik navodi da će vratiti novac.

22. U poruci od 7.srpnja 2022. oštećenik navodi optuženiku da ga je do tog datuma počev od potpisivanja ugovora (6. lipnja 2022.) u 9 navrata obmanuo lažnim tvrdnjama s namjerom da se odugovlači i izigra dogovor u cilju stjecanja osobne koristi. Prijedlozi oštećenika uz definiranje mjesta i načina na koji treba izvršiti povrat akontacije od 20.000,00 kn u više navrata nisu prihvaćeni od strane optuženika tako da se nije pojavio na lokacijama u Zagrebu, Đurđevcu, Rtini.

23. U razmjeni poruka između oštećenika i ST vidljivo je da se nakon predočavanja dokaza o uplati novčanog iznosa od 20.000,00 kn na njen račun ST očitovala da nije znala na koji način radi i posluje optuženik i njegova tvrtka te je kod takvih tvrdnji ostala i pri kasnijem svjedočenju.

24. Vidljivo je da optuženik nije preuzeo sporazumni raskid ugovora, a na konstatacije oštećenika da će aktivirati kazneni postupak ukoliko ne ispoštuje u više navrata preuzetu obvezu povrata akontacije, optuženik reagira potpunom pasivnošću ili nuđenjem različitih razloga zbog kojih nije došao na mjesto koje je odredio radi isplate akontacije u gotovini.

25. Ocjenjujući iskaz oštećenika uvjerljivim i vjerodostojnim jer je jasno, decidirao i dosljedno iskazao kako je došlo do dogovora s optuženikom koji je predložio način plaćanja akontacije za početak radova, optuženikova obrana u potpunosti postaje nevjerodostojna, posebno u navodima da je kod njega prisutno određeno neiskustvo vođenja ovakve vrste poslova. Naime, optuženik je za istovjetne oblike postupanja do sada višekratno osuđivan, a to upućuje na upornost da takvim djelima pribavlja novčana sredstva. Kod tako prepoznatljivih oblika ponašanja isticanje optuženika da bi dugovanje prema oštećeniku bilo podmireno i angažiranjem njegove majke da je kod oštećenika bilo iskrene volje za kontaktiranjem, nema potrebnu uvjerljivost jer je optuženik imao na raspolaganju period od pola godine (do odlaska u zatvor) da izvrši povrat duga oštećeniku.

26. U postupanju optuženika ostvarena su sva obilježja kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11 jer je neistinitim iznošenjem činjenica doveo u zabludu oštećenika da će izvršiti građevinske radove, znajući da to neće izvršiti, kako bi oštećenik uplatio akontaciju u čijoj visini je optuženik pribavio protupravnu imovinsku korist, a oštetio ošt. KT.

27. Postupanje optuženika ima karakteristike izravne namjere jer je optuženik znao da uplaćena novčana sredstva neće iskoristiti za početak radova na izradi fasade kao i da uplaćenu akontaciju neće vratiti već je zadržati za sebe, što je i htio ostvariti.

28. Prilikom odlučivanja o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije kojom će se ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, a prije svega odvraćanje optuženika od činjenja ove vrste kaznenog djela , shvaćanje pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja, uzete su u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti ,a prije svega njegov prijašnji život kao i težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela.

29. Na strani optuženika otegotnim je cijenjena dosadašnja osuđivanost tako da je u periodu od 2016. do 2024.osuđivan u deset navrata i od toga u osam navrata zbog kaznenog djela prijevare ili prijevare u gospodarskom poslovanju. Olakotnim je kod optuženika cijenjeno da je otac četvero mlljt. djece.

30. Kod tako naznačenih okolnosti optuženik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 4 mjeseca jer jedino izdržavanje kazne zatvora može utjecati na optuženika da uskladi svoje ponašanje s društvenim normama.

31. Oštećeniku KT dosuđen je sukladno čl. 158. st. 2. ZKP/08 imovinskopravni zahtjev jer je tijekom dokaznog postupka nespornim utvrđena osnova i visina njegovog potraživanja koja obuhvaća novčani iznos od 2.654,45 eura.

32. Cijeneći okolnosti da se optuženik nalazi u istražnom zatvoru i da je nezaposlen, te da ga očekuje izdržavanje zatvorskih kazni ne nalazi se opravdanim optuženika obvezivati na plaćanje troškova kaznenog postupka, slijedom čega je isti na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 oslobođen plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1 do 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti.

33. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici 15. svibnja 2025.

Sudac:

Ilija Samardžija

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlaštene stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 5 istovjetnih primjeraka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Virovitici na broj KO-DO-290/2024

2. opt. DT, Kaznionica u Glini

3. branitelj opt. po sl. dužnosti – odvj. AT, [adresa]

4. ošt. KT, [adresa]

Po pravomoćnosti i izvršnosti:

5. Županijski sud u Bjelovaru, Sudac izvršenja, Bjelovar, Josipa Jelačića 1