Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž-644/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sucu Larisi Gačanin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćniku Juraju Mariniću, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženice ČČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi zbog ogluhe Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: P- 1153/2024-5 od 9. travnja 2025., 15. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se točka III. izreke presude zbog ogluhe Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: P-1153/2024-5 od 9. travnja 2025.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Točkom I izreke presude zbog ogluhe prvostupanjskog suda tuženici je naloženo da tužitelju isplati iznos od 51,30 eura zajedno s pripadajućim zateznim kamatama tekućim na pojedinačne iznose na način i po stopi pobliže opisanim u izreci predmetne presude. Točkom II izreke naloženo je tuženici da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 138,28 eura, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, u roku 15 dana, dok je točkom III izreke u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnom postupka odbijen kao neosnovan.
2. Tužitelj podnosi žalbu protiv točke III izreke predmetne presude zbog ogluhe, sadržajno u dijelu koji se odnosi na odbijeni trošak uvida u katastar i pribave zk izvatka, pobijajući istu pozivom na žalbene razloge propisane odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. – dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se pobijano rješenje o trošku preinači, pritom potražujući i trošak žalbenog postupka.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba tužitelja je neosnovana.
5. Tužitelj je u predmetnom postupku postavio zahtjev za naknadom parničnog troška, konkretno: jednokratnu nagradu za cijeli prvostupanjski postupak s PDV-om 125,00 eura, trošak uvida u katastar s PDV-om 62,50 eura, trošak pribave zk. izvatka s PDV-om 62,50 eura, trošak sudske pristojbe na tužbu 13,27 eura i trošak sudske pristojbe na presudu 13,27 eura.
6. Prvostupanjski sud, na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, donosi odluku o troškovima postupka te tužitelju dosuđuje jednokratnu nagradu za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova (Tbr. 7. t. 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ''Narodne Novine'' br. 138/23. – dalje u tekstu: Tarifa), što s obzirom na vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife) te uvećano za pripadajući PDV od 25%, iznosi 125,00 eura. Tužitelju je također dosuđen trošak sudskih pristojbi na tužbu i presudu u iznosima od po 6,64 eura, odnosno sveukupno 138,28 eura, s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. i 8. Zakon o obveznim odnosima (''Narodne Novine'' br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 156/23.).
7. Tužitelju nije priznat trošak sudske pristoje za tužbu u iznosu od 13,27 eura, već u iznosu od 6,64 eura koji je plaćen, kao ni trošak sudske pristojbe za presudu zbog ogluhe u iznosu od 13,27 eura, već u iznosu od 6,64 eura sukladno Tbr. br. 2. t. 2 Tarife. Odbijen je i zatraženi trošak uvida u katastar i trošak pribave zk izvatka za predmetnu nekretninu u iznosima od po 62,50 eura, s obrazloženjem da tužitelj nije priložio dokaze da je imao navedene troškove, a osim toga podaci iz katastra i zemljišne knjige su javno dostupni putem informacijskog sustava zemljišnih knjiga i katastra.
8. Ocjenjujući prvostupanjsku odluku o trošku u granicama žalbenih razloga tužitelja, ovaj sud nije utvrdio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a te je pritom pravilno primijenio odredbe materijalnog prava.
9. Suprotno žalbenim navodima, tužitelj nije dokazao da je njegov punomoćnik sastavio podnesak kojim bi zatražio zk izvadak za predmetnu nekretninu niti je dostavio dokaz (izvadak iz katastarske evidencije, kopija izvatka katastarskog plana ili sličnu ispravu) da je isti izvršio uvid u katastar radi utvrđenja podataka za pribavu zk izvatka, slijedom čega je prvostupanjski sud pravilno odbio zatraženi trošak u predmetnom dijelu budući da nije dokazano da je tužitelju isti i nastao. Valja dodati da su svi podaci katastra i zemljišnih knjiga dostupni u Zajedničkom informacijskom sustavu zemljišnih knjiga i katastra (ZIS) te se radi i o radnjama koje nisu potrebne za vođenje postupka.
10. Slijedom navedenoga, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, odlučeno je kao u točki I izreke ovog rješenja.
11. Budući da je tužitelj nije uspio žalbom, to je njegov zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka valjalo odbiti.
12. Prvostupanjska presuda zbog ogluhe, kao nepobijana, ostaje neizmijenjena u točkama I. i II. izreke.
U Rijeci 15. svibnja 2025.
Sudac
Larisa Gačanin
