REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Pp -895/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog EČ, po njegovom prigovoru na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula broj: KLASA: 211-07/24-4/23555; URBROJ: 511-08-29-24-2 od 18.ožujka 2024., zbog prekršaja iz članka 82.stavka 1. kažnjivog na temelju članka 82.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 42/20., 85/22., 114/22. ) postupajući u smislu odredbe članka 222.Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15.,70/17., 118/18., 114/22.), 15.svibnja 2025. objavio je i na temelju članka 182.točke 3. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: EČ, od oca E i majke C, rođ. G, rođen **.**.1972. godine u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u Puli, Benčićeva 38, završio osnovnu školu, karoser, nezaposlen, oženjen, bez djece, primanja supruge oko 850,00 eura, on ne prima nikakvu naknadu,

oslobađa se od optužbe

I. - da bi 03.kolovoza 2023. u 16,15sati u Puli, u Ulici Piranesijev prilaz kbr.22, na udaljenosti manjoj od pet metara parkirao osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka],

II. -čime da bi počinio prekršaj iz članka 82.stavka 1. kažnjiv na temelju članka 82.stavka 4.. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

III. Na temelju članka 140. Prekršajnog zakona nastali troškovi postupka imaju se nadoknaditi na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. 18.ožujka 2024. Postaja prometne policije u Puli na temelju članka 239. u svezi sa člankom 234. Prekršajnog zakona izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika oglasila krivim i kaznila zbog izvršenja prekršaja kako je opisan u izreci presude.

2. Kako je okrivljenik na izdani prekršajni nalog podnio prigovor, osnovom istog, predmet je proslijeđen ovom sudu koji je, po stavljanju napadanog prekršajnog naloga van snage, postupao shodno procesnom režimu za žurni postupak.

3. Pozvan na prekršajnu odgovornost kod ovog suda, okrivljenik je u usmeno iznesenoj obrani osporio izvršenje prekršaja, navodeći da je kritične zgode vozilo reg. oznake [registarska oznaka], koje je u vlasništvu njegove supruge CČ, bilo parkirano u ulici Piranesijev prilaz kbr. 22, odnosno u blizini kuće u kojoj stanuje, ali je bilo parkirano na udaljenosti koja je bila 5 metara od obilježenog pješačkog prijelaza, zbog čega poriče da bi parkirao vozilo na udaljenosti manjoj od 5 metara od obilježenog pješačkog prijelaza. Ističe da je intervencija policije zatražena od susjeda GČ, koji je komunalni redar i koji učestalo parkira svoje vozilo na nedozvoljenim mjestima, ali za što se nikada ne kažnjava, tako da smatra da se stavlja u nejednaki položaj u odnosu na druge, pa da je zbog toga podnio i prijavu ODO-u u [adresa] i USKOK-u protiv GČ za organizirani kriminal i što je povezano i s drugim protupravnim radnjama u Gradu Puli.

4. U dokaznom postupku provodi se uvid u prigovor okrivljenika, list broj 3 u spisu predmeta, izvješće o počinjenom prekršaju, list broj 8, pa okrivljenik stoji kod onoga što je već naveo. Također se provodi uvid u podatke iz prekršajne evidencije, pa se utvrđuje da okrivljenik nije kažnjavan.

5. Osnovom ovakvog utvrđenja činjeničnog stanja / obrana okrivljenika, uvid u optužni akt i dokumentaciju kako se navodi /, uvjerenje je suda da isto ne daje dostatnu osnovu na temelju koje bi se bez ograda mogao izvesti sud o krivnji okrivljenika za terećeni prekršaj. Isto iz razloga što okrivljenik poriče izvršenje prekršaja, a ocjena je suda da tužitelj nije konkretizirao prekršaj već se pozvao na kaznenu odredbu citirajući ju / koliko je bio udaljen od obilježenog pješačkog prijelaza i na koji način /, zbog čega je uvjerenje suda da se okrivljeniku ne može sa sigurnošću imputirati izvršenje prekršaja kako se navodi, pa je stoga postupio u korist okrivljenika i odlučio kao u izreci presude, te glede troškova postupka pozivom na odredbu članka 140.Prekršajnog zakona.

U Puli - Pola, 15.svibnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: -okrivljeniku, tužitelju, spis