Poslovni broj: Us II-91/2025-7

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Ljiljane Karlovčan-Đurović, predsjednice vijeća, Sanje Štefan i Borisa Markovića članova vijeća te sudskog savjetnika Matije Vurneka, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja CESTAR d.o.o. Split, Matice hrvatske 1, OIB: 27471262195, protiv tuženika Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave, Zagreb, Ulica grada Vukovara 23/V, OIB: 95857869241, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba Grada Trogira, Trogir, Trg Ivana Pavla II 1/II, OIB: 84400309496 i Prvi treptač d.o.o. Split, Pujanke 24/a, OIB: 31014383635, kojeg zastupa Odvjetničko društvo Ljubičić i Vrdoljak iz Splita, Sukojišanska 4, radi javne nabave, na sjednici vijeća održanoj dana 15. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave, klasa: UP/II-034-02/25-01/95, urbroj: 354- 02/7-25-06 od 1. travnja 2025.

II. Odbija se zahtjev zainteresirane osobe Prvi treptač d.o.o., Split za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Točkom I. osporenog rješenja odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana, a točkom II. zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka.

2. Protiv rješenja tuženika tužitelj je podnio tužbu u kojoj iznosi kronologiju postupka, ponavlja u cijelosti žalbene navode, smatra da u postupku odabira ponuditelja za izvođenje radova održavanja nerazvrstanih cesta na području Grada Trogira nisu poštivane odredbe Dokumentacije o nabavi. Naime, točkom 5.2.1.3. Dokumentacije o nabavi navodi se kako gospodarski subjekt mora dokazati da ima minimalno iskustvo iz prije izvršenog ugovora u godini u kojoj je započeo postupak javne nabave i tijekom pet godina koje prethode toj godini odnosno da je u navedenom razdoblju u svojstvu izvođača uredno izveo radove iste ili slične predmetu nabave, a što dokazuje jednom, a najviše tri potvrde druge ugovorne strane o urednom izvođenju i ishodu najvažnijih radova kojih je vrijednost minimalno jednaka procijenjenoj vrijednosti nabave bez PDV-a. Navodi da odabrani ponuditelj nema iskustvo traženo citiranom točkom 5.2.1.3. Dokumentacije o nabavi, a što je razvidno iz zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda u javnom natječaju za izvođenje radova redovnog i izvanrednog održavanja nerazvrstanih cesta naručitelja Grada Zadra, a u kojem se postupku odabrani naručitelj natjecao u zajednici ponuditelja s tvrtkom Filius d.o.o. Zadar i koju potvrdu o uredno izvršenim radovima odabrani ponuditelj dostavlja u ovom postupku javne nabave kao referencu i dokaz svoje tehničke sposobnosti. Naime, iz navedenog zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda, koju referencu koristi odabrani ponuditelj razvidno je da je u navedenom natječaju odabrani ponuditelj Prvi treptač d.o.o. radio samo manji dio radova koji se odnosi na radove signalizacije i semaforizacije, odnosno ne dokazuje iskustvo odabranog ponuditelja na održavanju nerazvrstanih cesta u radovima rekonstrukcije i/ili izgradnje i/ili proširenja i/ili dogradnje i/ili održavanja i/ili asfaltiranja cesta i prometnih površina, a kako se traži točkom 5.2.1.3. Dokumentacije o nabavi, a jer je navedene radove odradio drugi član zajednice ponuditelja. Tužitelj nadalje smatra nespornim da je u postupku javne nabave za radove održavanja nerazvrstanih cesta na području Grada Trogira, naručitelj Grad Trogir postupio protivno članku 290. stavku 1. Zakona o javnoj nabavi („Narodne novine“ 120/16. i 114/22. – dalje u tekstu: ZJN) jer je razvidno da nakon otvaranja ponude javni naručitelj nije pregledao i ocijenio ponude na temelju uvjeta zahtjeva iz Dokumentacije o nabavi i o istom sastavio zapisnik. Ističe da u obrazloženju pobijanog rješenja tuženik navodi da je uvidom u potvrde druge ugovorne strane utvrđeno da su u istim navedeni opisi radova koje je izvodio odabrani ponuditelj te da navedene potvrde sadržavaju podatke o izvedenim radovima kako je traženo točkom 5.3.1.2. Dokumentacije o nadmetanju, a koji su navodi u cijelosti neosnovani. Detaljno obrazlaže zbog čega smatra da su ti navodi netočni i ponavlja iz žalbe zbog čega smatra da navedene potvrde druge ugovorne strane ne sadržavaju sve podatke tražene točkom 5.2.1.3 Dokumentacije o nabavi. Predlaže da se tužbeni zahtjev usvoji te se poništi rješenje tuženika, usvoji njegova žalba i poništi odluka o odabiru odnosno da se predmet vrati tuženiku na ponovni postupak uz obvezu naknade troškova žalbenog postupka.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da su tvrdnje tužitelja u cijelosti neutemeljene, odnosno ne proizlaze iz dokumentacije o nabavi niti iz utvrđenog činjeničnog stanja u predmetnom postupku. Naime, dokumentacijom o nabavi propisano je da se kao uvjet tehničke i stručne sposobnosti traži popis radova te da gospodarski subjekt mora dokazati da ima minimalno iskustvo iz prije izvršenog ugovora u godini u kojoj je započeo postupak javne nabave i tijekom pet godina koje prethode toj godini odnosno da je u navedenom razdoblju u svojstvu izvođača uredno izveo radove iste ili slične predmetu nabave, a što dokazuje jednom, a najviše tri potvrde druge ugovorne strane o urednom izvođenju i ishodu najvažnijih radova koje/ih je vrijednost minimalna jednako procijenjenoj vrijednosti nabave bez PDV-a. Procijenjena vrijednost nabave u ovom postupku je 720.000,00 eura. Radovi isti ili slični predmetu nabave su radovi rekonstrukcije i/ili izgradnje i/ili proširenja i/ili dogradnje i/ili održavanja i/ili asfaltiranja i/ili prometnih površina, odnosno cestovne prometne infrastrukture definirane člankom 2. stavkom 1. točkom 1. do 12. Zakona o cestama („Narodne novine“ 84/11., 22/13., 54/13., 148/13., 92/14., 110/19., 144/21., 114/22., 4/23. i 133/23.). Ukoliko je radove izvodila zajednica gospodarskih subjekata ili neki drugi oblik gdje je više gospodarskih subjekata zajedno izvodilo radove u popisu i potvrdi mora biti jasno naznačeno koje radove i za koju je vrijednost izveo radove gospodarski subjekt koji sudjeluje u ponudu u ovom postupku javne nabave. U suprotnom takvu referencu naručitelj neće prihvatiti. Nadalje, propisano je da za potrebe dokazivanja gospodarski subjekt dostavlja ispunjeni ESPD obrazac, a da naručitelj može prije donošenja odluke od ponuditelja koji je podnio ekonomski najpovoljniju ponudu zatražiti da u primjerenom roku dostavi ažurirane popratne dokumente: popis radova koji sadržava ili mu se prilaže potvrda druge ugovorne strane o urednom izvođenju i ishodu najvažnijih radova iz izvršenog ugovora. Potvrda mora sadržavati: naziv i sjedište druge ugovorne strane, naziv i sjedište izvođača, predmet ugovora, vrijednost izvedenih radova bez PDV-a, datum izvršenja radova, navod da su radovi uredno izvršeni, puno ime i prezime, potpis odgovorne osobe. Odabrani ponuditelj je u ESPD obrascu naveo ugovore: Ugovor 1 ustupanje radova redovitog održavanja i zaštite županijskih i lokalnih cesta na području Zadarske županije od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. godine, iznos ugovora bez PDV-a 538.176,17 eura, opis: obavljanje poslova redovitog održavanja i zaštite županijskih i lokalnih cesta na području Zadarske županije, druga ugovorna strana Županijska uprava za ceste Zadarske županije. Ugovor 2. obavljanje poslova redovnog i izvanrednog održavanja nerazvrstanih cesta ugovor o povjeravanju komunalne djelatnosti održavanja nerazvrstanih cesta, iznos ugovora bez PDV-a 566.721,15 eura, opis izvršenih radova obavljanje poslova redovnog i izvanrednog održavanja nerazvrstanih cesta, druga ugovorna strana Grad Zadar od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. Ugovor 3. ustupanje radova redovitog održavanja i zaštite županijskih i lokalnih cesta na području Zadarske županije, druga ugovorna strana Županijska uprava za ceste Zadarske županije. U ponudi odabranog ponuditelja dostavlja za ugovor 1. potvrda izdana od naručitelja Županijske uprave za ceste Zadarske županije u koje je kao izvoditelj navedena Zajednica ponuditelja Colas Hrvatska d.d., Varaždin, Filius d.o.o. Zadar i Prvi treptač d.o.o. Split predmet ugovora "ustupanje radova redovitog održavanja i zaštite županijskih i lokalnih cesta na području Zadarske županije za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023." predmet radova po ugovoru obavljanje poslova redovitog održavanja i zaštite županijskih i lokalnih cesta na području Zadarske županije vrijednost izvedenih radova po ugovoru 2.741.739,93 eura od čega Colas Hrvatska d.d. 632.383,68 eura, Filius d.o.o. 1.571.180,08 eura i Prvi treptač d.o.o. 538.176,17 eura. Ugovor 2. u potvrdi izdanoj od naručitelja navedeno je kao izvršitelj Zajednica ponuditelja Prvi treptač d.o.o. Split i Filius d.o.o. Zadar predmet ugovora "Obavljanje poslova redovitog i izvanrednog održavanja nerazvrstanih cesta" ugovor o povjeravanju komunalne djelatnosti održavanja nerazvrstanih cesta, popis izvršenih poslova obavljanja poslova redovnog i izvanrednog održavanja nerazvrstanih cesta, vrijednost ugovora bez PDV-a 619.050,00 eura. Ukupna vrijednost izvršenih radova bez PDV-a 566.721,15 eura vrijeme ispunjenja 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. Za ugovor 3. u potvrdi izdanoj od naručitelja navedena je kao izvoditelj Zajednica ponuditelja Colas Hrvatska d.d. Varaždin, Filius d.o.o. Zadar i Prvi treptač d.o.o. Split predmet ugovora "ustupanje radova redovitog održavanja i zaštite županijskih i lokalnih cesta" na području Zadarske županije za razdoblje od 1. siječnja 2024. do 30. lipnja 2024. predmet radova po ugovoru obavljanje poslova redovitog održavanja i zaštite županijskih i lokalnih cesta na području Zadarske županije, vrijednost izvedenih radova po ugovoru Prvi treptač d.o.o. 430.383,49 eura vrijeme ispunjenja 1. siječnja 2024. do 30. lipnja 2024. Tuženik ističe da tužitelj nije u pravu kada navodi da u potvrdama druge ugovorne strane za ugovore 1., 2. i 3. nisu navedeni opisi radova koje je izveo odabrani ponuditelj jer potvrde druge ugovorne strane sadrže jasnu naznaku radova koje je obavljao odabrani ponuditelj upravo kako je traženo dokumentacijom o nabavi. U tom smislu odabrani ponuditelj je ponudu sastavio sukladno odredbama Dokumentacije o nabavi, odnosno postupio je sukladno članku 280. stavak 4. ZJN-a, dok je naručitelj ponudu odabranog ponuditelja pregledao u skladu s odredbom članka 290. stavak 1. ZJN-a, dakle, upravo na temelju uvjeta i zahtjeva iz dokumentacije o nabavi. Pogrešno tužitelj pokušava uvesti u postupak pregleda i ocjene ponude nove elemente vjerojatno smatrajući da bi potvrde druge ugovorne strane trebale sadržavati detaljan opis svih pojedinačnih radova, jer to dokumentacijom o nabavi tako nije niti propisano. U tom smislu o zabrani uvođenja novih elemenata u postupku pregleda i ocjene ponuda, a koji nisu bili predviđeni dokumentacijom o nabavi govori i ovaj Sud kroz svoje odluke primjerice presudu poslovni broj: Us II-100/2023, Us II-325/2021, Us II-449/2020. U odnosu na tvrdnje tužitelja vezane za ugovor pod brojem 2. odabranog ponuditelja naručitelj Grad Zadar odnosno potvrdu druge ugovorne strane tuženik ističe da ista također sadrži podatak o izvedenim radovima obavljanje poslova redovnog i izvanrednog održavanja nerazvrstanih cesta. Tužitelj je u pravu s tvrdnjom da potvrda ne sadrži podatak o vrijednosti radova koje je izvodio odabrani ponuditelj, odnosno navedena je ukupna vrijednost radova koja je izvedena od oba člana zajednice ponuditelja pa predmetna potvrda nije u skladu s uvjetima propisanim Dokumentacijom o nabavi. Međutim, isto nije od utjecaja na zakonitost odluke o odabiru s obzirom da je, a kako je već prethodno navedeno odabrani ponuditelj s potvrdama koje se odnose na ugovor pod rednim brojem 1. i ugovor pod rednim brojem 3. udovoljio postavljenom uvjetu tehničke i stručne sposobnosti.

Stoga predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

4. Zainteresirana osoba Prvi treptač d.o.o. u svom podnesku navodi kronologiju postupka, citira odredbe zakona te predlaže da Visoki upravni sud odbije tužbeni zahtjev. Traži troškove za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 5.204 boda, što iznosi 10.408,00 eura nagrade i 25% PDV-a, ukupno 13.010,00 eura.

5. Zainteresirana osoba Grad Trogir u cijelosti podržava obrazloženje osporenog rješenja te predlaže da se tužba odbaci, odnosno podredno odbije kao neosnovana.

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Iz spisa predmeta proizlazi da je naručitelj Grad Trogir objavio dana 28. siječnja 2025. u Elektroničkom oglasniku javne nabave Republike Hrvatske (dalje: EOJN RH) poziv na nadmetanje i dokumentaciju o nabavi u otvorenom postupku javne nabave, broj objave: 2025/S F02-0000627, predmet nabave: održavanje nerazvrstanih cesta na području Grada Trogira. Kriterij odabira je ekonomski najpovoljnija ponuda na temelju kriterija: 1. Kriterij ocjene ponude (C) -90 bodova i 2. Kriterij kvalitete izvedenih radova – dodano trajanje jamstva za uklanjanje nedostataka u jedinstvenom roku (G)

-10 bodova. U navedenom postupku dostavljene su dvije ponude koje je naručitelj ocijenio valjanima te je dana 19. veljače 2025. objavio Odluku o odabiru kojom je odabrao ponudu ponuditelja Prvi treptač d.o.o., Split, kao ekonomski najpovoljniju.

8. U postupku je ostalo sporno jesu li se u postupku odabira poštivale odredbe Dokumentacije o nabavi, posebno je li ponuditelj ima iskustvo traženo točkom 5.2.1.3. Dokumentacije o nabavi. Točkom 5.2. Dokumentacije o nabavi (kriterij kvalitativnog odabira gospodarskog subjekta s uputama) kao uvjet tehničke i stručne sposobnosti, tražen je popis radova. Točkom 5.2.1.3. je propisano da gospodarski subjekt mora dokazati da ima minimalno iskustvo iz prije izvršenog ugovora u godini u kojoj je započeo postupak javne nabave i tijekom pet godina koje prethode toj godini, odnosno da je u navedenom razdoblju u svojstvu izvođača uredno izveo radove iste ili slične predmetu nabave, a što dokazuje jednom, a najviše tri potvrde druge ugovorne strane o urednom izvođenju i ishodu najvažnijih radova kojih je vrijednost minimalno jednaka procijenjenoj vrijednosti nabave bez PDV-a. Točkom 2. Dokumentacije o nabavi (Dio I – Opći podaci o postupku nabave) propisana je procijenjena vrijednost nabave u ovom postupku 720.000.00 eura. Radovi isti ili slični predmetu nabave su radovi rekonstrukcije i/ili izgradnje i/ili proširenje i/ili dogradnja i/ili održavanje i/ili asfaltiranje ceste i/ili prometnih površina, odnosno cestovne prometne infrastrukture definirane člankom 2. stavkom 1. točkom 1. – 12. Zakona o cestama. Ukoliko je radove u popisu radova, odnosno potvrdi izvodila zajednica gospodarskih subjekata ili neki drugi oblik gdje je više gospodarskih subjekata zajedno izvodilo radove, u popisu i potvrdi mora biti jasno naznačeno koje radove i za koju je vrijednost izveo radove gospodarski subjekt koji sudjeluje u ponudi u ovom postupku javne nabave.

U suprotnom, takvu referencu naručitelj neće prihvatiti. Točkom 5.2.1.5. propisano je da je za potrebe dokazivanja navedenog gospodarski subjekt dužan dostaviti ispunjene ESPD obrazac. Naručitelj može prije donošenja odluke od ponuditelja koji je podnio ekonomski najpovoljniju ponudu zatražiti da u primjerenom roku ne kraćem od pet dana, dostavi ažurirane popratne dokumente kojima dokazuje tehničku i stručnu sposobnost sukladno članku 268. stavak 1. točka 1. ZJN-a, osim ako već posjeduje te dokumente: Popis radova izvršenih u godini u kojoj je započeo postupak javne nabave i tijekom pet godina koje prethode toj godini. Popis sadržava ili mu se prilaže potvrda druge ugovorne strane o urednom izvođenju i ishodu najvažnijih radova iz izvršenog ugovora. Potvrda mora sadržavati naziv i sjedište druge ugovorne strane, naziv i sjedište izvođača, predmet ugovora, vrijednost izvedenih radova bez PDV-a, datum izvršenja radova, navod da su radovi uredno izvršeni, puno ime i prezime te potpis odgovornih osoba druge ugovorne strane.

Tužitelj je u svrhu dokazivanja podnio tri ugovora i potvrde izdane od naručitelja. Ugovor 1: "ustupanje radova redovitog održavanja i zaštite županijskih i lokalnih cesta na području Zadarske županije od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. sa Županijskom upravnom za ceste i 3. ugovor za ustupanje radova redovitog održavanja i zaštitu županijskih i lokalnih cesta na području Zadarske županije od 1. siječnja 2024. do 30. lipnja 2024. sa Županijskog upravnom za ceste Zadarske županije, te potvrde izdane od naručitelja Županijske uprave za ceste Zadarske županije koji su bili više nego dovoljni za dokazivanje iz Dokumentacije postavljenom uvjetu tehničke i stručne sposobnosti. Naime, točno je kako to navodi tužitelj da potvrda u odnosu na ugovor pod brojem 2 odabranog ponuditelja naručitelja Grada Zadra, odnosno potvrda ne sadrži podatke o izvedenim radovima. Međutim, isto nije od utjecaja na zakonitost Odluke o odabiru, s obzirom da je, a kako je već navedeno odabrani ponuditelj s potvrdama koje se odnose na ugovor pod 1. i 3. sa Županijskom upravnom za ceste Zadarske županije udovoljio postavljenom uvjetu tehničke i stručne sposobnosti. Isto tako tužitelj neosnovano ističe kako u potvrdama druge ugovorne strane za ugovore 1., 2. i 3. nisu navedeni popisi radova koje je izveo odabrani ponuditelj, jer potvrde druge ugovorne strane sadrže jasnu naznaku radova koje obavlja odabrani ponuditelj, upravo kako je i traženo Dokumentacijom o nabavi. Jedino potvrdi ugovora pod rednim brojem 2. nije sadržan podatak o vrijednosti radova, koje je izvodio odabrani ponuditelj, međutim, navedeni ugovor nije uzet niti u obzir za ocjenu zakonitosti Odluke o odabiru, s obzirom da su ugovori sklopljeni sa Županijskom upravom za ceste Zadarske županije udovoljili postavljenom uvjetu tehničke i stručne sposobnosti.

9. Isto tako valja istaknuti da je naručitelj ponudu odabranog ponuditelja pregleda u skladu s odredbom članka 290. stavak 1. ZJN-a, dakle upravo na temelju uvjeta iz zahtjeva iz Dokumentacije o nabavi, a tužitelj pokušava uvesti u postupak pregleda i ocjene ponude nove elemente koji nisu propisani Dokumentacijom o nabavi.

10. Slijedom svega navedenog, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", 36/24. – dalje: ZUS) odlučeno je kao pod točkom I. izreke.

11. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 144. stavku 1. ZUS-a, budući da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora, a u konkretnom slučaju u podnesku zainteresirane osobe nije navedeno ništa što bi doprinijelo rješavanju upravnog spora. Stoga je odbijen zahtjev za naknadom troškova upravnog spora zainteresirane osobe.

U Zagrebu 15. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Ljiljana Karlovčan-Đurović