Broj: Ppž-4003/2025

Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U IME R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Davorka Kučana predsjednika vijeća, te Renate Popović i Karmen Novak-Hrgović članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalistice Nade Horvatović kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĆF zbog prekršaja iz članka 289. stavka 2. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 42/20.) odlučujući povodom žalbe okrivljenog ĆF zastupanog po branitelju GF odvjetniku iz [adresa], podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli od 2. travnja 2025., broj: Pp-1323/2025, u sjednici vijeća održanoj dana 15. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog ĆF i prvostupanjska presuda potvrđuje.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljeni ĆF je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura) u roku 15 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje:

1.Presudom Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli od 2. travnja 2025., broj: Pp-1323/2025 okrivljeni ĆF je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 289. stavka 2. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci, te mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u iznosu od 700,00 eura u koju kaznu mu se uračunava vrijeme na koje je bio uhićen kao jedan dan zatvora odnosno 39,82 eura tako da ima za platiti još 660,18 eura. Ako okrivljenik odmah plati 2/3 te kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

1.1.Istom presudom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane korištenja inozemne vozačke dozvole na teritoriju Republike Hrvatske u trajanju od 2 mjeseca koja teče od pravomoćnosti presude.

1.2. Okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova postupka.

2. Protiv prvostupanjske presude, okrivljeni ĆF je pravodobno po branitelju podnio žalbu zbog bitne povrede odradaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni.

Žalitelj predlaže da se okrivljeniku ne izrekne zaštitna mjera.

3. Žalba je neosnovana.

4. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) je utvrdio da presudom nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti su počinjene one bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, niti je počinjena bitna povreda na koju ukazuje žalitelj.

5.Žalitelj ističe da nije znao da mu je vozačka dozvola na snazi dok nije zatečen u upravljanju vozilom i aludira kako nije znao od kada mu zaštitna mjera teče, te ističe kako je mislio da se plaćanjem kazne odriče od prava na prigovor.

5.1. Žalitelj zbog toga smatra da mu je povrijeđeno zajamčeno pravo na obranu jer je nelogično od stranog državljana očekivati da može o svojim pravima i obvezama saznati iz dokumenta na stranom jeziku kojeg ne poznaje u cijelosti.

6. Suprotno navedenom okrivljenik je ispitan pred sudom izjavio kako razumije i govori hrvatski jezik te se upozoren na svoja prava, naročito na pravo na branitelja i tog se prava odrekao i izjavio da će obranu iznositi bez branitelja.

6.1. Okrivljenik je u svojoj obrani prekršaj u cijelosti priznao i nije isticao nikakve nepoznanice ili nerazumijevanje koje bi imao oko početka i trajanja zaštitne mjere.

6.2. Osim toga, okrivljenik nije podnosio nikakav izvanredan pravni lijek na obavezni prekršajni nalog tako da nije dovodio u pitanje pravomoćnost istog.

6.3. Žalba nije podnijeta zbog nerazumljivosti izreke, te je ovaj sud pobijanu presudu ispitivao samo u odnosu na bitne povrede postupka i povrede materijalnog prava na koje pazi po službenoj dužnosti, a za isticanu bitnu povredu postupka tj. povredu prava na obranu je utvrdio kako ista nije počinjena.

6.4. Jednako tako, niti navode o pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju na koje se poziva u razlozima žalbe žalitelj nije konkretizirao i objasnio što smatra pogrešno utvrđenim ili neutvrđeni.

6.5. Slijedom navedenoga neosnovani su istaknuti žalbeni navodi počinjene bitne povrede postupka iz članka 195. stavka 2. Prekršajnog zakona jer se u žalbi sukladno članku 193. stavka 5. Prekršajnog zakona mogu isticati nove činjenice samo u slučaju ako te činjenice i dokazi nisu postojali u vrijeme prvostupanjskog postupka ili ako podnositelj žalbe za nju nije znao, a što ovdje nije slučaj.

6.6. Pravilno je prvostupanjski sud na temelju provedenog dokaznog postupka u kojem je čitana dokumentacija spisa donio odluku o krivnji okrivljenika za prekršaj za koji je optužen.

7. Ispitujući potom sukladno odredbi članka 202. stavka 5. Prekršajnog zakona odluku o novčanoj kazni koja je izrečena okrivljeniku ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud kod odmjeravanja kazne cijenio sve okolnosti sukladno članku 36. Prekršajnog zakona, da je olakotne okolnosti cijenio osobito olakotnima i okrivljeniku izrekao znatno ublaženu novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa za navedeni prekršaj te i ovaj sud smatra da je ista srazmjerna težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

8. Odluka o izricanju zaštitne mjere je opravdana izrečena u zakonom propisanom rasponu trajanja zaštitnih mjera i po ocjeni ovog suda njenom primjenom će se otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjanje novog prekršaja. Trajanje zaštitne mjere od 2 mjeseca je opravdano i pravilno jer je sud za takvu odluku dao valjane razloge jer se na okrivljenika ne može utjecati da prekršaje ne ponavlja, te je pravilan zaključak suda da se samo primjenom zaštitne mjere otklanjaju uvjeti koji poticajno djeluju na ponavljanje prekršaja.

9. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 50,00 eura, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

10. Zbog navedenih razloga na temelju članka 205. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 15. svibnja 2025.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Nada Horvatović

Davorko Kučan

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Dubrovniku u 5 otpravaka : za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.