Broj: Ppž-6706/2022
Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Davorka Kučana predsjednika vijeća, te Renate Popović i Karmen Novak-Hrgović članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalistice Nade Horvatović kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog EJ zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) odlučujući povodom žalbe okrivljenog EJ podnijete protiv presude Općinskog suda u Karlovcu od 9. lipnja 2022., broj: Pp-226/2022-7, u sjednici vijeća održanoj dana 15. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I.Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog EJ i prvostupanjska presuda se potvrđuje.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljeni EJ je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 EUR (šezdeset eura) u roku 30 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje:
1.Presudom Općinskog suda u Karlovcu od 9. lipnja 2022., broj: Pp-226/2022-7 okrivljeni EJ je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 3.300,00 kuna, koju je kaznu dužan platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude i upozoren je ako u tom roku plati 2/3 te kazne da će se kazna smatrati plaćenom u cijelosti.
1.1. Istom presudom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom “B“ kategorije u trajanju od 1 mjesec i obvezan je na plaćanje troškova postupka u paušalnom iznosu od 150,00 kuna.
2. Protiv prvostupanjske presude okrivljeni EJ je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede materijalnog prava i odluke o prekršajnopravnim sankcijama.
Žalitelj predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje ili da se presuda preinači tako da se ublaži novčana kazna i ukine zaštitna mjera.
3. Žalba nije osnovana.
4. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) je utvrdio da presudom nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika niti su počinjene one bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Pravilno u konkretnom slučaju okrivljeniku nije primijenjen novi Zakon o sigurnosti o prometu na cestama (Narodne novine 114/22) jer isti nije i blaži za okrivljenika s obzirom da mu je izrečena ublažena novčana kazna.
6. Žaleći se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja žalitelj ističe kako niti sada nije siguran tko je upravljao vozilom, a da je smatrao kako će se to utvrditi u okviru ovog postupka.
6.1. Suprotno tim žalbenim navodima ovaj sud je u dokaznom postupku čitao pisanu obranu okrivljenika i cjelokupnu dokumentaciju spisa te je utvrdio kako je okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi dao podatak na obavijest o počinjenom prekršaju da je teretnim vozilom upravljao ĐJ (list 10), a potom je poslao dopis tražeći ispravak poslanih informacija zbog naknadno utvrđenih činjenica s navodom kako nije upravljao ĐJ nego upravo on, EJ (list 8).
6.2. Po ocjeni ovog suda pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da se provedenim dokazima može pokloniti vjera, a da je obrana okrivljenika u kojoj sada opet ističe kako nije on upravljao vozilom nego netko od djelatnika, usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, jer okrivljenik ne objašnjava niti kako je davao pa mijenjao podatke o osobi koja je upravljala vozilom pravne osobe, niti daje uvjerljive razloge zašto sada ističe drugačije.
7. Ispitujući odluku o kazni ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona koje su odlučne za odluku o kazni. Prvostupanjski sud je okrivljeniku olakotnim cijenio imovinske i obiteljske prilike dok je otegotnim cijenio kažnjavanost okrivljenika za navedeni prekršaj. Ovaj sud smatra da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja unatoč tome što je za dosadašnju kažnjavanost nastupila rehabilitacija i to stoga jer je okrivljenik navedene zgode upravljao teretnim vozilom u naseljenom mjestu gdje je brzina ograničena na 50 km/h prekoračivši dopuštenu brzinu za 34 km/h čime je počinio jedan od težih prometnih prekršaja koji predstavlja opasnost za sve sudionike u prometu i imovinu i da će tako izrečenom kaznom biti ostvarena svrha kažnjavanja.
7.1. Slijedom navedenoga odbijena je žalba žalitelja kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda.
8. Ispitujući odluku o zaštitnoj mjeri i ovaj sud smatra da je ista u konkretnom slučaju opravdano izrečena zbog težine počinjenog prekršaja i radi otklanjanja uvjeta koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.
9. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna te kako okrivljenik ima redovna mjesečna primanja , to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 60,00 eura, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.
10. Slijedom navedenog, temeljem članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu 15. svibnja 2025.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Nada Horvatović
Davorko Kučan
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu u 4 otpravka : za spis, okrivljenika i tužitelja.
