REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp-10532/2023-17

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Dragice Pavić Radović u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HB kojeg brani Marija Šitum odvjetnica u Trogiru, radi prekršaja iz čl. 51. st. 5., a u svezi sa čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), povodom prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga izdanog od strane PU SD Postaje prometne Postaje prometne policije Split broj: Klasa: 211-07/23-4/23627 Ur.br.: 511-12-36-23-1 od 29. ožujka 2023.nakon provedenog žurnog postupka dana 15.svibnja 2025.

presudio je

Okrivljenik HB, OIB [osobni identifikacijski broj], sin pok. H i pok. Z, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, nezaposlen, razveden, otac dvoje djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan.

kriv je

što je dana 9.ožujka 2023. u 16,50 u Dugopolju u na cesti D-1 izazvao prometnu nesreću

s ozlijeđenim osobama i materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom Fiat punto reg. oznake [registarska oznaka] krećući se istočnom kolničkom a srednjom prometnom trakom državne ceste D-1 od smjera juga u smjeru sjevera te je dolaskom do mjesta događaja u blizini odvojka za rotor Podi nije prilagodio brzinu kretanja uvjetima i stanju kolnika, osobinama vozila i vozilima na kolniku tako da može vozilo pravovremeno zaustaviti pred svakom preprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti odnosno da može pravovremeno postupiti po prometnom pravilu ili znaku uslijed čega je ukočenju prednjim dijelom vozila udario u zadnji dio osobnog automobila Suzuki reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ZB i u istom prevozio ŠB a koji se u trenutku događaja nalazio zaustavljen u srednjoj prometnoj traci državne ceste D-1 sa sva četiri uključena pokazivača smjera prednjim dijelom okrenutu smjeru sjevera a od siline udara osobni automobil Suzuki je odbačen u smjeru sjeveroistoka gdje je prednjim lijevim dijelom udario u prometni znak "obvezno obilaženje sa lijeve i desne strane" sa pločom za usmjeravanje prometa koja se nalazila načelu prometnog otoka u raskrižju državne ceste D-1 i odvojka za rotor Podi, u ovoj prometnoj nesreći vozač CB zadobio je teške tjelesne ozljede a vozač ZB i putni SB zadobili su lakše tjelesne ozljede

čime je počinio prekršaj iz čl. 51. st. 1., a kažnjiv po čl. 51. st. 5. u svezi sa člankom 293. stavaka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22) pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa a uz primjernu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 240,00 (dvjesto četrdeset) EURA

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan preostalu novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa dužnosti plaćanja troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. PU SD Postaje prometne policije Split broj: Klasa: 211-07/24-4/54976 Ur.br.: 511-12-36-24-1 od 1. srpnja 2024. izdala je obvezni prekršajni nalog a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude ali je okrivljenik uložio prigovor pa je navedeni obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, te da je točno da je predmetne prigode upravljao osobnim automobilom marke Fiat Punto [registarska oznaka] i kretao se desnom prometnom trakom ceste D- 1 a ne srednjom trakom jer srednja ne postoji iz smjera juga u smjeru sjevera te dolaskom do mjesta događaja u blizini odvojka za rotor "Podi" vozilo koje se kretalo ispred njega je naglo skrenulo u lijevo a onda se ispred njega pojavio vozilo Suzuki koje se kretalo unatrag i odjednom se naglo zaustavilo i da je on refleksno kočio i smanjivao brzinu, ali je ipak došlo do sudara prednjeg desnog dijela njegovog vozila u zadnji dio vozila Suzuki koji je vjerojatno bio odbačen i prednjim dijelom udario u prometni znak, a da se on više ničeg ne sjeća jer je zadobio teške ozlijede prijelom potkoljenice, prijelom rebara, prijelom lijeve šake. Nadalje je naveo da nije mogao predvidjeti da će se vozilo koje se kretalo na brzoj cesti gdje je dopušteno 100 km/ h kretati unatrag i zaustaviti se. Pretpostavio je da je vozač Suzukia trebao skrenuti na odvojak "Podi" i kad je vidio da je produžio vožnju onda se vraćao unatrag i kad je vidio da ne može s obzirom da se radi o prometnoj cesti gdje nailaze vozila stao je.

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok oštećenik ZB te je u dokazne svrhe pročitan pisani nalaz i mišljenje sudskog vještaka za cestovni promet dipl. ing. Marino Žunić od 28. ožujka 2025., pisani podnesak okrivljenika od 5. svibnja 2025., zapisnik o očevidu od 9. ožujka 2023. pregledan je situacijski plan prometne nesreće od 9. ožujka 2023., pročitan je liječnički nalaz za ĐB, SB i ZB, te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan.

3.1.Svjedok oštećenik ZB je u svom iskazu naveo da je predmetne prigode upravljao osobnim automobilom Suzuki [registarska oznaka] i da se kretao državnom cestom D-1 od smjera juga u smjeru sjevera i trebao je skrenuti na autoput u pravcu Zadra te dolaskom do odvojka za rotor podij da je vidio da je produžio i da je trebao skrenuti ranije a kako je bila velika gužva da se vrati unatrag i skrene desno da je on stao i upalio sva četiri žmigavca i pomakao se uz zaštitnu ogradu, a dok je stajao osjetio je udarac u zadnji dio svog auta. Vidio je da je vozilo Fiat Punto prednjim dijelom udarilo u zadnji dio njegovog vozila i od siline udarca njegovo vozilo je bilo odbačeno i prednjim dijelom udarilo u prometni znak ili možda ogradu. Da se on nije vraćao vozilom u natrag već je bio zaustavljen i imao je upaljena sva četiri pokazivača smjera, a dok je bio zaustavljen došlo je do nezgode.

4. Nakon ovako provedenog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

4.1. Naime nesporno je utvrđeno da je okrivljenik 9.ožujka 2023. u 16,50 u Dugopolju u na cesti D-1 upravljao osobnim automobilom Fiat punto reg. oznake [registarska oznaka] krećući se istočnom kolničkom a srednjom prometnom trakom državne ceste D-1 od smjera juga u smjeru sjevera te je dolaskom do mjesta događaja u blizini odvojka za rotor Podi u kočenju je prednjim dijelom vozila udario u zadnji dio osobnog automobila Suzuki reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ZB i u istom prevozio ŠB a koji se u trenutku događaja nalazio zaustavljen u srednjoj prometnoj traci državne ceste D-1 sa sva četiri uključena pokazivača smjera prednjim dijelom okrenutu smjeru sjevera a od siline udara osobni automobil Suzuki je odbačen u smjeru sjeveroistoka gdje je prednjim lijevim dijelom udario u prometni znak "obvezno obilaženje sa lijeve i desne strane" sa pločom za usmjeravanje prometa koja se nalazila načelu prometnog otoka u raskrižju državne ceste D-1 i odvojka za rotor Podi, u ovoj prometnoj nesreći vozač CB zadobio je teške tjelesne ozljede a vozač ZB i putni SB zadobili su lakše tjelesne ozljede a što sve proizlazi iz priloženih liječničkih nalaza, te iz zapisnika o očevidu od 9.ožujka 2023., situacijskog plana prometne nesreće od 9.ožujka 2023., koje je sastavila ovlaštena službena osoba u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti pa kao takva predstavlja pravovaljan dokaz u smislu čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona te iskaza obrane okrivljenika i svjedoka oštećenika VB.

5. Međutim sporno je dali je okrivljenik izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenim osobama i materijalnom štetom na način da nije prilagodio brzinu kretanja vozila, uvjetima i stanju kolnika, osobinama vozila i vozilima na kolniku tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pod svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti odnosno da može pravovremeno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku a kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.

5.1. Odredbom čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.

5.2. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da je dolaskom do mjesta događaja u blizini rotora "Podi" vozilo koje se kretalo ispred njega naglo skrenulo u lijevo i da se onda ispred njega pojavilo vozilo Suzuki koje se kretalo unatrag i naglo zaustavilo, a što on nije mogao uočiti.

Stoga je ovaj sud radi utvrđivanja uzroka i načina prometne nesreće odredio prometno tehničko vještačenje po sudskom vještaku dipl.ing. Marino Žunić.

6. Iz pisanog nalaza i mišljenja sudskog vještaka dipl.ing. Marina Žunića proizlazi da se vozač vozila Fiat punta kretao istočnom kolničkom a srednjom prometnom trakom ceste D-1 od smjera juga u smjeru sjevera te dolaskom do mjesta događaja u blizini odvojka za rotor "Podi" vozač Fiat punta nije prilagodio brzinu kretanja uvjetima i stanju na kolniku osobinama vozila na kolniku tako da može pravovremeno zaustaviti vozilo pred svakom zaprekom uslijed čega je u kočenju prednjim dijelom vozila udario u zadnji dio vozila Suzuki [registarska oznaka] a koji se u trenutku sudara nalazio zaustavljen u istočnoj kolničkoj traci ceste D-1 sa sva četiri uključena pokazivača smjera okrenut u smjeru sjevera a od siline udara vozilo Suzuki odbačeno u smjeru sjeveroistoka gdje je prednjim dijelom udarilo u prometni znak "obvezno obilaženje sa lijeve i desne strane sa pločom za usmjeravanje prometa". Nadalje iz vještva proizlazi da je mjesto sraza na istočnoj kolničkoj i istočnoj prometnoj traci ceste D-1 i da je u trenutku sudara vozilo Fiat udarilo u stražnji dio vozila Suzuki koji je u trenutku događaja se nalazio zaustavljen na istočnoj kolničkoj i istočnoj prometnoj traci. U odnosu na mogućnost međusobnoj uočavanja iz vještva proizlazi da je preglednost na mjestu događaja jug sjever i sjever jug na kolniku ceste D-1 iznosi preko 100 metara, da je promet bio normalan, bio je dan i vozač vozila Fiat je mogao vidjeti vozilo Suzuki kada su međusobno udaljeni preko 100 metara. U odnosu na navode okrivljenika da je vozilo koje se kretalo ispred njega naglo skrenulo lijevo a onda se ispred njega pojavilo vozilo Suzuki vještak navodi da to eventualno NN vozilo je moglo smanjiti mogućnost uočavanja zaustavljenog vozila Suzuki ali ako se vozilo Fiat kretalo uz propisani sigurnosni razmak iza tog NN vozila vozač vozila Fiat je imao tehničke mogućnosti s udaljenosti od preko 100 metara uočiti zaustavljeno vozilo Suzuki i pravovremeno prilagoditi brzinu kretanja uvjetima i stanju na kolniku, osobinama vozila i vozilima na kolniku tako da može pravovremeno zaustaviti vozilo pred svakom preprekom. Nadalje vještak navodi da od momenta kada je vozač vozila Fiat mogao uočiti zaustavljeno vozilo Suzuki s reagiranjem na kočnicu i kočenje u raspoloživih 100 metara imao bi tehničku mogućnost zaustaviti vozilo do mjesta sraza da se kretao brzinom od oko 111,83 km/h, a vještvom je utvrđeno da se u trenutku udara brzina vožnje vozila Fiat iznosila 101,27 km/h.

7. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka kao logično, uvjerljivo, stručno i objektivno te smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik predmetne prigode izazvao prometnu nesreću sa ozlijeđenim osobama i materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom Fiat punto reg. oznake [registarska oznaka] krećući se istočnom kolničkom a srednjom prometnom trakom državne ceste D-1 od smjera juga u smjeru sjevera te je dolaskom do mjesta događaja u blizini odvojka za rotor Podi nije prilagodio brzinu kretanja uvjetima i stanju kolnika, osobinama vozila i vozilima na kolniku tako da može vozilo pravovremeno zaustaviti pred svakom preprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti odnosno da može pravovremeno postupiti po prometnom pravilu ili znaku uslijed čega je ukočenju prednjim dijelom vozila udario u zadnji dio osobnog automobila Suzuki reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ZB i u istom prevozio ŠB a koji se u trenutku događaja nalazio zaustavljen u srednjoj prometnoj traci državne ceste D-1 sa sva četiri uključena pokazivača smjera prednjim dijelom okrenutu smjeru sjevera a od siline udara osobni automobil Suzuki je odbačen u smjeru sjeveroistoka gdje je prednjim lijevim dijelom udario u prometni znak "obvezno obilaženje sa lijeve i desne strane" sa pločom za usmjeravanje prometa koja se nalazila načelu prometnog otoka u raskrižju državne ceste D-1 i odvojka za rotor Podi, u ovoj prometnoj nesreći vozač CB zadobio je teške tjelesne ozljede a vozač ZB i putni SB zadobili su lakše tjelesne ozljede

8. Okrivljenik je takvim svojim postupanjem ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 51. st. 1. a kažnjiv po čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa ga je stoga ovaj sud proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu.

9. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu da do sada nije bio prekršajno kažnjavan, da je nezaposlen, lošeg imovnog stanja, da je u toj prometnoj nesreći i sam zadobio teške tjelesne ozlijede, pa je ove okolnosti cijenio kao naročito olakotne, te mu je primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio kaznu, te mu je izrekao novčanu kaznu ispod fiksne kazne propisane zakonom za navedeni prekršaj a u iznosu od 240,00 eura smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da okrivljenik ubuduće neće činiti iste ili druge prekršaje.

9.1. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

10. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti plaćanja troškova postupka, a u koje spadaju paušalni troškovi i troškovi vještačenja jer je isti nezaposlen pa bi plaćanjem troškova postupka ugrozilo svoju egzistenciju kao i egzistenciju osoba koje je dužan uzdržavati.

U Solinu, 15.svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Dragica Pavić Radović

Slavka Kodžoman

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

-okrivljeniku

-braniteljici

-ovlaštenom tužitelju

-u spis