REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Stalna služba u Vrbovcu

Trg Petra Zrinskog br. 22. Vrbovec

Posl. broj: Pp-2490/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Ankice Sorić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CN, zbog prekršaja iz čl.51.st.5. u vezi čl.293.st.2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. 114/22, 133/23, 145/24), po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova – Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Vrbovec pod brojem Klase: 211-07/24-3/15793, Ur. broj: 511-19-42-24-1 od 28. studenog 2024. nakon održane glavne i javne rasprave 15. svibnja 2025. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti ovlaštenog predstavnika tužitelja, temeljem članaka 179. i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. – dalje u tekstu: PZ) istoga dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljenik: AN, sin C i A r. N, rođen **.**.1958. u [adresa], državljanin RH, SSS, vojni umirovljenik, odlikovan, otac troje djece, sa adresom stanovanja [adresa], prekršajno kažnjavan,

kriv je

što je dana 15. svibnja 2024. u 21:00 sati u mjestu Lonjica upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], marke VOLKSWAGEN, kretao se kroz naseljeno mjesto u smjeru istoka, te

1. nakon prometne nesreće napustio je mjesto događaja, a da sa drugim vozačem nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio podatke o sebi i vozilu kojim je sudjelovao u prometnoj nesreći,

čime je počinio prekršaj iz čl.176.st.2. kažnjiv po st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. upravljao je vozilom u prometu na cestama iako je u krvi imao 1,12 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke Drager 7000 ARRL 0380, (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg),

čime je počinio prekršaj iz čl.199.st.2. kažnjiv po st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu Sud na osnovu istih propisa

utvrđuje

za prekršaj pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura,

za prekršaj pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura.

Temeljem čl.39. Prekršajnog zakona za djelo prekršaja okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.050,00 (tisuću pedeset) eura.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude u korist računa Državnog proračuna.

Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 68,00 (šezdeset osam) eura, putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.

IV. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilo «B» kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec,

koja će se primijeniti po izvršnosti ove presude.

V. Nasuprot tome temeljem čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

okrivljenik: AN s podacima kao gore,

oslobađa se od optužbe

da bi dana 15. svibnja 2024. u 21:00 sati u mjestu Lonjica upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] marke VOLKSWAGEN, kretao se kroz naseljeno mjesto u smjeru istoka, te

3. dolaskom do kbr. 371. nije prilagodio brzinu kretanja vozila stanju kolnika (mokar i klizav kolnik), vidljivosti, preglednosti, te gustoći prometa tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom preprekom, koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, uslijed čega je prednjim desnim bočnim dijelom udario u zadnji lijevi dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao NN i uključio se u promet na kolnik županijske ceste 3034, skretanjem udesno s parkirališnog prostora ispred trgovine Blamark d.o.o., a da prethodno nije propustio sva vozila koja se kreću kolnikom navedene ŽC, na koju se uključuje, te takvom nepropisnom vožnjom uzrokovao prometnu nesreću sa ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 51.st.1. kažnjiv po st.5. u vezi čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Vrbovec pod gornjim poslovnim brojem donijela je prekršajni nalog protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude na koji je nalog okrivljenik uložio prigovor, te je kod ovog suda proveden redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim, te je u obrani naveo da je upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] iz Dugog Sela u smjeru [adresa], u [adresa] postoje kamere koje mjere brzinu, kao i nadzorne kamere ispred trgovine i Veterinarske stanice, pa se može provjeriti dinamika događaja, vozio je primjereno po prometnim znakovima brzinom od 40 do 50 km/h i odjednom kod trgovine Blamark osjetio snažan udarac u prednji desni odnosno bočni desni dio vozila, desni blatobran, far, retrovizor, a oštećena su i desna vrata. Udarac je bio snažan tako da je pukla i desna felga, on se uplašio jer je izgledao kao da se netko namjerno zaletio u njega. Nije imao gdje stati pa je nastavio vožnju i stao na prvom pogodnom mjestu, da ne ometa promet, odmah iza njega su došla dva vozila koja su ga pratila, onaj koji ga udario i još jedan, dao im je potrebne dokumente, međutim oni su bili grubi, izašao je iz vozila jedan od njih ga je primio za prsa, otvarali su mu pretinac u vozilu, pa je zbog takvog njihovog ponašanja odlučio otići kući i rekao im da stanujem u [adresa], što je vrlo blizu i da zovu policiju i da će ga naći kući. Policija je došla za kratko vrijeme, pitali su ga da li je imao prometnu nesreću , rekao im je da je i dobrovoljno pošao sa njima u Policiju postaju te je provedeno alkotesitranje na koje nema primjedbi. Zaista je popio nekoliko čašica više i to gemišt prije vožnje. Policija je po dolasku kući poslikala njegovo vozilo s oštećenjima, gdje je bilo štete oko 2.000,00 eura.

3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u prekršajni nalog, prigovor, zahtjev za naknadu troškova, naredbu o određivanju mjere opreza , zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, zapisnik o očevidu sa situacijskim planom, izvješće o poduzetom, potvrda Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije, fotoelaborat, podnesak PP Vrbovec od 25.03.2025. (odgovor na traženo) te je ispitan svjedok NN.

4. Svjedok NN u svom iskazu je naveo da je u Lonjicu došao po dijete sa osobnim vozilom i pokupio ga na stanici ispred trgovine Blamark. Sa vozilom nije u potpunosti izašao na cestu već je prednjim rubom vozila, kada je došlo do udarca vozila koje je naišao iz smjera Dugog Sela, vidio je da krivuda po cesti, udario ga je čini mu se prednjim desnim kotačem, zaljuljao se i pobjegao dalje bez zaustavljanja. Krenuo je za njim, blicao svjetlima, trubio, te je stao kod benzinske pumpe AKORD u [adresa]. Bio je vidljivo alkoholiziran, nešto se bahatio, prijetio, a potom sjeo u vozilo i otišao. Nije mu dao svoje podatke gdje stanuje, pa je nazvao policiju, koja je njegovo vozilo poslikala na tom mjestu i to policajac iz Dugog Sela, koji mu je rekao da je i on kriv, kada su došli do mjesta događaja. Potpisao je prazan izvještaj koji je naknadno popunio. Nije se smatrao krivim, ali je platio kaznu da izbjegne troškove. Prepoznaje okrivljenika koji je upravljao tim vozilom, kada ga je konačno sustigao i kada je stao, slikao je njegovo vozilo i registraciju, pa su ga vjerojatno policijski službenici po tome pronašli, tako da nije bio nazočan očevidu. Šteta mu nije podmirena, s obzirom da je i sam bio proglašen krivim, bio je sretan što dijete nije ozlijeđeno.

Na pitanje okrivljenika da li mu je došao brat i što je radio tom prilikom, naveo je da dok se vozio za okrivljenikom koji se udaljavao većom brzinom pa je jurio za njim, nazvao ga brat slučajno i rekao mu je da ga je čovjek udario i da neće stati, pa da vozim za njim i brat je ubrzo došao do mjesta gdje su stali, dijete je plakalo, a budući da se okrivljenik bahatio, to je činio i njegov brat, koji je pitao što je to uradio, zašto bježi, tako da nije točno da bi njegov brat otvarao vrata, već je on osobno otvorio vrata okrivljeniku, a on mu je govorio da ga pustim da se odmori. Okrivljenik stavlja primjedbu da je samo rekao "vi ste mene udarili", na što je svjedok vidno uzrujan navodi da nije samo to rekao već da je izgovarao psovke i nazivao ga majmunom. Nije točno da ga je njegov brat uhvatio za prsa.

4.1. Sud je prihvatio iskaz prednjega svjedoka budući da je isti iskazivao uvjerljivo, životno i okolnosno te sukladno očevidnoj dokumentaciji.

5. Nije sporno da je do predmetne prometne nesreće došlo naletom prednjeg desnog bočnog dijela vozila okrivljenika u stražnji lijevi dio osobnog vozila kojim je upravljao NN uključujući se u promet na kolnik županjske ceste s parkirališnog prostora ispred trgovine u Lonjici, u kojoj prometnoj nesreći je kako proizlazi iz izvješća o poduzetom UN zadobila lake tjelesne ozlijede prema bolničkoj prijavi KBC Zagreb koja je zaprimljena 31.05.2024. godine. Također nije sporno da je okrivljenik kritične zgode upravljao osobnim vozilom u prometu, a u organizmu je imao alkohola u koncentraciji od 1,12 g/kg koju činjenicu niti odgovornost za taj prekršaj nije osporio u obrani. Nadalje, udaljio se s mjesta događaja, a da oštećenom vlasniku odnosno vozaču drugog vozila nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu i popunio Europsko izvješće o nesreći, pri čemu se brani da je to učinio jer se nije imao gdje zaustaviti na siguran način, te zbog navodne agresije drugog vozača i njegovog brata.

Spornim se ukazuje da li je neposredni uzrok predmetne prometne nesreće upravo neprilagođena brzina kretanja vozila kojim je upravljao okrivljenik, stanju kolnika i gustoći prometa.

6. U odnosu na obranu okrivljenika da postoje snimke nadzornih kamera, Sud je isto zatražio od PP Vrbovec, međutim očitovali su se da snimke nadzornih kamera veterinarske stanice i trgovine, nisu u mogućnosti dostaviti zbog proteka vremena, a kamera za mjerenje brzine ne postoji, već se na mjestu događaja nalazi kod autobusnog stajališta kućište za buduću kameru.

6.1. Također je pribavljen obavezni prekršajni nalog PP Vrbovec Klasa: 211-07/24- 4/105590 od 28.11.2024. pravomoćan 21.12.2024. iz kojeg proizlazi da je NN radi izazivanja predmetne prometne nesreće pravomoćno kažnjen novčanom kaznom jer je počinio prekršaj iz čl.45.st.4. u vezi čl.293.st.2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, budući da prilikom uključenja u promet nije propustio sva vozila koja se kreću kolnikom ŽC na koju se uključivao sa parkirališnog prostora.

6.2. Dinamika događaja potvrđena je uvidom u fotoelaborat na kojem su vidljiva oštećenja na prednjem desnom dijelu vozila kojim je upravljao okrivljeni, te zadnjeg dijela vozila EN iz kojeg je za zaključiti da se isti većim dijelom vozila uključio u promet kada je došlo do naleta u zadnji lijevi dio njegovog vozila. Kritične zgode prema podacima zapisnika o očevidu bila je noć i oblačno vrijeme.

7. Na osnovi naprijed iznijetih dokaza Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja prekršaja opisanih pod točkama 1. i 2. izreke za koje ga se tereti, radi čega je i proglašen krivim. Naime cijeneći obranu okrivljenika proizlazi da je priznanje vezano za upravljanje vozilom u alkoholiziranom stanju s koncentracijom alkohola u krvi iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka sukladnom zapisniku o provedenom alkotestiranju. Nadalje u odnosu na napuštanje mjesta događaja obrana nije osnovana. Naime svjedok je uvjerljivo opisao način kretanja i ponašanja okrivljenika nakon prometne nesreće izričito navodeći da se okrivljenik nakon kontakta s vozilima uopće nije zaustavio, već je nastavio vožnju do slijedećeg naselja, te mu niti nakon što je stao nije ostavio svoje podatke kako tvrdi, već je svjedok fotografirao vozilo, tako da je bila vidljiva reg. oznaka radi pronalaska istog. Bez obzira na odgovornost za prometnu nesreću okrivljenik je kao sudionik iste bio dužan drugom vozaču ostaviti svoje podatke i podatke o vozilu, potpisati Europsko izvješće, odnosno sačekati dolazak policijskih službenika radi vršenja očevida. Međutim, isti je propustio postupiti prednjem propisu odnosno odredbi čl.176.st.2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama.

8. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim te mu je za prekršaje pod točkom 1. i 2. izrekao novčane kazne u Zakonom propisanim iznosima, cijeneći pri tome kao olakotne okolnosti, djelomično priznanje prekršaja i to pod tč.2. izreke, obiteljske prilike, a posebno izraženih otegotnih okolnosti nije nađeno. Zaključak je suda da će se izrečenom novčanom kaznom u ukupnom iznosu, ostvariti svrha kažnjavanja te da su izrečene sankcije primjerene stupnju krivnje i opasnosti prekršaja.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, odnosi se na paušal u iznosu od 30,00 eura, kojeg je visina troška odmjerena je u skladu s imovnim stanjem okrivljenika, duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka kao i trošak tužitelja primjenom alkotesta i izrade skice mjesta prometne nesreće u iznosu od 38,00 eura.

10. Nasuprot tome, oba se okrivljenika teretilo za izazivanje prometne nesreće, a prema dinamici iste koja proizlazi iz skice mjesta događaja i zapisnika o očevidu i iskaza oba sudionika, okrivljenik se kretao Županijskom cestom brzinom koja nije točno utvrđena, dok se s druge strane vozač drugog vozila NN uključivao u promet s parkirališnog prostora, te je u toj prometnoj situaciji isti bio dužan propustiti sva vozila koja se kreću prometnom površinom na koju se uključuje. Zbog svog propusta on je pravomoćno kažnjen zbog izazivanja prometne nesreće kako je opisano u točci 6.1. ovog obrazloženja, te i po ocjeni ovog Suda upravo njegova nepropisan radnja je neposredni uzrok predmetne prometne nesreće.

10.1. Stoga je primjenom propisa citiranog u izreci u nedostatku dokaza za prekršaj iz čl.51.st.5. u vezi čl.293.st.2. ZSPC-a okrivljenik oslobođen od optužbe.

11. Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, jer inkriminirano ponašanje okrivljenika predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa, koje upućuje na opasnost da će okrivljenik, koji je prema potvrdi Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije evidentiran kao počinitelj prekršaja pa će izricanje ove mjere u naznačenoj duljini trajanja preventivno djelovati na okrivljenika, tako da se u buduće kloni činjenja prekršaja.

12. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Vrbovcu, 15. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ankica Sorić, v.r.

Jasnica Rodić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, Trg Petra Zrinskog 22., Vrbovec, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.