Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-1886/2025-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Marka Maljevca, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe LESNINA H. d. o. o. iz Zagreba i drugih, zbog prekršaja iz članka 138. stavka 1. i drugih Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine broj 41/14, 110/15 i 14/19, dalje: ZZP), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata KLASA: UP/I-336-02/21-01/1 od 13. rujna 2021., 15. svibnja 2025. u odsutnosti stranaka i sudionika

p r e s u d i o  j e

I. Protiv prvookrivljene pravne osobe trgovačkog društva LESNINA H. d. o. o. za proizvodnju, trgovinu i usluge sa sjedištem u [adresa], OIB 36998794856, i

odgovorne osobe u pravnoj osobi SŠ, sin S, rođenog u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođenog **.**.1966., državljanina Republike Slovenije, OIB [osobni identifikacijski broj],

na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

odbija se optužba

da je

izravno inspekcijskim nadzorom izvršenim 25. studenoga 2020. u poslovnim prostorijama poslovnice Lesnina XXXL na Kukuljanovu Kukuljanovo 345 utvrđeno da trgovac prilikom rješavanja reklamacije potrošača HŠ zbog postojanja materijalnog nedostatka na proizvodu, trosjed na razvlačenje Ravenna tipa 82442, noge boje kroma, tkanina 329/8, pov. spavanja, 140 × 200 nije postupio sukladno odredbama Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18) i prema izboru potrošača raskinuo ugovor i izvršio povrat novca plaćenog za proizvod, a sporni trosjed prijaviteljica je 23. lipnja 2020. temeljem otpremnice i računa broj 15269/KN/6 od 20. lipnja 2020. preuzela kao zamjenu za ranije reklamirani identični proizvod trosjed Ravena te novi zamijenjeni trosjed reklamirala trgovcu u roku od 6 mjeseci od dana prijelaza rizika na potrošača zbog njegove neudobnosti, a nakon odbijene reklamacije od strane trgovca prijaviteljica je istoga još jednom pozvala da razmotri njezine reklamacije i donese povoljno rješenje i to pisanim prigovorom od 18. rujna 2021. koji je uputila na adresu elektroničke pošte [adresa elektroničke pošte], a trgovac u više navrata odgovorima na prigovor i to 23. rujna, 25. rujna i 29. rujna 2020. odbio takav zahtjev potrošača da bi se nakon što prodavatelj nije ispunio ugovor niti u naknadno ostavljenom roku obratila Državnom inspektoratu s prijavom i izjasnila kako zahtijeva raskid ugovora i povrat isplaćenog iznosa, a trgovac osporio svoju odgovornost i nije raskinuo ugovor, dok je materijalni nedostatak na proizvodu koji se ogleda u propadanju sjedišta prednik sjedećeg dijela trosjeda prilikom korištenja t.j. sjedenja na spornom dijelu uočeno je da je spužva mekša, osjeća se razlika u tvrdoći u odnosu na ostatak sjedećeg dijela, a što je potvrđeno vještačenjem provedenim od strane ovlaštene sudske vještakinje Martine Šahman, diplomiranog inženjera, te je po nalazu i mišljenja provedenog vještačenja proizvoda od 19. travnja 21. utvrđeno da je trgovac odbivši reklamacije postupio protivno članku 43. stavku 2. ZZP,

dakle, da kao trgovac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi u slučaju robe s materijalnim nedostatkom nisu, prema izboru potrošača, uklonili nedostatak na robi, nisu predali drugu robu bez nedostatka, nisu snizili cijenu te nakon isteka naknadnog razumnog roka za ispunjenje, odnosno i bez ostavljanja naknadnog roka za ispunjenje u slučaju ako je nakon obavijesti o nedostacima izjavio da neće ispuniti ugovor ili ako iz okolnosti konkretnog slučaja očito proizlazi da neće moći ispuniti ugovor ni u naknadnom roku, nisu na zahtjev potrošača vratili iznos plaćen za tu robu ili nisu ispunili drugu obvezu koju su bili dužni ispuniti sukladno odredbama Zakona o obveznim odnosima o odgovornosti za materijalne nedostatke, protivno članku 43. stavku 2. ZZP,

pa da je time

trgovac - pravna osoba LESNINA H. d. o. o. iz Zagreba počinila prekršaj iz članka 138. stavka 1. točke 49. ZZP,

a odgovorna osoba u pravnoj osobi FŠ počinio prekršaj iz članka 138. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 49. istog članka ZZP.

II. Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

1.1. U povodu optužnog prijedloga okrivljenici su presudom poslovni broj Pp- 5101/2021 od 25. 10. 2023. oslobođeni od optužbe primjenom članka 182. točke 3. PZ.

1.2. Rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Ppž- 436/2024 od 12. 9. 2024. presuda je ukinuta i predmet je vraćen na ponovno odlučivanje.

1.3. Rješenje je dostavljeno sudu 13. 5. 2025.

2. Člankom 181. točkom 5. PZ određeno je da će sud izreći presudu kojom se optužba odbija ako se prekršajni progon ne može poduzeti zbog zastare, ili ako postoje druge okolnosti koje isključuju prekršajni progon

3. Člankom 13. stavkom 1. i člankom 13.a. PZ određeno je da prekršajni progon zastarijeva nakon četiri godine od dana kad je prekršaj počinjen.

4. Optužnim prijedlogom kao vrijeme počinjenja prekršaja označen je najkasnije 25. 11. 2020.

5. Slijedom navedenog nakon četiri godine od dana kad je prekršaj počinjen nastupila je zastara prekršajnog progona.

6. Stoga je valjalo donijeti presudu kojom se optužba odbija i odlučiti kao u izreci.

7. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 140. stavku 1. i 2. PZ.

U Rijeci 15. svibnja 2025.

Viši sudski savjetnik-specijalist

Sudac

Marko Maljevac, v.r.

Lada Pažanin, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.

DNA:

- ovlašteni tužitelj uz rješenje VPSRH Ppž-436/2024;

- 1.-okrivljenik uz rješenje VPSRH Ppž-436/2024;

- 2. okrivljenik uz rješenje VPSRH Ppž-436/2024;

- branitelj okrivljenika uz rješenje VPSRH Ppž-436/2024;