REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kž-127/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Ivane Bilušić kao članica vijeća, uz sudjelovanje Zdenke Marinov kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenog BF, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi osuđenog BF, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zlataru od 3. veljače 2025. broj Kv- 652/2024-9 (K-328/2017), u sjednici održanoj 15. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba osuđenog BF, ukida se prvostupanjska presuda, te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Zlataru, na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11. i članka 564. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08.), osuđenom BF je opozvana djelomična uvjetna osuda, koja mu je izrečena presudom Općinskog suda u Zlataru od 27. ožujka 2023. broj K- 328/2017-83, koja je preinačena presudom Županijskog suda u Zadru od 14. svibnja 2024. broj Kž-239/2023-5, te je određeno izvršenje uvjetovanog dijela kazne zatvora u trajanju devet mjeseci.
2. Protiv ove presude žalbu je podnio osuđeni BF osobno, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog "pogrešne primjene materijalnog prava", s prijedlogom uvažiti njegovu žalbu.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Spis predmeta je, sukladno članku 474. stavku 1. ZKP/08., prije dostave sutkinji izvjestiteljici bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
5. Žalba je osnovana.
6. Žalitelj nije u pravu kada se, navodom o "pogrešnoj primjeni materijalnog prava", žali zbog povrede kaznenog zakona. Žalitelj ne navodi, niti je iz sadržaja žalbe moguće iščitati o kojem bi se obliku povrede iz članka 469. ZKP/08. imalo raditi. Stoga je pobijana presuda, u ovom dijelu, ispitana u povodu žalbe osuđenika, a po službenoj dužnosti, u smislu članka 476. stavka 1. točke 2. ZKP/08., te nije utvrđeno da bi na štetu osuđenika bio povrijeđen kazneni zakon.
7. Premda uvodno ističe žalbenu osnovu pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, žalitelj ne argumentira tvrdnju o nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju.
7.1. Međutim, u pravu je žalitelj kada dovodi u pitanje zaključak prvostupanjskog suda koji je, pozivom na odredbu članka 564. stavka 4. ZKP/08., smatrao opravdanim opozvati uvjetovani dio kazne iz izrečene djelomične uvjetne osude jer osuđenik nije u roku od šest mjeseci ispunio posebnu obvezu u vidu nadoknade štete oštećeniku u iznosu 5.441,64 eura.
7.2. Premda je prvostupanjski sud pravilno utvrdio kako osuđenik nije ispunio naloženu posebnu obvezu, što ni sam osuđenik ne osporava, propustio je ovu činjenicu pravilno sagledati u kontekstu osuđenikovog boravka na izdržavanju kazne zatvora. Naime, iz podataka u spisu proizlazi da je presuda, kojom je osuđeniku na temelju članka 57. stavka 6. u vezi s člankom 56. stavkom 4. KZ/11. određena posebna obveza iz članka 62. stava 1. točke 1. KZ/11., uz primjenu članka 58. stavka 5. KZ/11., postala pravomoćna 14. svibnja 2024., što znači da je rok od šest mjeseci za dobrovoljno ispunjenje posebne obveze tekao do 14. studenog 2024. Razvidno je da je osuđenik stupio na izdržavanje kazne zatvora 16. listopada 2024., dakle nepunih mjesec dana prije isteka roka za dobrovoljno ispunjenje obveze. Ovu odlučnu okolnost je prvostupanjski sud propustio adekvatno sagledati u okviru notorne činjenice da osuđenik od dana stupanja na izdržavanje kazne zatvora nije bio u objektivnoj mogućnosti privređivati, a stoga niti vratiti dugovanje oštećeniku. To tim više kada se ima na umu da je osuđenik na sjednici vijeća, kao i u žalbi, izjavio da je spreman podmiriti dug oštećeniku po izlasku iz zatvora.
7.2.1. S tim u vezi, apriorno otklanjajući opravdanost osuđenikovih razloga za neizvršenje posebne obveze, sud prvog stupnja nije razmatrao mogućnost produljenja roka za izvršenje izrečene posebne obveze, premda je takva mogućnost propisana odredbama na koje se sud pozvao donoseći pobijanu presudu.
8. Stoga je žalbenim navodima osuđenika zakonitost i pravilnost pobijane odluke, za sada, dovedena u sumnju.
9. Zato je trebalo, prihvaćanjem žalbe osuđenika, pobijanu presudu ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje te je, na temelju članka 483. stavka 1. ZKP/08., odlučeno kao u izreci.
10. U ponovljenom postupku za opoziv djelomične uvjetne osude prvostupanjski sud će imati u vidu primjedbe iznesene u ovom rješenju i otkloniti nedostatke na koje je upozoren. Pri tomu će, provođenjem izvida sukladno članku 564. stavku 2. ZKP/08., razmotriti svrhovitost pribavljanja dokumentacije koja se odnosi na navode osuđenika, ako je ista značajna za donošenje pravilne odluke. Istodobno će voditi računa o tomu da osuđenik, nalazeći se na izdržavanju kazne zatvora, ima ograničenu mogućnost samostalno doći do dokaza kojima bi potkrijepio svoje tvrdnje. Nakon toga će prvostupanjski sud donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku koju će valjano obrazložiti.
11. Dodatno se napominje sudu prvog stupnja kako je nejasno utvrđenje iz zapisnika sa sjednice izvanraspravnog vijeća o tomu da sjednici nije pristupio branitelj osuđenika. Naime, iz spisa predmeta K-328/2017 proizlazi da je osuđenika u tom predmetu zastupao branitelj, odvjetnik Josip Reljić. Međutim, prema odredbi članka 68. stavka 2. ZKP/08., prava i dužnosti branitelja prestaju pravomoćnim dovršetkom kaznenog postupka. Dakle, odvjetniku Josipu Reljiću, osuđenikovom ranije izabranom branitelju, prestala su prava i dužnosti pravomoćnošću presude od 27. ožujka 2023. broj K-328/2017-83, koja je pravomoćna 14. svibnja 2024. Ukoliko je sud smatrao da je nužno da osuđenik ima osiguranu pravnu pomoć putem branitelja, zbog toga što se nalazi na izdržavanju kazne zatvora, tada je bio dužan provjeriti je li osuđenik dao ranije izabranom branitelju novu punomoć za zastupanje u postupku za opoziv djelomične uvjetne osude, a u protivnom mu postaviti branitelja po službenoj dužnosti.
Velika Gorica, 15. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Gordana Paljevec
