REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1

Poslovni broj: Kž-176/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Ivane Bilušić kao članica vijeća, uz sudjelovanje Zdenke Marinov kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ČV, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog ČV, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu od 28. ožujka 2025. broj Kov- 69/2025-6, u sjednici održanoj 15. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog ČV kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je odbijen prijedlog okrivljenog ČV za izdvajanjem iz spisa predmeta, kao nezakonitih dokaza, izvješća Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Zaprešić od 17. prosinca 2021. sa snimkama zaslona komunikacije između okrivljenika i žrtve putem aplikacije WhatsApp i zapisa video- poziva (na listovima 17 do 23 spisa); zapisnika i potvrde Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Zaprešić o privremenom oduzimanju predmeta od 17. prosinca 2021. serijskog broja [serijski broj] (na listovima 24 do 25 spisa); zapisnika od 18. prosinca 2021. o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa – osobnog automobila marke Seat Leon (na listovima 39 do 41 spisa); zapisnika od 18. prosinca 2021. o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa – osobnog automobila marke Opel Astra (na listovima 42 od 44); te zapisnika o ispitivanju svjedokinje – žrtve KV od 13. siječnja 2022. s DVD-snimkom ispitivanja (na listovima 108 i 109 spisa).

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni ČV putem branitelja Mladena Slovica, odvjetnika iz Zaprešića, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, s prijedlogom pobijano rješenje ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Spis je, sukladno članku 474. stavku 1. u vezi s člankom 495. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08.), prije dostave sutkinji izvjestiteljici, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.

4. Žalba je neosnovana.

5. Nije u pravu žalitelj kada tvrdi da je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., smatrajući kako pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama. Žalitelj podrobnije ne obrazlaže u čemu bi se ta povreda sastojala, a suprotno paušalnim žalbenim navodima, prvostupanjski sud je, u pogledu odlučnih činjenica, označio jasne i logične razloge na kojima zasniva svoju odluku.

6. Nasuprot daljnjim tvrdnjama žalitelja, prvostupanjski sud je, pravilno i potpuno utvrđujući činjenično stanje, osnovano zaključio kako su osporavani dokazi zakoniti dokazi.

7. Žalitelj nije u pravu kada prigovara zakonitosti snimke zaslona komunikacije između okrivljenika i žrtve putem aplikacije WhatsApp i zapisa video-poziva jer ih je predala žrtva, što "budi sumnju" u njihovu istinitost, vjerodostojnost i moguću manipulaciju.

7.1. Iz spisa predmeta je razvidno kako se radi o preslici "screen-shot" dopisivanja i zapisa video-poziva između okrivljenika i žrtve putem aplikacije WhatsApp, koja je pribavljena prilikom zakonitog provođenja policijskih izvida, prema članku 207. ZKP/08. Proizlazi kako je osporavani ispis dostavljen putem elektroničke pošte policijskom službeniku po završetku podnošenja kaznene prijave, koju je podnijela žrtva ŠV, i koju je očito dobrovoljno žrtva stavila na raspolaganje policijskom službeniku. O navedenom je sačinjeno izvješće, koje je, sukladno članku 207. stavcima 3. i 4. ZKP/08., dostavljeno državnom odvjetniku. Postupajući na opisani način, policijski službenici su postupali zakonito, sukladno odredbama Zakona o policijskim poslovima i ovlastima ("Narodne novine" broj 76/09., 92/14. i 70/19. – dalje: ZPPO), konkretno članka 3. stavka 1. točke 3. ZPPO, kako to pravilno ističe i prvostupanjski sud u pobijanom rješenju.

7.1.1. Pored toga, razvidno je da, izloženim argumentima, žalitelj prigovara vjerodostojnosti ovog dokaza, čime ne iznosi razloge pobijanja njegove zakonitosti. Napominje se žalitelju kako će se vjerodostojnost prikupljenog dokaza, njegova važnost i povezanost s ostalim dokazima, cijeniti, kao i svih drugih dokaza, tijekom dokaznog postupka na raspravi.

8. Isto tako, nije u pravu žalitelj niti kada tvrdi da je nezakonito provedeno ispitivanje žrtve jer obrana nije imala nikakvo saznanje o tomu i nije bila pozvana na dokazno ročište.

8.1. Protivno žalbenim tvrdnjama, vidljivo je kako u provođenju dokaznog ročišta nisu povrijeđene odredbe kaznenog postupka kojima je regulirana ova materija. Razvidno je da je državni odvjetnik, nakon što je okrivljeniku dostavio obavijest sukladno članku 213. stavku 2. ZKP/08., zakonito postupajući sukladno odredbama članaka 235. i 236. ZKP/08., sucu istrage predložio provođenje dokaznog ročišta. Sutkinja istrage je prijedlog prihvatila i na temelju članka 237. stavka 1. u vezi s člankom 236. stavkom 1. točkom 1. ZKP/08., nalogom od 24. prosinca 2021., odredila provođenje dokaznog ročišta, ispitivanjem svjedokinje – žrtve KV. Iz naloga je razvidno da je na dokazno ročište pozvan okrivljenik (tada u svojstvu osumnjičenika) i njegov branitelj, kao i da je okrivljenik uredno upozoren prema odredbi članka 238. ZKP/08., da može prisustvovati dokaznom ročištu te da isto može biti održano u njegovoj odsutnosti. Isto tako, iz zapisnika o provedenom dokaznom ročištu 13. siječnja 2022. proizlazi kako na dokazno ročište nisu pristupili uredno pozvani okrivljenik i njegov branitelj, koji nedolazak nisu ispričali.

8.1.1. Pored toga, upućuje se žalitelj na odredbu članka 238. stavka 3. ZKP/08., kojom je propisano da se dokazno ročište ne može provesti bez branitelja jedino ako je obrana obvezna. Imajući u vidu odredbe članka 66. ZKP/08., prema kojima okrivljenik mora imati branitelja u taksativno navedenim slučajevima, ovdje o tomu nije riječ.

8.1.2. Provođenjem dokaznog ročišta na opisani način nije povrijeđena odredba članka 29. stavka 2. podstavka 6. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90., 135/97., 8/98. – pročišćeni tekst, 113/00., 124/00. – pročišćeni tekst, 28/01., 41/01. – pročišćeni tekst, 55/01. - ispravak, 76/10., 85/10. – pročišćeni tekst i 5/14.), odnosno članka 6. točke 3.d) Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06., 2/10., 13/17. i 6/24.), niti je povrijeđeno pravo na ispitivanje svjedoka optužbe, kako to žalitelj nastoji žalbom prikazati. Okrivljeniku je u stadiju rasprave zajamčeno pravo ispitati svjedoke optužbe te zahtijevati nazočnost ispitivanju svjedoka obrane pod istim uvjetima kao i svjedoka optužbe. Aktualna postupovna kaznenopravna regulativa, naime, propisuje da se tek u stadiju rasprave mora poštivati načelo "ravnopravnosti oružja" između stranaka, pa će u tom stadiju okrivljenici morati biti na raspolaganju isti onaj arsenal sredstava ispitivanja svjedoka koji je na raspolaganju i državnom odvjetniku.

9. Neosnovan je i stav žalitelja koji navodnu nezakonitost oduzimanja GPS- uređaja nastoji opravdati pozivajući se na vlasništvo automobila u kojem je isti pronađen, smatrajući kako je na temelju članka 249. ZKP/08. taj uređaj trebalo vratiti okrivljeniku jer isti dokaz nema veze s kaznenim djelima iz članaka 139. i 179.a KZ/11.

9.1. Očito je kako žalitelj, osim što pogrešno tumači odredbu članka 249. ZKP/08., ovime ne iznosi argumentaciju kojom bi opravdao svoje tvrdnje o nezakonitosti pribavljanja ovog dokaza, a pri tomu zanemaruje kako se okrivljeniku, pored spomenutih kaznenih djela prijetnje i nasilja u obitelji, inkriminiraju i kaznena djela neovlaštenog zvučnog snimanja i prisluškivanja iz članka 143. stavka 1. KZ/11. te nedozvoljene uporabe osobnih podataka iz članka 146. stavka 1. KZ/11.

9.2. Međutim, sud prvog stupnja je pravilno naglasio kako je pretraga osobnog automobila marke Opel Astra, u kojem se nalazio sporni GPS-uređaj, zakonito provedena, nakon zakonito ishođenog naloga za pretragu, naloga sutkinje istrage Županijskog suda u Velikoj Gorici od 17. prosinca 2021. broj Kir-t-236/2021-2, uz koji je okrivljeniku uručena pouka o pravima. Ujedno, iz zapisnika o pretrazi, pod točkom X., vidljivo je da su policijski službenici prilikom pretrage postupali prema odredbi članka 243. stavka 2. ZKP/08. i pozvali okrivljenika da dobrovoljno izruči predmete koji se traže, što je okrivljenik i učinio te GPS-uređaj dobrovoljno izručio, što je konstatirano i pod točkom XV. zapisnika te je sukladno člancima 248. i 249. ZKP/08. o navedenom izdana potvrda o privremenom oduzimanju predmeta.

9.3. Stoga, protivno neargumentiranoj žalbenoj tvrdnji, sporni dokazi izuzeti su na pravilan način i od strane ovlaštenih osoba, a policijski službenici su poštivali zakonom propisanu proceduru.

10. Imajući u vidu navedeno, pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda kako prijedlog okrivljenika za izdvajanjem osporavanih dokaza, kao nezakonitih, nije osnovan.

11. Slijedom izloženog, budući da žalbenim navodima nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja, niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje sud drugog stupnja, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Velika Gorica, 15. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Gordana Paljevec