REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kž-184/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Ivane Bilušić kao članica vijeća, uz sudjelovanje Gordane Goršeta kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog CR, zbog kaznenog djela iz članka 314. stavka 2. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog CR, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu od 29. travnja 2025. broj Kov-124/2025-6, o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 15. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog CR kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog CR, zbog kaznenog djela iz članka 314. stavka 2. i drugih KZ/11., pod točkom I. izreke, na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog CR, iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Pod točkom II. izreke, okrivljenom CR je u istražni zatvor uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja 5. ožujka 2025. pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni CR putem branitelja Dinka Šperande, odvjetnika iz Zagreba, zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom pobijano rješenje preinačiti i okrivljeniku istražni zatvor zamijeniti mjerama opreza.
3. Spis je, sukladno članku 474. stavku 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08., prije dostave sutkinji izvjestiteljici, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nakon razmatranja razloga u pobijanom rješenju te žalbenih navoda, ocjena je ovog suda da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Za odluku su izloženi jasni, određeni i dostatni razlozi i to, kako oni koji se odnose na postojanje osnovane sumnje, kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, koja se žalbom niti ne dovodi u pitanje, tako i u odnosu na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Isto tako, suprotno tvrdnjama žalitelja, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da se utvrđena iteracijska opasnost može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora te kako blaže mjere predviđene odredbama ZKP/08. nisu prihvatljiva zamjena za istražni zatvor. Izložene razloge u cijelosti prihvaća i ovaj sud.
6. Nasuprot prigovorima žalitelja, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio opravdanost za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., a za svoje je zaključke izložio valjane razloge.
6.1. Prilikom ocjene postojanja konkretne i razborito predvidive opasnosti od ponavljanja djela na strani optuženika, prvostupanjski je sud pravilno imao u vidu okolnosti i način počinjenja kaznenih djela za koja je optuženik osnovano sumnjiv. Naime, razmatrajući činjenično opisane postupke optuženika, razvidno je kako je u istima sadržan visok stupanj optuženikove ustrajnosti i odlučnosti u protupravnom ponašanju, što upućuje i na veću mjeru njegove kriminalne volje. Ovo je prvostupanjski sud pravilno povezao sa zaključcima iz provedenog psihijatrijskog vještačenja okrivljenika, iz kojeg proizlazi da je okrivljeniku dijagnosticiran psihički poremećaj u vidu ovisnosti o alkoholu te psihoorganski sindrom uzrokovan uzimanjem alkohola, kao i trajna promjena ličnosti nakon katastrofalnih doživljaja, zbog kojih su okrivljenikove sposobnosti shvaćanja značenja vlastitih postupaka i njegove mogućnosti vladanja vlastitom voljom tempore criminis bile smanjene i to bitno. Sudski vještak je ujedno naveo da se inkriminirano postupanje odvijalo pod odlučujućim djelovanjem okrivljenikove ovisnosti o alkoholu te je prosudio da postoji velika vjerojatnost da bi okrivljenik mogao počiniti jednako ili slično kazneno djelo ako nastavi konzumirati alkohol, pri čemu je naglasio nepovoljnu terapijsku činjenicu jer okrivljenik nema uvid u vlastiti problem s uzimanjem alkohola.
6.2. Kraj tako utvrđenog stanja stvari, imajući u vidu i brojnost kaznenih djela za koja je okrivljenik osnovano sumnjiv da ih je počinio, sva u nekoliko sati istog dana, također nakon konzumacije alkohola, prigovori žalitelja kojima se upire na dosadašnju neosuđivanost okrivljenika i njegovo sudioništvo u Domovinskom ratu, ne predstavljaju izlaganje odlučnih okolnosti koje bi imale utjecaj na pravilnost zaključaka prvostupanjskog suda prilikom ocjene postojanja iteracijske opasnosti. Napominje se žalitelju kako je dosadašnja neosuđivanost samo jedna od okolnosti koje se uzimaju u obzir prilikom ocjene postojanja iteracijske opasnosti. Pri tomu, ovu okolnost, kao i ostale istaknute okolnosti, biti će moguće uzeti u obzir tijekom daljnjeg kaznenog postupka. Isto tako, proizvoljne žalbene tvrdnje o okrivljenikovoj spremnosti za dobrovoljno liječenje psihijatrijskih bolesti, nemaju odlučan značaj na pravilnost pobijanog rješenja, a pri tomu žalitelj zanemaruje kako iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da kod okrivljenika izostaje kritički odnos prema vlastitim problemima s konzumacijom alkohola.
7. Sve navedene okolnosti, u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti te uzimajući u obzir njihovu kakvoću, brojnost i značenje, upućuju na znatnu upornost i kriminalnu volju okrivljenika te njegovu odlučnost u protupravnom postupanju, a stoga i na opravdanost za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.
8. Zato je, protivno žalbenim prigovorima, sud prvog stupnja pravilno utvrdio da je opravdano produljenje mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. radi otklanjanja konkretne i razborito predvidive iteracijske opasnosti utvrđene na njegovoj strani. Ista se svrha, imajući na umu kvalitetu i značaj svih navedenih okolnosti, za sada, ne bi mogla ostvariti niti jednom od blažih mjera predviđenih odredbama ZKP/08., pa tako niti nekom od mjera opreza, kako to žalitelj predlaže, a što je pravilno otklonio i prvostupanjski sud. S tim u vezi, iz pobijanog rješenja je razvidno da je prvostupanjski sud, sukladno obvezi iz članka 95. stavka 1. ZKP/08., pazio da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom.
9. Nije u pravu žalitelj niti kada upire na povredu načela razmjernosti. Napominje se žalitelju da prilikom ocjenjivanja povrede ovog načela, sukladno odredbi članka 122. stavka 2. ZKP/08., sud vodi računa o razmjeru između težine počinjenih kaznenih djela, kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku te potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora. Imajući na umu sve navedeno, kao i odredbe iz članka 133. ZKP/08., o maksimalnom trajanju istražnog zatvora, ovaj sud ocjenjuje da za sada nije došlo do povrede načela razmjernosti.
10. Slijedom izloženog, a budući da žalbenim prigovorima nije dovedena u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, a niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje ovaj sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, pri čemu nije utvrđeno da bi bio povrijeđen kazneni zakon na štetu okrivljenika, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Velika Gorica, 15. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Gordana Paljevec
