REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp – 3490/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Laban, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalista KU, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZU, radi prekršaja iz članka 80. stavak 1. točke b Zakona o službenim kontrolama i drugim službenim aktivnostima koje se provode sukladno propisima o hrani, hrani za životinje, o zdravlju i dobrobiti životinja, zdravlju bilja i sredstvima za zaštitu bilja, a povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Ispostava Križevci, Klasa: 322-07-24-06-1701, Urbroj: 443-02-04-17-24-3 od 21. listopada 2024., nakon održane i zaključene usmene, javne i glavne rasprave dana 14. svibnja 2025. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti ovlaštenog tužitelja te proglašene dana 15. svibnja 2025. u odsutnosti svih stranaka, temeljem članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENIK ZU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i Z, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], srednja stručna sprema, zaposlen, mjesečna primanja u iznosu od 1.600,00 €, oženjen, troje maloljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan,

k r i v j e

I. što je dana 8. listopada 2024. kao fizička osoba obrtnik poslovao protivno izdanom rješenju za rad za obavljanje djelatnosti-pokretna mesnica budući opskrbljuje mesom svinjetine i junetine druge objekte mesnica, iako nije odobreni objekt i ne raspolože objektom za uskladištenje hrane životinjskog podrijetla u uvjetima kontrolirane temperature, budući je mesnica registrirana kao maloprodajni objekt za prodaju svježeg neupakiranog mesa, a po izdanim računima brojeva 2378/402/1, 2379/402/1, 2380/402/1, 2382/402/1, 2381/402/1, 2389/402/1, 2388/402/1, 2386/402/1, i 2383/402/1 mesnicama Mesnice Goran, Mesnice delicije Mraz j.d.o.o., Mesnica Tomek, Domaće i fino d.o.o., Mesnica Meso trgovina Rijeka d.o.o., Mesnica Kafelić i Mesnica Kudelić, vidljivo da prodaje svinjsko meso lot broja 20241004, a dana 9. listopada 2024. prema računu i otpremnici broj 2394/402/1 prodaje svinjsko meso lot broja 20241004 primatelju Martinjak d.o.o. u količini od 200 kg, dana 7. listopada 2024. preuzima iz objekta klaonice 32 d.o.o. po otpremnici broj 1495-2024 juneće meso lot broja 04102024 g u ukupnoj količini od 1768 kg te ga prodaje drugim subjektima prema računima i otpremnicama broj 2392/402/1, 2390/402/1, 2384/402/1, 2387/402/1, 2393/402/1 i 2379/402/1 primateljima [obrt] obrt za trgovinu i ugostiteljstvo, [obrt] trgovački [obrt], Mesnica Robi i dr. te isto meso prodaje i 10. listopada 2024. prema računu broj 2407/402/1 i 2399/402/1, Kebaba Maksimir d.o.o. i Mesne delicije Mraz j.d.o.o., iako nema objekt hladnjače, odobreni objekt za uskladištenje hrane životinjskog podrijetla u uvjetima kontrolirane temperature niti za navedenu djelatnost nema odobrenje, već raspolaže samo kamionima hladnjača,

dakle, kao fizička osoba obrtnik u poslovanju s hranom životinjskog podrijetla obavljao djelatnost suprotno rješenju nadležnog tijela,

pa je time počinio prekršaj iz članka 80. stavak 1. točke b Zakona o službenim kontrolama i drugim službenim aktivnostima koje se provode sukladno propisima o hrani, hrani za životinje, o zdravlju i dobrobiti životinja, zdravlju bilja i sredstvima za zaštitu bilja za koji mu se prekršaj temeljem istog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 € (tristo eura).

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 90 dana od primitka pravomoćne presude, jer će se u protivnom temeljem članka 34. stavak 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Sukladno odredbi članka 152.stavak 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u određenom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne u iznosu od 200,00 € (dvjesto eura) smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

II. Na temelju članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala u iznosu od 25,00 eura (dvadeset pet eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, podnio je protiv okrivljenika optužni prijedlog broj Klasa: 322-07-24-06-1701, Urbroj: 443-02-04-17-24-3 od 21. listopada 2024., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako je točno da je u kritično vrijeme kao što je navedeno u činjeničnom opisu optužnog prijedloga ostvario biće djela prekršaja koji mu se stavlja na teret. Obrt posluje od 2011. godine. Novo rješenje je izdano u prosincu 2024. Obrt zapošljava 13 osoba, svi su zaposleni na neodređeno radno vrijeme. Od primanja uzdržava maloljetnu djecu te jednu gospođu s kojom ima sklopljen ugovor o doživotnom uzdržavanju. Moli sud da mu izrekne što blažu novčanu kaznu budući je u vrlo kratkom roku utvrđene nedostatke ispravio, a što je vidljivo iz novo izdanog rješenja.

4. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu s priloženim računima, sud je utvrdio kako je okrivljenikovo priznanje u cijelosti u skladu s provedenim dokazima i sud u isto nije imao razloga sumnjati.

5. Budući je okrivljenik priznao prekršaj koji mu se stavlja na teret, sud je u tijeku dokaznog postupka provodio dokaz u smislu odredbe članka 171. a stavak 3. Prekršajnog zakona, te u tom smislu izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije okrivljenika iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije kažnjavan za prekršaje iz područja gospodarstva.

6. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljske i imovinske prilike okrivljenika, činjenicu da od svojih primanja uzdržava troje maloljetne djece te je pokazao svjesnost i kritičnost prema svom protupravnom postupanju, a sud je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir da je okrivljenik sustavno obavljao takvu djelatnost pa sud smatra kako se nisu stekli uvjeti za primjenu instituta ublažavanja novčane kazne te je stoga okrivljeniku izrečena novčana kazna u zakonom propisanom omjeru jer sud smatra da će se ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

7. Također, odredbom čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

8. Okrivljenik je dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, budući sud smatra da plaćanjem troška u navedenom iznosu neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Bjelovaru, 15. svibnja 2025.

Zapisničar

Nacrt odluke izradila

ĆU v.r.

viša sudska savjetnica-specijalista

KU v.r.

SUDAC-MENTOR:

EU v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka bez naplate takse. Obzirom da je presuda donešena temeljem čl. Prekršajnog zakona žalba se može uložiti samo zbog prekršajne sankcije.

Dostaviti:

• okrivljeniku

• tužitelju