Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europske avenije 7
31 000 Osijek
R1 Ob-118/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Vandi Horvat, u izvanparničnom postupku predlagatelja ĆL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi utvrđenja izvanbračne zajednice, nakon održanog ročišta, dana 15. svibnja 2025. godine
r i j e š i o j e
Utvrđuje se da su predlagatelj ĆL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i pokojna ČL, OIB: [osobni identifikacijski broj], umrla **.**.2024. u [adresa], živjeli u izvanbračnoj zajednici od 15. prosinca 1977. godine pa do njezine smrti.
Obrazloženje
1. Predlagatelj tvrdi da je živio u izvanbračnoj zajednici s pokojnom ČL od 15. prosinca 1977. pa do njezine smrti 13. studenog 2024. Stoga predlaže da sud donese rješenje kao u izreci kako bi mogao ostvariti pravo na obiteljsku mirovinu iza pok. ČL.
2. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u: izvatke iz matice rođenih, izvadak iz matice umrlih, uvjerenje o prebivalištu, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Osijeku, javnog bilježnika Vedrana Borića broj O-2863/2024, preslike osobnih iskaznica, ostalu dokumentaciju spisu te je saslušao predlagatelja i svjedokinje KL, ZL, RL i IL.
4. Iz dokaznog postupka slijedi kako je ČL umrla **.**.2024. u [adresa] te za života nije zasnivala brak, dok je predlagatelj bio u braku koji je razveden 1974. Pokojna ČL imala je prijavljeno prebivalište u [adresa] što je ujedno i prijavljena adresa prebivališta predlagatelja sve od 27. ožujka 1976. pa do danas.
5. Uvidom u pravomoćno rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Osijeku, javnog bilježnika Vedrana Borića broj O-2863/2024 (UPP/OS-O-75/24) od 31. prosinca 2024. sud utvrđuje kako je pokojnu ČL naslijedio predlagatelj kao izvanbračni suprug i jedini nasljednik.
6. Iz iskaza predlagatelja sud je utvrdio kako je u izvanbračnoj zajednici s pok. ČL bio od 15. prosinca 1977. kada su počeli zajedno živjeti sve do njezine smrti. Radili su kao nastavnici u istoj školi, a nakon toga oboje bili u mirovini. Iskazuje kako su zajedno dijelili sve troškove i zajedno donosili sve odluke: zajedno kupovali auto, namještaj za stan i sve ostalo. ČL je imala posmrtnu pripomoć, a razliku do cjelokupne cijene sahrane je platio on. Pokojna ČL ima sestru koja je još živa i stara je devedeset godina, no on je u dogovoru s njom naveden kao jedini nasljednik u ostavinskom postupku te mu nikada nitko nije sporio izvanbračnu zajednicu s ČL. ČL nije imala svoje djece i njih dvoje nisu imali zajedničke djece, a predlagatelj ima sina iz prvog braka. Prije ČL bio je u braku pa se nije želio ponovno ženiti misleći da ni drugi brak neće potrajati, a na kraju je s ČL ostao skoro pedeset godina. ČL je pred smrt bila bolesna i teže pokretna te joj je pomagao u svemu što je trebalo. Pred smrt je bila nemoćna te je on vodio brigu da uzima lijekove, pomagao joj oko inhaliranja jer je imala bolesna pluća, a pred sam kraj ju je i hranio.
7. Svjedokinja KL iskazuje kako predlagatelja i pokojnu ČL pozna unazad sedam godina. Redovito je dolazila kod njih u stan u [adresa] gdje su stanovali, a predlagatelj tamo još uvijek stanuje. Za njih je obavljala pomoć oko spremanja, a kada je pokojna ČL bila bolesna pomagala joj je oko presvlačenja. ČL i predlagatelj su se jako lijepo slagali, zajedno su živjeli otkada ih je upoznala pa sve do Veronikine smrti te je imala dojam da su u braku. S obzirom da je redovito kod njih dolazila ima saznanja da su imali zajednički budžet.
8. Svjedokinja ZL iskazuje kako je predlagateljeva susjeda od 1985. Kada se doselila u zgradu, ČL i predlagatelj već su zajedno živjeli i bili su skupa sve do njezine smrti. Predlagatelja i ČL je redovito posjećivala te iskazuje da su funkcionirali kao bračni par. I predlagatelj i ČL su za vrijeme zajedničkog života oboje bili zaposleni, a kasnije su oboje bili u mirovini. Nema saznanja jesu li dijelili financije. Predlagatelj ima jednog sina iz prvog braka, a s ČL nije imao djece. Nema saznanja tko je platio trošak sahrane pok. ČL. ČL je imala problema sa srcem i zna da je oko toga pomagao predlagatelj.
9. Svjedokinja RL iskazuje kako je 1991. raspoređena na posao u osnovnoj školi gdje su bili zaposleni predlagatelj i pokojna ČL i tamo ih je upoznala. Redovito se s njima družila i posjećivala ih te iskazuje da su živjeli zajedno u Osijeku na adresi [adresa] otkad ih pozna pa sve do Verine smrti. Pred kraj života ČL je bila boležljiva te joj je predlagatelj pomagao, kuhao joj i brinuo o kućanstvu. Zna da nisu bili u braku, ali su funkcionirali kao bračni par. Predlagatelj je platio trošak sahrane. Zajedničke djece nisu imali niti je ČL imala djece
10. Svjedokinja IL iskazuje da je predlagateljeva susjeda. Upoznala je predlagatelja i pokojnu ČL 1983. te su oni već tada pa do Veronikine smrti zajedno živjeli. Nije znala da njih dvoje nisu vjenčani budući da su se ponašali kao bračni par. Zajedničke djece nisu imali. Iskazuje da je pok. ČL pred smrt bila bolesna, zadnjih par mjeseci prije smrti ležala je u krevetu i tada joj je svu pomoć pružao predlagatelj koliko je mogao s obzirom na svoju dob: kuhao joj je, išao u nabavku te vodio brigu o svemu.
11. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, a posebno iskaza predlagatelja i svjedokinja koji su podudarni jedni s drugim kao i s materijalnom dokumentacijom u spisu, sud je utvrdio da je izvanbračna zajednica između predlagatelja i pokojne ČL trajala neprekidno od 15. prosinca 1977. pa do njezine smrti 13. studenog 2024., kao i da za vrijeme trajanja te zajednice predlagatelj i pokojna nisu bili u braku s trećim osobama. Predlagatelj i pokojna su imali prijavljeno prebivalište na istoj adresi te je sud zaključio da se među njima radilo se o intimnoj, emotivnoj i financijskoj zajednici koja je imala sva obilježja braka. I naposljetku, predlagatelj je naveden kao izvanbračni suprug i u rješenju o nasljeđivanju te participirao u troškovima sahrane pokojne.
12. Sukladno čl. 22. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 151/14, 33/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22) u slučaju smrti osiguranika ili korisnika starosne mirovine osigurani su članovi njegove obitelji, a sukladno st. 3. citiranoga članka pod članom obitelji smatra se i izvanbračni drug koji je s osiguranikom ili korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom kućanstvu najmanje tri godine, a status izvanbračne zajednice utvrđuje se u izvanparničnom sudskom postupku. Obiteljski zakon (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23) u članku 11. propisuje da se odredbe ObZ-a o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenoga muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka.
13. Slijedom navedenog, kako predlagatelj ima pravni interes utvrditi postojanje izvanbračne zajednice s pok. ČL, a radi ostvarivanja prava na mirovinu iza pokojne te kako je utvrđeno da je postojala izvanbračna zajednica u trajanju od najmanje tri godine između predlagatelja i pokojne, valjalo je prijedlog usvojiti kako je to predlagatelj predložio i odlučiti kao u izreci.
Osijek, 15. svibnja 2025.
Sutkinja
Vanda Horvat
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka iste. Žalba se podnosi pismeno, u tri primjerka, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.
DOSTAVITI:
1. Predlgatelju
