REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj Psp-40/2023-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Andrijani Modrušan kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja AJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Biserka Radolović, odvjetnica u Puli, protiv tuženika GJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Marija Budimir, odvjetnica u Puli radi smetanja posjeda, nakon zaključene glavne javne rasprave 31. ožujka 2025. koja je održana u prisutnosti tužitelja i tuženika osobno te zamjenice punomoćnice tužitelja i punomoćnice tuženika, 15. svibnja 2025. objavio i

r i j e š i o  j e

I Utvrđuje se da je tuženik smetao tužitelja u posljednjem mirnom posjedu prava stvarne služnosti, prava staze i prava kolnika, preko nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi pašnjak, površine 1000 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u dijelu kako je to na Skici lica mjesta od 28. kolovoza 2024., sačinjenoj od strane Veting d.o.o. Pula prikazano narančastom bojom, a koja je Skica sastavni dio ovog rješenja, a u korist nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi vinograd, površine 1826 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da je nasipavajući građevinskim materijalom k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i postavljanjem greda između k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] učinio visinsku razliku između nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina].

II Nalaže se tuženiku da uspostavi ranije posjedovno stanje na način da ukloni nasipani i postavljeni građevinski materijal i grede sa nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi pašnjak, površine 1000 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u dijelu nekretnine kako je to na Skici lica mjesta od 28. kolovoza 2024., sačinjenoj od strane Veting d.o.o. Pula prikazano narančastom bojom, a koja je Skica sastavni dio ovog rješenja i ukloni visinsku razliku između k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina], te tužitelju omogući prolaz i provoz preko nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi pašnjak, površine 1000m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način kakav je bio prije učinjenog smetanja, te se tuženiku zabranjuje svako takvo i/ili slično smetanje ubuduće, sve to u roku od 8 dana.

III Ovlašćuje se tužitelj da, ukoliko tuženik ne postupi po stavku drugom ovog rješenja, uz nazočnost sudskog ovršitelja ukloni postavljeni građevinski materijal i grede sa nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi pašnjak, površine 1000m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te ukloni visinsku razliku između k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina], kako je opisano u stavku drugom, o trošku tuženika.

IV Tuženik je dužan tužitelju naknaditi trošak parničnog postupka 500,00 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja prvostupanjske odluke do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 20. rujna 2023. navodi da je vlasnik nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi vinograd, površine 1826 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te je za pristup toj svojoj nekretnini u posjedu prava stvarne služnosti prolaza i provoza (pravo staze, pravo kolnika) preko nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi pašnjak, površine 1000m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao i preko nekretnina k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina]. Naime, tužitelj da, kao i njegovi prednici, od stjecanja prava vlasništva predmetne nekretnine, k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upravo preko navedenih nekretnine prolaze i provoze kako bi došli na svoju nekretninu slijedom čega imaju i izvršavaju taj posjed prava stvarne služnosti prolaza i provoza u korist svoje navedene nekretnine. Naime, prodavatelj svih tih nekretnina da je bila ista obitelj koja je i formirala predmetni prolaz i prilikom stjecanja prava vlasništva od strane prednika tužitelja raniji vlasnik i prodavatelj je upravo navedeni pristup (vozilima i pješice), a kako je opisan u stavku prvom, pokazao i odredio upravo na taj i takav način, a kako je i prikazano na skici koja se dostavlja i kako je i vidljivo na geoportalu. Vlasnici preostalih nekretnina ne osporavaju tužitelju to pravo, upravo suprotno, isto i priznaju.

1.1. Tužitelj da je dana 27. kolovoza 2023. uočio da tuženik na nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] navozi šljunak, kamenje, grede i drugi građevinski materijal i to na dio te nekretnine preko kojeg dijela postoji pravo prolaza i provoza u korist nekretnine tužitelja i time prvo takvim nasipavanjem na hrpu onemogućio prolaz i provoz preko te nekretnine, da bi po tom taj materijal proširio po cijelom dijelu k. č. br [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] preko kojeg postoji prolaz i provoz i učinivši time visinsku razliku tog dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sa susjednom k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i time onemogućavajući provoz i prolaz kakav je do tada bio i kako se izvršavao.

1.2. Nasipavajući građevinski materijal i postavljenjem greda na dijelu nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kako bi se učinila visinska razlika između nekretnina, tuženik je smetao tužitelja u njegovom pravu prolaza i provoza na način da mu je onemogućio i oduzeo posjed prava stvarne služnost (prolaza i provoza), pravo staze i pravo kolnika. Dakle, tim činom tuženika, nasipavanjem građevinskog materijala i postavljenjem greda između k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] te činjenjem visinske razlike između nekretnine između k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i ostalih nekretnina na kojima postoji pravo prolaza i provoza tužitelj je potpuno onemogućen u dolasku primjerice: vozilom ili pješice motokultivatorom na svoju nekretninu i korištenju iste, te je tim radnjama tuženik smetao tužitelja u posljednjem mirnom posjedu prava staze i kolnika.

1.3. Slijedom navedenog, a posebice imajući u vidu da je tužitelj do poduzimanja opisanih radnji od strane tuženika bio u mirnom posjedu prava služnosti prolaza i provoza preko nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a da ga je tuženik tim i takvim radnjama smetao u posljednjem mirnom posjedu prava stvarne služnosti, prava staze i prava kolnika preko k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te mu je pristup vlastitoj nekretnini na način kako ga je izvršavao (prolazom i provozom) onemogućen, to tužitelji i predlažu da sud nakon provedenog postupka donese rješenje kako je to navedeno u izreci, a kojeg su precizirali nakon što je vještak mjernik izradio skicu lica mjesta, odnosno nakon provedenog uviđaja.

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu protivi tužbi i tužbenom zahtjevu te ih osporava kao neosnovane.

2.1. Među strankama nije sporno da je tužitelj vlasnik nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], međutim potpuna je neistina da je za pristup na predmetnu nekretninu u posjedu prava stvarne službenosti prolaza i provoza preko nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

2.2. Naime, suvlasnici i to svaki u ½ dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] da su supružnici MJ, MJ i FJ, oboje iz [adresa]. Isti su temeljem ugovora o kupoprodaji predmetnu nekretninu kupili 2008. i na temelju tabularne isprave od 17. studenog 2008. uknjižili se u zemljišnu knjigu kao suvlasnici. Isti da su i danas upisani kao suvlasnici, međutim sa tuženikovim bratom, CJ da su sklopili su ugovor o kupoprodaji te nekretnine kojim će se kupac, CJ kao vlasnik uknjižiti po isplati cjelokupne ugovorene kupoprodajne cijene koju je dužan u korist prodavatelja – vlasnika uplatiti najkasnije do 30. studenog 2023. kada će mu za to izdati tabularnu ispravu.

2.3. Suvlasnici FJ i MJ nikada preko svoje nekretnine (218/9) da nisu dopuštali tužitelju niti ikome drugome da preko nje prolazi. Još da su po kupnji predmetne nekretnine na prilaz stavili žicu sa natpisom „ZABRANJEN PROLAZ“. Taj da je natpis na drvenoj letvi vidljiv i na fotodokumentaciji priloženoj uz tužbu s opisom „nasuti materijal na dijelu puta koji se nalazi na k. č. [katastarska čestica]“. Osim toga i na Google Mapsu da je taj natpis vidljiv, a satelit je tu snimku izradio još 2019. Predmetna nekretnina da dakle uopće ne predstavlja niti je predstavljala put za vlasnike susjednih nekretnina. Osim toga, za to nikada nije bilo ni potrebe jer svaka susjedna parcela, kao i ovdje tužiteljeva ima druge prilaze koje vlasnici faktički koriste. Tako tužitelj zapravo ima i više prilaza na predmetnu nekretninu. Tužitelj da je naime vlasnik i susjedne nekretnine 218/4, a tužiteljev stric HJ da je vlasnik nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] preko koje s glavne ceste tužitelj i HJ dolaze do svojih parcela. Osim toga, tužiteljev stric HJ da je vlasnik i nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] preko koje on, tužitelj i susjed ZJ također prilaze na svoje nekretnine. Naime, tuženik ističe kako su i HJ te ZJ pokrenuli parnicu protiv tuženika i koja se kod ovoga suda vodi pod posl. br. Psp- 41/2023 (HJ CJ), te posl. br. Psp-39/2023 (A CJ). Tužiteljev stric HJ tvrdi da ga tuženik na isti način smeta u posljednjem mirnom posjedu prava prolaza preko 218/9 za pristupiti nekretnini 218/2, a ZJ nekretnini 218/3. Inače, ZJ vlasnik je i susjednih nekretnina 218/1 i 218/10 preko kojih su izgrađeni prilazni putevi za na nekretninu ovdje tužitelja, zatim njegova oca HJ i za na nekretninu ZJ. Tužitelj, njegov stric HJ i ZJ očito međusobno prelaze preko nekretnina u njihovom vlasništvu, ali to nema nikakve veze sa tuženikom i nekretninom 218/9 koju nikada nisu koristi kao put ili ju barem sigurno ne koriste otkako su ju G 2008. stekli. S druge strane, potpuno je jasno da si tužitelji međusobno prolaze preko nekretnina obzirom su svi srodnici.

2.4. Osim toga, tuženik osporava navode iz tužbe u odnosu na to da je čin smetanja učinjen nasipavanjem šljunka, kamenja, grede i drugog građevinskog materijala na hrpu stvorio visinsku razliku između nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] (u suvlasništvu FJ i MJ) i nekretnine HJ označene kao k. č. br. [katastarska čestica]. Gornji navodi tužitelja da nisu točni, kraj već svih razloga navedenih u odgovoru na tužbu, i zbog toga što je ta visinska razlika stvorena još dugi niz godina unazad i to su nasipali još supružnici MJ koji su još tada postavili i znak „zabranjen prolaz“. Navedeno govori u prilog tome da tužitelj nikada nije imao posjed prava služnosti prolaza i provoza preko nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], a sve i da jest (a nije), prestao mu je još prije 8-9 godina kada su G zabranili prolaz preko svoje nekretnine i nasipali razne materijale kako bi se stvorila visinska razlika.

2.5. Nadalje, tuženik ističe i prigovor promašene pasivne legitimacije jer da tužitelj pogrešno tvrdi da bi on 27. kolovoza 2023. na nekretnini u vlasništvu MJ nasuo šljunak, kamenje i grede i drugi građevinski materijal. Tuženik to naime nikad nije učinio, a niti tužitelj ičime dokazuje ove tvrdnje.

2.6. Slijedom svega navedenog, tuženik predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan u cijelosti te naloži tužitelju da tuženiku naknadi prouzročeni parnični trošak.

3. U tijeku postupka pročitan je izvadak iz zemljište knjige, vlasnički list, skica lica mjesta, fotografije, ugovor o kupoprodaji, uz izričitu suglasnost stranaka pročitani su iskazi svjedoka saslušanih u predmetu ovog suda Psp-41/2023 (tužitelja HJ protiv tuženika GJ radi smetanja posjeda služnosti prolaza i provoza preko istih nekretnina) i to ĆJ, ŽJ, UJ, ĐJ, BJ, CJ, ČJ, iskazi svjedoka saslušani zamolbenim putem pred Općinskim sudom u Vinkovcima MJ i FJ, zapisnik o uviđaju na licu mjesta u predmetu Psp-41/2023, nalaz i mišljenje vještaka Veting d.o.o. [adresa], dopuna nalaza i mišljenja vještaka, kopija katastarskog plana, dopuna nalaza i mišljenja vještaka sačinjena za potrebe ovog parničnog postupka l. 108-110 spisa, pročitan je iskaz svjedoka HJ saslušanog pred Općinskim sudom u Pazinu posl.br. Psp-64/2023, te su saslušani svjedoci ĆJ, ĐJ, BJ, ZJ, HJ i parnične stranke AJ i GJ.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Predmet posjedovne zaštite jest posjed prava stvarne služnosti staze i kolnika preko nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi pašnjak, površine 1000 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] a u korist nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi vinograd, površine 1826 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

6. Čin smetanja se prema tvrdnjama tužitelja sastoji u nasipavanju građevinskog materijala na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i postavljanjem greda između k. č. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] čime je učinjena visinska razlika između nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina].

7. Među strankama nije sporno da je tužitelj vlasnik nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

8. Sporno je među parničnim strankama je li tužitelj posljednji mirni posjednik prava stvarne služnosti staze i kolnika preko nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao i pasivna legitimacija tuženika, odnosno je li tuženik poduzeo čin smetanja posjeda na način da je nasuo građevinski materijal na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] čime je nastala visinska razlika koja onemogućava provoz i prolaz.

9. Odredbom članka 21. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96., 68/98., 137/99. – Odluka USRH, 22/00. – odluka USRH, 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 152/14., 81/15. – pročišćeni tekst i 94/17. - ispravak pročišćenog teksta – dalje: ZVDSP) propisano je da koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda. Odredbom iz stavka 2. istog članka propisano je da i posjednik koji je posjed stekao samovlasno oduzevši ga drugome silom, potajno ili zlouporabom povjerenja, ima pravo štititi svoj posjed; jedino ga nema pravo štititi od one osobe kojoj ga je bio samovlasno oduzeo, no smjet će to i protiv nje nakon što mu posjed postane miran. Pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja, kako je to propisano odredbom iz stavka 3. istog članka.

9.1. Posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući pritom da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće, a sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu, kako je to propisano odredbama članka 22. stavaka 1. i 2. ZVDSP-a.

9.2. Osim posjeda stvari zaštitu uživa i posjed prava stvarne služnosti, što proizlazi iz odredbe članka 10. stavka 5. ZVDSP-a kojom je propisano da je s posjedom stvari izjednačeno faktično izvršavanje sadržaja prava stvarnih služnosti glede neke nekretnine (posjed prava), pa se na posjed prava primjenjuju na odgovarajući način odredbe o posjedu stvari, ako to nije suprotno naravi prava niti odredbama zakona.

10. U ovom je, dakle, postupku zbog smetanja posjeda prava stvarne služnosti isključivo odlučno posljednje stanje posjeda i čin smetanja. Sud je stoga sukladno odredbi članka 441. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11.

– pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22., dalje: ZPP) raspravljanje o tužbi ograničio samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključio je, dakle, raspravljanje o pravu na posjed, pravnoj osnovi te savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda.

11. Provedenim uviđajem na licu mjesta u predmetu ovog suda poslovni broj Psp-41/2023 za kojeg su se stranke suglasila da bude pročitan u ovom postupku sud je identificirao uz pomoć vještaka mjernika predmet spora, odnosno put kojim tužitelj tvrdi da je sa glavne prometnice pristupao do svoje nekretnine pri tome je utvrđeno da je on širine nešto manje od 5 m te da visinska razlika između asfalta i predmetnog puta iznosi od 0-0,5 m te da se tabla s natpisom "zabrana prolaza" nalazi na polovini toga puta.

11.1. Sud je uvidom u fotografije dostavljene uz tužbu (list 11 i 12) utvrdio da je na njima prikazan sporni prolaz na koji je nasut grubi građevinski materijal, krupno kamenje i betonske grede koje onemogućavaju prolaz i provoz.

11.2. Fotografije snimljene na uviđaju (fotodokumentacija) se razlikuje od fotografija dostavljenih uz tužbu utoliko što je u međuvremenu tuženik, kako to proizlazi iz njegova iskaza, preko nasutog građevinskog materijala nasuo zemlju iz koje je iznikla trava pa građevinski materijal, kamenje i grede više nisu vidljive, ali visinska razlika jest.

12. Iz nalaza i mišljenja kojeg je sačinio vještak Veting d.o.o. [adresa] u predmetu ovog suda poslovni broj Psp-41/2023 za kojeg su se stranke suglasile da bude pročitan u ovom postupku te njegove dopune za potrebe ovog postupka utvrđeno je da je prilikom uviđaja na licu mjesta na k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] tužitelj iz predmeta Psp-41/2023 (HJ) u naravi pokazao predmet smetanja posjeda i to jugozapadni dio k. č. br. [katastarska čestica] uz granicu s k. č. br. [katastarska čestica] približne širine 5 m i približne dužine 14 m. Na licu mjesta je utvrđeno da je vidljivo da je k. č. br. [katastarska čestica] u naravi nižeg nivoa od k. č. br. [katastarska čestica] i to za cca 70 cm. U naravi da je vidljiva visinska razlika na granici sa asfaltnom cestom Pula-Štinjan od 0 do 50 cm te da je u naravi pokazano mjesto na kojem je stajala tabla "zabrana prolaza" na k. č. [katastarska čestica] uz asfaltnu cestu.

12.1. Vještak je na skici lica mjesta od 4. srpnja 2025. (list 86 spisa) prikazao odnosno crvenom bojom označio dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] preko koje se prema kazivanju tužitelja pruža pravac služnosti prolaza i provoza, a na kojem je počinjeno smetanje. Također je vještak na skici lica mjesta od 28. kolovoza 2024. točkama A-B i crvenom linijom prikazao položaj špage sa trakicama na kojoj se na dan uviđaja nalazila tabla "zabranjen prolaz". Osim toga vještak se očitovao da je arhivski elaborat broj 60N izrađen u svrhu diobe k. č. br. [katastarska čestica] na k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] te da je na Skici mjerenja i originalnom kartiranju točkama 6-7-8-9 prikazana površina spornog prolaza, te da je na kopiji katastarskog plana od 20. veljače 1998. (list 98 spisa) prikazan sporni prolaz.

12.2. Za potrebe ovog parničnog postupka vještak je sačinio dopunu skice lica mjesta od 26. rujna 2024. na kojoj je prikazao i parcelu ovdje tužitelja k. č. br. [katastarska čestica] u korist koje tužitelj tvrdi da se koristio služnosti prolaza i provoza preko sporne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

13. Tužitelj AJ je u svom iskazu naveo da su se njegovi prednici i on koristili dijelom nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] za prolaz do svojih nekretnina, a dio te nekretnine preko koje su prelazili da je u naravi predstavljao put. Tim putem oni da su dolazili do svojih vinograda, sve dok tuženik nije nasuo taj put i srušio potporni zid. Pri tome ističe kako je prijašnji vlasnik FJ kada je kupio tu nekretninu bio na jednom dijelu napravio parking i sagradio potporni zid te ostavio u dovoljnoj širini mogućnost prolaza odnosno put kojim su on i njegovi prednici išli do njihovih parcela, to da je bilo prije 20 ili 25 godina. Oni da su do svojih parcela dolazili traktorom i pješice, a tužiteljev otac da je znao ići i automobilom. U jednom trenutku, prije sedam, osam godina FJ da je na početak tog puta postavio metalne "tondine" (metalne šipke) i među njima razvukao sajlu, no oni da su unatoč tome prolazili tim prolazom na način da su pomicali "tondin". Njegovu nekretninu koja u naravi predstavlja dijelom vinograd a dijelom njivu unazad osam ili deset godina obrađuje njegov stric HJ. U vinogradu se nalazi nekoliko maslina pa tužitelj za potrebe obrezivanja, špricanja i dr. dolazi u taj vinograd jer njih osobno održava. Pri dolasku na svoju parcelu prolazi predmetnim putem, a nakon što mu je predočena skica lica mjesta sa l. 110 spisa pokazao je i objasnio da sa [adresa] do svoje nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] dolazi putem koji je ucrtan na toj skici. Tužitelju da FJ nakon što je postavio sajlu, odnosno nakon što ga je vidio kako pomiče "tondine" s ciljem prolaska po tom putu rekao da on ne smije tuda prolaziti, no tužitelj da mu je na to rekao da su tim putem prolazili njegov otac i djed te da stoga smatra da može i on, pri čemu da je tužitelj pred FJ pomaknuo "tondin" i sajlu na kojoj je pisalo "zabranjen prolaz" i prošao te nastavio na taj način prolaziti i dalje. FJ protiv njega da nikada nije pokrenuo nikakvu parnicu zbog toga što je prolazio tim putem. Zbog njega da nije intervenirala policija. Vezano za natpis "zabranjen prolaz" tužitelj da je FJ izričito dao do znanja kako smatra da se taj natpis ne odnosi na njega i stoga da je i nastavio prolaziti tim putem, a FJ da mu nakon toga više ništa nije govorio, iako vjerojatno nije bio zadovoljan što tužitelj tuda prolazi.

14. Tuženik je u svom iskazu naveo da je njegov brat kupio nekretninu od FJ, a on da nikada ne bio kupio nekretninu koja bi bila opterećena bilo kakvim teretom tako da nije točno da je tužitelj, a niti da su saslušani svjedoci prolazili preko tog puta. Tuženik da živi u neposrednoj blizini u kući preko puta i to već 13 godina i da sigurno toliko oni nisu prolazili. Tužitelj i saslušani svjedoci da do svojih nekretnina imaju drugi prolaz. Tuženik nadalje osporava tvrdnju da je on nasipavao predmetni put i tvrdi da je to učinio M koji je kupio kuću od FJ, a kojem da je on osobno dopustio da građevinski materijal (sitnu šutu) doveze na dio tog puta. To da su kasnije tuženik i njegova supruga poravnali i navezli zemlju, sve s ciljem proširenja parkinga. Tuženik ističe da je on postavio kamenje i to sve poravnao, no spori da je postavljao blokete. Ne osporava da je srušio potporni zid kraj parkinga i da je taj materijal, odnosno njegov sitni dio stavio na sporni prolaz, a krupni pomaknuo na drugu stranu, ali osporava da je uslijed toga došlo do visinske razlike zbog koje nije moguće prolaziti tim putem i tvrdi da je visinska razlika postojala još dok je vlasnik bio FJ i to do visine od oko pola metra. Unazad 13 godina, odnosno od kad je njegov brat kupio kuću koja se nalazi preko puta sporne parcele, da su se na tom putu nalazile metalne šipke i žica s oznakom zabranjen prolaz, tada da su vlasnici bili G. FJ da nikome nije dopuštao prolaz, ali koliko zna protiv tužitelja nije vodio nikakav spor. Tuženik tvrdi da tužitelja i ostale vlasnike nije vidio da prolaze tim putem, a ako su prolazili to da je onda bilo nasilno jer je bila istaknuta zabrana. Njegov brat kad je kupovao nekretninu da vidio je oznaku "zabranjen prolaz" i da je znao za činjenicu da postoje neki problemi između FJ i HJ vezano za taj prolaz. Oznaka "zabranjen prolaz" stoji tamo i dan danas. Prema njegovom mišljenju nije bilo lako iščupati metalnu šipku jer ju je FJ bio zabio cca pola metra u zemlju. U potpunosti je osporio navode svjedoka saslušanih u ovom postupku da je on osobno obrađivao dio nekretnine HJ.

14.1. Sudac je po kazivanju tuženika na skici lica mjesta (l. 110 spisa) crvenom bojom označio dio nekretnine koju je tuženik pokazao uz tvrdnju da je na taj dio nekretnine M uz njegovo dopuštenje nasuo građevinski materijal.

15. Svjedok ĆJ u svom je iskazu naveo da u cijelosti ostaje kod iskaza danog pred ovim sudom u predmetu poslovni broj Psp-41/2023 te u bitnom naveo da je on tim putem prolazio od 1972. godine, te da je njime prolazio i tužiteljev otac, naime tužitelj je nekretninu koja je zadnja u nizu a do koje se dolazi tim putem naslijedio od svog oca. Sjeća se da su i tužiteljevi radnici kamionima prolazili po tom putu kada su odvozili šutu u bivši kamenolom "Cavu" koji se nalazi na kraju tog puta. Vinograd tužitelja da obrađuje tužiteljev stric HJ koji da je godinama unazad prolazio tim putem da bi došao do vinograda, tako da je bilo sve do trenutka kada je tuženik na taj put navezao kamene gromade i kamenje od zida kojeg je srušio i na taj način uzdigao put tako da više nije bilo moguće prolaziti traktorom. No i nakon toga svjedok da je prolazio njime pješice i vozeći kariolu (kolica; tačke) i prskalicu za masline sve kako bi došao do nekretnine u vlasništvu svoga sina ZJ koja nosi oznaku k. č. br. [katastarska čestica]. Svjedok ne spori da FJ nije bio zadovoljan time što su oni tuda prolazili, to njegovo nezadovoljstvo nije bilo otpočetka od stjecanja, nego je nastalo kasnije. Radi toga da je FJ bio postavio šipku, no svjedok je tu šipku pomicao i prolazio, a FJ da na to nije reagirao, odnosno da mu nije "stao na put". Svjedok ističe da je tim putem prolazio i tuženik u razdoblju prije no što je njegov brat postao vlasnik te parcele, a po tom putu da je tuženik prolazio kako bi došao do nekretnine, tzv. vrta kojeg mu je na uporabu bio dao HJ. Tužitelj da je prolazio po tom putu kako bi došao do svoje nekretnine, odnosno traktorom je odvozio materijal u "Cavu". Nakon što mu je predočena skica s l. 110 spisa svjedok je potvrdio da je na njoj vještak ucrtao prolaz koji su koristili odnosno prolaz o kojem je iskazivao, a koji vodi do nekretnine tužitelja. Potvrdio je činjenicu da je na tabli pisalo zabranjen prolaz no to se odnosilo na treće osobe koje bi tuda prolazile, a ne i na osobe koje imaju pravo prolaza. Svjedok je negdje u kolovozu 2023. primijetio da tuženik na taj put nasipava građevinski materijal čime se stvorila visinska razlika koja je onemogućila provoz traktorom i dr. vozilima, kariolom (kolica; tačke).

15.1. Svjedok HJ u svom je iskazu naveo da u cijelosti ostaje kod iskaza danog pred OS Pazin u predmetu poslovni broj Psp-64/2023 te u bitnom naveo da je još njegov otac nekretninu koje je vlasnik kupio 1957. godine i da su od tada prvo njegov otac, a kasnije on prolazili predmetnim putem, jer da nije bilo drugog puta. Nakon što mu je predočena skica lica mjesta s l.110 spisa svjedok je potvrdio da je na njoj ucrtan put kojim su prolazili sa [adresa] preko nekretnine tuženikova brata do njegove, a potom i do svih drugih u nizu odnosno i do tužiteljeve koju je obrađivao i koju i dan danas obrađuje, a koja je u naravi vinograd. Potvrdio je da je tuženiku bio dao na uporabu dio svoje nekretnine (na skici označeno iscrtanim linijama), tuženik da je stoga do tog dijela nekretnine na kojoj je sadio povrće dolazio istim putem odnosno preko k. č. br. [katastarska čestica] koja tada kada je tuženik prolazio nije bila u vlasništvu tuženikova brata nego u vlasništvu FJ. Odmah nakon što je tuženikov brat kupio tu nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] tuženik da ju je nasuo i onemogućio im prolaz pa otad više ne prolazi preko nekretnine tuženikova brata. Svjedok ne osporava činjenicu da mu je u zadnje vrijeme FJ bio zabranjivao da prolazi tim putem na način da je postavio žicu i stupiće, no da je on tu žicu micao i prolazio, te održavao taj put cijelo vrijeme dok je njime prolazio.

15.2. Svjedokinja BJ, izvanbračna supruga tuženika u svom je iskazu navela da u cijelosti ostaje kod iskaza danog pred ovim sudom u predmetu poslovni broj Psp-41/2023 te dodala da tužitelja AJ nije nikada vidjela da je prolazio tim putem i pojasnila da kada je u iskazu u predmetu Psp-41/2023 govorila o " F" da je mislila na HJ. HJ da je viđala da prolazi tim putem, a on da je prolazio unatoč zabrani koja je bila istaknuta na ulazu u taj put. Na samom ulazu da je bila postavljena špaga i na njoj zabrana prolaza. HJ da je uklanjao tu špagu i prolazio, a ponekad da je znao i preći preko nje. Nakon što joj je predočena skica lica mjesta l. 110 spisa potvrdila je da je iskazivala o putu koji je na toj skici prikazan, a koji je prolazio preko nekretnine u vlasništvu brata njezina supruga oznake k. č. br. [katastarska čestica]. Osporila je da je tuženik obrađivao dio nekretnine k. č. br. [katastarska čestica]. Svjedokinja je u predmetu ovog sud poslovni broj Psp-41/2023 navela da u Štinjanu živi unazad 8 godina i da tim putem, u tom razdoblju nitko nije prolazio, odnosno da ona nikoga nije vidjela da prolazi. Ne spori da taj put vodi prema drugim parcelama. Njezin suprug da nije mijenjao izgled toga puta, da nije postavljao nikakav materijal na taj put, ali da su njihovi susjedi C postavili nekakvu šutu, a ona i suprug da su tu šutu prekrili zemljom. Potom u iskazu navodi da su H tim putem prije par godina pokušavali prolaziti vozilima, ali da je FJ to sprječavao na način da bi zvao policiju i da je bio protegnuo špagu. Brat njezina supruga da nije znao da tuda postoji pravo prolaza kada je kupovao tu nekretninu, a za pravo prolaza ona da je saznala tek kad je pokrenut taj postupak.

15.3. Svjedokinja ĐJ u svom je iskazu navela da u cijelosti ostaje kod iskaza danog pred ovim sudom u predmetu poslovni broj Psp-41/2023 te u bitnom navela da je prije no što je bila postavljena žica sa natpisom zabranjen prolaz i ona prolazila tim putem jer da su odvozili otpad u "Cavu", a njime da je prolazila i kada bi odlazila brati šparoge, njezin suprug da je obrađivao vinograd koji se nalazio na jednoj od parcela do koje je vodio taj put. Potvrdila je da je tim putem prolazio i tužiteljev otac, svi da su prolazili. Nakon što joj je predočena skica l. 110 spisa potvrdila je da je prolazila po putu koji je ucrtan na toj skici do tužiteljeve nekretnine na kojoj je bila ta "Cava" odnosno do nekretnine koju je obrađivao njezin suprug, a koja nosi oznaku k. č. br. [katastarska čestica]. Ona godinama nije prolazila po tom putu, no nije točno znala odrediti vremensko razdoblje koje je prošlo od njezina zadnjeg prolaska do danas. Potvrdila je činjenicu da je FJ bio zvao policiju ali nije znala zašto te da je bio zabranio prolaz, ističući natpis "privatan posjed ili zabranjen prolaz".

15.4. Svjedok ZJ, u svom je iskazu naveo da u cijelosti ostaje kod iskaza danog pred ovim sudom u predmetu poslovni broj Psp-41/2023 te potvrdio da je tuženik GJ nasipao put na način da je na njegova postavio kamene erte i blokove te kamenjem od potpornog zida kojeg je srušio. Zbog toga da više nije moguće prolaziti po tom putu. Sjeća se da je FJ prethodni vlasnik nekretnine preko koje je prolazio taj put na parceli koju je kupio od KJ bio sagradio parking, a za potrebe tog parkinga i potporni zid pri čemu je ostavio prolaz otvorenim odnosno unatoč potpornom zidu i parkingu oni da su nesmetano mogli prolaziti po tom putu do svojih parcela. On da je bio ostavio put za sve vlasnike parcela u nizu. Svjedok da je prije 20 godina od KJ kupio vinograd, KJ da mu je tada rekao da je to taj put do parcele koju mu je prodao. Tuženik da je taj put zatvorio i oni da sada više ne mogu prolaziti. I svjedok vodi parnicu radi smetanja posjeda protiv tuženika za taj isti put. Na dijelu nekretnine tužitelja nalazi se "Cava" (stari kamenolom) u koji su odlagali pr. krupno granje, kamenje i sl. a da bi do nje došli prolazili su po tom putu. Njemu da FJ nije zabranio prolaz po tom putu iako ne spori da je FJ bio postavio žicu i čeličnu šipku koju su oni za potrebe prolaza s traktorom i prikolicom pomicali (uklanjali). Tužitelj da je također kupio nekretninu od OJ. Nakon što mu je predočena skica lica mjesta l. 110 spisa potvrdio je da ona vjerno prikazuje put kojim su prolazili. Svjedok je vlasnik nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], a tužitelj je vlasnik k. č. br. [katastarska čestica], dok je njegov ujak Z vlasnik nekretnine k. č. br. [katastarska čestica]. Tuženik da je koristio dio nekretnine ujka Drage koji je po sucu označen na skici lica mjesta iscrtano, a do nje je dolazio preko predmetnog puta koji je prolazio preko nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] i to u razdoblju dok je vlasnik parcele k. č. br. [katastarska čestica] bio FJ. Svjedok je osporio da bi imao drugi pristupni put do svoje nekretnine, također je naveo kako smatra da se istaknuta zabrana prolaza ne odnosi na njega jer da je njemu prednik KJ rekao da je to put do njegove parcele i da njime može prolaziti.

15.5. Svjedokinja ŽJ saslušana pred ovim sudom u predmetu poslovni broj Psp-41/2023 u bitnom je navela da je ona tim putem nesmetano prolazila od 1965. godine sve dok tuženik nije stavio kamenje u kolovozu 2023. Njezin sin da se zove AJ (ovdje tužitelj) i on da je do svoje parcele prolazio tim putem. Potvrdila je da su bivši vlasnici bili postavili nekakve leptiriće i špagu prije par godina, kao da oni ne bi prolazili, ali da su oni tuda morali prolaziti i da su pri tome micali tu špagu jer da drugog puta do svojih parcela nemaju.

15.6. Svjedokinja UJ saslušana pred ovim sudom u predmetu poslovni broj Psp-41/2023 u bitnom je navela da su tim putem normalno dolazili do svojih nekretnina koje su u nisu [adresa], Ć i Ž. Prolazilo se pješice, zaprežnim kolima i traktorom. Sada da je stanje toga puta drugačije i da se njime više ne može prolaziti jer da je zazidano i da je pobacana nekakva šuta. Iz priča koje je čula prolaz je onemogućio tuženik. H da su tim putem dolazili do svojih nekretnina, a da postoji još jedan put s gornje strane, ali predmetni put da je zgodniji i kako bi ona rekla pravi put do njihovih nekretnina. U času kad je njezin suprug U prodao parcelu da je taj put bio vidljiv jer da se stalno njime prolazilo.

15.7. Svjedok CJ, brat tuženika, je u iskazu pred ovim sudom u predmetu poslovni broj Psp-41/2023 u bitnom naveo da kada je on kupovao predmetnu nekretninu da mu je bilo rečeno da je ona bez tereta. Potvrđuje da kada je kupio svoju nekretninu na njoj odnosno na ulazu da je bila postavljena špaga s natpisom "zabranjen prolaz" to da je bio postavio FJ iz razloga što su mu bili uparkirali vozila i općenito da se ne prolazi. Njemu da je FJ pričao o tome da ima problema s HJ jer da tuda prolaze traktorom, radi toga da je bio zvao i policiju i da postoje zapisnici. Svjedok da 2017. godine zbog toga nije htio kupiti tu nekretninu zbog tih problema s prolazom i da je rekao FJ neka to sudski riješi pa da onda mogu razgovarati. FJ da se obratio nekoj odvjetnici koja mu je rekla da tužitelj ima mogućnost pristupa drugim putem i da on može mirno spavati pa se tek tada odlučio kupiti tu parcelu jer je htio imati čiste papire. Prošle godine negdje pred jesen da su susjedi C na taj put stavili šutu, tada da je on već bio vlasnik, njegov brat da im je rekao da stave šutu jer je htio poravnati taj dio na koji je njegov brat poslije nasuo zemlju.

15.8. Svjedokinja MJ, zamolbeno saslušana pred Općinskim sudom u Vinkovcima za potrebe postupka koji se vodi pred ovom sudom pod poslovnim brojem Psp-41/2023 za koji su se stranke suglasile da se pročita kao dokaz u ovom postupku, u svom je iskazu za ovaj spor relevantno potvrdila da je preko njihove nekretnine unazad 5-8 godina nasilno prolazio HJ kojem da su zabranjivali prolaz pomoću znaka "zabranjen prolaz". Nije se mogla sjetiti je li vidjela da je HJ prolazio nekretninom unatoč njihovoj zabrani. Potvrdila je da je policija dolazila ali nije se mogla sjetiti detalja u smislu zašto je policija dolazila. Nije znala odgovoriti je li u času kad su kupili nekretninu postojala visinska razlika terena na početku spornog puta gdje on graniči s asfaltiranom seoskom cestom, niti je znala odgovoriti jesu li ona i suprug stvorili visinsku razliku dok smo bili vlasnici. Potvrdila je činjenicu da je tužitelj HJ prolazio spornim dijelom traktorom. Nije znala odgovoriti jesu li prilikom kupoprodaje rekli CJ, kojem su prodali nekretninu ili tuženiku da bi postojalo pravo služnosti na nekretnini koju smo im prodali.

15.9. Svjedok FJ, zamolbeno saslušan pred Općinskim sudom u Vinkovcima za potrebe postupka koji se vodi pred ovom sudom pod poslovnim brojem Psp-41/2023 za koji su se stranke suglasile da se pročita kao dokaz u ovom postupku, u svom je iskazu potvrdio da su preko njihove parcele prolazili svi redom dok nije pozvao policiju i to više puta. U više navrata da je zabranjivao prolaz raznim znakovima i to susjedima, uključujući tužitelja (HJ). Svjedok je potvrdio da je on osobno postavio prepreke u vidu špage i natpisa "zabranjen prolaz", a da ih je postavio odmah kada je vidio da drugi prolaze preko nekretnine. Nadalje, svjedok je potvrdio da je viđao HJ da prolazi tom nekretninom unatoč zabrani, kao i da je tužitelj HJ prolazio tom nekretninom i nakon policijskih intervencija koje da su uslijedile na poziv svjedoka jer da se radi o njegovom vlasništvu. Visinska razlika između tog puta gdje on graniči s asfaltiranom seoskom cestom da je postojala u času kada je svjedok kupio tu nekretninu, ona da je iznosila oko 35 do 40 cm i da je omogućavala nesmetan prolaz kamionom i traktorom. Sa CJ, kojem su prodali nekretninu ili tuženikom da su načelno razgovarali o tome ali da im nisu rekli da bi postojalo pravo služnosti na nekretnini koju su im prodali jer da takvo pravo služnosti ne postoji.

15.10. Svjedok ČJ potvrdio je da su tim putem prolazili njegovi roditelji i susjedi kojima je trebalo jer da se tim putem dolazilo do jednog odlagališta (cave). Potvrdio je da su obitelji HJ i ZJ susjedi o kojima je govorio, iako tužitelja AJ gotovo da i ne poznaje već da je poznavao njegova oca. Njegova saznanja o prolazu po tom putu datiraju do 1987.g.

16. Sud iskaze tužitelja i svjedoka ĆJ, ZJ, ĐJ, UJ, ŽJ, HJ prihvaća u cijelosti kao istinite jer su iskazivali životno uvjerljivo i u suglasju s ostalim provedenim dokazima te na temelju njihovih suglasnih iskaza, nedvojbeno utvrđuje da je tužitelj u trenutku smetanja posjeda bio posljednji mirni posjednik prava stvarne služnosti – prolaza i kolnika – preko dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kojim se služio za dolazak do svoje nekretnine koja nosi oznaku k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Iz iskaza tužitelja utvrđeno je da je osim njega osobno, za potrebe obrađivanja njegove nekretnine tim putem prolazio i njegov stric HJ, pa se u tom smislu tužitelj i posredno posjedovao i koristio pravom služnosti prolaza i provoza preko sporne nekretnine. Naime, tužitelj je za potrebe obrade maslina dolazio tim putem do svoje nekretnine, dok je njegov stric prolazio tim putem za potrebe obrade tužiteljeva vinograda. Kako je riječ o poljoprivrednim radovima životno je logično i uvjerljivo da su tim putem poljoprivrednim strojevima i pješice prolazili barem jedanput tijekom razdoblja od dva mjeseca, a vrlo vjerojatno i češće ovisno o godišnjem dobu i dinamici poljoprivrednih radova u vinogradu i masliniku.

16.1. Sud je iz iskaza svjedoka MJ i FJ utvrdio da je HJ spornim prolazom prolazio unatoč zabranama koje su oni isticali i unatoč policijskim intervencijama. Činjenica da su prethodni vlasnici isticali oznake zabrane prolaza nije relevantna za postupak smetanja posjeda jer je nesporno utvrđeno da niti G niti sadašnji vlasnik nisu ustali tužbom radi utvrđenja da su smetani u posjedu predmetne nekretnine niti su tužbom zatražili da tužitelj i HJ prestanu s uznemiravanjem – prolazom i provozom preko njihove nekretnine, dakle nisu zatražili sudsku zaštitu čime je pravo služnosti prolaza i provoza preko sporne nekretnine postalo mirno u smislu zaštite posjeda. Dakle prethodni vlasnici potvrdili su da je HJ unatoč njihovim zabranama nastavio prolaziti i provoziti se tim putem što su u svojim iskazima tvrdili i svjedoci ĆJ, ZJ, ĐJ, UJ, ŽJ i HJ.

16.2. Prethodni vlasnici postavili su žicu i stupiće na taj prolaz, ali je i tužitelj unatoč tome nastavio prolaziti, a prethodni niti sadašnji vlasnik nisu zbog toga potražili sudsku zaštitu. Naime, odredbom čl. 21. st. 2. ZVDSP propisano je da i posjednik koji je posjed stekao samovlasno oduzevši ga drugome silom, potajno ili zlouporabom povjerenja, ima pravo štititi svoj posjed; jedino ga nema pravo štititi od one osobe kojoj ga je bio samovlasno oduzeo, no smjet će to i protiv nje nakon što mu posjed postane miran. Nadalje, odredbom čl. 16. st. 1. ZVDSP-a propisano je da kad posjednik jedne nekretnine jednostrano učini glede nekretnine koju drugi posjeduje nešto što taj ne bi trebao trpjeti, a taj to ipak otrpi, posjednik prve nekretnine je time u korist te nekretnine, kao povlasne, izvorno stekao posjed prava stvarne služnosti na drugoj nekretnini kao poslužnoj. Kako iz izvedenih dokaza proizlazi, da je tužitelj prolazio spornim putem, sud zaključuje da su na strani tužitelja kao posjednika i samog posjeda prava služnosti prolaza i kolnika u trenutku (nesporno poduzetog) čina smetanja bile ispunjene zakonske pretpostavke za pružanje pravne zaštite iz čl. 21. st. 1. i 2. ZVDSP.

16.3. U ovoj pravnoj stvari treba razlikovati pravo stvarne služnosti od posjeda prava stvarne služnosti. Naime, posjed prava stvarne služnosti se definira kao razmjerno trajna faktična vlast posjednika jedne nekretnine kao povlasne koja se sastoji u faktičnom izvršavanju sadržaja prava stvarnih služnosti glede neke tuđe nekretnine kao poslužne dok je pravo stvarne služnosti stvarno pravo na tuđoj stvari na temelju kojeg se ovlaštenik može koristiti tom stvari na određeni način.

16.4. Činjenica da je tužitelji posljednji mirni posjednik prava stvarne služnosti, prava staze i prava kolnika, preko nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], utvrđena je na temelju suglasnih iskaza svjedoka ĆJ, ZJ, HJ, ŽJ, ĐJ i samog tužitelja, iz kojih proizlazi da je tužitelj osobno i putem svojih pravnih prednika bio dugogodišnji posjednik prava služnosti prolaza i provoza preko sporne nekretnine kojim se služio za dolazak do svoje nekretnine koja nosi oznaku k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

17. Što se tiče prigovora promašene pasivne legitimacije i ustrajanja tuženika kod tvrdnje da nije počinio čin smetanja, sud prihvaća dijelove iskaza tuženika, njegove supruge BJ i njegova brata CJ i iz kojih proizlazi da je tuženik dao odobrenje susjedima Đ da mogu građevinski materijal nasuti na dio toga puta. Osim toga, u posjedovnoj parnici je pasivno legitimirana ne samo ona osoba koja je izvršila čin smetanja već i osoba koja je dala nalog za smetanje te osoba u čiju je korist poduzeto smetanje, a od njega se nije ogradila. Sud ne vjeruje dijelu iskaza svjedokinje BJ u kojem je navela da njezin suprug (tuženik) nije mijenjao izgled toga puta, da nije postavljao nikakav materijal na taj put, jer je taj dio njezina iskaza u suprotnosti s iskazom samog tuženika koji je priznao da je on osobno srušio potporni zid kraj parkinga i da je materijal toga srušenog zida, odnosno njegov sitni dio stavio na prolaz. Dakle tuženik je dao nalog odnosno odobrenje trećim osobama susjedima Đ da na taj prolaz navezu građevinski materijal, zatim je on osobno srušio potporni zid i materijal toga zida postavio na taj put da bi u konačnici sve to prekrio zemljom.

17.1. Dakle, pasivna legitimacija tuženika utvrđena je iz njegovog iskaza. Iako tuženik osporava i tijekom ovog postupka pokušava dokazati da je i ranije postojala visinska razlika i da njegovo opisano postupanje nije onemogućilo tužitelja u provozu i prolazu sud mu ne vjeruje jer je iz iskaza svih saslušanih svjedoka utvrđeno da su vlasnici nekretnina koje se nalaze uz taj put prolazili traktorima i pješice do svojih nekretnina, a da je i ranije postojala takva visinska razlika kakva je utvrđena uviđajem na licu mjesta i uvidom u fotografije koje su dostavljene u sudski spis to ne bi bilo moguće. Upravo je nasipavanje građevinskog materijala od strane tuženika uzrokovalo nastanak visinske razlike za koju je uviđajem utvrđeno da iznosi 0,50 m što zbog konfiguracije terena onemogućava prolaz tim putem vozilima i dr. (traktor i sl.).

18. Slijedom svega navedenog, udovoljeno je zakonskim pretpostavkama za pružanje posjedovne zaštite, jer je tužitelj dokazao svoj posljednji mirni posjed prava služnosti te da je posjedovnu zaštitu zatražio u zakonskom roku, kao i čin smetanja posjeda. Naime, iz provedenih dokaza utvrđeno je da je tužitelju onemogućeno korištenje predmetne služnosti prolaza i provoza po tom putu zbog nasipavanja i visinske razlike koja je u odnosu na prometnicu nastala na spornom putu.

19. Slijedom navedenoga, tuženiku je zabranjeno daljnje smetanje posjeda prava služnosti na predmetnoj k.č.br. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

19.1. Budući da je tužitelju pružena posjedovna zaštita, tuženik je dužan uspostaviti ranije posjedovno stanje na način da ukloni predmetni materijal koji je nasut i zabranjuje mu se svako takvo ili slično buduće smetanje tužiteljeva posjeda prava služnosti.

20. Tuženik je izgubio parnicu te je tužitelju dužan naknaditi parnični trošak na temelju članka 154. stavka 1. ZPP-a. Za zastupanje u prvostupanjskom postupku po punomoćniku odvjetniku tužitelju pripada jednokratna nagrada u vrijednosti 200 bodova, što uvećano za vrijednost i PDV iznosi 500,00 EUR prema Tbr. 7. točka 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. u daljnjem tekstu Tarife) u svezi s Tbr. 52.4 Tarife.

U Puli 15. svibnja 2025.

S u d a c

Andrijana Modrušan

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovomu sudu u roku od petnaest dana od dana ročišta za objavu i uručenje rješenja za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje rješenja, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa rješenja za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje rješenja. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. tužitelju po punomoćnici

2. tuženiku po punomoćnici