REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

Poslovni broj: K-20/2018-59

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Jasenki Pavlović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonije Markušić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenice VĆ zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje – djelo opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11) u vezi čl. 51. KZ/11 nakon održane javne rasprave u nazočnosti zamjenice ODO-a u Splitu, EĆ, punomoćnice oštećenih LĆ, okrivljene VĆ i branitelja okrivljenice Ante Ćurkovića, odvjetnika u [adresa], **.**.2025.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENA: VĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer SĆ i HĆ, rođene V, rođena **.**.1951. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, umirovljenice s mirovinskim primanjima u iznosu od  2.250,00  kuna,  pismena,  sa  završenom srednjom stručnom spremom, razvedena, loših imovinskih prilika, bez imovine, neodlikovana, neosuđivana,

k r i v a  j e

I. što je 4. svibnja 2017. oko 13:30 sati u [adresa] ispred ugostiteljskog objekta Chops Grill nakon verbalne prepirke sa FĆ, u nakani da kod istog izazove osjećaj straha i bojazni za njegov život te život njemu bliskih osoba, istome rekla da će likvidirati njega i njegovu obitelj, a što je sve kod FĆ izazvalo osjećaj straha za njegov život te život njegove obitelji,

dakle, drugome ozbiljno prijetila da će njega i njemu blisku osobu usmrtiti, I.I. što je 4. svibnja 2017. oko 13:30 sati u [adresa] ispred ugostiteljskog objekta Chops Grill, zaposlenici navedenog objekta DĆ u nakani da kod iste izazove osjećaj straha i bojazni za njen život, istoj rekla da će je ubiti, a što je sve kod DĆ izazvalo osjećaj straha za njen život,

dakle, drugome ozbiljno prijetila da će ga usmrtiti,

čime je u stjecaju počinila dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom – djela opisana i kažnjiva po čl. 139. st. 2. KZ/11 u svezi čl. 51. KZ/11.

II. Okrivljenoj VĆ prethodno se utvrđuje za dva kaznena djela prijetnje čl. 139. st. 2. KZ/11 – na temelju čl. 139. st. 2. KZ/11– kazna zatvora u trajanju od po 6 (šest) mjeseci.

III. Na temelju čl. 139. st. 2. KZ/11 u svezi s čl. 51. KZ/11 okrivljena VĆ

o s u đ u j e  s e

na jedinstvenu kaznu zatvora od 10 (deset) mjeseci,

a nakon čega joj se na temelju čl. 56. KZ/11

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

na način da se jedinstvena kazna zatvora od 10 (deset) mjeseci na koju je osuđena neće izvršiti ukoliko u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11 –pročišćeni tekst, 91/12 – odluka Ustavnog suda RH br. U-I- 448/20 od 19. srpnja 2012., 143/12, 56/13, 145/13, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem K-20/2018-2 od 9. siječnja 2018.

V. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08 okrivljena VĆ dužna je nadoknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu od 200,00 (dvjesto) EUR-a, koji odnosi na paušalnu svotu, a koji iznos odgovara duljini trajanja i složenosti ovog kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, 5. siječnja 2018. podiglo je pred Općinskim sudom u Splitu optužnicu pod poslovnim brojem K-DO-1011/2017 od 28. prosinca 2017. protiv okrivljenice VĆ, zbog dva kaznena djela u stjecaju protiv osobne slobode – prijetnje – djelo opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11 u vezi čl. 51. KZ/11.

2. Presudom Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem K-20/2018 od 9. siječnja 2018. sud je izdao kazneni nalog protiv kojeg je okrivljenica podnijela pisani prigovor.

2.1. Nakon podnošenja prigovora okrivljenice protiv kaznenog naloga optužno vijeće Općinskog suda u Splitu ispitujući osnovanost optužnice rješenjem pod poslovnim brojem Kov-64/2018 od 22. ožujka 2018. potvrdilo je optužnicu ODO-a u Splitu pod poslovnim brojem K-DO-1011/2017 od 28. prosinca 2017.

3. Pozvana da se očituje o optužbi okrivljenica VĆ je navela kako se ne smatra krivom.

4. Okrivljenica VĆ u svojoj obrani je navela kako se događaj zbio na način da su po nalogu FĆ konobari unosili pitare (posude) s uvenulim biljkama u njezino dvorište i kako je ona u znak protesta povukla jednu granu i da je otišla u kuću zvati supruga da riješi problem s FĆ. U tom trenutku da je dobila udarac u leđa, da se zabila u zid i pala na pod u besvjesnom stanu i da je napadač nastavio tući i kako se zbog toga vodi kazneni postupak protiv RĆ koji da je u tijeku. Tom prilikom da ona nije vrijeđala, a niti prijetila FĆ, niti djelatnici DĆ, te kako je riječ o lažnom terećenju i pristranim svjedocima. dodala je kao ima brojne zdravstvene probleme, da je umirovljenica i kako posljednje tri ili četiri godine, između njih, s obzirom da su susjedi, nema nikakvih problema, štoviše da oni vode računa da ne stvaraju buku.

5. Oštećeni svjedok FĆ u svom iskazu je naveo kako je suvlasnik ugostiteljskog objekta bistroa Chops Grill i Paradisso bar u Tomčićevoj 4 i kako ih VĆ i TĆ učestalo prijavljuju za remećenje javnog reda i mira. Dana 4. svibnja 2017. oko 13,20 sati da se nalazio u baru Paradisso kada je ispred bistroa Chops Grill došlo do uništavanja imovine od strane VĆ na način da je ona bacila na pod veliki pitar s maslinom. Njegov poslovni partner RĆ da joj je rekao da se udalji, a da je ona nasrnula na njega s cipelom u ruci s namjerom da ga udari, a nakon što joj je on pristupio i pitao je u čemu je problem da ga je počela vrijeđati i prijetiti riječima "dabogda ti dijete umrlo od raka u najvećim bolovima, dabogda ti oslijepio i dogodila ti se najveća bolest", nakon čega da mu je rekla da posjeduje oružje u stanu s kojim će likvidirati njega i njegovu obitelj, nakon čega se popela na terasu svog stana, uzela kamen i bacila ga prema ulazu u ugostiteljski objekt gdje se nalazilo desetak ljudi, nakon toga da je podnio prijavu zbog prijetnje smrću, ustrajao je u kaznenom progonu i naveo kako je navedene prijetnje smatrao ozbiljnima i kako se zbog njih uznemirio.

6. Svjedok RĆ u svom iskazu je naveo kako je on poslovni partner FĆ i kako posluju u objektu Chops Grill u [adresa]. VĆ da živi u neposrednoj blizini tog ugostiteljskog objekta u kojem poslujem već otprilike 18 godina. Njihovi odnosi da su opterećeni brojnim upravnim postupcima i inspekcijskim postupanjima, jer da VĆ sve smeta vezano uz njihovo poslovanje. Dana 4. svibnja 2017. da je bio u objektu kada je VĆ počela vrijeđati FĆ različitim pogrdnim riječima i da se okupilo brojno osoblje pa tako i kuharica DĆ. U jednom trenutku da je VĆ vrijeđala FĆ da mu je rekla da će likvidirati njega i njegovu obitelj, a da se obratila DĆ i rekla da će je ubiti. DĆ da se uznemirila i prepala, pa da joj je dao nekoliko slobodnih dana i da je OĆ bio uznemiren i da je pozvao policiju.

7. Svjedok TĆ u svom iskazu je naveo kako nije bio neposredan svjedok događaja koji se zbog 4. svibnja 2017. oko 13,30 sati, ali da je došao nakon dvije minute po pozivu svoje supruge VĆ koja mu je putem mobitela rekla kako ju je RĆ udario.

8. Svjedokinja ŠĆ u svom iskazu je navela kako je bila svjedok događaja od 4. svibnja 2017. oko 13,30 sati u [adresa], te da je sjedila na vanjskom dijelu objekta Chops Grill i u jednom trenutku da je čula VĆ kako govori kako će sve srušiti, te je povukla granu masline, zasađenu u lončanici i ta maslina se srušila na pod. Kada su se već ljudi sakupili oko nje, ona da je ušla u svoj dio dvorišta koji je pregrađen žicom, ali je kroz tu žicu vidljivo dvorište. Kada je ona došla do masline koja je bila na podu da je tu bio i FĆ, a okrivljenica da je bila u svom dvorištu i da je prijetila i govorila različite kletve FĆ, koje su bile upućene njemu i njegovoj obitelji, a naročito njegovom sinu koji je tada imao dvije godine i kako je čula da govori kada dođe njen muž da će ga ubiti, te kako se zbog proteka vremena ne može sjetiti je li spominjala pištolj, ali kako je rekla da će ga ubiti.

U odnosu na zaposlenicu DĆ da nije ništa vidjela niti čula jer tu nije bila. Dodala je kako je tu bio konobar IĆ.

9. Obrana okrivljenika predložila je ispitivanje svjedoka IĆ, UĆ i CĆ.

10. Svjedok CĆ u svom iskazu je naveo kako je bio voditelj Paradisso bara čiji je vlasnik FĆ i koji se nalazi u neposrednoj blizini objekta Chops Grill. VĆ da živi odmah pokraj tog objekta i kako mu je poznato da su ona i FĆ imali ranije nesuglasice i da je jednom prigodom goste polila vodom. On i kolega IĆ da su prebacivali posude sa cvijećem, a ona da je izašla iz svog dvorišta bacila je jednu posudu sa cvijećem i počela s uvredama prema FĆ te ga je klela njega i njegovo dijete, spomenula je svog supruga govoreći da će on doći i sve pobiti. DĆ da je bila zaposlenica ugostiteljskog objekta Chops Grill, ali da on nije prisustvovao događaju između nje i VĆ.

11. Svjedok KĆ u svom iskazu je naveo kako je došao ispred ugostiteljskog objekt Paradisso bar u [adresa] u namjeri da razgovara o poslu s FĆ, a da je tamo zatekao njemu nepoznatu žensku osobu kako baca kamen u pravcu FĆ i RĆ. Po njegovom mišljenju da je bila rastrojena i da je govorila uvrede i kletve i na kraju da mu je prijetila smrću.

12. Svjedok IĆ u svom iskazu je naveo kako je ranije bio konobar u cafe baru Pradisso i dok je nosio lončanice da je iz obližnjeg dvorišta izašla ženska osoba i izrekla najgore uvrede i kletve FĆ, a naknadno da mu je uputila prijetnju da će ubiti njega i njegovu obitelj, a u odnosu na djelatnicu kuhinje nisam čuo nikakve prijetnje.

13. Na temelju čl. 431. st. 1. t.8. ZKP/08 sud je pročitao iskaz svjedokinje oštećene DĆ koja je u svom iskazu navela kako je radila na roštilju i kako je zid u staklu pa je vidjela događaj. Vidjela je kako je okrivljena VĆ bacila lončanicu s maslinom na pod. RĆ da je došao do nje i pitao je zašto to radi a da je ona uputila prijetnje i uvrede RĆ i FĆ. Vidjela je kako je ona bacala neke predmete prema RĆ koji je uhvatio za ruke da prestane. Okrivljena da je klala FĆ i njegovo dijete i kako je njoj došlo da joj kaže kako može kleti dijete a da se ona njoj obratila riječima "šta me ti gledaš, imam pištolj, donijet ću ga i spucat ću ti dva metka u glavu". Navela je kako je bila šokirana i kako nije mogla nastaviti raditi, da nije više mogla doći na radno mjesto i da je u konačnici dala otkaz od straha od okrivljene.

14. Sud je na temelju čl. 431. st. 1. toč. 2. ZKP/08 u dokazne svrhe čitao zapisnik o ispitivanju svjedoka JĆ sastavljen kod PU Splitsko-dalmatinske, I PP Split od 18. kolovoza 2017. (list 64. – 65. spisa), s obzirom da je svjedok JĆ preminuo, te zapisnik o ispitivanju svjedokinje NĆ sastavljen kod PU Splitsko-dalmatinska, I PP Split od 3. kolovoza 2017. (list 62. – 63. spisa) s obzirom da iz navoda obrane okrivljenice s rasprave od 1. veljače 2020. proizlazi kako je riječ o osobi starije životne dobi s težim zdravstvenim stanjem pa bi njezin dolazak na sud bio znatno otežan zbog starosti i bolesti.

15. Svjedok JĆ u svom iskazu je naveo kako nije čuo nikakve prijetnje, a kako je čuo da je izbio sukob između VĆ i suvlasnika restorana i kako je suvlasnik restorana po nadimku E udario VĆ, ali kako fizički napad nije vidio.

16. Svjedokinja Uefa NĆ je navela kako je prolazila u smjeru svoje kuće i kako je čula neku viku i galamu, ali kako ima probleme s vidom kako nije prepoznala osobe koje se svađaju jer da je tu bilo više ljudi. Kasnije da je čula kako je došlo do svađe između susjede VĆ i suvlasnika restorana RĆ, ali kako ona nikakve prijetnje nije čula niti da je vidjela fizički napad.

17. Iako je obrana okrivljenice predlagala da se kao svjedok ispita AĆ sud je na temelju čl. 421. st. 4. ZKP/08 odbio navedeni prijedlog jer iz navoda obrane okrivljenice proizlazi kako on nije bio neposredan svjedok događaja nego da mu je svoja saznanja o događaju ispričala svjedokinja ZĆ, a kako iz iskaza svjedokinje BĆ proizlazi kako nije čula prijetnje niti prepoznala aktere događaja, ispitivanjem predloženog svjedoka AĆ nepotrebno bi se odužio ovaj kazneni postupak.

18. Kako nije bilo daljnjih prijedloga za nadopunu ovako izvedenog dokaznog postupka pregledano je i pročitano uvjerenje Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije za okrivljenicu VĆ.

19. Tijekom postupka nije bilo sporno kako je okrivljenica VĆ navedene prigode došla u sukob s FĆ i to kako je navela u svojoj obrani zbog lončanica koje su unosili konobari u njeno dvorište a po nalogu FĆ i kako je ona u znak protesta povukla jednu granu.

20. Okrivljenica VĆ nagirala je da bi navedene prigode uputila prijetnje FĆ i DĆ, navodeći kako je ona bila fizički napadnuta od strane ĐĆ zbog čega da se vodi sudski postupak.

21. Sud nije prihvatio obranu okrivljene VĆ kao uvjerljivu jer ista nije u skladu s provedenim dokaznim postupkom.

22. Naime, iz iskaza svjedoka oštećenih FĆ i DĆ proizlazi kako im je okrivljenica VĆ prijetila da će ih ubiti, te su oštećeni svjedoci naveli kako su te prijetnje shvatili ozbiljno, štoviše DĆ je navela kako nakon tog događaja više nije radila i da je u konačnici dala otkaz jer se bojala VĆ.

23. Nadalje iz iskaza svjedoka RĆ proizlazi kako je okrivljenica VĆ uputila prijetnje FĆ i DĆ da će ih ubiti.

24. Iako su međuljudski odnosi između okrivljene VĆ i FĆ kao suvlasnika ugostiteljskog objekta koji se nalazi u blizini mjesta na kojem živi okrivljena VĆ narušeni, o čemu su iskazivali u svojim iskazima sud je iskaz FĆ prihvatio kao uvjerljiv, jasan i objektivan jer je podržan prvenstveno iskazom svjedokinje oštećene DĆ koja više nije zaposlenica tvrtke oštećenog FĆ, pa ista nije u zavisnom odnosu prema oštećenom FĆ i sud nema razloga sumnjati u njenu pristranost, a svakako je za navesti kako su iskazi FĆ i DĆ podržani iskazom RĆ koji je naveo kako je čuo da je okrivljena uputila prijetnje FĆ i DĆ, te iskazima svjedoka ŠĆ, CĆ, UĆ i IĆ koju su svi gotovo na identično naveli kako su čuli prijetnje koje je okrivljenica uputila FĆ. Iako nisu na identičan način citirali upućene prijetnje, u bitnome su iskazali kako je okrivljenica uputila prijetnju u smislu ubojstva i likvidacije.

25. Sud je iskaze svjedoka CĆ, UĆ i IĆ u cijelosti prihvatio kao jasne, objektivne i uvjerljive i za koje sud nije našao razloga da bi na bilo koji način bili pristrani, a kako je iskaz svjedoka RĆ podržan njihovim iskazima, kao i iskazom njegove supruge ŠĆ sud je i njegov iskaz ocijenio uvjerljivim i istinitim neovisno o tome je li RĆ ima drugi postupak u tijeku protiv okrivljene VĆ.

26. Svjedoci JĆ, Uefa BĆ i TĆ nisu bili neposredni svjedoci događaja pa sud njihove iskaze nije posebno ocjenjivao.

27. Kako je sud na temelju ispitanih svjedoka utvrdio kako je okrivljenica navedene prigode uputila ozbiljne prijetnje FĆ i DĆ takvim je ponašanjem ostvarila sva obilježja dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom – djela opisana i kažnjiva po čl. 139. st. 2. KZ/11 u svezi čl. 51. KZ/11.

28. Nakon navedenih utvrđenja valjalo je odlučiti o krivnji okrivljenice, a kako njezina ubrojivost nije bila sporna tijekom postupka, sud je smatra u cijelosti ubrojivom.

29. Utvrđujući potreban oblik krivnje, cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja i sve činjenice koje su tijekom rasprave utvrđene, a naprijed navedene, sud je utvrdio kako je okrivljenica postupajući prema oštećenom FĆ i DĆ na način opisan u izreci ove presude, postupala s izravnom namjerom, dakle da je bila svjesna svog učina i htjela njegovo počinjenje.

30. Slijedom navedenog sud okrivljenica VĆ kriva je za počinjenje dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom – djela opisana i kažnjiva po čl. 139. st. 2. KZ/11 u svezi čl. 51. KZ/11.

31. Nakon naprijed navedenog valjalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije koja će prije svega biti primjerena osobi okrivljenice kako bi shvatila društvenu neprihvatljivost i štetnost ranijeg načina ponašanja, te se ubuduće klonila činjenja kaznenih djela, pri čemu je valjalo voditi računa i o tome da se primijenjenom sankcijom ostvari svrha kažnjavanja određena u čl. 41. KZ/11.

32. Stoga je sud okrivljenicu na temelju čl. 139. st. 2. KZ/11 u svezi s čl. 51. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora od 10 mjeseci, nakon čega joj je na temelju čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se jedinstvena kazna zatvora od 10 mjeseci na koju je osuđena neće izvršiti ukoliko u vremenu provjeravanja od 1godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

33. Sud je mišljenja da će se upravo ovakvom sankcijom postići svrha specijalne i generalne prevencije.

34. Prilikom odluke o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije sud je kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu što je okrivljenica starije životne dobi (74 godine), te što do sada nije bila kazneno kažnjavana što upućuje na zaključak kako okrivljenica nije sklona činjenju kaznenih djela već da je riječ o ekscesnom događaju, dok je od otegotnih okolnosti cijenio činjenicu da je okrivljenica ustrajala u svom postupanju na način da je prijetnje uputila FĆ i DĆ.

35. Na temelju čl. 544. st. 1. ZKP/08 sud je stavio izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem K-20/2018-2 od 9. siječnja 2018.

36. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08 okrivljena VĆ dužna je nadoknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu od 200,00 EUR-a, koji odnosi na paušalnu svotu, a koji iznos odgovara duljini trajanja i složenosti ovog kaznenog postupka.

37. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Split, 15. svibnja 2025.

Sudac

Jasenka Pavlović

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi županijskom sudu u 4 (četiri) primjerka, a putem ovog suda.

Dostaviti:

- ODO-u u Splitu,

- okrivljenici,

- branitelju okrivljenice,

- oštećenicima,

- punomoćnici oštećenika,

- u spis