Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Broj: Pp-1672/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku po sutkinji Željki Ravlić, uz sudjelovanje Doris Gazdik, kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljenika pravne osobe V.M. Baumont j.d.o.o. za završne radove u građevinarstvu u stečaju iz [adresa]. okrivljenika LM iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 250. stavka 2. kažnjiv po članku 250. stavku 11. i 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 133/23 i 145/24), tužitelja PU osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, KLASA: 211-07/25- 4/28732, URBROJ: 511-07-31-24-2 od 19.03.2025. godine, dana 15. svibnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Na temelju čl.182. toč.2. i 3. i čl. 244. st.2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18)

I. Prihvaća se prigovor 1. okrivljenika pravne osobe V.M. Baumont j.d.o.o. za završne radove u građevinarstvu u stečaju iz [adresa], OIB: 24865005214 i 2. okrivljenika LM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i preinačuje se Obavezni prekršajni nalog PU osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, KLASA: 211-07/25-4/28732, URBROJ: 511-07-31- 24-2 od 19.03.2025., te se 1. i 2. okrivljenici oslobađaju od optužbe u cijelosti.

II. Temeljem čl.140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč.2. do 4. Prekršajnog zakona, padaju na teret ovog Suda.

Obrazloženje

1. PU osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je na temelju čl. 229. a u svezi s čl. 234. Obavezni prekršajni naloga KLASA: 211-07/25-4/28732, URBROJ: 511-07-31-24-2 od 19.03.2025 godine, kojim su 1. i 2.okr. oglašeni krivima zbog prekršajnog djela kažnjivog po članku 250. stavku 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrekavši 1.okr. pravnoj osobi novčanu kaznu od 660,00 eura, a 2.okr. novčanu kaznu od 190,00 eura, te ih obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu 13,27 eura.

2. Na izdani Obavezni prekršajni nalog 1.okr. i 2.okr. su u zakonskom roku podnijeli prigovor uz koji prigovor su priložili i dokaz u vidu ugovora o najmu vozila (list 3-10 spisa), u kojem su naveli kako je u predmetnom periodu vozilo s navedenom reg.oznakom bilo u najmu, a na koju okolnost se prilaže Ugovor o najmu vozila, sklopljen dana 08.12.2023. godine između V.M.Baumont j.d.o.o. zastupanog po stečajnom upravitelju Marku Plavetiću kao najmodavca i HM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao najmoprimca. Navedeni Ugovor je sklopljen na određeno vrijeme u trajanju od 01.12.2023. do 30.05.2024.godine, dakle nedvojbeno je da je u navedenom periodu vozilo bilo u najmu. Također iz čl. 3. Ugovora o najmu vozila jasno proizlazi kako je najmoprimac obvezan snositi troškove tehničkog pregleda, registracije i osiguranja vozila, kao i sve ostale troškove koji nastanu u periodu trajanja predmetnog Ugovora, a koji su vezani uz navedeno vozilo. Slijedom toga, jasno je da obveza odjave ili produljenja važenja prometne dozvole nije bila na okrivljenicima, već isključivo na najmoprimcu.

3. Prigovor okrivljenika je u cijelosti osnovan.

4. Razmotrivši predmet i ispitujući Obavezni prekršajni nalog sukladno čl.244. st.2. Prekršajnog zakona, sud je našao da je 1.okr. pravnoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, a 2.okr. novčana kazna u iznosu od 190,00 eura te su isti navedenim nalogom bili obvezani na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu 13,27 eura, svaki ponaosob. Međutim, uzimajući u obzir da su okrivljenici dana 08.12.2023. godine sklopili ugovor o najmu vozila te da je prekršaj počinjen 16.02.2024. godine kada je vozilo još bilo u najmu kod HM do 30.05.2024. to 1. i 2.okr. nisu mogli u navedeno vrijeme počiniti prekršaj budući je u ugovoru u čl.3. navedeno i utvrđeno da se najmoprimac obvezuje snositi sve troškove održavanja vozila, servisnih usluga, kao i troškove tehničkog pregleda, registracije i osiguranja vozila, kao i sve troškove koji nastanu u periodu trajanja predmetnog Ugovora, pa time i počinjenih prekršaj koji nastanu u vrijeme korištenja navedenog vozila, stoga isti nisu mogli počiniti prekršaj niti su ga počinili jer je vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja bilo u najmu, te je obveza odjave ili produljenja važenja prometne dozvole bila isključivo na najmoprimcu. Dakle, 1.okr. i 2.okr. nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, a što su dokazali ugovorom o najmu za navedeno vozilo, pa je sud nesporno temeljem navedenog dokaza i to ugovora o najmu utvrdio da okrivljenici nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret jer je u vrijeme počinjenja prekršaja vozilo bilo u najmu druge osobe, te obzirom da postoje razlozi koji isključuju krivnju, kao i dokazi koji potvrđuju da okrivljenici nisu počinili prekršaj, sud je iste oslobodio od optužbe temeljem čl.182. toč.2. Prekršajnog zakona.

5. Temeljem čl.140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč.2. do 4. Prekršajnog zakona, padaju na teret ovog Suda.

6. Slijedom izloženih razloga valjalo je donijeti presudu kao u izreci.

U Osijeku 15. svibnja 2025. godine

Zapisničarka

S u t k i nj a

Doris Gazdik

Željka Ravlić

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja PU osječko-baranjskoj, Postaji prometne policije Osijek, u 5 otpravka: za spis, 1. i 2. okrivljenika, branitelja okrivljenika i tužitelja.