REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-11292/2024-20
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljenika VKE, zastupanog po braniteljici Pauli Krajnović, odvjetnici iz [adresa] i II okrivljenice EKE, zastupane po braniteljici Vesni Škare Ožbolt, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine", broj 20/17., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24) povodom optužnog prijedloga PUZ, I policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/24-5/23243, Urbroj: 511-19- 27-24-1 od 27. kolovoza 2024., nakon javne glavne rasprave završene 12. svibnja 2025., javno je objavio presudu 15. svibnja 2025. i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
I okrivljenik: VKE, sin SKE i VK, rođen **.**.1990. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], oženjen, jedno dijete, pismen, mr. međunarodnih odnosa i diplomacije, zaposlen u Sabo trade d.o.o., s mjesečnim primanjima od oko 700,00 eura, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi prekršajni postupak za ista djela prekršaja
II okrivljenica: EKE, kći V i EK, rođena **.**.1985. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], udana, dvoje djece, pismena, SSS, nezaposlena, direktorica u tvrtki Sabo trade d.o.o. gdje nije zaposlena, uzdržavana od supruga, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivana, protiv nje se ne vodi prekršajni postupak za ista djela prekršaja
oslobađaju se optužbe
da bi dana 26. kolovoza 2024. u 19,45 sati u [adresa] počinili nasilje u obitelji na način da su se verbalno i fizički sukobili oko korištenja mobitela vezanog za njihovu firmu Sabo trade d.o.o. kojom prilikom je I okrivljenik VKE na sav glas vrijeđao svoju maćehu II okrivljenicu EKE riječima: "jebem ti mater, kurvetino jedna", dok je II okrivljenica na sav glas vikala: "daj mi mobitel, vrati mi ga", nakon čega je pokušala istrgnuti mobitel iz ruke I okrivljeniku, a budući da u istome nije uspjela fizički je nasrnula na njega te je došlo do fizičkog sukoba na način da su jedan drugoga više puta rukama udarali po gornjem dijelu tijela kojom prilikom su jedan drugome poderali majice, a u prisutnosti mlt. kćeri II okrivljenice SK, rođene **.**.2014. i ZK, rođene **.**.2012.
dakle, da bi počinili međusobno psihičko i fizičko nasilje u obitelji u nazočnosti djece,
čime bi počinili prekršaj iz čl. 10. t. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjivo po čl. 22. st. 3. istog Zakona.
II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, I policijska postaja Zagreb pod Klasom gornjom podnijela je optužni prijedlog protiv I i II okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude te je proveden redovan prekršajni postupak.
2. I okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaj za koji ga se tereti. Napomenuo je da sa svojim ocem već dugo godina radi zajedničke poslove po cijelom svijetu i sve je dobro funkcioniralo dok u obitelj nije ušla II okrivljenica koja se udala za njegovog oca. Tada su poslovi krenuli "naopako" kada je postala privremena upraviteljica Sabo trade d.o.o., a sada i direktorica. Njegov otac je na samrti. Stanuju u zgradi u kojoj je samo jedan stan prodan drugoj obitelji, a u ostalim stanovima živi njihova obitelj. Tako da on živi na 1. katu zgrade, dok je II okrivljenica na 3. katu zgrade. U zgradi stanuju i njegove sestre i majka, a u prizemlju je njegov ured. Ima djecu kao i II okrivljenica, djeca se zajedno igraju, međutim on nema dobar odnos sa II okrivljenicom zbog nesuglasica u njihovom poslovanju. Predmetne zgode došao je u stan kod II okrivljenice i tražio da mu preda mobitel koji je u vlasništvu njegovog oca, a kako bi provjerio da li su plaćene neke stavke, a sve vezano za vođenje knjigovodstva tvrtke Sabo trade d.o.o.. II okrivljenica se tome opirala, rekla je da mu mobitel neće dati, međutim ipak mu ga je predala, neke dokumente slikao je sa mobitelom, mobitel se ugasio, tada ju je tražio da sa šifrom uđe u mobitel, uzela je mobitel, upisala šifru ali na skrivečki, prigovorio joj je zašto to skriva i to ga je naljutilo, imao je mobitel u rukama, ustao je sa stola i htio izaći iz njezinog stana ali ga je ona napala sleđa, primila za vrat, poderala mu je majicu, on nju nije niti udario niti ju je vrijeđao riječima navedenim u optužnom prijedlogu, ona je samo vikala: "vrati mi mobitel". Nakon toga je izašao iz stana i uskoro je došla policija. Na poseban upit suda iskazao je da je tom događaju bila prisutna njegova supruga ŽK i kćeri II okrivljenice.
3. II okrivljenica je, u prisutnosti zz braniteljice, iznijela obranu u kojoj je iskazala da se ne smatra krivom i ne priznaje prekršaj za koji ju se tereti. Predmetne zgode I okrivljenik i njegova supruga ŽK došli su u njezin stan, I okrivljenik je došao sa nekim računima od firme koje je htio platiti, tražio ju je mobitel na kojem se nalazi aplikacija za plaćanje i aplikacija od firme, to je mobitel njezinog supruga, dala mu je mobitel, on je skenirao jedan račun, tražio je PIN, nije mu ga htjela reći jer joj je tako rekao njezin suprug, obzirom suprug I okrivljeniku ne vjeruje vezano za posao, rekla mu je da ne može dati PIN i to ga je razljutilo. Uzela je mobitel, željela je otići u svoju sobu, ali joj je tada supruga I okrivljenika primila ruke iza leđa, a I okrivljenik joj je opalio šamar. Uspjela se otrgnuti i uzeti mobitel i tada je pobjegla u svoju sobu i pozvala policiju. Nije se fizički sukobila sa I okrivljenikom kako joj se stavlja na teret, sjeća se da su njezine kćeri došle do njih i da su govorile I okrivljeniku nemoj tući našu mamu. Na upit suda odgovorila je da sad ne zna da li joj je on poderao majicu ili nije i kako je do toga došlo ali ona njegovu nije, nije ga fizički napala.
3.1. Na poseban upit zz braniteljice II okrivljenica je iskazala da je I okrivljenik zaposlenik tvrtke Sabo trade d.o.o. i to je postao na način da dok je njezin suprug bio u bolnici, on je krivotvorio njegov potpis i tako se upisao kao zaposlenik, a potpis njezinog supruga je i vještačen i utvrđeno je da gotovo sigurno potpis njezinog supruga nije njegov potpis na ugovoru o radu za I okrivljenika po vještaku Zvonimiru Ćoriću. Na daljnji upit II okrivljenica je odgovorila da joj je I okrivljenik dva dana nakon ovog događaja, iza vrata, obzirom je na snazi bila mjera opreza zabrane približavanja, prijetio da ako mu ne da šifru da će joj razbiti auto. Na daljnji upit II okrivljenica je odgovorila da ju je predmetne zgode I okrivljenik i verbalno vrijeđao riječima: "kurvetino, mi smo te pokupili s ceste, uzet ću ti djecu, poslat ću te u Maroco, glupačo i sl."
3.2. I okrivljenik je iskazao da se ne slaže s obranom II okrivljenice, da ista nije točna i da on ostaje kod svoje obrane, a posebnih pitanja za istu nije imao.
3.3. Na poseban upit zz braniteljice I okrivljeniku da li je predmetne zgode nešto uvredljivo rekao II okrivljenici, odgovorio je: "pozovite svjedoke pa ćete vidjeti da li sam šta rekao ili ne", a na daljnji upit odgovorio je da mu je majica bila poderana s prednje strane kod prsa i sa zadnje strane kod ovratnika i da ozljede nije imao te da je za taj fizički napad ni ne želi tužiti. Na daljnji upit I okrivljenik je odgovorio da mu predmetne zgode djeca II okrivljenice ništa nisu rekla već su bila u šoku.
3.4. Zz braniteljice prigovara istinitosti obrane I okrivljenika prvenstveno glede zaposlenja u tvrki Sabo trade d.o.o. jer nije legitimno zaposlen u firmi i nije imao pravo pristupa mobitelu i PIN-u i bankarstvu tvrtke, a niti je ovlašten za vođenje knjigovodstva. Prigovara i dijelu obrane da nije te zgode vrijeđao II okrivljenicu budući da je takvo njegovo ponašanje opetovano za što je i nepravomoćno prekršajno osuđen na ovome sudu i izrečena mu je zabrana približavanja II okrivljenici. Prigovara i dijelu obrane da je II okrivljenica fizički nasrnula na I okrivljenika budući da je iskazala da ima strah od I okrivljenika pa se ne bi usudila to učiniti i u dijelu da je I okrivljenik u dogovoru s ocem plaćao račune firme. Prigovara i da kćeri II okrivljenice nisu ništa te zgode rekle I okrivljeniku te dijelu da je II okrivljenica poderala majicu I okrivljeniku budući da je isti iskazao da se okrenuo leđima II okrivljenici, a da mu je majica poderana s prednje strane.
3.5. Na upit suda da li je medicinska sestra koja njeguje oca I okrivljenika bila prisutna predmetne zgode i vidjela terećeni prekršaj, II okrivljenica je iskazala da nije bila prisutna već je došla u sobu nakon što se događaj odigrao.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao zajednički podnesak I i II okrivljenika od 18. travnja 2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka ZKE od 26. kolovoza 2024., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika EKE od 26. kolovoza 2024., zapisnik o ispitivanju svjedokinje ŽK od 26. kolovoza 2024., pregledao izvadak iz prekršajne evidencije za I i II okrivljenika, u svojstvu svjedoka saslušao je ŽK i ŽKE te je proveo dokaz suočenja između I i II okrivljenika.
4.1. Svjedokinja ŽK, propisno upozorena, iskazala je da se dobro sjeća ovog događaja. Suprug i ona bili su u stanu kod II okrivljenice. Sjedila je na sofi u dnevnoj sobi, gledala je nešto na mobitel, za kuhinjskim stolom u blagavaoni sjedio je njezin suprug i njegov stric. Tada je došla II okrivljenica, njezin suprug je od nje tražio mobitel od firme, ona mu ga je predala, on je nešto na mobitelu radio i ustao se sa stola, rekao da ide iz stana i tada je II okrivljenica skočila prema njemu, nasrnula sleđa na njega. Ne sjeća se da je II okrivljenica nešto ružno govorila njezinom suprugu, sjeća se da su si oni nešto vikali između sebe ali ne sjeća se da bi to bilo nešto jako ružno, sve se brzo dogodilo. Na upit suda iskazala je da je II okrivljenica skočila na njezinog supruga sleđa želeći mu uzeti mobitel iz ruke, njezin suprug se stisnuo prema naprijed, nije fizički napao II okrivljenicu već je držao taj mobitel u ruci, ona im je prišla, pitala što se dogodilo i tada su djeca od II okrivljenice ušla u sobu iz spavaće sobe pa ih je ona tada zagrlila. Sjeća se da je II okrivljenica pozvala policiju. Na poseban upit braniteljice I okrivljenika da li je bila u bilo kakvom fizičkom kontaktu sa II okrivljenicom, odgovorila je da nije. Braniteljica I okrivljenika i I okrivljenik za svjedokinju nisu imali više pitanja kao niti primjedbi na iskaz. Na upit zz braniteljice II okrivljenice kako svjedokinja zna da je II okrivljenica iskazala da je ona napala nju, ista je odgovorila da joj je to prepričao suprug te na pitanje da li je I okrivljenik nešto rekao II okrivljenici prije nego što je ona navodno fizički nasrnula na njega, svjedokinja je odgovorila da koliko se sjeća da nije već je samo uzeo mobitel i gledao u mobitel. Na daljnje pitanje da li je imao slobodan pristup na mobitel, odgovorila je da je imao slobodan pristup na mobitel. Na daljnji upit odgovorila je da je II okrivljenica poderala majicu I okrivljeniku, da nije vidjela točno na koji to način je to učinila ali je kasnije vidjela poderanu majicu svog supruga, vidjela je kada je došla policija da je i majica II okrivljenice također poderana, ali pretpostavlja da je to sama učinila jer nakon fizičkog sukoba ista nije imala poderanu majicu. Na daljnji upit odgovorila je da kćeri II okrivljenice ništa posebno nisu rekle I i II okrivljenicima već su samo pitale šta se dogodilo i da je II okrivljenica dobrovoljno predala mobitel I okrivljeniku na njegovo traženje. Na daljnji upit zašto je došlo do sukoba ako je II okrivljenica dobrovoljno predala mobitel I okrivljeniku odgovorila je zato jer je I okrivljenik rekao da će mobitel uzeti sa sobom s čim se nije složila II okrivljenica pa se dogodilo kako je gore već rekla i da se radi o mobitelu oca njezinog supruga te da je već i prije njezin suprug znao uzeti taj mobitel i koristiti ga. Na daljnji upit da li je već i prije bilo sukoba između njih dvoje vezano za mobitel odgovorila je da koliko zna nije i da inače nije bilo sukoba između njih jer su bili međusobno jako dobri. Zz braniteljice II okrivljenice nije imala više pitanja za svjedokinju ali je imala primjedbu na iskaz navodeći da je isti nevjerodostojan i usmjeren na oslobađanje I okrivljenika, a istodobno kontradiktoran obrani I okrivljenika posebice u dijelovima gdje je I okrivljenik iskazao da su kćeri II okrivljenice bile prisutne samom događaju dok je svjedokinja iskazala da su djevojčice došle nakon događaja u dnevnu sobu te da je iskaz svjedokinje proturječan obrani I okrivljenika glede predaje mobitela pri čemu je I okrivljenik iskazao da je do sukoba i došlo zbog predaje mobitela i pristupnih šifri i PIN- a za mobitel dok je svjedokinja iskazala drugačije. Nevjerodostojnost iskaza svjedokinje proizlazi i iz njezinog iskaza da prijašnjeg sukoba nije bilo između njih, jer je ista upoznata da je I okrivljenik prekršajno osuđen i da mu je izrečena mjera zabrane približavanja II okrivljenici.
4.2. Svjedok ŽKE, propisno upozoren, iskazao je da je predmetne zgode bio u stanu svog brata u obiteljskoj kući na adresi u [adresa] podbroj D, sjedio je u dnevnom boravku i razgovarao na telefon sa svojom sestrom. Bili su prisutni I i II okrivljenici i bila je supruga I okrivljenika, a djeca II okrivljenice bila su u drugoj prostoriji. Sjeća se da je I okrivljenik pitao II okrivljenicu gdje je mobitel, ona mu je dala mobitel i stavila na stol. I okrivljenik je uzeo mobitel, ali je trebalo upisati neki PIN pa je ponovno II okrivljenica uzela mobitel i to napravila. Koliko mu je poznato I okrivljenik je trebao platiti neke račune od firme. Sjeća se da je mobitel bio kod I okrivljenika koji je rekao da će ga uzeti i krenuo je prema izlazu tj. prema svom stanu. Tada je došlo do verbalne prepirke između njih oko tog mobitela, bili su malo glasniji, ne sjeća se što su govorili jedan drugome, u tom trenutku su djeca II okrivljenice ušla u prostoriju gdje su oni bili, prigrlio ih je, I okrivljenik je otišao iz stana i za pola sata došla je policija, a on se tome iznenadio. Na poseban upit braniteljice I okrivljenika odgovorio je da supruga I okrivljenika nije imala nikakav fizički kontakt sa II okrivljenicom, da I okrivljenik nije opalio šamar II okrivljenici, da između okrivljenika nije bilo fizičkog kontakta jer on to ne bi dozvolio da se tako nešto dogodi u njihovoj obitelji. Na daljnji upit da li zna kakvo je bilo ponašanje II okrivljenice prema I okrivljeniku sutradan, iskazao je da se sjeća da je II okrivljenica tijekom dana i zagrlila I okrivljenika. Braniteljica I okrivljenika nije imala primjedbi na iskaz svjedoka. Zz braniteljice II okrivljenice nije imala pitanja za svjedoka, ali je prigovorila iskazu svjedoka u dijelovima koji su različiti od obrane II okrivljenice posebice u dijelu da nije bilo fizičkog kontakta između supruge I okrivljenika i II okrivljenice i između I i II okrivljenika.
4.3. Prilikom suočenja I i II okrivljenika, I okrivljenik je gledajući II okrivljenicu iskazao: "uzeo sam mobitel, a reci mi zašto lažeš da sam te udario, zašto ideš preko djece", dok je II okrivljenica iskazala: "nisam lagala, ti si me ošamario", na što je I okrivljenik dodao: "nisam te tukao, ne laži, zašto djeci to radiš". I i II okrivljenici međusobno su se prepirali normalnim tonom glasa, a izvođenje ovog dokaza nije doprinijelo utvrđivanju činjeničnog stanja.
4.4. Iz zajedničkog podneska I i II okrivljenika od 18. travnja 2025. koji je ovjeren kod javnog bilježnika u bitnome proizlazi da obavještavaju sud da su se međusobno pomirili, oprostili jedan drugome i ispričali se za svoj doprinos nesretnom događaju. Zajednički ističu da je u razdoblju u kojem se dogodio inkriminirani događaja sada pokojni SKE bio smrtno bolestan što je osjetno utjecalo na njih najbliže članove njegove obitelji. Takva atmosfera i situacija djelovala je na njih na način da su inkriminiranog događaja reagirali burno i emotivno što je dovelo do intervencije policije. Protekom vremena i smrću pokojnog SKE uvidjeli su svoje pogreške u postupanju, ispričali se jedno drugome pa između njih više nema značajnih nesuglasica. Ubuduće će se suzdržati od reakcija i ponašanja sličnim prekršaju te će održavati obiteljske odnose kako i priliči.
4.5. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika HKE od 26. kolovoza 2024. proizlazi u bitnome da je ista nakon što je propisno upozorena izjavila da ju je I okrivljenik zatražio mobitel kako bi platio račune od firme te mu je isti i ustupila. Rekao joj je da mu mobitel treba i sutra pa je ona uzela mobitel i nije mu ga više htjela dati. Tada ju je I okrivljenik vičući vrijeđao riječima: "jebem ti mater, kurvetino jedna", uzeo joj mobitel iz ruke, fizički odgurnuo u gornjem dijelu tijela, poderao joj majicu te ju malo stisnuo za lakat desne ruke.
4.6. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje ŽK od 26. kolovoza 2024. u bitnome proizlazi da je ista nakon što je propisno upozorena izjavila da je njezin suprug I okrivljenik zatražio mobitel od II okrivljenice kako bi platio račune firme te mu je mobitel ista i dala. Kada je njezin suprug rekao da će ponijeti mobitel sa sobom II okrivljenica je vikala na njega da mu vrati mobitel, a kada ovaj to nije učinio primila je njegovog supruga za ruku te ga sa obje ruke udarila više puta po gornjem dijelu tijela te mu poderala majicu pa im je ona prišla i rekla II okrivljenici da se smiri.
4.7. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka ZKE od 26. kolovoza 2024. proizlazi da je isti nakon što je propisno upozoren izjavio da želi koristi blagodat nesvjedočenja.
4.8. Iz prekršajne evidencije razvidno je da je I okrivljenik prekršajno osuđivan zbog istovrsnog prekršaja dok II okrivljenica nije prekršajno osuđivana.
5. Braniteljice I i II okrivljenika na raspravi održanoj 12. svibnja 2025. suglasno su izjavile kako smatraju da nije potrebno ispitivanje djece II okrivljenice jer su se okrivljenici u međuvremenu pomirili jer bi njihovo ispitivanje o ovom događaju bilo dodatna viktimizacija.
6. Braniteljica I okrivljenika u završnoj riječi je izjavila da predlaže da se nakon ovako provedenog dokaznog postupka I okrivljenik oslobodi prekršajne odgovornosti, a posebno zbog podneska od 18. travnja 2025. koji je dostavljen u spis.
7. Braniteljica II okrivljenice u završnoj riječi je izjavila da predlaže da se glavna rasprava zaključi i II okrivljenica oslobodi prekršajne odgovornosti prvenstveno jer do sada nije prekršajno osuđivana i dodatno navodi da je predmetni događaj bio kumulacija bolesti supruga II okrivljenice pa s time i osjetljive situacije u kojoj su se svi tada našli, a ističe da je ključno u cijelom ovom predmetu da su se okrivljenici naknadno pomirili i međusobno ispričali.
8. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu I. i II. okrivljenika i izvedene materijalne i personalne dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud je presudio kao u izreci presude te I i II okrivljenike oslobodio optužbe.
9. I i II okrivljenici se terete da su predmetne zgode međusobno počinili fizičko i psihičko nasilje u obitelji. U odnosu na psihičko nasilje I okrivljeniku se stavlja na teret da je vrijeđao II okrivljenicu riječima: "jebem ti mater, kurvetino jedna", a II okrivljenica je na sav glas vikala na I okrivljenika: "daj mi mobitel, vrati mi ga". Razvidno je da u optužbi nedostaje bitno obilježje psihičkog nasilja tj. posljedica istog, a to je da je ponašanje I okrivljenika prema II okrivljenici i obratno, dovelo do povrede njihovog dostojanstva ili uznemirenosti. Stoga sud taj dio optužnog prijedloga i nije posebno utvrđivao, ali da se tijekom postupka taj dio optužbe utvrdio, sud za isto ne bi osudio okrivljenike jer tako opisano djelo bez, u optužnom aktu navođenja posljedice psihičkog nasilja, ne predstavlja prekršaj.
10. I okrivljenik je osporio terećeni prekršaj u bitnome navodeći da je nakon korištenja poslovnog mobitela, ustao sa stola, krenuo prema svom stanu pa ga je tada II okrivljenica napala s leđa, primila za vrat i poderala majicu. On nije počinio ništa što mu se stavlja na teret i tijekom cijelog postupka kategorički je osporavao prekršaj. Zapisnik o njegovom ispitivanju kao osumnjičenika sastavljen od strane policije od 26. kolovoza 2024. sud nije cijenio kao zakoniti dokaz jer u istom nedostaje očitovanje osumnjičenika da li se odriče prava na branitelja ili zahtjeva nazočnost branitelja tijekom ispitivanja, a koje mora biti dio sadržaja zapisnika.
11. II okrivljenica je također osporila terećeni prekršaj. Uspoređujući njezin iskaz dan na zapisniku o njezinom ispitivanju kao osumnjičenika na policiji i iskaz koji je iznijela na sudu razvidno je da se iskazi razlikuju. Tako je na zapisnik pred policijom u bitnome navela da je nakon što je I okrivljenik koristio poslovni mobitel, uzela mobitel i nije mu ga više htjela dati, on ju je počeo vrijeđati jebem ti mater, kurvetino jedna, uzeo joj mobitel iz ruke, odgurnuo od sebe i poderao joj majicu i stisnuo lakat desne ruke. Na sudu se branila da nije počinila što joj se stavlja na teret i u bitnome navela da je uzela mobitel nakon što ga je I okrivljenik koristio, nije mu ga željela više dati, krenula je prema svojoj sobi ali joj je tada supruga I okrivljenika primila ruke iza leđa, a I okrivljenik opalio šamar, uspjela se otrgnuti, uzeti mobitel i pobjeći u sobu, a I okrivljenik ju je pritom i vrijeđao riječima kurvetino, uzet ću ti djecu, glupačo i sl. Ne zna da li joj je poderao majicu, ali ona njegovu nije.
12. Svjedokinja ŽK je također različito iskazivala na sudu i pred policijom. Tako je na zapisnik o njezinom ispitivanju pred policijom u bitnome izjavila da je njezin suprug koristio poslovni mobitel i kada je rekao da će mobitel uzeti sa sobom II okrivljenica je povikala da joj vrati mobitel, a kako ovaj to nije učinio primila ga je za ruku i objema rukama udarila više puta po gornjem dijelu tijela te mu pritom poderala majicu nakon čega im je ona prišla i rekla II okrivljenici da se smiri. Na sudu je dala drugačiju izjavu, a koja je u suglasju s obranom I okrivljenika. Tako je izjavila da je njezin suprug uzeo poslovni mobitel i želio ga odnijeti sa sobom ali je tada II okrivljenica nasrnula na njega s leđa, nešto ružno mu govorila, a on se stisnuo prema naprijed. Oni su i nešto vikali između sebe, ne sjeća se što. Prišla im je i pitala šta se događa. Kasnije je vidjela da I okrivljenik ima poderanu majicu. Kako je svjedokinja u bitnome mijenjala svoj iskaz, supruga je I okrivljenika pa je stoga i pristrani svjedok te zainteresirana za ishod ovog postupka pa je i dala iskaz suglasan obrani I okrivljenika, njezin iskaz sud nije prihvatio kao vjerodostojan dokaz.
13. Svjedok ZKE na zapisnik o njegovom ispitivanju pred policijom, nije dao iskaz te je prihvatio blagodat ne svjedočenja. Na sudu je iskazivao na način da je štitio i I i II okrivljenika i značenje događaja je minimalizirao. Tako je izjavio da su se I i II okrivljenici verbalno prepirali oko poslovnog mobitela ali se ne sjeća šta su si govorili i da fizičkog kontakta između njih nije bilo. Obzirom je isti također kao član obitelji zainteresiran za ishod prekršajnog postupka te i nije bio uvjerljiv u svom iskazivanju, sud njegov iskaz nije prihvatio kao dokaz.
14. Nakon provedenog dokaznog postupka razvidno je da su ispitane osobe različito opisivale tijek predmetnog događaja i ponašanje I i II okrivljenika tako da za predmetni događaj postoji nekoliko različitih verzija. II okrivljenica i svjedokinja ŽK su čak tijekom postupka ( na policiji i pred sudom) mijenjale svoj iskaz. Stoga je nakon provedenog postupka tijek predmetnog događaja ostao neutvrđen i sporan jer sud nije prihvatio niti obrane okrivljenika za koje smatra da su isključivo usmjerene na otklanjanje prekršajne odgovornosti, niti iskaze ispitanih svjedoka iz razloga već navedenih, a niti je provedeni dokaz suočenja između I i II okrivljenika pomogao da se činjenično stanje nesporno utvrdi.
15. U optužbi je navedeno da su događaju bila prisutna mlt. djeca II okrivljenice HK, rođena 2014.godine i ZK, rođena 2012. godine. Međutim, sud je odlučio djecu ne ispitivati na okolnosti predmetnog događaja, a radi njegove dobrobiti. Naime, ispitivanje mlt. SK i ZK u predmetnom slučaju štetno bi utjecalo na njihovo emocionalno stanje jer bi morale zauzeti stranu ili majke ili brata što bi dovelo do nove emocionalne traume, a vjerojatno i do pogoršanja odnosa između članova njihove obitelji. Isto tako predmetni događaj zbio se prije cca deset mjeseci, u međuvremenu su se okrivljenici pomirili i riješili svoje nesuglasice, djevojčice i stanuju u istoj kući sa I okrivljenikom i njegovom obitelji pa se i svakodnevno viđaju te se i druže sa djecom I okrivljenika, tako da sud njihovo ispitivanje gdje bi se morale vraćati u prošlost i na događaj koji se davno dogodio ne smatra svrsishodnim niti opravdanim. Isto tako djevojčice su u dobi sazrijevanja i odrastanja i sada sa navršenih 13 i 11 godina u vrlo su osjetljivom razdoblju svog života. Sud svojom takvom odlukom nastoji mlt. SK i ZK poštedjeti dodatnog stresa te smatra da bi ispitivanje o ovom događaju negativno utjecalo na njihov osobni razvoj unatoč određenim pravilima za ispitivanje djece koja su predviđena odredbom čl. 292. Zakona o kaznenom postupku. Ovdje treba spomenuti i to da je Republika Hrvatska prihvatila Konvenciju UN-a o pravima djeteta čime je preuzela obvezu da svakom djetetu jamči prava koja Konvencija propisuje i to četiri opća načela na kojima se temelje sva prava, a između ostalog i to da djeca imaju pravo na život i razvoj u svim vidovima svog života uključivši emotivni, psihosocijalni… i da pri donošenju svih odluka ili izvršenju postupaka koji utječu na dijete najvažnija ipak mora biti dobrobit djeteta. Stoga uzimajući u obzir prvenstveno dobrobit mlt. SK i ZK, sud ih je odlučio ne ispitivati i pokušati zaštititi njihovo emocionalno i fizičko zdravlje, a pri donošenju ove odluke rukovodio se i prijedlogom odnosno molbom I i II okrivljenika da se izbjegne ispitivanje djece, a sve radi sprječavanja njihove dodatne viktimizacije.
16. Slijedom svega navedenog, obzirom na temelju raspoloživih dokaza u postupku nije sa sigurnošću dokazano da su I. i II. okrivljenici počinili terećeni prekršaj, valjalo je temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona, I. i II. okrivljenike osloboditi optužbe.
17. Sukladno odredbi citiranoj u izreci presude, obzirom su I. i II. okrivljenici oslobođeni optužbe odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret sredstava ovoga suda.
U Zagrebu 15. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Jasminka Češković
Sanja Eter
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje nadležni sud.
Dostavna naredba:
1. I okrivljenik VKE, [adresa]
2. II okrivljenica EKE, [adresa]
3. braniteljica I okrivljenika, odvjetnica Paula Krajnović, Ulica grada Vukovara 271, Zagreb
4. braniteljica II okrivljenice, odvjetnica Vesna Škare Ožbolt, Masarykova 10, Zagreb
5. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Gornji grad-Medveščak, Trg hrvatskih velikana 2, Zagreb – po pravomoćnosti
6. tužitelj PUZ, I policijska postaja Zagreb
7. spis.
