Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kž-101/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, suca Miroslava Jukića, predsjednika vijeća, te sudaca Azre Salitrežić i Damira Krahuleca, članova vijeća, uz sudjelovanje Mirne Rupert, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženice RK, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 157. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11., 144/12., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj K-762/2016-49 od 18. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 15. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu na temelju članka 453. stavak 3. ZKP/08 optužena RK oslobođena je optužbe da bi počinila kazneno djelo protiv spolne slobode - prostituciju - djelo opisano i kažnjivo po čl. 157. st. 1. KZ/11.
1.2. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. istog zakona, nužni izdaci okrivljenika te nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava suda.
2. Protiv presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 467. točka 3. u vezi članka 470. stavak 2. ZKP/08). Predlaže da drugostupanjski sud prihvati žalbu, ukine presudu u pobijanom dijelu i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
3. Odgovor na žalbu je podnijela je optuženica RK, putem branitelja Mislava Balića, odvjetnika u Splitu, s prijedlogom da se žalba odbije kao neosnovana te potvrdi prvostupanjska presuda.
4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledavanje Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.
5. Žalba nije osnovana.
6. Državni odvjetnik žali se zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Navedenu žalbenu osnovu obrazlaže time što je iz rezultata dokaznog postupka razvidno da je od MK uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 768037 od 22. prosinca 2014. oduzeto 18 komada zapakiranih prezervativa i bilježnica u kojoj je rukom upisano kako MK duguje novčane iznose RK za stan, prijevoz stvari, avion i taksi. Nadalje, u potvrdi o privremenom oduzimaniju predmeta broj 768040 od 12. siječnja 2015. kojom je od optužene RK oduzet jedan lubrikant marke Enoy, 7 prezervativa marke Billy Boy, bijeli vibrator, ljubičasti vibrator i 2 lubrikanta marke Durex. Žalbom upire da je oštećena MK podnijela kaznenu prijavu protiv optužene 23. prosinca 2014., a potom u iskazu pred policijskim istražiteljem 6. travnja 2016. iskazala suprotno da je zajedno s optuženom radila, zaradu dijelile na način da je svaka za sebe uzimala novac od svojim "mušterija", a kada bi usluge pružale zajedno novac dijelile po pola, kao što su dijelile i troškove režija i hrane. Smatra da iz navedenog se postavlja pitanje zašto je optužena vodila uredno evidenciju novčanih davanja, zašto je uopće bilo potrebno dovesti sa sobom ošt. u Split ako ne radi toga da se oštećena pod njezinim nalogom bavi prostitucijom radi zarade od koje bi zarade dio davala optuženoj.
6.1. Iz navedenog obrazloženja žalbene osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da državni odvjetnik u suštini traži drukčiju ocjenu izvedenih dokaza.
6.2. Suprotno žalbenom navodu državnog odvjetnika prvostupanjski sud pozorno je cijenio sve izvedene dokaze pojedinačno i u međusobnoj vezi. Nesporno je da je oštećena MK u vrijeme i mjesto inkriminacije zajedno s optuženom RK pružala seksualne usluge zainteresiranim klijentima u stanu u kojem je boravila i optužena RK a koja je platila MK trošak dolaska u Split, da su pružanje seksualnih usluga oglašavale u "Plavom oglasniku" te da je MK određeni iznos novca predala optuženoj. Pravilno je prvostupanjski sud nakon provedenog dokaznog postupka utvrdio i zaključio da iz izvedenih dokaza ne proizlazi da je optužena RK dogovorila s oštećenom MK da će omogućiti pružanje seksualnih usluga uz naknadu, pronalazila klijente niti da je oštećenica predavala optuženoj dio od naplaćenog iznosa za pružene seksualne usluge. Naime, iskaz oštećenice potkrepljuje obranu optužene RK iz koje proizlazi da su njih dvije pružale seksualne usluge klijentima svaka za sebe, pružanje usluga oglašavale u novinama, jedno vrijeme zajedno dijelile stan i režijske troškove. Nastavno navedenom pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je optužena RK oštećenici koja se nalazila u teškoj financijskoj situaciji platila putne troškove dolaska u Split i najam stana a koji novac je oštećena vratila. Navedeno potkrepljuju iznosi dugovanja optuženoj upisani rukom u bilježnicu oduzetoj od oštećene MK u kojima je navedeno da se iznosi dugovanja odnose na stan, prijevoz stvari, aviona i taksija. Stoga pored takvog stanja stvari pravilno je prvostupanjski sud zaključio da nije dokazano da je optužena RK radi zarade oštećenu MK namamila, poticala na pružanje spolnih usluga te omogućila joj i organizirala pružanje spolnih usluga već iz izvedenih dokaza proizlazi suprotno da su i optuženica i oštećena pružale spolne usluge što podupire i potvrda o oduzimanju predmeta na koju žalbom upire državni odvjetnik.
6.3. Kraj takvog stanja stvari kad nije dokazao da je optužena RK počinila kazneno djelo protiv spolne slobode – prostitucije iz članka 157.č stavak 1. KZ/11 pravilno je prvostupanjski sud na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08. optuženu oslobodio od optužbe.
7. Slijedom navedenog, žalba državnog odvjetnika nije osnovana, a ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio neku od povreda iz članka 476. stavka 1. ZKP/08 na koje pazi po službenoj dužnosti. Stoga je žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i na temelju članka 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci presude.
Osijek, 15. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća
Miroslav Jukić
