Poslovni broj: Pp-2578/2024-4
Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Prekršajni odjel
Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sudskoj savjetnici Mateji Dugalija uz mentorstvo sutkinje Jasminke Lovretić i sudjelovanje Dragice Solić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OV iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje ZSPC-a), a povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, Klasa: 211-07/24-2/53106 Urbroj: 511-16-05-24-1 od 30. studenog 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe članka 221. i članka 222. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje PZ-a), dana 15. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljenik OV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. O i pok. B rođ. I, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], drž. RH, oženjen, otac dvoje djece u dobi od 30 i 35 godina, pismen sa završenom VSS, profesor povijesti, trenutno na bolovanju, mjesečna primanja u iznosu od 900,00 eura, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.
I.
k r i v j e
što je dana 30. studenog 2024. godine u 15,40 sati u Turanovcu, Stjepana Radića kbr. 2, upravljao OA reg. oznake [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola 0,94 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Drager, a umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,01g/kg.
II. Okrivljenik je time postupio suprotno odredbi članka 199. stavak 2. ZSPC, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 6. istog Zakona,
III. Okrivljenom se temeljem istih propisa, te primjenom članka 37. PZ-a
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 150,00 € (stopedeseteura).
Temeljem članka 11. PZ-a okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 dana od dana primitka pravomoćne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 1. PZ-a naplatiti prisilno.
Ako okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članka 152. stavak 3. PZ-a).
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode dostaviti ovom sudu.
IV. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. u svezi sa člankom 139. stavak 3. PZ-a nalaže se okrivljeniku platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu 20,00 € i trošak ovlaštenog tužitelja, upotreba alkotesta u iznosu od 10,62 €, što sve ukupno iznosi 30,62 € u korist Državnog proračuna u roku od 30 dana od dana primitka pravomoćne presude, jer će se isti u protivnom sukladno članku 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode dostaviti ovom sudu.
Obrazloženje
1. PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica, izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-2/53106 Urbroj: 511-16-05-24-1 od 30. studenog 2024. godine protiv okrivljenika, koji nalog je zbog okrivljenikova pravovremenog, potpunog i dopuštenog prigovora rješenjem od 17. travnja 2025. stavljen izvan snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik se očitovao o krivnji na način da se smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret navedenim obveznim prekršajnim nalogom.
3. Sud je radi utvrđenja pravno relevantnih činjenica tijekom dokaznog postupka pročitao naredbu o određivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, te potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 13. prosinca 2024. godine za okrivljenika, te je ispitan okrivljenik.
4. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da je točno da je dana 30. studenoga 2024. godine u 15,40 sati u [adresa], upravljao OA reg. oznake [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola 0,94 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Drager, a umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,01g/kg. Navodi da su ovome događaju prethodili stresni dani u kućanstvu. Vozač je 40 godina i do sada nije bio prekršajno osuđivan. Svakodnevno prođe 7,5 km u jednome smjeru. Moli sud da mu ublaži novčanu kaznu jer otplaćuje kredite u iznosu od 750,00 eura, na kraju mjeseca kada plati sve troškove ne ostane mu ništa s obzirom da je trenutno na bolovanju, ne zna koliko će još biti na bolovanju. Moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer mu je vozačka dozvola neophodna za odlazak na posao, na terapije, vozi punicu na liječenje u Osijek. Žao mu je radi počinjenja ovog prekršaja, obećava da više neće konzumirati alkohol i voziti.
5. Nije sporno da je okrivljenik počinio prekršaj kako mu se obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret.
6. Sud je spisu priležeću dokumentaciju cijenio vjerodostojnom jer se radi o potvrdi, zapisniku i naredbi koje izdaju državna tijela u obavljanju svojeg djelokruga poslova. Sud je i obranu okrivljenika cijenio istinitom jer u njoj okrivljenik priznaje sve okolnosti počinjenja prekršaja koje su sukladne provedenom dokaznom postupku i zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, kojeg je okrivljenik vlastoručno i bez primjedbe potpisao, te zbog toga sud nije imao razloga posumnjati u istinitost obrane.
7. Nakon provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz pojedinačno u svezi s ostalim dokazima, sud smatra dokazanim da je okrivljenik ostvario bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.
8. Okrivljenik je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, što nije niti bilo dovedeno u pitanje tijekom postupka; postupao je sa svjesnim nehajem jer je konzumirao alkohol, u alkoholiziranom stanju vozio automobil, pa je lakomisleno smatrao da neće doći do kažnjavanja, a mogao je znati da ne smije upravljati osobnim automobilom s koncentracijom alkohola većom od 0,5 g/kg alkohola. Iz navedenoga proizlazi da je okrivljenik ostvario sva obilježja prekršaja iz članka 199. stavak 2. ZSPC-a kažnjivog po članku 199. stavak 6. ZSPC.
9. Kod odmjeravanja kazne sud je cijenio stupanj krivnje, težinu i značaj počinjenog prekršaja. Sud je olakotnim cijenio iskreno priznanje počinjenja prekršaja, iskazano žaljenje zbog istog, obećanje da više neće konzumirati alkohol i voziti, otplaćivanje kredita u iznosu 750,00 eura i činjenicu da mu na kraju mjeseca kad plati sve troškove ne ostane gotovo ništa novca jer se nalazi na bolovanju duže vrijeme. Sud nije našao otegotnih okolnosti. Zbog navedenih olakotnih okolnosti i primjenom članka 37. PZ-a ublažena je novčana kazna (zakonom propisana kazna iznosi od 390,00 do 660,00 eura) jer sud ocjenjuje da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.
10. Premda je ovlašteni tužitelj predložio izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom ''B'' kategorije u trajanju od jednog mjeseca, sud smatra da nije potrebno izricati takvu mjeru. Izricanje zaštitne mjere u trajanju od jednog mjeseca ne bi bilo u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i stupnjem počiniteljeve opasnosti, jer je isti vozač 40 godina i do sada nije prekršajno osuđivan, svakodnevno je u prometu te putuje 7,5 km u jednome smjeru do mjesta rada, vozačka dozvola mu je neophodna za odlazak na liječničke preglede, prijevoz do posla kad radi, vozi punicu na liječničke preglede u Osijek. Stoga sud smatra da okrivljeniku nije potrebno izricati zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima ''B kategorije''.
11. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3. PZ-a sud je naložio okrivljeniku plaćanje troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 33,27 eura koji se odnosi na paušalni trošak postupka u iznosu 20,00 eura koji je određen prema duljini trajanja, složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika jer je isti zaposlen i ostvaruje primanja; te trošak utvrđivanja prekršaja upotrebom alkotesta u iznosu 13,27 eura.
12. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci.
U Virovitici 15. svibnja 2025.
Sudska savjetnica:
Sutkinja:
Mateja Dugalija,v.r.
Jasminka Lovretić, univ.spec.iur.,v.r.
Zapisničarka:
Dragica Solić,v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja 15. svibnja 2025.g. (članak 244. stavak 1. PZ-a).
Dostaviti:
1. okrivljenom
2. podnositelju obaveznog prekršajnog naloga
3. sudskom referentu za izvršenje kazni
4. za spis
Za točnost otrpravka – ovlaštena službenica: Dragica Solić
