Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Broj: Pp-1333/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu MIRKU KRIŠTO, nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EE, radi prekršaja iz članka 199. stavak 2. i članka 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24.), povodom prekršajnog naloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, broj klase: 211-07/24-3/13903 i Urbroja: 511-07-29-24-1 od 23. listopada 2024. godine, nakon održane i završene, glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika, a bez prisutnosti ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, nadnevka 15. svibnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: FE, bez nadimka, sin E i F, rođ. Đ, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, nacionalnost: Ž, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju informatičar, nezaposlen, uzdržava ga majka, neoženjen, bez djece, pismen, završena srednja stručna sprema, lošeg imovnog stanja, po vlastitom iskazu kazneno osuđivan na 6 mjeseci zbog posjedovanja i prodaje droge, kaznu izdržavao, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je:

- dana 20. listopada 2024. godine u 00,45 sati, u Našicama, na križanju ulica Tavanačka cesta, Ivana Gorana Kovačića, kao vozač vozila M1 marke "Alfa Romeo", reg. oznake [registarska oznaka],

a) upravljao osobnim automobilom iako je u krvi imao alkohola 1,03 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom P 7000 ARRl-0359 (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg),

dakle, upravljao je vozilom pod utjecajem alkohola,

II. čime je postupio protivno odredbi iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je kažnjivo po članku 199. stavak 7. istog Zakona,

b) upravljao osobnim automobilom, ali se unatoč svjetlosnoj i zvučnoj signalizaciji na službenom vozilu (plava bljeskalica i sirena) nije zaustavio, već je naglo povećao brzinu vozila te je zaustavljen u [adresa] ispred kbr. 25,

dakle, nije se zaustavio unatoč svjetlosnoj i zvučnoj signalizaciji na službenom vozilu,

III. čime je postupio protivno odredbi iz članka 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je kažnjivo po članku 32. stavak 4. istog Zakona,

IV. pa mu se temeljem citiranog članka navedenog Zakona, uz primjenu članka 33. i 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

za djelo pod točkom II alineja a) NOVČANA KAZNA u iznosu od 600,00

Eura (šesto Eura),

za djelo pod točkom III alineja b) NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00

Eura (tristo Eura).

V. Temeljem čl.39.st.1. istog Zakona prema okrivljeniku se za prekršaje pod točkama II i III alineja a) do b) izrijeka ove presude određuje UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 900,00 Eura (devetsto Eura).

VI. Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljeniku se određuje plaćanje izrečene novčane kazne u vremenu do šest mjeseci u (6) šest obročnih otplata, tako da je svaki obrok dužan uplatit najkasnije do 25. dana u mjesecu u kojem obrok dospijeva do konačne otplate, od dana pravomoćnosti ove presude.

VII. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se da je u cijelosti plaćena, ako okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

VIII. Ako okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u danom roku, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

IX. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

X. Temeljem članka 138. stavka 2. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snosit trošak tužitelja u iznosu od 77,36 Eura (sedamdeset sedam Eura i trideset šest Centa), zatim trošak prekršajnog postupka ovog suda iz članka 138. stavka 2. točke 3.b istog Zakona u iznosu od 26,54 Eura (dvadeset šest Eura i pedeset četiri Centa), u roku od 6 (šest) mjeseci, po primitku ove presude.

Obrazloženje

1.Kod ovog Suda pokrenut je prekršajni postupak povodom optužnog prijedloga gore ovlaštenog tužitelja, a protiv imenovanog okrivljenika, radi prekršaja pobliže opisanog u izrijeku ove presude.

2. Okrivljenik FE je u svojoj obrani naveo da su oba djela nesporna, iste priznaje i spreman je odgovarati budući je zatečen kako upravlja motornim vozilom pod utjecajem alkohola i s tim u svezi da je prekršio čl. 32. st. 4. istoga Zakona, točnije iz prometa, kako priznaje oba djela koja mu se osnovano stavljaju na teret, ističe zamolbu budući je priznao da mu se kazna nešto umanji uz minimalan trošak postupka, plaćanje kazne u obrocima na dulji rok.

3. U dokaznom postupku, Sud je izvršio uvid u pisane dokaze, točnije:

Prigovor na prekršajni nalog, Obavijest o počinjenom prekršaju, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, preslika Povratnice, Naredba o određivanju mjere opreza, Popis troškova postupka, prekršajna evidencija za okrivljenika.

4. Temeljem slobodne ocjene dokaza, dane pisane obrane okrivljenika uz savjesnu ocjenu svih naznačenih dokaza, isto tako utvrđenih činjenica tijekom postupka radi donošenja zakonite i pravilne sudske odluke u smislu članka 88. Prekršajnog zakona, Sud je sa sigurnošću izveo zaključak da je okrivljenik EE FE doista postupio protivno odredbi iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način da je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, te protivno odredbi članka 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način da se nije zaustavio unatoč svjetlosnoj i zvučnoj signalizaciji na službenom vozilu.

5. Optužni prijedlog tužitelja je na zakonu utemeljen.

6. Naime, okrivljenik FE je svojom obranom potvrdio istinitost navoda optužnog prijedloga, k tomu i biće djela koja mu se stavljaju na teret, potom u odnosu na iste u cijelosti preuzeo krivnju i prekršajnu odgovornost.

7. Stoga, imajući u vidu konkretni slučaj dokazano je, ovo zato što imenovani okrivljenik ničim nije porekao djelo koje mu se stavlja na teret, da je kritične zgode doista je upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola, te se nije zaustavio unatoč svjetlosnoj i zvučnoj signalizaciji na službenom vozilu, kako je to pobliže naznačeno u izrijeku iste odluke, da je tomu tako potvrđuje dana obrana istog, kao i gore navedene okolnosti, to cijeneći istaknuto ovaj Sud nije našao niti jedan uvjerljivi razlog što bi ga oslobodilo prekršajne odgovornosti.

8. Dakle, s obzirom na iznijeto, okrivljenik odgovara za svjesni nehaj, jer je bio svjestan da će njegovim činjenjem protupravnih radnji nastupiti zabranjena posljedica, držeći se olako da ona neće nastupiti, to Sud temeljem po načelu “krivnje” istog proglasio krivim, potom uz primjenu čl. 37. st. 1. toč. 3., u svezi čl. 33. st. 3. PZ- a u odnosu na opisne prekršaje izreke izrekao mu ublažene novčane kazne ispod zakonom propisanog minimuma, a opisano u izrijeku ove presude.

9. Određujući vrst i visinu novčane kazne okrivljeniku EE Sud na strani okrivljenog kao olakotnu okolnost uzeo je njegovo okolnosno priznanje prekršaja, dosadašnje nekažnjavanje, kao i odlučne okolnosti iz čl. 36. st. 2. PZ-a, dok otegotnih okolnosti na strani istog nije bilo, to s obzirom na težinu i način činjenja rečenog prekršaja i stupanj odgovornosti, Sud je mišljenja da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i prevencije iz čl. 32. PZ-a, budući svaka druga odluka ne bi imala svoju svrhu bez obzira na okolnost da je za učinjene propuste predviđena znatno stroža kazna od dosuđenih, a uvažavajući pri tomu njegovu trenutnu materijalnu situaciju, uz činjenicu da rečenim djelima istog nije nastupila veća štetna posljedica, niti su oštećena fiskalna prava države.

10. Osim toga, uz mogućnost obročnog otplaćivanja izrečene novčane kazne, sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u zadanom roku izrečene novčane kazne plati dvije trećine od izrečene, smatra se da je ista podmirena u cijelosti.

11. Isto tako ovaj Sud je temeljem članka 50. stavak 1. točka 7. i članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona, Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca ovo zato imajući u vidu da bi ova mjera uz izrečenu novčanu kaznu i mjeru upozorenja doista trebala dodatno utjecati na istog da ubuduće ne počini ovakve ili slične prekršaje, odnosno u tom smislu još više poticati okrivljenika na pridonošenje osjećaja društvene discipline i poštivanje svih temeljnih načela, međusobnih odnosa i ponašanja kao sudionika u prometu na cestama, pri čemu njegova zamolba da mu se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom navedene kategorije bez zakonske osnove.

12. Odluka o trošku prekršajnog postupka je primjerena složenosti i vremenu trajanja postupka, te materijalnim prilikama okrivljenika, s tim u svezi da je dužan uplatiti i stvarni trošak ovlaštenog tužitelja.

13. Slijedom na iznijeto valjalo je riješiti kao u izrijeku.

U Đakovu, 15. svibnja 2025. godine

Zapisničar

S U D A C

Silvija Bodakoš v.r.

Mirko Krišto v.r.

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 dana, računajući prvi naredni dan po prijemu iste, Visokom prekršajnom sudu Zagreb, putem Općinskog suda u Đakovu, dok temeljem čl. 179. st. 7., a u svezi čl. 204. st. 2. PZ-a protiv iste odluke okrivljeniku nije dopuštena žalba.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Pismohran.