REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Kž-90/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Dijane Jakoliš i Branka Ivića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Anite Belak kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljene PS i okrivljenog DS, zbog kaznenog djela iz članka 149. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi punomoćnice privatne tužiteljice PSN, odvjetnice u Splitu, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 24. veljače 2025. br. K-218/2021, u sjednici vijeća održanoj 15. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba privatne tužiteljice RS kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: K-218/2021 od 15. svibnja 2025., na temelju članka 380. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 dalje u tekstu: ZKP/08) obustavljen je kazneni postupak protiv okrivljene PS i okrivljenog DS zbog kaznenog djela protiv časti i ugleda – klevete iz članka 149. stavak 1. i 2. KZ/11, povodom privatne tužbe privatne tužiteljice RS od 4. prosinca 2020.

2. Na temelju članka 149. stavak 3. ZKP/08 odlučeno je da je privatna tužiteljica RS dužna naknaditi troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 50,00 eura, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od petnaest dana od pravomoćnosti rješenja.

3. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnijela je privatna tužiteljica RS, kako to proizlazi iz žalbe, u odnosu na odluku o troškovima, bez navođenja posebne žalbene osnove, navodeći da pobijano rješenje nije na zakonu osnovano.

4. Spis je, sukladno odredbi članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

5. Žalba nije osnovana.

6. Žaliteljica u prvom redu ističe kako nije obrazloženo na koji način je sud došao do visine paušalne svote od 50,00 eura, te da je pri tom ostalo nejasno da li je donošenjem rješenja o obustavi postupka ujedno propisano da se može izreći paušalna svota troška izdavanja takvog rješenja. Nadalje navodi kako paušalnih niti drugih troškova u ovom postupku nije bilo, te da joj se ne može pripisati niti eventualni trošak koji bi nastao jer je ovaj kazneni predmet delegiran u rad Općinskom sudu u Šibeniku na prijedlog Općinskog suda u Splitu, rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske na koje rješenje privatna tužiteljica nije imala pravo žalbe.

7. Međutim, protivno žalbenim navodima, osnovano prvostupanjski sud svoju odluku, o obvezi privatne tužiteljice da naknadi troškove postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 50,00 eura, temelji na odredbi članka 149. stavak 3. ZKP/08. Naime, iz navedene odredbe jasno i nedvosmisleno proizlazi kako je privatni tužitelj obvezan naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08, dakle među ostalim i paušalne troškove, ukoliko je postupak završen rješenjem o obustavi postupka, osim ako je postupak obustavljen zbog smrti okrivljenika ili zato što je nastupila zastara kaznenog progona zbog odugovlačenja postupka koji se ne može pripisati u krivnju privatnog tužitelja. Nadalje, odredbom članka 145. stavak 3. ZKP/08 je propisano kako se paušalna svota određuje u okviru svota određenih posebnim propisom s obzirom na složenost i trajanje izvida i kaznenog postupka, dok je raspon paušalnog iznosa određen Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka („Narodne novine“ broj: 145/11).

7.1. U konkretnom slučaju prvostupanjski je sud ispravno primijenio sve gore citirane zakonske odredbe te donio na zakonu utemeljenu odluku o tome da je privatna tužiteljica, obzirom da je podneskom od 23. siječnja 2025. povukla privatnu tužbu, zbog čega je postupak obustavljen, u obvezi snošenja nastalih paušalnih troškova odmjerenih u iznosu od 50,00 eura. Naime, cijeneći sve okolnosti predmetnog slučaja, kao i činjenicu da je namjena paušalnog troška da pokriva izdatke nastale kao posljedica pokretanja i vođenja kaznenog postupka, to je prema stajalištu ovog drugostupanjskog suda ispravno sud prvog stupnja pobijanim rješenjem obvezao privatnu tužiteljicu na naknadu, doista, minimalnog iznosa paušalnog troška. To posebice imajući u vidu da je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka paušalni iznos određen u rasponu od 300,00 kuna/39,82[1] eura do 50.000,00 kuna/6.636,14 eura[1] . Kraj takvog stanja stvari, žalbeni navodi žaliteljice da prvostupanjski sud u razdoblju više od tri godine nije zakazao u konkretnom predmetu niti jednu radnju nisu od utjecaja na osnovanost i pravilnost pobijane odluke.

8. Budući da žalbom nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja, a niti je ovaj sud našao da su počinjene povrede iz članka 494. stavka 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Šibeniku, 15. svibnja 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Nives Nikolac