Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-588/2024-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sutkinja Alenke Lešić predsjednice vijeća, Martine Budinski Modronja članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Zlatane Bihar članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača KT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], odlučujući o žalbi vjerovnika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj: Sp-180/2024-9 od 15. travnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 15. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba vjerovnika HOK – OSIGURANJE d.d., ukida se rješenje Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj: Sp-180/2024-9 od 15. travnja 2024., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
II. O zahtjevu vjerovnika HOK – OSIGURANJE d.d. za naknadu troškova žalbenog postupka odlučit će se konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
»I. Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača KT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]
II. Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača KT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]
III. Oslobađa se potrošača KT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike iz čl. 79.a Zakona o stečaja potrošača, i to za: 1. osnova broj OVRV-1506/21, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, CRNČEC JASENKA, ČAKOVEC - vjerovnik (1) HOK-OSIGURANJE d.d., Capraška ulica 6, Zagreb, Hrvatska, OIB: 00432869176 zaprimljena 22.10.2021., glavnica: 1.524,12 EUR, kamata: 0,94 EUR, trošak: 0,00 EUR.«
2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu podnio je stečajni vjerovnik pozivajući se na žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. točka 1. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka USRH, 84/08., 96/08. - odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 43/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP), dakle na bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i pogrešnu primjenu materijalnog prava. Žalbenim navodima ukazuje da je nejasno kako je sud utvrdio da potrošač ima neizvršene osnove u razdoblju duljem od tri godine obzirom je osnova za tražbinu žalitelja kao vjerovnika jedina osnova i na Financijskoj agenciji je od 22. listopada 2021. Nadalje ukazuje da je po toj osnovi FINA i na dan 12. travnja 2024. zaplijenila iznos od 434,00 eura, pa da prvostupanjski sud nije pravilno utvrdio imovinu potrošača, a propustio je utvrditi raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog stečaja potrošača. Nadalje ukazuje na odredbu članka 24. Zakona stečaju potrošača („Narodne novine“, broj: 100/15., 67/18. i 36/22. – dalje: ZSP) i predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Potražuje naknadu troškova žalbenog postupka.
3. Žalba je osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji je prethodio njegovu donošenju, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP na koju žalbom ukazuje vjerovnik, jer za svoju odluku prvostupanjski sud nije dao dostatne razloge o odlučnim činjenicama, pa se pobijano rješenje ne može ispitati. Razlog za to je u tome što činjenično stanje nije potpuno i pravilno utvrđeno, pa je osnovan i taj žalbeni prigovor stečajnog vjerovnika.
5. Povodom prijedloga FINA-e, pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je, na temelju odredbe članka 79.g stavak 1. ZSP, po službenoj dužnosti otvorio i zatvorio jednostavni postupak stečaja potrošača KT iz [adresa] pa je istog, u smislu odredbe stavka 4. istog članka, oslobodio od preostalih obveza u odnosu na vjerovnika: 1. HOK – OSIGURANJE d.d. (osnova broj Ovrv-1506/21 izdavatelja javnog bilježnika Crnčec Jasenke iz Čakovca).
6. Neosnovani su žalbeni navodi stečajnog vjerovnika kojima ukazuje kako, obzirom je njegova osnova (Ovrv-1506/21) kod FINA-e zaprimljena 22. listopada 2021., a prijedlog za jednostavni stečaj potrošača pokrenut 28. veljače 2024., je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da potrošač ima neizvršene osnove u razdoblju duljem od tri godine. To stoga što iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje koji je sudu dostavila FINA-a 15. travnja 2024. proizlazi da je potrošač u neprekidnoj blokadi 1172 dana.
7. Međutim, osnovani su žalbeni navodi stečajnog vjerovnika kojima ukazuje da prvostupanjski sud nije pravilno utvrdio da li potrošač ima imovinu koja bi se mogla unovčiti, a posljedično tome i njezinu vrijednost, kao i navodi da je propustio utvrditi raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača, a što je sud dužan utvrditi sukladno članku 79.f stavak 2. ZSP.
7.1. Naime, člankom 79.f stavak 2. ZSP je propisano da je sud dužan utvrditi vrijednost potrošačeve imovine, kao i raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog stečaja potrošača putem Financijske agencije, koja nje ovlaštena podatke o potrošačevoj imovini pribavljati od Ministarstva financija, Porezne uprave i drugih tijela i osoba koje vode evidencije o imovini potrošača. Porezna uprava omogućit će dostupnost podataka sadržanih u evidenciji o osobnim identifikacijskim brojevima bez potrebe ishođenja suglasnosti nadležnog javnopravnog tijela koje tražene podatke dostavlja u navedenu evidenciju.
8. Iz podataka o imovini potrošača koji prileže spisu, a koje je dostavila Financijska agencija, proizlazi da je potrošač od 1. ožujka 2021. do 31. prosinca 2021. ostvario dohodak od imovine i imovinskih prava u iznosu od 2.359,00 kuna (296,80 eura). Nadalje proizlazi da je potrošač u 2022. ostvario dohodak od nesamostalnog rada – plaća u iznosu od 1.607,14 kuna, od imovine i imovinskih prava u iznosu od 4.930,00 kuna. Proizlazi da je od 1. siječnja 2024. do 29. veljače 2004. potrošač ostvario dohodak od nesamostalnog rada – plaća u iznosu od 2.236,24 eura, dok dohodak od imovine i imovinskih prava nije ostvario.
8.1. Nije na nedvojbeno način utvrđeno o kakvom se dohotku od imovine i imovinskih prava radi, kao i koji su razlozi zbog kojih takva vrsta dohotka nije prikazana i za 2024. godinu, da li je razlog za to eventualno raspolaganje imovinom.
9. Nadalje, iz navedenih podataka o imovini potrošača proizlazi da je potrošač vozilo koje je stekao 10. kolovoza 2020., a radi se o teretnom automobilu marke PEUGEOT BOXER, odjavio 23. lipnja 2021., a da nije utvrđeno koji su razlozi odjave, kao i da li se radi o potrošačevom raspolaganju imovinom u razdoblju tri godine prije pokretanja jednostavnog stečaja potrošača.
10. Osnovani su žalbeni navodi vjerovnika jer iz spisa ukazuje proizlazi da prvostupanjski sud doista nije utvrdio je li potrošač u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog stečaja potrošača raspolagao imovinom. Pobijano rješenje o tome uopće nema razloga.
11. Stoga je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno, a u povezanosti s tim upitno je da li je materijalno pravo pravilno primijenjeno, pa su osnovani i ti žalbeni prigovori vjerovnika. Naime, osloboditi od obveza se može samo poštenog potrošača (članak 2. stavak 1. ZSP), a poštenje potrošača utvrđuje sud uzimajući u obzir ponašanje potrošača prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka stečaja potrošača te njegovo ponašanje tijekom sudskog postupka i razdoblja provjere ponašanja u skladu sa ZSP (stavak 2.).
11.1. Osnovano vjerovnik ukazuje na odredbu članka 24. stavak 3. ZSP kojom je propisano da sud po službenoj dužnosti utvrđuje činjenice koje su važne za postupak i radi toga može izvoditi sve potrebne dokaze, prikupljati obavijesti, obavljati uvid u odgovarajuće javne knjige, registre, upisnike i očevidnike.
12. Slijedom svega navedenog, temeljem članka 380. točka 3. ZPP, valjalo je žalbu vjerovnika usvojiti i ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
12.1. U ponovljenom postupku sud će ispitati i ispraviti sve na što je ovim rješenjem ukazano, a utvrditi će i je li potrošač u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača raspolagao imovinom i ovisno o tom utvrđenju donijeti novu odluku o prijedlogu predlagatelja.
13. Temeljem članka 166. ZPP o zahtjevu vjerovnika za naknadu troškova žalbenog postupka odlučit će se konačnom odlukom.
U Sisku, 15. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Alenka Lešić
