Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-91/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sutkinja Alenke Lešić predsjednice vijeća, Martine Budinski Modronja članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Zlatane Bihar članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača ZH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi protrošača izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli poslovni broj: Sp-149/2022 od 5. prosinca 2023. u sjednici vijeća održanoj 15. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba potrošača ZH i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli poslovni broj: Sp- 149/2022 od 5. prosinca 2023.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odlučeno je:
"Obustavlja se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača LH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pokrenut prijedlogom Financijske agencije od 17. kolovoza 2022., koji se pred Općinskim sudom u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli vodi pod brojem Sp- 149/2022."
2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu je izjavio je ZH (potrošač) ne navodeći određeno žalbene razloge zbog kojih izjavljuje žalbu, dok se iz sadržaja žalbe može razabrati da žalbu izjavljuje zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, žalbenog razloga iz članka 353. stavak 1. točka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 23/13., 89/14.,– Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP). U žalbi navodi da je automobil koji je stekao 26. rujna 2023. zapravo poklon njegova sina, da je iznos od 500,00 eura naveden jer nije postojao drugi način da mu sin pokloni automobil koji mu je potreban kako bi mogao jednom mjesečno primati terapiju u oko zbog dijabetesa i ostalih odlazaka u bolnicu. Ne predlaže sadržaj izreke odluke ovog drugostupanjskog suda.
3. Žalba potrošača je neosnovana.
4. Ispitivanjem pobijanog rješenja i postupka koji je prethodio njegovu donošenju ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da je prvostupanjski sud počinio ijednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 10., 13., 14. ZPP na koje povrede temeljem članka 365. stavak 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.
5. U ovom predmetu radi se o postupku provedbe jednostavnog stečaja potrošača povodom prijedloga Financijske agencije (dalje: FINA) od 17. svibnja 2022.
6. Za odlučivanje o prijedlogu FINA-e prvostupanjski sud je utvrdio sve odlučne činjenice pa je neosnovan žalbeni prigovor potrošača da je činjenično stanje pogrešno ili nepotpuno utvrđeno.
6.1. Pravilno je utvrđeno da se potrošač nije očitovao na poziv FINA-e za provedbu jednostavnog stečaja potrošača i nije dostavio popis svoje imovine. U povezanosti s navedenim pravilno je utvrđeno da se sukladno članku 79.c stavak 2. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" broj 100/15., 67/18., dalje ZSP) smatra da je potrošač suglasan s provođenjem jednostavnog postupka stečaja potrošača nad njegovom imovinom.
6.2. Nadalje, temeljem provjere imovine putem FINA-e i Zajedničkog informacijskog sustava utvrđeno je da je potrošač 2020., 2021. i 2022. ostvario drugi dohodak, a tijekom 2023. i dohodak od nesamostalnog rada. Utvrđeno je i da je potrošač evidentiran kao vlasnik dva odjavljena osobna automobila i jednog odjavljenog teretnog vozila, kao i da je evidentiran kao vlasnik osobnog automobila marke Opel Corsa kojeg je stekao 26. rujna 2023.
7. Na tako pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo, odredbe članka 2. stavak 1. i 2. ZSP, a na pravilnu primjenu materijalnog prava ovaj drugostupanjski sud temeljem članka 365. stavak 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.
7.1. Sukladno članku 2. stavak 1. ZSP cilj ovog Zakona je poštenog potrošača osloboditi od obveza koje preostanu nakon unovčenja njegove imovine i raspodjele prikupljenih sredstava vjerovnicima (oslobođenje od preostalih obveza). Stavkom 2. navedenog članka je propisano da sud poštenje potrošača utvrđuje uzimajući u obzir ponašanje potrošača prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka stečaja potrošača, te njegovo ponašanje tijekom sudskog postupka i razdoblja provjere njegovog ponašanja, u skladu s ovim Zakonom.
8. Temeljem utvrđenih činjenica, a primjenom navedenih odredbi ZSP prvostupanjski sud je pravilno zaključio da se ZH ne može smatrati poštenim potrošačem u smislu citiranog članka 2. ZSP. To stoga jer je utvrđeno da je unatoč postojanju duga prema vjerovnicima, nakon pokretanja ovog postupka stekao automobil.
9. Svoje žalbene navode da se radi o darovanju žalitelj nije ničim dokazao, a njegovi navodi kako na ugovoru o kupoprodaji stoji iznos od 500,00 eura jer ne postoji drugi način za darovanje automobila nisu uvjerljivi, slijedom čega su svi žalbeni navodi potrošača neosnovani.
10. U povezanosti s navedenim, prvostupanjski sud je pravilno primijenio i odredbu članka 79.m ZSP i pravilno je postupio kada postupak obustavio.
10.1. Člankom 79.m ZSP taksativno su navedeni slučajevi u kojima se postupak stečaja potrošača obustavlja, pa je tako navedeno da se postupak obustavlja i ako se utvrdi da je potrošač nepošten.
11. Slijedom svega navedenog, obzirom da žalbeni navodi potrošača nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, temeljem članka 380. točka 2. ZPP žalbu potrošača valjalo je kao neosnovanu odbiti i pobijano rješenje potvrditi.
Sisak, 15. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Alenka Lešić
