Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-221/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca Alenke Lešić, predsjednice vijeća, Martine Budinski Modronja, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Zlatane Bihar, članice vijeća, po prijedlogu vjerovnika Republike Hrvatske, Financijske agencije (u nastavku teksta FINA) u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača ŽB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi vjerovnika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Kutini Stalna služba u Novskoj poslovni broj: Sp-177/2022-10 od 8. siječnja 2024., 15. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba vjerovnika Republike Hrvatske i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Kutini Stalna služba u Novskoj poslovni broj: Sp- 177/2022-10 od 8. siječnja 2024.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev Republike Hrvatske za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
"I Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača KADA ŽB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
II Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača ŽB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
III Oslobađa se potrošač ŽB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], od preostalih obveza u odnosu na slijedeće osnove za plaćanje i vjerovnike:
1. osnova broj UP/I-415-02/2022-001/01320, izdavatelja POREZNA UPRAVA SISAK, SISAK
- vjerovnik (1) HRVATSKI ZAVOD ZA ZDRAVSTVENO OSIGURANJE, Margaretska ulica 3, Zagreb, Hrvatska, OIB: 02958272670
- vjerovnik (2) REPUBLIKA HRVATSKA MINISTARSTVO FINANCIJA, Katančićeva ulica 5, Zagreb, Hrvatska, OIB: 18683136487 2 Poslovni broj: 13. Sp- 177/2022-10.
zaprimljena 06.12.2022., glavnica: 4.857,65 EUR, kamata: 1.034,10 EUR, trošak:
26,54 EUR, naknada za provedbu/izvršenje osnova za plaćanje: 132,72 EUR – ukupno 6.051,04 EUR.
2. osnova broj Ovrv-1759/2022, izdavatelja JOPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U KUTINI, KUTINA
- vjerovnik (1) A1 Hrvatska d.o.o., Vrtni put 1, Zagreb, Hrvatska, OIB:29524210204
zaprimljena 23.12.2022., glavnica: 607,63 EUR, kamata: 76,59 kuna, trošak: 127,75 EUR, – ukupno 811,97 EUR.
Za obveze navedene pod točkama od 1. do 2. koje predstavljaju neizvršene osnove za plaćanje ukupni iznos nenaplaćene glavnice je 5.465,28 EUR, ukupni iznos nenaplaćenog troška je 154,29 EUR kuna, ukupni iznos nenaplaćene kamate je 1.110,69 EUR i ukupni iznos nenaplaćene naknade za provedbu/izvršenje osnova za plaćanje 132,72 EUR."
2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu izjavila je Republika Hrvatska kao stečajni vjerovnik pozivajući se na sve žalbene razloge označene u članku 353. stavak 1. točka 1. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka USRH, 84/08., 96/08. - odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 43/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP), dakle na bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i pogrešnu primjenu materijalnog prava. Žalbenim navodima ukazuje da je u jednostavnom postupku stečaja potrošača naglasak na odnosima u koje su potrošači stupali s trgovcima s kojima zaključuju pravne poslove na tržištu, da obveza koju potrošač ima prema vjerovniku ne spada u vrstu obveza na koje se odnosi Zakon o stečaju potrošača („Narodne novine“, broj: 100/15., 67/18. i 36/22. – dalje: ZSP), već da se radi o obvezi iz poreznog ovršnog postupka radi naplate poreznih i drugih davanja na ime doprinosa za zdravstveno osiguranje. Nadalje navodi da se potrošač ne može smatrati poštenim potrošačem jer je dugi niz godina izbjegavao podmiriti svoje obveze zbog čega su se morali pokretati ovršni postupci, a potrošač svoje obveze ni do sada podmirio. Smatra da je postupak trebalo obustaviti. Predlaže žalbu prihvatiti i pobijano rješenje preinačiti na način da obustavi predmetni postupak, podredno odbije prijedlog za otvaranje jednostavnog stečaja potrošača odnosno odbije prijedlog za oslobođenje potrošača od preostalih obveza, podredno pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje. Potražuje naknadu troškova postupka uvećanog za troškove žalbenog postupka.
3. Žalba je neosnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji je prethodio njegovu donošenju, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP na koju žalbom ukazuje žalitelj, jer je pobijano rješenje jasno i razumljivo, za svoju odluku prvostupanjski sud je dao jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, te se ne nalaze razlozi zbog kojih se pobijano rješenje ne bi moglo ispitati.
5. Povodom prijedloga Financijske agencije (FINA-e), prvostupanjski je sud pobijanim rješenjem, na temelju odredbe članka 79.g stavak 1. ZSP po službenoj dužnosti otvorio i zatvorio jednostavni postupak stečaja potrošača ŽB iz [adresa], pa je potrošača, u smislu odredbe stavka 4. istog članka, oslobodio od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnike pobliže određene u izreci pobijanog rješenja.
6. Za donošenje pravilne odluke o prijedlogu FINA-e za provođenje jednostavnog stečaja potrošača, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio sve odlučne činjenice pa je neosnovan žalbeni prigovor da činjenično stanje nije potpuno i pravilno utvrđeno.
7. Stečajni vjerovnik u žalbi u bitnome osporava da bi njegova tražbina - s osnove poreznog duga i drugih javnih davanja na ime doprinosa za zdravstveno osiguranje - predstavljala obvezu koje se potrošač može osloboditi u jednostavnom postupku stečaja potrošača, a osporava i poštenje potrošača te ukazuje na stajališta zauzeta u dosadašnjoj sudskoj praski, između ostalog i u rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-609/2021-2 od 17. studenog 2021.
8. Neovisno o tome što žalitelj načelno pravilno tumači pojam potrošača u smislu odredbi članka 4. Zakona o stečaju potrošača, obzirom da je obveza iz osnove broj UP/I-415-02/2022-001/01320 izdavatelja Porezne uprave Sisak, Sisak vjerovnika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje (dalje: HZZO) i vjerovnika Republike Hrvatske Ministarstva financija i odnosi se na neplaćene poreze i davanja na ime zdravstvenog osiguranja, pogrešan je stav da potrošač u ovom postupku ne može biti oslobođen plaćanja te obveze.
8.1. Tumačeći odredbe ZSP u cjelini, žalitelju se ukazuje na odredbu članka 77. stavak 1. ZSP kojom je određeno propisano kojih se obveza potrošač ne može osloboditi rješenjem o oslobođenju od preostalih obveza. Naime, navedenom odredbom izričito je propisano da se rješenjem o oslobođenju od preostalih obveza potrošača ne može osloboditi zakonske obveze na uzdržavanje djece, roditelja i drugih osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati, vraćanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom ili prekršajem, naknade štete nastale kaznenim djelom ili prekršajem te naknade štete zbog smrti ili teže tjelesne ozljede.
8.2. Dakle, sam ZSP ne isključuje mogućnost oslobođenja obveze plaćanja poreznog duga i doprinosa za zdravstveno osiguranje, kao što je to isključio u odnosu na zakonsku obvezu na uzdržavanje djece, zbog čega pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske iz odluke poslovni broj Rev-609/2021-2 od 17. studenog 2021., a koje se odnosi upravo na tražbinu naknade za privremeno uzdržavanje, nije primjenjivo u konkretnom slučaju, pa se na navedenu odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske žalitelj neosnovano poziva.
9. Neosnovani su žalbeni navodi žalitelja kojima ukazuje na nepoštenje potrošača. Naime, bez obzira što se radi o obvezi na ime poreznog duga i doprinosa za zdravstveno osiguranje, upravo kada bi i bili točni navodi da je potrošač dugi niz godina izbjegavao podmiriti taj dug, zbog čega je žalitelj kao vjerovnik morao pokrenuti i voditi ovršni postupak, ti navodi zapravo ne ukazuju na nepoštenje potrošača.
9.1. To i stoga što je prvostupanjski sud temeljem podataka koje je dostavila FINA-a, ali i provjerom u Zajedničkom informacijskom sustavu (dalje: ZIS) pravilno utvrdio vrijednost imovine potrošača, odnosno pravilno je utvrdio da potrošač nema imovine (pokretnina) čija bi vrijednost prelazila iznos od 1.327,23 eura (10.000,00 kuna), a nije evidentiran ni kao vlasnik nekretnina.
9.2. Poštenje potrošača se sukladno članku 2. stavak 2. ZSP utvrđuje uzimajući u obzir ponašanje potrošača prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka stečaja potrošača te njegovo ponašanje tijekom sudskog postupka i razdoblja provjere ponašanja, u skladu s ZSP. Potrošač je nepošten ako ima imovinu veću od 1.327,23 eura (10.000,00 kuna) odnosno ako se utvrdi da je takvu imovinu imao u razdoblju od tri godine prije pokretanja postupka stečaja potrošača i njome je raspolagao. Napominje se da žalitelj žalbenim navodima ne ukazuje da prvostupanjski sud nije postupio sukladno odredbu članka 79.f stavak 2. ZSP, odnosno da nije utvrdio eventualna raspolaganja imovinom potrošača u razdoblju od tri godine prije pokretanja postupka stečaja, a ovaj drugostupanjski sud ispituje pobijano rješenje u okviru žalbenih navoda. Sve to i bez obzira na odredbu članka 24. stavak 3. ZSP kojom je propisano da sud po službenoj dužnosti utvrđuje činjenice koje su važne za postupak i radi toga može izvoditi sve potrebne dokaze, prikupljati obavijesti, obavljati uvid u odgovarajuće javne knjige, registre, upisnike i očevidnike.
10. Slijedom navedenog, a suprotno žalbenom prigovoru žalitelja, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo, te je pravilno zaključio da se radi o poštenom potrošaču, a u povezanosti s tim pravilno je postupio kada je donio pobijano rješenje.
11. Kako se žalbeni razlozi nisu ostvarili, temeljem članka 380. točka 2. ZPP, valjalo je žalbu vjerovnika kao neosnovanu odbiti i pobijano rješenje potvrditi.
12. Temeljem članka 166. ZPP odbijen je kao neosnovan zahtjev vjerovnika Republike Hrvatske za naknadu troškova žalbenog postupka jer sa žalbom nije uspio.
U Sisku 15. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Alenka Lešić
