Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-Frankopanska 9
Broj: Pp-660/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje zapisničarke Željke Krnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice BD, zbog prekršaja iz čl.43 st.3 u svezi čl.293 st.1 i čl.176 st.5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog tužitelja RH, MUP, Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj: klasa: 211-07/24-4/105521 ur. broj: 511-14-09-24-1 od 06.12.2024., u smislu čl.244 st.1 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 15. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljenica: ĐD, kći B, rođena **.**.1947. u [adresa], R. Srbija, OIB: [osobni identifikacijski broj], po narodnosti Đ, državljanka RH, adresa prebivališta [adresa], u mirovini, prima mirovinu, nije prekršajno kažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni postupak po vlastitom kazivanju
k r i v a j e
I. što je dana 12. rujna 2024. u 09,30 sati u Varaždinu, Zagrebačka ulica kbr.4, kao vozač vozila M1, marke Suzuki reg. oznake [registarska oznaka]:
1. upravljala navedenim osobnim automobilom u smjeru juga te je obavljala radnju obilaženja zaustavljenog vozila ispred sebe, a da se prije započinjanja te radnje nije uvjerila da istu može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, zbog čega je prednjim desnim dijelom vozila udarila u stražnji lijevi dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], s kojim je upravljao DD, istim kolnikom, u istom smjeru, a koji je u trenutku nesreće bio zaustavljen na kolniku zbog zaustavljenog vozila ispred njega te je na vozilima nastala materijalna šteta,
2. te je nakon prometne nesreće s vozilom reg. oznake [registarska oznaka] napustila mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću. Istog dana u 11,20 sati vozačica ĐD i vozilo M1, reg. oznake [registarska oznaka] pronađeni su na adresi prebivališta okrivljenice u [adresa].
II. Okrivljenica je time počinila prekršaje i to pod:
1. iz čl.43 st.2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), kažnjiv po čl.43 st.3 u svezi čl.293 st.1 istog Zakona,
2. iz čl.176 st.3 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), kažnjiv po čl.176 st.5 istog Zakona,
pa joj se temeljem istog propisa, primjenom čl.43 st.1 Prekršajnog zakona
p r i m j e n j u j e
III. O P O M E N A za svaki od prekršaja.
IV. Temeljem čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka presude, platiti trošak ovog postupka, u iznosu od 72,46 eura (sedamdeset i dva eura i četrdeset i šest centi), pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. Tužitelj RH, MUP, Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, broj: klasa: 211-07/24-4/105521 ur. broj: 511-14-09-24-1 od 06.12.2024., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice BD, na koji je okrivljenica putem branitelja pravovremeno izjavila prigovor, zbog čega je Sud isti stavio van snage, te sukladno odredbi čl.244 st.1 Prekršajnog zakona proveo postupak.
2. Predmet je zaprimljen kod Općinskog suda u Varaždinu, Prekršajnog odjela pod brojem: Pp-3368/2024 dana 20.12.2024., a Predsjednik Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je rješenjem broj: Su-251/2025-2 od 18. veljače 2025., odredio da je za navedeni predmet stvarno nadležan Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, koji je predmet zaprimio 24.02.2025. godine.
3. Okrivljenica je u obrani u cijelosti ostala kod pisane obrane koju je priložila u spis te je istakla da je nakon nesreće zbog štete pregledavala vozila, no nije ju vidjela što je razlog njenog odlaska. Gumom je dotakla gumu vozila drugog vozača, a kako isti nije izašao iz vozila, bila je sigurna da do nezgode nije došlo. Istakla je da je u vrijeme nezgode išla k doktoru, a drugo joj je vozilo zbog čekanja s vozilom u redu za kebab oduzelo mogućnost kretanja, a kako joj je vozilo iz drugog smjera ablendalo da može proći to je isto i učinila. Nije osjetila bilo kakav kontakt. Umirovljenica je živi sa snahom i njeno dvoje djece. Izrazila je iskreno žaljenje zbog prekršaja, te je molila sud da joj ublaži kaznu te ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom B kategorije, jer joj je vozačka neophodna.
4. Tijekom postupka pročitan je prigovor od 17.12.2024., obavezni prekršajni nalog od 06.12.2024., izviješće o poduzetom od 28.11.2024., zapisnik o očevidu od 28.11.2024., situacijski plan od na listu 11 spisa od 16.09.2024., fotodokumentacija očevida na listovima 12 do 20 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 12.09.2024., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 12.09.2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka od 12.09.2024., te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 20.03 .2025., iz kojeg je vidljivo da okrivljenica nije osuđivana.
5. Nakon provedenog dokaznog postupka, Sud je donio presudu kao u izreci, jer je u djelima okrivljenice utvrdio ostvarenje obilježja prekršaja pod I.1. i I.2. izreke presude, zbog čega ju je proglasio krivom.
6. Naime, glede prekršaja pod I.1. okrivljenica je priznala počinjenje prekršaja pod I.1. izreke, a Sud nije prihvatio navode obrane glede prekršaja pod I.2. izreke, jer je uvidom u fotodokumentaciju očevida na listovima 12 do 20 spisa posebno u fotografije vozila oštećenog utvrdio da se u konkretnom slučaju nije radilo samo o kontaktu pneumaticima vozila već da su na vozilu drugog sudionika nezgode nastala oštećenja u vidu strugotina stražnjeg branika i stražnjeg lijevog svjetla, zbog čega je zaključeno da je okrivljenica navedeno djelo počinila u otklonjivoj zabludi, te je stoga u postupku temeljem obrane okrivljenice i u postupku pročitane dokumentacije, utvrđena točnost činjeničnih navoda predmetnog optužnog akta i zaključeno da je okrivljenica na način opisan u izreci ove presude pod I. 1., povrijedila materijalnu odredbu čl.43 st.2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja određuje da se prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač dužan uvjeriti da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je skrivila predmetnu prometnu nezgodu, te na način opisan u izreci ove presude pod I.2., povrijedila je materijalnu odredbu čl.176 st.3 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koja određuje da sudionici prometne nezgode samo s materijalnom štetom, ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće, a da vlasniku vozila ili druge oštećene stvari nisu ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, te je dijelima opisanim pod I.1. i I.2. izreke presude, ostvarila obilježja prekršaja pod II.1. i II.2. izreke.
7. Prilikom odlučivanja o kazni za prekršaje pod II.1. i II. 2. izreke presude, okrivljenici je uzeta u obzir težina prekršaja, sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl.36 st.2 Prekršajnog zakona, kao olakotne okolnosti priznanje prekršaja, izraženo žaljenje, ranija nekažnjavanost, činjenica da je okrivljenica umirovljenica s malom mirovinom te da je u nezgodi na vozilima nastala neznatna šteta te da je okrivljenica djelo pod I.2 učinila u otklonjivoj zabludi, zbog čega je Sud zaključio da u konkretnom slučaju za ostvarivanje svrhe kažnjavanja, nije nužno izricanje novčane kazne, pa je stoga sukladno ostvarenju uvjeta iz čl.43 st.1 Prekršajnog zakona, na okrivljenicu primijenio opomenu, kao prekršajnu sankciju za svaki od terećenih prekršaja, smatrajući da se opravdano može očekivati da okrivljenica ubuduće neće činiti ovakve ili slične prekršaje.
8. Izreka o troškovima postupka temelji se na propisu čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka u iznosu od 30,00 eura dok je iznos od 42,46 eura određen za troškove izrade skice te fotoelaborata mjesta nezgode.
9. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljenici izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, smatrajući da radi postizanja svrhe kažnjavanja istu nije nužno izreći, s obzirom na priznanje prekršaja, raniju nekažnjavanost, te potrebu za vozačkom dozvolom, zbog čega je sud ocijenio da će se i izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te djelovati na okrivljenicu da ubuduće ne ponovi ista prekršajna djela.
U Čakovcu, 15. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Željka Krnjak
Maja Moharić
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenica,
2. Tužitelj,
3. Za spis,
4. Za izvršenje.
