Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-557/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od suca Milka Samboleka, predsjednika vijeća, Sanje Bađun sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i sutkinje Tatjane Ledinšćak-Babić članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača ZC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], povodom prijedloga Financijske agencije za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, odlučujući o žalbi vjerovnika Republike Hrvatske izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Glini od 25. travnja 2025. poslovni broj Sp-440/2024-13, u sjednici vijeća 15. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba vjerovnika Republike Hrvatske i ukida rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Glini od 25. travnja 2025. poslovni broj Sp-440/2024-13, te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod toč. I. izreke otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača ZC, pod toč. II. izreke zaključen je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača ZC, dok je pod toč. III. izreke potrošač ZC oslobođen od obveza u odnosu na vjerovnike i neizvršene osnove navedene pod toč. 1. do 4. toč. III. izreke.

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija vjerovnik Republika Hrvatska iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), u vezi čl. 23. ZSP i čl. 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ br. 71/15., 104/17. i 36/22., u daljnjem tekstu: SZ), predlažući drugostupanjskom sudu prihvatiti žalbu, preinačiti rješenje i odbiti prijedlog za otvaranje jednostavnog postupka stečaja potrošača, odnosno ukinuti rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

3. Žalba vjerovnika Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu: žaliteljica) je osnovana.

4. U obrazloženju rješenja prvostupanjski sud navodi da je Financijska agencija (u daljnjem tekstu: FINA) podnijela prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača ZC, pa polazeći od čl. 79.a st. 2., 3. i 4. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ br. 100/15., 67/18., 36/22., u daljnjem tekstu: ZSP) koji propisuje pretpostavke za provođenje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, te na temelju podatka o redoslijedu osnova za plaćanje iz Očevidnika osnova za plaćanje koje je FINA dostavila sudu sukladno čl. 79.d st. 5. ZSP, kao i pribavljenih podataka o imovini potrošača sukladno čl. 79.f st. 2. ZSP prvostupanjski sud zaključuje da su ispunjene zakonske pretpostavke za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača u odnosu na evidentirane neizvršene osnove za plaćanje propisane čl. 79.a st. 2. ZSP pa je pozivanjem na daljnju odredbu čl. 79.g st. 4. ZSP odlučio kao u izreci rješenja.

5. U žalbi žaliteljica navodi da iz izreke i obrazloženja rješenja proizlazi da je potrošač imao evidentirane četiri osnove za plaćanje od kojih je najranije zaprimljena osnova od 4. rujna 2023., dok je preostale osnove FINA prestala izvršavati temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika, ali nije moguće utvrditi kada su iste isknjižene i da li se potrošač nalazio u blokadi u neprekinutom trajanju od tri godine, radi čega ostaje nejasnim na temelju čega je sud utvrdio da su ispunjene pretpostavke iz čl. 79.a st. 2. ZSP. Nadalje, žaliteljica navodi da je potrošač u 2022. ostvario dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 67.196,47 EUR i dohodak od imovine i imovinskih prava u iznosu od 187,50 EUR, u 2023. dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 11.842,14 EUR i dohodak od imovine i imovinskih prava u iznosu od 221,86 EUR, u 2024. dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 13.814,21 EUR i dohodak od imovine i imovinskih prava u iznosu od 258,12 EUR, te u razdoblju od 1. siječnja do 28. veljače 2025. dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 2.488,09 EUR i dohodak od imovine i imovinskih prava u iznosu od 43,02 EUR, pa kada se od navedenih iznosa oduzmu iznosi koji su izuzeti od ovrhe po čl. 173. Ovršnog zakona preostali iznos prelazi 10.000,00 kn/1.327,23 EUR propisan odredbom čl. 79.g st. 1. ZSP, pa ponovno ostaje nejasno na koji način je sud utvrdio da je i u tom dijelu ostvarena pretpostavka za otvaranje i zaključenje jednostavnog postupka stečaja, smatrajući da je trebalo primijeniti čl. 79.f i 79.i ZSP ili provesti redovan postupak stečaja potrošača. Zaključno, ukazuje da je sud dio dužan po službenoj dužnosti primjenom čl. 24. st. 3. ZSP utvrditi odlučne činjenice pa je tako bio dužan pribaviti podatak iz kaznene evidencije da bi utvrdio jesu li ispunjene pretpostavke iz čl. 75. st. 1. toč. 1. ZSP, a da je tako postupio utvrdio bi da je potrošač 2019. osuđen za kazneno djelo protiv imovine, što je od utjecaja na utvrđenje savjesnosti potrošača kao jedne od pretpostavki oslobođenja od obveza po neizvršenim osnovama. U prilogu žalbe žaliteljica je dostavila uvjerenje Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 5. svibnja 2025. iz kojeg proizlazi da je potrošač osuđen pravomoćnom sudskom odlukom kaznenog suda radi počinjenja kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona.

6. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti i u okviru navoda žaliteljice ovaj sud utvrđuje da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, s obzirom da u rješenju nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama, kako to osnovano ukazuje žaliteljica u žalbi.

7. Prvostupanjski sud zaključuje da su ispunjene pretpostavke za otvaranje i zaključenje jednostavnog postupka stečaja potrošača iz čl. 79.a st. 2. ZSP, pri čemu citira navedenu zakonsku odredbu ali istu ne dovodi u vezu s konkretnim postupkom, s obzirom da niti u jednom dijelu obrazloženja ne utvrđuje je li ispunjena i kada je ispunjena jedna od kumulativnih pretpostavki - da je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine. S tim u vezi žaliteljica pravilno ukazuje da prvostupanjski sud nije utvrdio trajanje razdoblja u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje, a da isto nije moguće utvrditi niti na temelju činjenice od kada je evidentirana najranija osnova iz popisa neizvršenih osnova u odnosu na koje je sud oslobodio potrošača.

8. Navedena bitna povreda počinjena je i u daljnjem dijelu obrazloženja koje ne sadrži razloge na temelju čega je sud utvrdio da su ispunjene pretpostavke iz čl. 79.g st. 1. ZSP za otvaranje i zaključenje jednostavnog postupka stečaja potrošača koji propisuje da ako utvrdi da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa jednaka ili manja od 10.000,00 kuna, sud će po službenoj dužnosti donijeti rješenje o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača. Naime, sud u obrazloženju presude na strani 4. opisuje visinu prihoda koje je potrošač ostvario u razdoblju od 2022. do 28. veljače 2025., na način kako žaliteljica iste opisuje u žalbi, ali isto sud ne dovodi u vezi s čl. 79.g st. 1. ZSP i ne navodi da li s obzirom na visinu tih prihoda preostaje vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa u jednakoj ili manjoj vrijednosti od 10.000,00 kn, a žaliteljica pravilno ukazuje da stavljanjem u odnos prihoda od nesamostalnog rada s iznosom koji je izuzet od ovrhe preostaje daleko viši iznos.

9. Osim toga valja ukazati da je potrošač vlasnik većeg broja nekretnina, koje je sud pobrojao na str. 4 i 5 obrazloženja rješenja, utvrdivši (samo) da je potrošač upisan kao samovlasnik svih tih nekretnina, ali je izostalo daljnje utvrđenje i obrazloženje suda u koju svrhu iste koristi i da li je isto eventualno od utjecaja na poštenje potrošača. Naime, VSRH je u odluci broj Rev-1129/2021 izrazio stajalište da to što čl. 79.i st. 10. ZSP propisuje da se u jednostavnom postupku stečaja potrošača ne mogu unovčiti nekretnine potrošača, ne oslobađa prvostupanjski sud od obveze da detaljno provjeri i utvrdi potrošačevu imovinu kako bi ocijenio je li udovoljeno uvjetima iz odredbe čl. 2. ZSP, s obzirom da u situaciji kada potrošač nije ispunio svoju obvezu dostave popisa imovine, sukladno odredbi čl. 79.f st. 2. ZSP, sud je u konkretnim okolnostima kada je vanjskom provjerom utvrdio da potrošač ima u vlasništvu nekretnine, trebao utvrditi je li potrošač kao vlasnik takvih nekretnina mogao ispuniti obveze vjerovnika i na taj način ispitati i njegovo poštenje u smislu čl. 2. ZSP.

10. Vezano uz žalbene tvrdnje da je sud trebao pribaviti podatke o osuđivanosti potrošača da bi utvrdio jesu li ispunjene pretpostavke za uskratu oslobođenja iz čl. 75. ZSP, valja ukazati da je VSRH u odluci broj Rev-38/2024 od 6. veljače 2024. odgovarajući na pravno pitanje je li prvostupanjski sud dužan u jednostavnom postupku stečaja potrošača po službenoj dužnosti utvrditi kaznenu (ne) osuđivanost potrošača, povezujući odredbu čl. 24. st. 3. ZSP i čl. 75. ZSP izrazio stajalište i odgovorio na pravno pitanje da će sud postupati po službenoj dužnosti i ispitivati postojanje pretpostavki za uskratu oslobođenja od preostalih obveza iz čl. 75. st. 1. ZSP, pa tako i pravomoćnu osuđivanost potrošača zbog kaznenog djela protiv imovine, gospodarstva ili drugog kaznenog djela koje bi upućivalo na njegovu nesavjesnost i nepoštenje pri ispunjavanju obveza i dužnosti, samo ako je vjerovnik, postupajući po odredbi čl. 75. st. 2. ZSP, predložio donošenje rješenja o uskrati oslobođenja od preostalih obveza, uz obvezno navođenje razloga iz čl. 75. st. 1. ZSP, a ako takvog obrazloženog prijedloga nema sud u pogledu činjenica koje bi ukazivale na nepoštenje potrošača neće postupati po službenoj dužnosti u skladu s odredbom čl. 24. st. 3. ZSP, ukazujući da je VSRH isto stajalište izrazio u odlukama Rev 1197/2022-3 od 7. lipnja 2023., Rev 1170/2022-2 od 25. travnja 2023.

11. Kako je radi bitne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP i činjenično stanje ostalo nedovoljno utvrđeno, to je ovaj sud ukinuo pobijano rješenje primjenom čl. 369. st. 1. i čl. 370. ZPP i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

12. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud je dužan otkloniti navedenu bitnu povredu na način da će iznijeti jasne i određene razloge u pogledu odlučnih činjenica za ocjenu ispunjenja pretpostavki da se otvori i zaključi jednostavni postupak stečaja potrošača i potrošač oslobodi od obveza po neizvršenim osnovama, pri čemu je sud dužan prije svega utvrditi savjesnost (poštenje) potrošača i to u kontekstu činjenice da je vlasnik velikog broja nekretnina i s tim u vezi razloge radi kojih iz te imovine nije u mogućnosti podmiriti obveze, te ukoliko utvrdi da se radi o savjesnom potrošaču potrebno je utvrditi jesu li ispunjene pretpostavke neprekinutog trajanja blokade iz čl. 76.a st. 2. ZSP, a potom ocijeniti i pretpostavku visine prihoda koje potrošač ostvaruje na bazi pribavljenih podataka o prihodima i njihove analize, nakon čega će novom odlukom odlučiti o prijedlogu FINA-e u kojoj će iznijeti valjane razloge za ocjenu osnovanosti prijedloga kako bi ovaj sud u eventualno novom žalbenom postupku bio u mogućnosti provjeriti njezinu zakonitost.

U Varaždinu 15. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća

Milko Sambolek