REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog GO, radi prekršaja iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, kojeg brani Stjepan Gomerčić, odvjetnik iz Čazme, povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Čazma, Klasa: 211-07/24-5/32847, Urbroj: 511-02-06-24-1 od 1.12.2024., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave, u odsutnosti okrivljenika, branitelja i podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 15. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENI GO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i Ž, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., a sa boravištem u [adresa], Hotel Albatros, Od Žala 1., državljanin Republike Hrvatske, zaposlen, pismen, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

I što je dana 1. prosinca 2024., u 1:20 sati, u ulici Milana Novačića kućni broj 3 u Čazmi, prilikom provođenja policijske ovlasti utvrđivanja identiteta u prostorijama Policijske postaje Čazma, dobrovoljo izvadio iz unutrašnjosti desnog džepa prsluka ručno motanu cigaretu, tzv. "JOINT" sa sadržajem zelene biljne suhe materije mase cca 0.8 grama, a provedenim preliminarnim ispitivanjem oduzete biljne materije, uporabom testova "MMC International Cannabis Test" utvrđeno je da je navedena materija droga marihuana,

dakle, neovlašteno posjedovao drogu marihuanu,

pa je time počinio prekršaj iz članka 54. stavka 1. točke 1. u vezi stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, te mu se na temelju članka 64. stavka 5. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA OBVEZNOG PSIHOSOCIJALNOG TRETMANA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI, a koju će provoditi ustanova odnosno pravna osoba koja za provedbu te zaštitne mjere ima odobrenje Ministarstva nadležnog za socijalnu skrb, u odnosu na prebivalište okrivljenika i prema prethodnom pozivu suda.

II Na temelju članka 64. stavak 7. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga okrivljenik je dužan postupiti u skladu sa izrečenom zaštitnom mjerom, a u protivnom kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu koji ne može biti manji od 390,00 eura ili kaznom zatvora od najmanje 10 dana.

III Na temelju članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, a u vezi članka 76a Prekršajnog zakona od okrivljenika se oduzima droga marihuana u količini od ukupno 0,8 grama.

Nakon pravomoćnosti ove presude oduzeta droga stavlja se na raspolaganje Policijskoj postaji Čazma, koja je istu oduzela uz potvrdu broj 1463553 dana 1. prosinca 2024.

IV Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA ČAZMA, podnijela je kod ovog suda Optužni prijedlog Klasa: 211-07/24-5/32847, Urbroj: 511-02-06-24-1 od 1.12.2024protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za navedeni prekršaj.

3. Okrivljenik GO iznio je pisanu obranu u kojima navodi da priznaje prekršaj i izražava kajanje. Ističe da nije bio svjestan da se predmetna ručno motana cigareta nalazi u njegovom džepu, jer ju nije imao namjeru konzumirati, a dobrovoljno ju je predao policijskom službeniku. Nije nikada konzumirao opojna sredstva niti cigarete, zbog narušenog zdravstvenog stanja uzrokovanog plućnom embolijom. Stoga moli sud ublažavanje novčane kazne.

4. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o ispitivanju okrivljenika u svojstvu osumnjičenika, službenom bilješkom te izvješćem, sud je sa sigurnošću utvrdio da je počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim, te mu je za utvrđenu protupravnu radnju isključivo izrečena zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana.

5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim za navedeni prekršaj te je potom jasno u obrani opisao svoje protupravno ponašanje i priznao prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.

6. Time se prema službenoj zabilješci uviđa da je MMC testom obavljano preliminarno ispitivanje materije koja je oduzeta od okrivljenika i radilo se o 0,8 grama grama zelene biljne materije, a rezultat testiranja ukazuje da se radilo o drogi marihuani.

7. S druge strane, prema prvotnom iskazu okrivljenika kada je ispitan u svojstvu osumnjičenika proizlazi da je on isticao kako se u cigareti "joint" osim duhana nalazi i marihuana te da mu služi za osobnu upotrebu. Iz toga se već razabire kako je okrivljenik ipak bio svjestan da navedenu cigaretu drži u posjedu kod sebe, a da je njezin sastavni dio i neka vrsta droge koja je zabranjena za posjedovanje. Predmetni iskaz predstavlja dokaz u postupku obzirom da su mu prije ispitivanja pružena sva potrebna upozorenja kada se ispituje u navedenom svojstvu kao osumnjičenik.

8. I na kraju, prema spomenutom izvješću nalazimo da je službena osoba istaknula kako je okrivljenik ovom prilikom dobrovoljno izručio predmet koji je držao kod sebe, time da je iz unutrašnjosti desnog džepa prsluka izvadio ručno motanu cigaretu u kojoj se nalazila zelen suha biljna materija mase cca 0,8 grama. Time se iz samog izvješća potvrđuje obrana okrivljenika o tome da je kod sebe posjedovao predmet u kojem se kao dio materije nalazila tvar koja je zabranjena za posjedovanje, a radilo se o drogi marihuani.

9. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnosi isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da nije do sada kažnjavan za bilo koju vrstu prekršaja.

10. Dakle, na temelju izričitog očitovanja okrivljenika o priznanju krivnje, te jasne i detaljne obrane proizlazi da je u subjektivnom i objektivnom smislu ispunio elemente bića prekršaja iz članka 54. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, zbog čega je oglašen krivim te mu je za utvrđenu protupravnu radnju isključivo izrečena zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana.

11. Sud se u odnosu na okrivljenika odlučio isključivo na izricanje zaštitne mjere primjenjujući odredbu članka 64. stavka 5. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, jer nije ranije činio prekršaje ove vrste ili kazneno djelo, pa se u takvoj situaciji isključuje nužnost te potreba izricanja novčane kazne za utvrđeni prekršaj. To znači da je za njegov kritički stav u odnosu na posjedovanje droga krajnje svrsishodno i potrebno upravo da putem psihosocijalnog tretmana prihvati adekvatne društvene norme ponašanja, a posebno shvati štetnost držanja ili konzumacije bilo koje vrste opijata za vlastito zdravlje, kao i višestruku štetu koja se reflektira na užu socijalnu sredinu kao što je obitelj te potom i na društvo u cjelini. U tom smislu se radi o osobi koja nije pravilno i pravovremeno upućena u društvene odnose i mogućnost stjecanja štetnih navika, tako da se samo otklanjanjem uzroka protupravnog postupanja može postići svrha kažnjavanja u smislu specijalne prevencije odnosno budućem izbjegavanju zlouporabe droga.

12. Zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana primijenjena je u trajanju od 6 mjeseci, već stoga što se takvim tretmanom u kraćem trajanju iznimno teško može postići resocijalizacija, a s druge strane ipak je razvidno da je okrivljenik navedenu cigaretu posjedovao radi vlastite upotrebe pa se time može smatrati povremenim konzumentom, uslijed čega je potreban i time dostatan navedeni rok trajanja zaštitne mjere, a samo njezino provođenje povjereno je ustanovi nadležnoj za socijalnu skrb, prema mjestu prebivališta okrivljenika i to po prethodnom pozivu suda.

13. Pored toga, okrivljeniku je na temelju članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, a u vezi članka 76a Prekršajnog zakona određeno oduzimanje navedenog predmeta odnosno droge marihuana, jer se radi o predmetu koji je upotrijebljen za izvršenje protupravne radnje, a k tome je samo oduzimanje predmeta potrebno i radi zaštite zdravlja ljudi. Svakako se radi o štetnoj materiji za ljudsko zdravlje koja direktno utječe na kognitivne sposobnosti i oštećuje organizam u cijelosti, zbog čega se i nalazi na Popisu tvari koje fizička osoba ne smije posjedovati. Time bi bez oduzimanja navedena droga ponovo mogla doći u opticaj i koristiti se za upotrebu kod ljudi, što bi direktno utjecalo na njihovo zdravlje. Osim toga, sama zaštitna mjera je u razmjernosti sa težinom prekršaja i realnom opasnošću od njegova ponavljanja.

14. Oduzeta droga stavljena je na raspolaganje Policijskoj postaji Čazma koja je istu oduzela uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta.

15. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer je zaposlen te može platiti minimalni trošak, bez da time dovede u opasnost svoje uzdržavanje ili članova obitelji.

U Bjelovaru, 15. svibnja 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju Optužnog prijedloga

3. Branitelju

- po pravomoćnosti

4. Centru za prevenciju droga Zavoda za javno zdravstvo Bjelovarsko-Bilogorske Županije